Robinson v. California , 370 US 660 (1962), es la primeradecisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la quese interpretóque la Octava Enmienda de la Constitución prohíbe la criminalización de actos o conductas particulares, en contraste con la prohibición de uso de una forma particular de castigo por un delito. En Robinson , el Tribunal derogó una ley de California que penalizaba la adicción a los narcóticos . [2]
Robinson contra California | |
---|---|
Discutido el 17 de abril de 1962 Decidido el 25 de junio de 1962 | |
Nombre completo del caso | Robinson contra California |
Citas | 370 US 660 ( más ) 82 S. Ct. 1417; 8 L. Ed. 2d 758; 1962 EE.UU. LEXIS 850 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Departamento de Apelaciones, Tribunal Superior de California del Condado de Los Ángeles. |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 371 U.S. 905 (1962). |
Tenencia | |
Castigar a una persona por una condición médica es una violación de la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Clark |
Disentimiento | blanco |
Frankfurter no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV |
Fondo
Robinson fue detenido por un oficial de policía que observó "huellas" en los brazos de Robinson por el uso de heroína. El oficial afirmó que Robinson admitió que ocasionalmente se había inyectado narcóticos , aunque Robinson negó admitirlo y también negó ser adicto. La policía lo arrestó bajo la ley de California por lo que es un delito menor "ser adicto al uso de narcóticos"; Robinson fue declarado culpable en el Tribunal Municipal de Los Ángeles y sentenciado a 90 días de prisión. Robinson apeló su condena ante el Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , que confirmó su condena. Luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos .
El Código de Salud y Seguridad de California § 11721 disponía: "Ninguna persona debe usar, estar bajo la influencia o ser adicta al uso de narcóticos, excepto cuando sea administrado por o bajo la dirección de una persona autorizada por el estado para recetar y administrar narcóticos ".
Fallos anteriores de la Octava Enmienda
Hasta la opinión de Robinson , algunas decisiones de la Octava Enmienda abordaban si el método de castigo era cruel e inusual. [3] Por ejemplo:
- En Wilkerson contra el estado de Utah , la Corte Suprema sostuvo que no era un castigo cruel e inusual para el Territorio de Utah ejecutar a un criminal disparándole, en lugar del uso más común de la horca. La Corte dijo que los castigos crueles e inusuales incluyen "castigos de tortura" y casos "en los que el preso fue arrastrado o arrastrado al lugar de ejecución, por traición; o donde fue emboscado vivo, decapitado y descuartizado, en alta traición". así como "disección pública en asesinato y quema viva en traición cometida por una mujer". Pero la ejecución por disparos no estaba en la categoría. [4]
- En In re Kemmler , la Corte Suprema consideró que la ejecución por electrocución no era un castigo cruel e inusual. La Corte dijo que "si el castigo prescrito por un delito contra las leyes del Estado fuera manifiestamente cruel e inusual como la quema en la hoguera, la crucifixión, la rotura de la rueda, etc., sería deber de los tribunales juzgar tales penas deben estar dentro de la prohibición constitucional ". [5] Pero la electrocución no estaba en esa categoría.
- En Trop v. Dulles , la Corte sostuvo (5-4) que era cruel e inusual privar a un ciudadano nativo de su ciudadanía estadounidense en razón de su condena por consejo de guerra por deserción en tiempo de guerra. El Tribunal reconoció que la pena de muerte habría sido permisible, pero dijo: "Pero es igualmente claro que la existencia de la pena de muerte no es una licencia para que el gobierno idee un castigo que no sea la muerte dentro del límite de su imaginación". " [6] La Corte sostuvo que convertir a Trop en apátrida era un castigo cruel e inusual porque: "El castigo despoja al ciudadano de su estatus en la comunidad política nacional e internacional. Su propia existencia depende del consentimiento del país en el que se encuentra encontrarse a sí mismo ". [7]
- El último en esta línea de casos antes de Robinson fue Francis v. Resweber . En Francis , la Corte consideró si Luisiana podría intentar por segunda vez electrocutar a un asesino convicto, luego de que el primer intento fracasara debido a un defecto en la silla eléctrica del Estado. El Tribunal sostuvo, 5-4, que volver a electrocutar al acusado Francis no era cruel e inusual. [8]
Sin embargo, en Weems v.Estados Unidos , 217 US 349 (1910), en el que se impuso una pena de doce años con grilletes en trabajos duros y dolorosos por el delito de falsificación de registros públicos, la Corte sostuvo que la pena era cruel en su excesivo e inusual en su carácter ( es decir , su desproporcionalidad). [9] El Tribunal citó obiter dicta del juez Field en disentimiento en O'Neil v. Vermont , 144 US 323 (1892): "la inhibición estaba dirigida no sólo contra los castigos que infligen tortura", sino contra todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionadas a los delitos imputados. '". [10] Los jueces White y Holmes discreparon con el argumento de que la Octava Enmienda no prohibía las sanciones excesivas o desproporcionadas. Weems puede haber sido la primera "desproporcionalidad" que sostuvo la Octava Enmienda.
Fallo de la Corte Suprema en Robinson
Un tribunal fragmentado revocó la sentencia del estado. La opinión principal, del juez Potter Stewart (junto con los jueces Warren, Black y Brennan) en combinación con la opinión concurrente de Douglas, reconoció que la adicción a las drogas es una enfermedad y que es inconstitucional imponer un castigo por tener una enfermedad. [11] El juez Stewart escribió que incluso "un día en prisión por el 'crimen' de tener un resfriado común" sería cruel e inusual. [12] Además, la opinión del juez Stewart, en combinación con la opinión concurrente del juez Harlan, sostuvo que es inconstitucional criminalizar el comportamiento en ausencia de un acto culpable, o actus reus . [13] La opinión del juez Stewart se centró en la inconstitucionalidad de castigar un mero estado o condición, [14] la opinión concurrente del juez Harlan se centró, sin embargo, en la inconstitucionalidad de castigar un "simple deseo". [15]
El juez Clark discrepó, en primer lugar, porque "[p] ropiamente interpretado, el estatuto proporciona un tratamiento, en lugar de un castigo". En segundo lugar, "incluso si se interpreta como penal, la sanción de encarcelamiento de 3 a 12 meses no es irrazonable cuando se aplica a una persona que se ha colocado voluntariamente en una condición que representa una grave amenaza para el Estado". [dieciséis]
El juez Byron White discrepó. Argumentó, en primer lugar, que "en este expediente, estaba dentro del poder del Estado de California confinarlo en un proceso penal por el uso de narcóticos o por un uso regular que equivaliera al uso habitual". [17] En segundo lugar, la Corte "ha eliminado efectivamente el poder de California para tratar de manera efectiva el caso recurrente bajo el estatuto donde hay amplia evidencia de uso pero ninguna evidencia de la ubicación precisa de uso. Más allá de esto, ha arrojado serias dudas sobre la poder de cualquier Estado para prohibir el uso de estupefacientes bajo amenaza de castigo penal ". [18] Finalmente, dijo que la Corte estaba utilizando "castigos crueles e inusuales" como disfraz del " debido proceso sustantivo ":
Si este caso involucraba regulación económica, la alergia de la Corte actual al debido proceso sustantivo seguramente salvaría el estatuto y evitaría que la Corte imponga sus propias predilecciones filosóficas sobre las legislaturas estatales o el Congreso. No veo por qué la Corte considera más apropiado incluir en la Constitución sus propias nociones abstractas sobre la mejor manera de manejar el problema de los narcóticos, ya que obviamente no puede igualar ni a los Estados ni al Congreso en comprensión de expertos. [18]
Desarrollos posteriores
Muerte de Robinson
Para el 25 de junio de 1962, día en que la Corte dictó esta decisión, Robinson llevaba muerto más de diez meses. De hecho, estaba muerto antes de que se presentaran sus documentos de apelación en la Corte Suprema. La oficina del Fiscal General de California descubrió este hecho en prisión preventiva y notificó a la Corte, ya que podría decirse que esto discutió el caso mucho antes de su decisión. La Corte, sin embargo, no anuló la decisión de Robinson como discutible. [19] Los jueces Clark, Harlan y Stewart disintieron, argumentando que el precedente establecido requería la desestimación por ser discutible.
Casos posteriores en la Corte Suprema
Después de la decisión de Robinson , el Tribunal confirmó una ley que penalizaba la embriaguez pública en Powell v. Texas , [20] a pesar del argumento presentado por algunos miembros del Tribunal de que Robinson sostenía que no era un delito ceder a las compulsiones irresistibles de un " enfermedad "(alcoholismo)
Casos de "desproporcionalidad" basados en Robinson
El primer caso en el que la Corte Suprema aplicó el principio ampliado de "cruel e inusual" de Robinson a casos en los que la pena se consideró desproporcionada o excesiva en relación con el delito fue Coker v. Georgia . La Corte sostuvo que, debido a la desproporcionalidad, era una violación de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales imponer la pena capital por la violación de una mujer adulta. [21]
En Rummel v.Estelle , la Corte sostuvo que no constituía un castigo cruel e inusual imponer una sentencia de cadena perpetua, bajo un estatuto de reincidencia, a un acusado que había sido condenado, sucesivamente, por uso fraudulento de una tarjeta de crédito para obtener $ 80. de bienes o servicios, pasando un cheque falsificado por la cantidad de $ 28,36 y obteniendo $ 120,75 mediante falsos pretextos. La Corte dijo que "se podría argumentar sin temor a contradecir cualquier decisión de esta Corte que para los delitos reconocidos y tipificados como delitos graves, es decir, como punibles con penas importantes de prisión en un centro penitenciario estatal, la duración de la pena efectivamente impuesta es puramente una cuestión de prerrogativa legislativa ". [22] A pesar de su renuencia a encontrar inconstitucionalidad desproporcionada, la Corte concedió, "" Esto no quiere decir que un principio de proporcionalidad no entraría en juego en el ejemplo extremo mencionado por el disidente. . . si una legislatura convierte el estacionamiento en horas extras en un delito grave punible con cadena perpetua ". [23]
En Solem v. Helm , una mayoría de 5-4 anuló una condena en virtud de la Octava Enmienda, porque era desproporcionada: una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, impuesta en virtud de un estatuto recividista por delitos sucesivos que incluían tres condenas de tercero. robo con allanamiento de morada, uno de obtener dinero con falsos pretextos, uno de hurto mayor, uno de tercer delito por conducir en estado de ebriedad y uno de escribir un cheque "sin cuenta" con la intención de defraudar. [24] Posteriormente, la Corte caracterizó esta decisión como "apenas la expresión de un derecho constitucional claro y bien aceptado". [25]
En Harmelin v. Michigan , la Corte examinó la base histórica de la Octava Enmienda, la encontró basada en la disposición de "castigos crueles e inusuales" de la Declaración de Derechos inglesa de 1689, y sugirió que es "muy improbable que el Cruel inglés y la Cláusula de Castigos Inusuales estaba destinada a prohibir los castigos 'desproporcionados' ". [26] La sentencia de la Corte fue que la cadena perpetua sin libertad condicional por el delito de posesión de más de 650 gramos de cocaína no violaba la Octava Enmienda.
Casos posteriores en tribunales inferiores
En State v. Margo , [27] la Corte Suprema de Nueva Jersey primero distinguió a Robinson al afirmar, "En Robinson se sostuvo que un estatuto de California que tipificaba como delito el 'ser adicto al uso de narcóticos' infligía cruel y un castigo inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Pero Margo "fue condenada por estar bajo la influencia de un narcótico, la heroína". La condena de Margo no fue por adicción, como la de Robinson. El tribunal luego declaró:
No vemos ninguna razón por la cual, si una persona puede ser castigada constitucionalmente por usar una droga, no pueda ser castigada por estar bajo su "influencia", ya que, de manera realista, el uso de una droga ofende los intereses de la sociedad precisamente debido a su nefasta influencia sobre la persona. y el daño al que puede conducir esa influencia. En otras palabras, estar bajo la influencia de una droga es en sí mismo un comportamiento antisocial. No es una proclividad latente o pasiva; es un estado activo, inducido voluntariamente y cargado con una capacidad presente para causar más daño a la sociedad. Creemos que la sociedad puede utilizar el proceso penal para protegerse contra ese daño. Robinson no es al contrario. [28]
Por tanto, el tribunal confirmó por unanimidad la condena.
En Salas v. Estado , [29] el acusado fue condenado por estar "ilegalmente bajo la influencia de un estupefaciente". [30] El tribunal confirmó la condena porque consideró que la detención de Robinson se limitaba a la adicción. Salas apeló a la Corte Suprema, pero la apelación fue desestimada "por falta de una cuestión federal sustancial". [31]
En State v. Brown , [32] la Corte Suprema de Arizona ( en banc ) se negó a mantener al estado sin poder para criminalizar el uso de drogas. Dijo que Robinson se aplicó solo a criminalizar la adicción , no al uso o estar bajo la influencia . Aquí, "Brown fue condenado por estar 'bajo la influencia de' una droga narcótica '".
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 370
Referencias
- ^ "Robinson contra California" . law.jrank.org . Biblioteca de derecho: derecho estadounidense e información legal. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 2 de agosto de 2020 .
- ^ Robinson v. California , 370 U.S. 660, 667 (1962) ("Sostenemos que una ley estatal que encarcela a una persona así afligida como criminal, aunque nunca haya tocado ningún narcótico dentro del estado o haya sido culpable de ningún comportamiento allí, inflige un castigo cruel e inusual en violación de la Decimocuarta Enmienda. ").
- ↑ Ver en general Anthony F. Granucci, Ni castigos crueles e inusuales infligidos: el significado original , 57 Cal. L. Rev. 839 (1969).
- ^ V Wilkerson. Utah , 99 EE.UU. 130, 135-36 (1878).
- ↑ In re Kemmler , 136 U.S. 436, 446 (1890).
- ^ Trop v. Dulles , 356 U.S. 86, 99 (1958).
- ^ Trop , 356 Estados Unidos en 101.
- ^ Luisiana ex rel. Francis contra Resweber , 329 U.S. 459 (1947).
- ^ Weems v. Estados Unidos , 217 U.S. 349 (1910).
- ^ Weems , 217 Estados Unidos en 371.
- ^ Robinson , 370 Estados Unidos en 667-676
- ^ Robinson , 370 Estados Unidos en 667.
- ^ 370 EE.UU. en 664, 678-679.
- ^ 370 EE.UU. en 666-667.
- ^ 370 EE.UU. en 678-679.
- ^ 370 Estados Unidos en 685.
- ^ 370 Estados Unidos en 688.
- ^ a b 370 EE. UU. en 689.
- ^ Ver Robinson v. California , 371 US 905 (1961) (orden denegando la petición de nueva audiencia y abatimiento del fallo con disenso).
- ^ Powell contra Texas , 392 U.S. 514, 517 (1968).
- ^ Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977).
- ↑ Rummel contra Estelle , 445 U.S. 263, 274 (1980). .
- ^ 445 Estados Unidos en 274, n. 11.
- ^ Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983).
- ^ Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957, 965 (1991).
- ^ Harmelin , 501 US en 975.
- ^ 40 NJ 188, 191 A.2d 43 (1963).
- ^ 40 NJ en 190, 191 A.2d en 45.
- ^ 365 SW2d 174 (Tex. Crim. App. 1963)
- ^ 365 SW2d en 175.
- ^ Apelación desestimada sub nom. Salas contra Texas , 375 US 15 (1963),
- ^ 103 Ariz. 289, 440 P.2d 909 (1968) ( en banco ).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Robinson v. California en Wikisource
- Texto de . Robinson v California , 370 EE.UU. 660 (1962) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso