Powers v. Ohio , 499 US 400 (1991), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que reexaminó el Batson Challenge. [1] Establecido por Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), el Batson Challenge [2] prohíbe a los selectores del jurado utilizar impugnaciones perentorias por motivos de raza, etnia, género y sexo. Powers expandió las jurisdicciones de este principio, permitiendo que todas las partes dentro de un caso, especialmente los acusados, cuestionen las impugnaciones preventivas durante la selección del jurado, independientemente de la raza. [3] Esta propiedad estaba protegida por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [4]
Powers contra Ohio | |
---|---|
Disputado el 9 de octubre de 1990 Decidido el 1 de abril de 1991 | |
Nombre completo del caso | Powers contra Ohio |
Expediente no. | 89-5011 |
Citas | 499 US 400 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Souter |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. XIV |
Fondo
Larry Joe Powers, un acusado blanco, fue procesado por dos cargos de asesinato y un cargo de intento de asesinato en el condado de Franklin, Ohio. [5] Bajo la Sexta Enmienda, Powers solicitó un juicio con jurado para ayudar a demostrar su inocencia; sin embargo, durante el proceso de selección del jurado, siete venirepersons negros fueron eliminados de la selección final del jurado. Powers se opuso y pidió una explicación de por qué se excluyó a estas personas. El Tribunal desestimó su objeción y en el juicio Powers fue declarado culpable de todos los cargos. El tribunal lo condenó a 53 años de prisión. [6]
Después de su condena, Powers acudió al Tribunal de Apelaciones de Ohio bajo la creencia de que se habían infringido sus derechos de la Sexta y la Decimocuarta Enmienda. Según Powers, no se le otorgó un jurado justo e imparcial debido a desafíos preventivos justificados racialmente. Este movimiento fue, en última instancia, otra infracción a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [7]
Powers argumentó que su condición de hombre blanco era irrelevante para el caso en cuestión. Explicó que tenía derecho a cuestionar "el uso discriminatorio de los perentorios por parte de la fiscalía". [8] La Corte de Apelaciones aprobó su apelación, pero la Corte Suprema de Ohio negó su caso. Powers, angustiados, lo llevó a la Corte Suprema, donde acordaron revisarlo.
Cuando se revisó el caso de Powers, la Corte Suprema se ocupó de Holland v. Illinois . [9] Este caso encontró que la Sexta Enmienda no impidió que los selectores del jurado excluyeran a los posibles miembros del jurado sobre la base de la raza. Con esta nueva conclusión, Powers tuvo que reestructurar su caso en torno a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [7]
Decisión
La Corte llegó a múltiples conclusiones con este caso. Para empezar, estableció, una vez más, que los prejuicios raciales y la discriminación en los jurados y en los procesos de selección de jurados eran inconstitucionales. El juez Anthony Kennedy pronunció la siguiente declaración con respecto a esto: "Invocando la Cláusula de Protección Igualitaria y la ley estatutaria federal, y basándonos en principios bien establecidos de legitimación, nosotros [la Corte Suprema de los Estados Unidos] sostenemos que un acusado penal puede objetar a las exclusiones raciales de los jurados efectuadas mediante impugnaciones perentorias, independientemente de que el acusado y los jurados excluidos compartan la misma raza ". [1] Además, la Corte Suprema concluyó que "el uso discriminatorio de perentorios perjudica a los jurados excluidos al privarlos de una oportunidad significativa de participar en la vida civil". [1]
Cuando los magistrados llegaron a esta conclusión, se basaron en gran medida en Swain v. Alabama , donde el tribunal concluyó: "la negación intencionada o deliberada [del] estado a los negros por motivos de raza de participación como jurados en la administración de justicia viola la Protección Igualitaria Cláusula." [10] En última instancia, el estado tiene derecho a practicar impugnaciones perentorias en el proceso de selección del jurado; sin embargo, este derecho solo está protegido "siempre que la razón esté relacionada con el resultado" ( Estados Unidos v. Robinson ). Powers v. Ohio ayudó a reafirmar esto.
El caso también abordó una disposición que Batson v. Kentucky no cumplió. En Batson v. Kentucky , Batson, el acusado negro del caso, denunció la discriminación racial en la sala del tribunal. [5] El tribunal estuvo de acuerdo con él y concluyó que las impugnaciones perentorias por motivos raciales eran inconstitucionales; sin embargo, el tribunal de Batson argumentó que: "un acusado penal puede oponerse a las impugnaciones basadas en la raza ... perentorias, ya sea que el acusado y el jurado excluido compartan la misma raza o no". [11] La decisión de Powers reexaminó esta disposición y estableció que los acusados tienen derecho a denunciar y cuestionar la discriminación racial en la sala del tribunal, independientemente de la diferencia de raza. En otras palabras, un acusado blanco podría cuestionar la exclusión de un jurado negro y viceversa, ya que era el derecho del acusado cuestionar la integridad de su juicio imparcial sin que la raza se interpusiera en el camino.
En la decisión final, la Corte falló a favor de la pregunta de Powers en una decisión de 7-2; pero no anuló el caso personal de Powers. [6] La opinión mayoritaria de la Corte explicó, "si por alguna razón el Estado no puede reconvictar a Powers por el doble asesinato en cuestión aquí, las víctimas posteriores pueden pagar el precio de nuestra extravagancia ... el crimen quedaría impune y los criminales quedarían libres. " Si bien la discriminación racial es inconstitucional, no quita los crímenes de Power. [10] Por lo tanto, Powers v. Ohio reexaminó el Batson Challenge y amplió sus jurisdicciones, pero no abordó ni anuló directamente el estado de Powers como culpable.
Desarrollos posteriores
Powers v. Ohio fue un caso importante que ayudó a continuar eliminando la discriminación dentro de la sala del tribunal. Sin embargo, es importante señalar que no desmanteló por completo la discriminación en la selección del jurado. Las preguntas sobre la constitucionalidad de las impugnaciones perentorias de los acusados nunca se plantearon. [6] Los casos judiciales futuros, como Singleton v. Wulff , abordarían estos problemas.
Referencias
- ^ a b c Powers contra Ohio , 499 US 400 (1991).
- ^ Shiga, Shun. "¿Qué es un Batson Challenge?" . Grupo Jurídico de Apelaciones . Consultado el 4 de abril de 2021 .
- ^ Forman, James, Jr. (2004). "Jurados y raza en el siglo XIX" . Revista de derecho de Yale . 113 (4): 895–939 - vía Gale Academic Onefile.
- ^ "Decimocuarta Enmienda" . Centro de Constitución Nacional.
- ^ a b Stewart, David O. (julio de 1991). "¿Adónde Peremptories?" . Informe de la Corte Suprema. Revista ABA . 77 (7): 38, 40–42 - vía JSTOR.
- ^ a b c Wilson, Christopher T. (1992). " Powers v. Ohio : desafíos perentorios basados en la raza" . Revista de derecho de la Universidad de Kansas . 40 (Edición de procedimiento penal): 219-236 - a través de HeinOnline.
- ^ a b Murray, Paul (1991-1992). " Holland v. Illinois y Powers v. Ohio : el efecto discriminatorio del desafío perentorio evaluado a partir de las enmiendas sexta y decimocuarta" . Revista de justicia penal . 13 (2): 335–356 - a través de HeinOnline.
- ^ Hornthal, L. Phillip (verano de 1992). "Otro paso hacia el fin de la discriminación en el proceso de selección del jurado - Powers v. Ohio" . Revisión de la ley de Campbell . 14 (3): 369–383 - a través del Repositorio Institucional de la Universidad de Campbell.
- ^ Holanda contra Illinois , 493 US 474 (1990).
- ↑ a b Batson contra Kentucky , 499 US 79 (1986).
- ^ Bradley, Kirk (1992). "Ordeñando la nueva vaca sagrada: la Corte Suprema limita el desafío perentorio por motivos raciales en Powers v. Ohio y Edmonson v. Leesville Concrete Co. " . Revisión de la ley de Pepperdine . 19 (2): 691–731 - a través de Pepperdine Digital Commons.
enlaces externos
- Texto de . Powers v Ohio , 499 EE.UU. 400 (1991) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Leagle Biblioteca del Congreso OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)