El presuposicionalismo es una escuela de apologética cristiana que cree que la fe cristiana es la única base para el pensamiento racional. Presupone que la Biblia es una revelación divina e intenta exponer los defectos de otras cosmovisiones .
Afirma que, aparte de las presuposiciones , no se podría dar sentido a ninguna experiencia humana, y no puede haber un conjunto de suposiciones neutrales a partir de las cuales razonar con un no cristiano. [1] Los presuposicionalistas afirman que los cristianos no pueden declarar consistentemente su creencia en la existencia necesaria del Dios de la Biblia y simultáneamente argumentar sobre la base de un conjunto diferente de suposiciones de que Dios puede no existir y que la revelación bíblica puede no ser verdad. [2] [ Verificación fallida ] Existen dos escuelas de presuposicionalismo, basadas en las diferentes enseñanzas de Cornelius Van Til y Gordon Haddon Clark. El presuposicionalismo contrasta con la apologética clásica y la apologética probatoria .
Los presuposicionalistas comparan su presuposición con otros estándares fundamentales como la razón , la experiencia empírica y el sentimiento subjetivo , afirmando que la presuposición en este contexto es:
una creencia que tiene precedencia sobre otra y, por tanto, sirve de criterio para otra. Una presuposición última es una creencia sobre la que ninguna otra tiene prioridad. Para un cristiano, el contenido de las Escrituras debe servir como su presuposición última ... Esta doctrina es simplemente el resultado del señorío de Dios en el área del pensamiento humano. Simplemente aplica la doctrina de la infalibilidad bíblica al ámbito del conocimiento. [3]
Los críticos de la apologética presuposicional afirman que es lógicamente inválida porque plantea la cuestión de la verdad del cristianismo y la no verdad de otras cosmovisiones.
Comparación con otras escuelas de apologética
Los presuposicionalistas contrastan su enfoque con las otras escuelas de apologética cristiana al describir a las otras como si asumieran que el mundo es ininteligible aparte de la creencia en la existencia de Dios y luego argumentan sobre bases supuestamente neutrales para apoyar la confianza en las Escrituras cristianas y la existencia de Dios. Específicamente, los presuposicionalistas describen la apologética tomista (también "tradicional" o "clásica") como concentrada en el primer aspecto de la apologética con sus pruebas lógicas de la existencia de Dios, simplemente asumiendo un terreno común con los no cristianos y utilizando una pieza por pieza. metodología pieza. En este esquema, el fundamento común de los hechos brutos neutrales conduce a un concepto genérico de deidad, luego a las diversas características del Dios cristiano reveladas en las Escrituras, etc. Pieza a pieza, la teología cristiana se construye a partir de un terreno común neutral.
Los presuposicionalistas afirman que muchos de los argumentos clásicos son lógicamente falaces, o no prueban lo suficiente, cuando se usan como argumentos para probar la existencia o el carácter de Dios. [a] Critican tanto la suposición de neutralidad como el método de la "casa de bloques" o "fragmentado" por no comenzar en el nivel de las creencias controladoras de las visiones del mundo y permitir implícitamente las suposiciones no cristianas desde el principio, tratando así de construir una "Casa" cristiana sobre un "fundamento" no cristiano. [5] [6] Los evidencialistas objetan esta evaluación, afirmando que el presuposicionalismo equivale al fideísmo porque rechaza la idea de puntos de referencia compartidos entre cristianos y no cristianos a partir de los cuales pueden razonar en común.
La conclusión de la apologética probatoria es que los relatos históricos de la Biblia y otras afirmaciones de la verdad son más probablemente verdaderas que falsas, por lo que toda la revelación bíblica puede aceptarse racionalmente, y cuando no podemos acercarnos a la certeza absoluta debemos aceptar las explicaciones más probables. a decir verdad. [7] [8] El objetivo de la apologética presuposicional, por otro lado, es argumentar que las suposiciones y acciones de los no cristianos requieren que crean ciertas cosas sobre Dios, el hombre y el mundo que dicen no creer. Este tipo de argumento se denomina técnicamente reductio ad absurdum en el sentido de que intenta reducir la oposición a mantener una posición absurda, es decir, autocontradictoria; en este caso, tanto creer en los hechos de la revelación cristiana (en la práctica) como negarlos (en la palabra). Entonces, en esencia, la apologética probatoria intenta construir sobre una aceptación compartida de hechos evidentes o neutrales de cosmovisión, mientras que la apologética presuposicional intenta reclamar todos los hechos para la cosmovisión cristiana calvinista (sic arminiana ) como el único marco en el que son inteligibles. . [9]
Historia
Los orígenes modernos de la apologética presuposicional se encuentran en el trabajo del teólogo holandés Cornelius Van Til , un miembro de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa , quien comenzó a adoptar un enfoque presuposicional para defender la verdad de su fe ya a fines de la década de 1920. [10] [ página necesaria ] A Van Til personalmente no le gustaba el término "presuposicional", ya que sentía que tergiversaba su enfoque de la apologética, que sentía que se enfocaba principalmente en la preeminencia de la Biblia como el criterio último para la verdad, en lugar de negar o ignorando la evidencia. Sin embargo, aceptó la etiqueta de mala gana, dado que era una forma útil de distinguir entre quienes niegan una base neutral para la apologética y quienes no. Su alumno, Greg Bahnsen , ayudó en algunos de los desarrollos posteriores del presuposicionalismo de Van Tillian, y el Seminario Teológico de Bahnsen continúa promoviendo la apologética presuposicional en su plan de estudios. John Frame , otro estudiante de Van Til, también continúa abogando por un enfoque presuposicional, aunque generalmente es más crítico con el pensamiento de Van Til que Bahnsen. [11] [ página necesitada ] El protegido de Bahnsen, Michael R. Butler, también ha estado activo en el avance del campo. Entre sus contribuciones se encuentra un estudio técnico y metalológico de los argumentos trascendentales en general y el argumento Trascendental de la existencia de Dios en particular, que escribió para el festschrift de Bahnsen . [12]
En 1952, la apologética presuposicional había adquirido un nuevo defensor en el teólogo presbiteriano Gordon Clark . [13] [ página necesaria ] Abrazó la etiqueta "presuposicional" ya que su enfoque de la apologética, enfatizando la prioridad de la epistemología y un axioma de la revelación, estaba más relacionado con el orden lógico de los supuestos que Van Til. Las diferencias entre los dos puntos de vista sobre el presuposicionalismo, aunque pocas en número, causaron una ruptura significativa entre los dos hombres, e incluso después de la muerte de Clark y Van Til, John Robbins (un teólogo y ex alumno de Clark) y Bahnsen estuvieron involucrados a menudo. en intercambios acalorados. [14] [15] [16]
En un libro de 2000 que describe las principales escuelas de apologética, el enfoque presuposicional recibió el mismo tiempo que otras escuelas de pensamiento (la "clásica" y la "evidencial" mencionadas anteriormente, por ejemplo). [17] [ página necesaria ] En general, el enfoque de Van Til es mucho más popular y generalizado que el de Clark. Van Til es considerado por el Dr. John Frame, profesor de Teología Sistemática y Filosofía en el Seminario Teológico Reformado, como uno de los apologistas más destacados de su tiempo debido a que es "probablemente el mejor versado en la historia de la filosofía y las cuestiones filosóficas. que pesa sobre el cristianismo ". [18]
Variedades
Presuposicionalismo de Van Tillian
Los apologistas que siguen a Van Til se ganaron la etiqueta de "presuposicionales" debido a su principio central de que el cristiano debe presuponer en todo momento la revelación sobrenatural de la Biblia como el árbitro supremo de la verdad y el error para saber algo. Los cristianos, dicen, no pueden asumir nada menos porque todo pensamiento humano presupone la existencia del Dios de la Biblia. [19] Afirman que al aceptar las suposiciones de los no cristianos, que niegan fundamentalmente al Dios trinitario de la Biblia, ni siquiera se podría formular un argumento inteligible. Aunque los Van Tillian, en un momento dado, "se ponen en el lugar" del oponente, "por el bien de la discusión", para demostrar a dónde los llevaría esa posición, afirman que solo pueden hacerlo porque este es en realidad el mundo de Dios. , y el hombre es en realidad la criatura de Dios, hecha a la imagen de Dios, y como tal nunca puede excluir completamente a Dios (al vivir o pensar); de ahí que siempre haya una base común para el diálogo, aunque lo sea, desde el punto de vista del presuposicionalista, una base que el oponente generalmente no está dispuesto a reconocer y que es decididamente parcial más que neutral.
Según Frame, "las principales quejas [de Van Til] contra los métodos apologéticos rivales son quejas teológicas, es decir, que comprometen la incomprensibilidad de Dios, la depravación total , la claridad de la revelación natural, el control integral de Dios sobre la creación , etc." [20] [ página necesaria ] Dentro de su marco presuposicionalista, los Van Tillianos a menudo utilizan conceptos fundamentales para argumentos tomistas y evidencialistas (creencia en la uniformidad de las causas naturales, por ejemplo), pero no están dispuestos a admitir que tales creencias sean justificables en " motivos naturales "(neutros). Más bien, los Van Tillianos emplean estas creencias, que justifican sobre bases bíblicas, al servicio de argumentos trascendentales , que son una especie de metaargumento sobre principios fundamentales, condiciones previas necesarias, en las que se demuestra que la cosmovisión del no cristiano es incoherente. y por sí mismo e inteligible sólo porque toma prestado capital de la cosmovisión cristiana. Por ejemplo, donde los evidencialistas tomarían la uniformidad de las causas naturales en un sistema cerrado como un punto de partida común neutral y construirían un argumento cosmológico para un motor inmóvil , los presuposicionalistas de Van Tillian pedirían una justificación para la creencia en la uniformidad de las causas naturales en un sistema cerrado, dada la cosmovisión del oponente, que intenta mostrar que tal creencia presupone la cosmovisión cristiana y, en última instancia, es incompatible con la cosmovisión opuesta. [b] Van Til resumió el impulso principal de su apologética diciendo: "la única prueba de la existencia de Dios es que sin Dios no se puede probar nada".
Van Tillians también enfatiza la importancia de tener en cuenta "los efectos noéticos del pecado" (es decir, los efectos del pecado en la mente), que, sostienen, corrompen la capacidad del hombre para comprender correctamente a Dios, al mundo ya sí mismo. En su opinión, como criatura caída, el hombre conoce la verdad en cada una de estas áreas, pero busca encontrar una interpretación diferente, una en la que, como dijo CS Lewis , él está "en el banco" y Dios está "en el puerto." [22] El trabajo principal del apologista es, por lo tanto, simplemente confrontar al incrédulo con el hecho de que, si bien está negando verbalmente la verdad, prácticamente se está comportando de acuerdo con ella. Van Til ilustró esta supuesta inconsistencia cuando era un niño, elevado sobre la rodilla del padre, estirándose para abofetearle la cara, y Bahnsen usó la analogía de un hombre que exhala aire para argumentar que el aire no existe. [23] [24]
Otro aspecto importante del programa apologético de Van Tillian es la distinción entre prueba y persuasión . Según el primer capítulo de la Epístola a los Romanos , el hombre tiene una amplia prueba en toda la creación de la existencia y los atributos de Dios, pero elige suprimirlo. [25] Van Til también afirmó que hay argumentos válidos para probar que el Dios de la Biblia existe, pero que el incrédulo no sería necesariamente persuadido por ellos debido a su supresión de la verdad, y por lo tanto, el apologista, dijo, debe presentar la verdad independientemente de si alguien está realmente persuadido por ella (Frame señala que el apologista aquí es similar al psiquiatra que presenta la verdad sobre los delirios del paranoico, confiando en que su paciente conoce la verdad en algún nivel y puede aceptarla, aunque Frame, como calvinista , diría que la intervención especial de Dios en el Espíritu Santo también es necesaria para que el incrédulo acepte las verdades últimas. [26] [27] ) Una implicación de esta posición es que todos los argumentos son "relativos a la persona" en el sentido que un no cristiano puede ser persuadido por un argumento particular y otro puede no serlo, dependiendo de sus antecedentes y experiencias; incluso si el argumento constituye una prueba lógicamente válida.
Presuposicionalismo clarkiano
Gordon Clark y sus seguidores tratan la verdad de las Escrituras como el axioma de su sistema. Como todos los axiomas, este axioma se considera una verdad evidente por sí misma, no para ser probado, pero usado como prueba. Los teólogos y filósofos fuertemente influenciados por el Dr. Clark incluyen a Francis Schaeffer , Carl FH Henry , Ronald Nash , el presidente del Seminario Teológico Fuller Edward J. Carnell y John Robbins de la Trinity Foundation. El sistema de Clark ha sido descrito por Gary Crampton como: "Los 66 libros del Antiguo y Nuevo Testamento dan fe y se autentican a sí mismos. La Escritura juzga todos los libros e ideas, y no debe ser juzgada por ninguna persona o cosa. . La Biblia sola es la Palabra de Dios. Este es el principio protestante de sola scriptura ". [28] Sin embargo, la cosmovisión que resulta del axioma puede ser probada para verificar su coherencia y amplitud. [29] La prueba de contradicción interna ejemplifica la estricta confianza de Clark en las leyes de la lógica (es famoso por traducir el primer verso del Evangelio de Juan como "En el principio era la Lógica, y la Lógica estaba con Dios, y la Lógica era Dios. ") [30] Por lo tanto, para invalidar las cosmovisiones no cristianas, uno simplemente debe mostrar cómo una presuposición diferente da como resultado contradicciones lógicas necesarias, al tiempo que muestra que presuponer la Biblia no conduce a una contradicción lógica. Por el contrario, algunos Van Tillianos han sugerido que Dios, tal como se ha revelado en las Escrituras, revela aparentes paradojas. [31]
Sin embargo, Clark admitió que presuponer axiomas (o "primeros principios") en sí mismos no hace que un sistema filosófico sea verdadero, incluido el suyo; el hecho de que todas las cosmovisiones que examinó, además del cristianismo, tuvieran contradicciones internas sólo hizo que el cristianismo fuera mucho más probable como verdad, pero no necesariamente. [ cita requerida ] No obstante, creía que este método era efectivo en muchos casos prácticos (cuando se argumentaba en contra, por ejemplo, del humanismo secular o del materialismo dialéctico ) y que, al final, cada uno de nosotros simplemente debe elegir (es decir, hacer un selección informada) de entre las visiones del mundo aparentemente consistentes, la que responde más adecuadamente a las preguntas de la vida y parece la más coherente internamente. Algunos críticos de Van Tillian sugieren que el concepto de coherencia en sí mismo debe definirse en términos de presuposiciones cristianas, pero Clark lo usa en cambio como un principio "neutral" para discernir la verdad de cualquier proposición. [ cita requerida ]
Utilizando este enfoque, Clark trabajó para exponer las contradicciones de muchas cosmovisiones que estaban en boga en su época y para defender la cosmovisión cristiana demostrando su coherencia frente a quienes la atacaban. Su incansable uso de la lógica lo llevó a veces a lo que la mayoría de los teólogos reformados consideran ideas poco ortodoxas sobre temas como el problema del mal, temas que los teólogos suelen tratar como paradojas o aparentes contradicciones que la lógica humana no puede resolver. Pero Clark rechazó la idea de que las Escrituras enseñan paradojas y la noción de "aparente contradicción", preguntando "¿aparente para quién?". Describió una supuesta paradoja bíblica como nada más que "un charley-horse entre las orejas que puede eliminarse mediante un masaje racional". [32]
Con respecto a otras escuelas de apologética, Clark sugirió que el argumento cosmológico no solo era poco convincente sino también lógicamente inválido (porque planteaba la pregunta ), y de manera similar descartó los otros argumentos tomistas . [33] Como crítico acérrimo de todas las variedades de empirismo , no tendía a hacer mucho uso de argumentos probatorios, que producen verosimilitudes y probabilidades en lugar de certezas lógicas (es decir, coherencia o incoherencia).
Ver también
- Palabras
- Apologética existencial cristiana
- Filosofía cristiana
- Razonamiento circular
- Herman Dooyeweerd
- Neocalvinismo
- Racionalismo
Notas
- ↑ Sin embargo, Tomás de Aquino nunca habla de "pruebas" de la existencia de Dios per se , y en una lectura, sus "caminos" pueden tomarse como demostraciones de la coherencia interna de la fe en Dios, más que como pruebas [4] [ página necesario ] . Tomado en este sentido, Van Til, Bahnsen, Marco, et al. , han abrazado los argumentos tradicionales.
- ↑ Bahnsen argumentó que el razonamiento inductivo no puede justificarse en una cosmovisión atea. [21]
Referencias
- ^ Cuadro 2006 .
- ^ Sproul, Gerstner y Lindsley 1984 , p. 183.
- ^ Cuadro 1987 , p. 45.
- ^ McGrath, Alister , ¿ El engaño de Dawkins?
- ↑ van Til 1967 , págs. 122–23, 126–29, 131–32.
- ^ Bahnsen 1998 , págs. 266–68.
- ^ Carnell , 1948 , págs. 113-18.
- ^ Frame 1987 , págs. 135–36.
- ↑ van Til , 1969 , págs. 18-19.
- ^ Oliphint 1991 .
- ^ Fernandes 1997 .
- ^ Butler 2002 , págs. 64-124.
- ^ Hoover 1984 .
- ^ Bahnsen, "Response to Robbins" , Journey , CMF ahora.
- ^ Flood, "Response to Bahnsen" , Journey , CMF ahora.
- ^ Bahnsen, "Response to Flood" , Journey , CMF ahora.
- ^ Cuadro 2000 .
- ^ "Transcripción de la entrevista de John Frame - Apologética 315" . www.apologetics315.com . Consultado el 25 de enero de 2016 .
- ^ van Til 1967 , págs. 351–56.
- ^ Cuadro 1976 .
- ^ Bahnsen y Stein 1985 , p. 27-28.
- ^ Lewis 1970 , p. 244.
- ^ Schwertley .
- ^ Harrison .
- ^ Bahnsen 2002 , págs. 37–40.
- ^ Cuadro 1995 , págs. 413-15.
- ↑ Frame 1994 , págs. 62–3.
- ^ http://www.trinityfoundation.org/journal.php?id=276
- ^ La fundación Trinity.
- ^ Clark 1998 , págs. 115-22.
- ^ La fundación Trinity.
- ^ Crampton 1990 .
- ^ Clark , 1995 , págs. 35–39.
Bibliografía
- Bahnsen, Greg L. (1998). La apologética de Van Til: lecturas y análisis . Phillipsburg: presbiteriano y reformado. ISBN 0-87552-098-7.
- ——— (2002). Booth, Robert R (ed.). Siempre listo: instrucciones para defender la fe . Nacogdoches: Pacto. ISBN 0-915815-28-1.
- Bahnsen, Christian Greg; Stein, Gordon (1985), El gran debate: ¿Existe Dios? (PDF) (debate formal), Universidad de California, Irvine: Bellevue Christian, archivado desde el original (PDF) el 2008-05-09.
- Mayordomo, Michael (2002). "El argumento trascendental de la existencia de Dios" . En Schlissel, Steven M (ed.). El abanderado: un Festschrift para Greg L. Bahnsen . Nacogdoches: Pacto. págs. 64-124.
- Carnell, Edward John (1848). Una introducción a la apologética cristiana: una defensa filosófica de la fe trinitaria-teísta . Grand Rapids: Wm B Eerdmans.
- Clark, Gordon Haddon (1995). Religión, razón y revelación (3ª ed.). Unicoi: La Fundación Trinity. ISBN 0-940931-86-9.
- ——— (1998). Una visión cristiana de los hombres y las cosas (3ª ed.). Unicoi: Fundación Trinity. ISBN 1-891777-01-7.
- ——— (1998b). Lógica (3ª ed.). Unicoi: La Fundación Trinity. págs. 115-22. ISBN 0-940931-81-8.
- Crampton, W Gary (noviembre-diciembre de 1990). "¿La Biblia contiene paradojas?" . Unicoi: La Fundación Trinity .
- Fernandes, Phil (1997), "Cornelius Van Til", Pressupositional Apologética (tesis doctoral), la defensa bíblica, archivados desde el original en 2006-04-26 , recuperado 10/18/2013.
- Marco, John M (1976). Van Til: el teólogo . Reformado. ISBN 0-916034-02-X. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2004 . Consultado el 21 de octubre de 2004 .
- ——— (1987). La Doctrina del Conocimiento de Dios (Teología del Señorío) . Filadelfia: presbiteriana y reformada. ISBN 0-87552-262-9.
- ——— (1994). Apologética a la Gloria de Dios . Phillipsburg: presbiteriano y reformado. ISBN 978-0-87552-243-2.
- ——— (1995). Cornelius Van Til: un análisis de su pensamiento . Presbiteriano y reformado. ISBN 0-87552-220-3.
- ——— (2000). "Apologética presuposicional". En Cowan, Steven B (ed.). Cinco opiniones sobre la apologética . ISBN 0-310-22476-4.
- ——— (2006). "Apologética presuposicional" . En Campbell-Jack, WC; McGrath, Gavin J; Evans, C Stephen (eds.). Nuevo diccionario de apologética cristiana . Prensa InterVarsity. ISBN 978-0-8308-2451-9. Consultado el 12 de marzo de 2007 .
- Geehan, ER, ed. (1980). Jerusalén y Atenas: debates críticos sobre la filosofía y la apologética de Cornelius Van Til . Presbiteriano y reformado. ISBN 0-87552-489-3.
- Harrison, James M. "La apologética presuposicional" . Alcance del evangelio . Consultado el 11 de mayo de 2007 .
- Hoover, David P (1984). Visión extraordinaria de Gordon Clark de los hombres y las cosas . ISBN 0-944788-22-X.
- Lewis, Clive Staples (1970). Dios en el muelle: ensayos sobre teología y ética . Grand Rapids , MI : Wm. B. Eerdmans. ISBN 0-8028-0868-9.
- Oliphint, K Scott (1991). "Cornelius Van Til y la reforma de la apologética cristiana" . En van der Walt, BJ (ed.). Die Idee Van Reformasie: Gister En Vandag . Archivado desde el original el 30 de abril de 2004.
- Schwertley, Brian. "Humanismo secular" . Reformado. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2007 . Consultado el 11 de mayo de 2007 .
- Sproul, RC ; Gerstner, John ; Lindsley, Arthur (1984). Apologética clásica . Grand Rapids: Zondervan. ISBN 978-0-310-44951-5. "Una refutación amistosa de la apologética presuposicional de Cornelius Van Til".
- van Til, Cornelius (1967). La defensa de la fe . Filadelfia: presbiteriana y reformada.
- ——— (1969). Una teoría cristiana del conocimiento . Filadelfia: presbiteriana y reformada.
enlaces externos
Debates que utilizan un enfoque presuposicional
- Cheung, Vincent; Sansone, Derek, Biblical Rationalism versus Psycho Assertionism ( debate informal por correo electrónico ), RMI Web, archivado desde el original el 2006-01-03 , consultado el 2005-12-12.
- Drange, Theodore ; Wilson, Douglas , The Drange-Wilson Debate (debate escrito).
- Jones, Doug; Parsons, Keith; Martin, Michael, "¿Es inútil el pensamiento no cristiano?" , Antítesis (debate escrito), 2 (4).
- Martin, Michael ; Frame, John , El debate de Martin-Frame (debate escrito), Infidels, sobre el argumento trascendental de la existencia de Dios.
Debates y discusiones sobre el método apologético
- Bahnsen, Greg , "Una crítica del método apologético evidencialista de John Warwick Montgomery" , CMF ahora.
- Clark, Gordon Haddon; Hoover, David, ¿apologética presuposicional o probatoria? ( MP3 ) (debate)( Solo descarga de 25 MB ).
- Erlandson, Doug, "La resurrección del tomismo", Apologética clásica , 2 , reformada, criticando la apologética tomista.
- Frame, John, "Van Til and the Ligonier Apologetic" , Westminster Theological Journal (revisión), archivado desde el original el 18 de abril de 2010 , consultado el 23 de septiembre de 2004sobre Sproul, Gerstner y Lindsley 1984 .
- Presuposicionalismo versus evidencialismo (preguntas y respuestas), Creation Ministries International, adopta un enfoque semiclarkiano de la apologética.
- El agnóstico pregunta si los cristianos bíblicos cometen un razonamiento circular: papel de los axiomas, consistencia interna y aplicación en el mundo real (preguntas y respuestas), Creation Ministries International, semi clarkiano .
- Espaguetis presuposicionales, la paradoja de la lotería y la búsqueda de Dios , de mente noble, una crítica del presuposicionalismo.