El creacionismo progresivo (ver diseño inteligente de comparación ) es la creencia religiosa de que Dios creó nuevas formas de vida gradualmente durante un período de cientos de millones de años. Como una forma de creacionismo de la vieja Tierra , acepta estimaciones geológicas y cosmológicas convencionales para la edad de la Tierra , algunos principios de la biología como la microevolución y la arqueología.para hacer su caso. Desde este punto de vista, la creación se produjo en ráfagas rápidas en las que todo "tipo" de plantas y animales aparecen en etapas que duran millones de años. Los estallidos son seguidos por períodos de estasis o equilibrio para dar cabida a los recién llegados. Estos estallidos representan instancias de Dios creando nuevos tipos de organismos por intervención divina. Visto desde el registro arqueológico, el creacionismo progresivo sostiene que "las especies no aparecen gradualmente por la transformación constante de sus antepasados; [sino] aparecen todas a la vez y" completamente formadas ". [1]
El punto de vista rechaza la macroevolución , alegando que es biológicamente insostenible y no está respaldada por el registro fósil , [2] así como también rechaza el concepto de descendencia universal de un último ancestro común universal . Por lo tanto, se afirma que la evidencia de la macroevolución es falsa, pero la microevolución se acepta como un parámetro genético diseñado por el Creador en el tejido de la genética para permitir adaptaciones ambientales y supervivencia. Generalmente, los proponentes lo ven como un término medio entre el creacionismo literal y la evolución.
Desarrollo historico
A finales del siglo XVIII, el anatomista francés Georges Cuvier propuso que había habido una serie de creaciones sucesivas debido al catastrofismo . Cuvier creía que Dios destruyó formas previamente creadas a través de catástrofes regionales como inundaciones y luego repobló la región con nuevas formas. [3] El naturalista francés Alcide d'Orbigny tenía ideas similares; vinculó diferentes etapas en la escala de tiempo geológico para separar eventos de creación. En ese momento, estas ideas no eran populares entre los cristianos estrictos. En defensa de la teoría de las creaciones sucesivas, Marcel de Serres (1783-1862), un geólogo francés , sugirió que las nuevas creaciones se vuelven cada vez más perfectas a medida que pasa el tiempo. [4]
La idea de que había habido una serie de episodios de creación divina de nuevas especies con muchos miles de años entre ellos, sirviendo para preparar al mundo para la eventual llegada de la humanidad, fue popular entre los geólogos anglicanos como William Buckland a principios del siglo XIX. ; lo propusieron como una explicación de los patrones de sucesión de la fauna en el registro fósil que mostraba que los tipos de organismos que vivían en la tierra habían cambiado con el tiempo. Buckland explicó la idea en detalle en su libro Geología y Mineralogía considerada con referencia a la Teología Natural (1836), que fue uno de los ocho tratados de Bridgewater . Buckland presentó esta idea en parte para contrarrestar las teorías anteriores a Darwin sobre la transmutación de especies . [5] El geólogo escocés y cristiano evangélico Hugh Miller también defendió muchos eventos de creación separados provocados por intervenciones divinas, y explicó sus ideas en su libro El testimonio de las rocas; o Geología en su relación con las dos teologías, natural y revelada en 1857. [6]
Louis Agassiz , un naturalista suizo-estadounidense, abogó por creaciones divinas separadas. En su trabajo notó similitudes de distribución de especies similares en diferentes épocas geológicas; un fenómeno claramente que no es el resultado de la migración. Agassiz cuestionó cómo los peces de la misma especie viven en lagos bien separados sin vías fluviales que se unan. Concluyó que fueron creados en ambos lugares. Según Agassiz, la adaptación inteligente de las criaturas a sus entornos atestiguaba un plan inteligente. Las conclusiones de sus estudios le llevaron a creer que cualquiera que fuera la región en la que se encontraba cada animal, se creaba allí: “los animales son naturalmente autóctonos dondequiera que se encuentren”. Después de más investigaciones, más tarde extendió esta idea a los humanos, escribió que se habían creado diferentes razas por separado, esto se conoció como su teoría del poligenismo . [7] [8]
Renacimiento
La American Scientific Affiliation (ASA) se fundó a principios de la década de 1940 como una organización de científicos cristianos ortodoxos. [9] Aunque su liderazgo original favorecía el literalismo bíblico y tenía la intención de ser anti-evolucionista, rechazó las teorías creacionistas propuestas por George McCready Price ( creacionismo de la Tierra joven ) y Harry Rimmer ( creacionismo de brecha ), y pronto se movió rápidamente en la dirección de la evolución teísta , con algunos miembros "deteniéndose" en la visión menos modernista que llamaron "creacionismo progresivo". Fue una visión desarrollada en la década de 1930 por Russell L. Mixter, graduado de Wheaton College . [10] En 1954, el filósofo y teólogo evangélico Bernard Ramm (un asociado del círculo interno de la ASA) escribió La visión cristiana de la ciencia y las Escrituras , abogando por el creacionismo progresivo que eliminó la necesidad de una Tierra joven , una inundación global y el aparición reciente de humanos. [11]
Creacionismo progresista moderno
A diferencia de los creacionistas jóvenes de la Tierra, los creacionistas progresistas aceptan la columna geológica de la aparición progresiva de plantas y animales a través del tiempo. Desde su punto de vista, refleja con precisión el orden en el que Dios creó secuencialmente los tipos de organismos, comenzando con organismos simples unicelulares y progresando a organismos multicelulares complejos y hasta el día de hoy. Sin embargo, no aceptan la idea de que estos tipos evolucionaron entre sí, y creen que los tipos están genéticamente limitados, de modo que uno no puede transformarse en otro. [12]
Los defensores de la teoría de la creación progresiva incluyen al astrónomo -convertido- apologista Hugh Ross , cuya organización, Reasons To Believe, acepta la edad de la Tierra determinada científicamente pero busca refutar la evolución darwiniana .
Interpretación del Génesis
Bernard Ramm adoptó el punto de vista (desarrollado por PJ Wiseman) de que "la creación fue revelada [pictóricamente] en seis días, no realizada en seis días", con Dios interviniendo periódicamente para crear nuevas "especies raíz" que luego "irradiaban". Esto permitió que formaciones geológicas como el carbón se formaran de forma natural, de modo que "pudieran parecer un producto natural y no una inserción artificial en la Naturaleza", antes de la creación de la humanidad. [13]
El creacionista y astrofísico progresista Hugh Ross se adhiere a una traducción literal de Génesis 1 y 2 y mantiene el principio de que "las Escrituras interpretan las Escrituras" para arrojar luz sobre el contexto del relato de la Creación. [14] Usando este principio, el creacionista progresista Alan Hayward cita Hebreos 4, que discute en el contexto de la historia de la creación, un séptimo día continuo de la creación. [15] Ross relaciona esta visión literal de un largo séptimo día con el relato de la creación en el que describe la palabra hebrea "yom" para tener múltiples posibilidades de traducción, que van desde 24 horas, año, tiempo, edad o eternidad / siempre. [16] Ross sostiene que al final de cada "día" de Génesis, con la excepción del séptimo "día", la frase, "... y fue la tarde y fue la mañana ”, se usa para poner un término a cada evento. [17] La omisión de esa frase en el Séptimo Día, está en armonía con la traducción literal del séptimo día continuo de Hebreos 4. [18]
Desde una perspectiva teológica, Robert Newman aborda un problema con este modelo particular de largos días de Génesis, ya que coloca la muerte física de plantas y animales antes de la caída del Hombre, que según la mayoría del creacionismo de la Tierra Joven se considera no bíblico. Los creacionistas de la Tierra Vieja interpretan la muerte debido a la caída del hombre como una muerte espiritual relacionada específicamente con el contexto del hombre mismo. Otro problema con el creacionismo progresivo se debe a la naturaleza complicada de un modelo que surge de un intento de no favorecer la ciencia sobre las Escrituras y viceversa, lo que podría enfurecer a ambas escuelas de pensamiento con este compromiso. [19] Sin embargo, los creacionistas progresistas argumentarían que la ciencia y las escrituras no están en conflicto, sino que se apoyan mutuamente.
Relación con la ciencia
El consenso científico abrumadoramente generalizado es que la ciencia de la creación es una visión pseudocientífica, no científica. No califica como ciencia porque carece de apoyo empírico , no proporciona hipótesis tentativas y resuelve describir la historia natural en términos de causas sobrenaturales científicamente no comprobables . [20] [21] Según dicho consenso, la ciencia de la creación es un intento pseudocientífico de mapear la Biblia en hechos científicos, [22] [23] [24] y es vista por biólogos profesionales como poco erudita [25] e incluso como deshonesta y farsa equivocada, con consecuencias educativas dañinas. [26]
Ver también
- Respuestas en Génesis
- Creación de citas
- Gran cadena de ser
- Yom
Notas
- ^ Gould, Stephen J. The Panda's Thumb (Nueva York: WW Norton & CO., 1982), página 182.
- ^ Bocchino, Peter; Geisler, Norman "Fundaciones inquebrantables" (Minneapolis: Bethany House., 2001). Páginas 141-188
- ^ Un compañero de antropología biológica, Clark Spencer Larson, 2010, p. 555
- ^ Gabriel Gohau, Albert V. Carozzi, Marguerite Carozzi, Una historia de la geología, 1990, p. 161
- ^ Cadbury (2000) págs. 190–94
- ^ Ciencia y religión en el siglo XIX, Tess Cosslett, 1984, p. 67
- ^ Scott Mandelbrote, Naturaleza y Escritura en las religiones abrahámicas: 1700 – presente, volumen 2, 2009, págs. 159–64
- ^ Un compañero de antropología biológica, Clark Spencer Larsen, 2010 p. 556
- ^ Números (2006) p. 181
- ^ Números (2006) págs. 194–95
- ^ Números (2006) p. 208
- ^ Eugenie C. Scott (7 de diciembre de 2000). "El Continuo Creación / Evolución" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 3 de diciembre de 2010 .incluido el texto del Capítulo 3 de Evolución vs. Creacionismo: Introducción , segunda edición, 2009, por Eugenie C. Scott.
- ^ Números (2006) p210-211
- ^ Ross (2004) p71
- ^ Heyward (1995) p177
- ^ Ross (1994) p46
- ^ Ross (2004) p76
- ^ Ross (2004) p81
- ^ Newman (septiembre de 1995) p172
- ^ NAS 1999 , p. R9
- ^ "Edwards v. Aguillard: decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
- ^ Ruse, Michael (1982). "La ciencia de la creación no es ciencia" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 72–78.
- ^ Sarkar y Pfeifer , 2006 , p. 194
- ^ Shermer , 2002 , p. 436
- ^ Scott, Eugenie C .; Cole, Henry P. (1985). "La elusiva base de la creación" ciencia " ". La Revista Trimestral de Biología . 60 (1): 21–30. doi : 10.1086 / 414171 .
- ^ Okasha 2002 , p. 127, la declaración completa de Okasha es que "virtualmente todos los biólogos profesionales consideran la ciencia de la creación como una farsa, un intento deshonesto y equivocado de promover creencias religiosas bajo la apariencia de ciencia, con consecuencias educativas extremadamente dañinas".
Referencias
- Cadbury, Deborah (2000). Los cazadores de dinosaurios: una historia real de rivalidad científica y el descubrimiento del mundo prehistórico . Cuarto poder, Londres. ISBN 1-85702-963-1.
- Hayward, Alan (marzo de 1995). Creación y evolución: repensar la evidencia de la ciencia y la Biblia . Editores de Bethany House. ISBN 1-55661-679-1.
- Jastrow, Robert (2000). Dios y los astrónomos: segunda edición . WW Norton & Company; 2a edición. ISBN 0-393-85006-4.
- Newman, Robert (septiembre de 1995). Aspectos científicos y religiosos del debate sobre los orígenes . La afiliación científica estadounidense.
- Numbers, Ronald (30 de noviembre de 2006). Los creacionistas : del creacionismo científico al diseño inteligente, edición ampliada . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 624 páginas . ISBN 0-674-02339-0.
- Ross, Hugh (marzo de 2004). Cuestión de días: resolver una controversia sobre la creación . Grupo editorial Navpress. ISBN 1-57683-375-5.
- Ross, Hugh (marzo de 1994). Creación y tiempo: una perspectiva bíblica y científica sobre la controversia sobre la fecha de creación . Grupo editorial Navpress. ISBN 0-89109-777-5.
enlaces externos
- Razones para creer, Pasadena, CA.
- Investigación y ensayos sobre la evolución y la Biblia
- Creación progresiva: una descripción general
- Ensayos y estudios bíblicos sobre el Big Bang y la evolución
- Hugh Ross y el 'creacionismo progresivo': ¿por qué está mal agregar miles de millones de años a la Biblia?