Radovich v. National Football League (NFL), 352 US 445 (1957), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictamina que el fútbol profesional, a diferencia del béisbol profesional, estaba sujeto aleyes antimonopolio . Fue el tercero de tres casos de este tipo que conoció la Corte en la década de 1950 relacionados con el estatus antimonopolio de los deportes profesionales.
Radovich v. Liga Nacional de Fútbol | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 1957 Decidido el 25 de febrero de 1957 | |
Nombre completo del caso | William Radovich contra la Liga Nacional de Fútbol y otros. |
Citas | 352 US 445 ( más ) 77 S. Ct. 390; 1 L. Ed. 2d 456 |
Historia del caso | |
Previo | Resumidamente despedido, (SD Cal.); afirmado, 231 F.2d 620 ( 9º Cir. 1956); cert . concedida, 352 U.S. 818 (1956). |
Tenencia | |
La exención antimonopolio para el béisbol profesional es específica de ese deporte y no se aplica al fútbol profesional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark |
Disentimiento | Salchicha |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Brennan |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio , Const. De EE. Cláusula de comercio |
Tres jueces discreparon y consideraron que la mayoría era arbitraria e inconsistente al rechazar el fútbol americano la exención que había mantenido cinco años antes en Toolson v.New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1952)). La mayoría admitió que la similitud entre los dos deportes desde un punto de vista legal probablemente también habría negado al béisbol la exención si se hubiera buscado nuevamente, pero la jurisprudencia existente les había atado las manos en ausencia de cualquier acción del Congreso.
Si bien la NFL ha asegurado algunas exenciones antimonopolio limitadas a través del proceso legislativo, la falta de una exención general debido a esta decisión ha tenido un impacto importante en la historia posterior del fútbol . A diferencia de Major League Baseball , la NFL se ha enfrentado a varias ligas en competencia desde entonces (una de las cuales se fusionó con ella ) y ha visto a cinco de sus franquicias mudarse a nuevas ciudades. Muchas de estas acciones han ido acompañadas de demandas entabladas contra la NFL (a menudo con éxito) por parte de ligas competidoras, autoridades públicas de gestión de estadios y sus propios propietarios.
Antecedentes del caso
En 1938, William "Bill" Radovich, graduado no reclutado de la Universidad del Sur de California, comenzó su carrera en la NFL como guardia con los Detroit Lions . Eligió firmar con ellos porque eran el único equipo de la liga que les garantizaba a los jugadores un trabajo fuera de temporada. [1]
Después de cuatro temporadas, durante las cuales hizo las listas All-Pro de los periodistas deportivos , se fue para servir en la Marina durante la Segunda Guerra Mundial. Regresó a los Leones después de que terminó la guerra, en 1945 . [2]
Al año siguiente, pidió que lo cambiaran a Los Angeles Rams , o que le pagaran mejor, ya que su padre, que vivía cerca de esa ciudad, estaba gravemente enfermo y quería poder pasar más tiempo con él. El dueño de los Lions, Fred Madel Jr., se negó, diciendo (según Radovich) "O jugaría en Detroit o no jugaría en ningún lado". Dado que su contrato había expirado, firmó con Los Angeles Dons del rival All-America Football Conference (AAFC) y jugó con ellos durante dos temporadas, a pesar de la promesa de Madel de ponerlo en una lista negra durante cinco temporadas. [1] En 1948, los San Francisco Clippers de la Pacific Coast Professional Football League (PCPFL), una liga de fútbol profesional menor cuyos clubes tenían algunas afiliaciones con la NFL, le ofrecieron un puesto como jugador y entrenador. Sin embargo, después de enterarse de que la NFL había incluido a Radovich en la lista negra debido a su juego en la AAFC y que castigaría a cualquier club que lo contratara, los Clippers retiraron su oferta. [2]
Radovich tuvo que aceptar trabajos fuera del fútbol profesional. Uno estaba sirviendo mesas en el restaurante Brown Derby de Los Ángeles . Allí conoció a Joseph Alioto , un ex litigante antimonopolio del Departamento de Justicia . En una conversación, le dijo a Alioto cómo había llegado a esto, y Alioto respondió esbozando un informe legal en el reverso de una servilleta de cóctel . [3]
Rivalidad NFL-AAFC
La AAFC fue una liga de ocho equipos que jugó entre 1946 y 1949. Dado que surgió en un momento en que la NFL estaba comenzando a recuperarse de los años de la guerra (cuando algunos equipos se fusionaron temporalmente), tenía un alcance nacional y tenía propietarios más ricos que la mayoría de sus contrapartes de la NFL, representó una seria amenaza competitiva para los mayores. liga. La NFL tomó muchas medidas para evitar que la AAFC avanzara, poniendo en la lista negra a los medios que habían cubierto la liga, así como a los jugadores que saltaron a ella.
Al final, la AAFC colapsó debido al dominio de los Cleveland Browns , que ganaron los cuatro campeonatos, y los problemas financieros y la inestabilidad en algunas de sus franquicias más débiles. En diciembre de 1949, las dos ligas se fusionaron. Los Browns, Baltimore Colts y San Francisco 49ers se unieron a la NFL; otros equipos se retiraron o se fusionaron con un equipo existente.
Deportes profesionales y antimonopolio
En Federal Baseball Club v.National League ( 259 U.S. 200 (1922)), Oliver Wendell Holmes Jr.había escrito para un tribunal unánime que la Major League Baseball no estaba cubierta por la Sherman Antitrust Act porque no era comercio interestatal . Los viajes de los equipos a través de la línea estatal eran "un incidente" en el negocio de organizar juegos de béisbol, que describió como "asuntos puramente estatales". [4] Tres décadas después, Toolson v. New York Yankees mantuvo ese precedente debido a la inacción del Congreso para cambiarlo, a pesar de los cambios en el negocio, como acuerdos de transmisión que hicieron del aspecto interestatal una parte mucho mayor del comercio.
La breve opinión de Toolson , por mayoría curiam , concluyó que la exención antimonopolio se aplicaba únicamente al béisbol. En Estados Unidos contra International Boxing Club of New York ( 348 U.S. 236 (1955)), la Corte rechazó una moción del apelado para extenderla al boxeo profesional a pesar de las similitudes comerciales entre este y el béisbol.
Juicio y apelación
Radovich y Alioto entablaron una demanda en virtud de la Ley Clayton , que permite a las partes privadas reclamar daños y perjuicios por prácticas comerciales desleales , contra la NFL, todas sus franquicias miembros , el comisionado Bert Bell , la PCPFL (para entonces desaparecida) y su comisionado en ese momento, J Rufus Klawans. [5] Alegó que había sido víctima de un boicot grupal destinado a arruinar la AAFC y solicitó $ 35,000 en daños. [6] Los acusados, principalmente la NFL, argumentaron en una moción previa al juicio que la exención antimonopolio para el béisbol debería aplicarse igualmente al fútbol, salvo la demanda, y que incluso si no lo hiciera, debería desestimarse por no indicar una causa. de acción .
El tribunal de distrito aceptó esos argumentos, al igual que el Noveno Circuito . Este último distinguió el fútbol del boxeo, cuya exención ya había sido negada por la Corte Suprema, al señalar que éste y el béisbol eran deportes de equipo , a diferencia del boxeo. [7]
Ante la corte
El gobierno federal, interesado en no restringir más la jurisdicción de la Ley Sherman, presentó un escrito de amicus curiae en nombre de Radovich, redactado por el Procurador General J. Lee Rankin . Maxwell Keith redactó la Petición de Certiorari y los escritos ante la Corte en nombre del señor Radovich. Hizo el argumento oral junto con el Procurador General. Marshall Leahy y Bernard Nordlinger defendieron la NFL. [8]
Decisión
El juez Tom C. Clark escribió para la mayoría; no hubo opiniones concurrentes de los otros jueces. Por otro lado, Felix Frankfurter escribió una opinión reiterando su disidencia en International Boxing Club , y John Marshall Harlan II se unió al nuevo juez William Brennan en otra.
Mayoria
Clark reiteró que la jurisprudencia existente de la Corte sobre el tema ( Béisbol Federal , Toolson y Boxeo Internacional ) era explícita y clara en el sentido de que la exención se aplicaba únicamente al béisbol. “Mientras el Congreso continúe accediendo debemos adherirnos, pero no extender, la interpretación de la Ley hecha en esos casos”, dijo. Pero "el volumen de negocios interestatales involucrados en el fútbol profesional organizado lo coloca dentro de las disposiciones de la ley". [9] Admitió que esto estaba en desacuerdo con la realidad, pero defendió la dependencia de un recurso del Congreso como un proceso mejor que uno judicial:
Si esta sentencia es poco realista, inconsistente o ilógica, basta con responder, además de las distinciones entre los negocios, que si consideráramos la cuestión del béisbol por primera vez desde cero, no tendríamos dudas. Pero Federal Baseball mantuvo el negocio del béisbol fuera del alcance de la ley. Ningún otro negocio que reclame la cobertura de esos casos tiene tal adjudicación. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la forma ordenada de eliminar el error o la discriminación, si los hay, es mediante la legislación y no mediante una decisión judicial. Los procesos del Congreso son más acomodaticios, brindando audiencias a toda la industria y una oportunidad para ayudar en la formulación de nueva legislación. Por lo tanto, es más probable que el producto resultante proteja a la industria y al público por igual. Todo el alcance de la acción del Congreso se conocería con mucha anticipación y las fechas de vigencia de la legislación podrían establecerse en el futuro sin las injusticias de retroactividad y sorpresa que podrían seguir a una acción judicial. [9]
También encontró que Radovich había establecido adecuadamente una causa de acción , desestimando las afirmaciones de frivolidad y vaguedad planteadas por la NFL. Era probable que los ingresos por radiodifusión, si se probaba, fueran suficientes para el negocio de los acusados por sí solo para quedar bajo los términos de la Ley Sherman Antimonopolio . "Este Tribunal no debe sumar requisitos para gravar al litigante particular más allá de lo expresamente establecido por el Congreso", concluyó. "Creemos que Radovich tiene derecho a la oportunidad de probar sus cargos". [10]
Disidentes
"El sondeo más concienzudo del texto y los intersticios de la Ley Sherman", escribió Frankfurter, "no revela que el Congreso, cuya voluntad estamos imponiendo, excluyó el béisbol - las condiciones en las que se lleva a cabo ese deporte - del alcance de la la Ley Sherman, pero incluía el fútbol ". Sin embargo, estaba más preocupado por lo que sentía era un respeto indebido por la doctrina del stare decisis , una preocupación que había expresado en el boxeo internacional . "El pleno respeto de la stare decisis no requiere que un juez renuncie a sus propias convicciones inmediatamente después de que sus hermanos las hayan rechazado", concluyó. [11]
Harlan, quien había sido parte de la mayoría en Toolson e International Boxing , también vio a la mayoría como puramente arbitraria en su breve disensión. "No puedo distinguir el fútbol del béisbol bajo la lógica de Federal Baseball y Toolson ", escribió, "y no puedo encontrar ninguna base para atribuir al Congreso el propósito de poner al béisbol en una clase por sí mismo". Acusó a la mayoría de usar "decretos discriminatorios" para hacer "distinciones insostenibles" entre los dos deportes. [12]
Secuelas
Con el caso remitido para juicio en el Tribunal de Distrito, Maxwell Keith continuó su representación y llegó a un acuerdo con la liga por $ 42,500. Radovich dijo años más tarde que creía que Keith, que quería que dejara el traje, lo "traicionó". El acuerdo se produjo después de largas discusiones entre los dos hombres sobre si continuar con el juicio. Luego dice que se enteró de que la liga había presionado a Keith para que se conformara. [1]
"Lo que hice me abrió puertas", dijo. "Es la primera vez que un deporte profesional es llevado a los tribunales y derrotado". [1] Nunca volvió a trabajar en el fútbol y murió en 2002.
Más tarde, Alioto fue elegido alcalde de San Francisco por dos mandatos. Él y la NFL se volverían a encontrar en la corte antimonopolio, sobre todo como adversarios cuando representó con éxito a la Comisión del Coliseo Conmemorativo de Los Ángeles en su demanda que despejó el camino para el traslado de los Oakland Raiders a esa ciudad . Pero también lo defendió con éxito contra una demanda presentada por el mariscal de campo descontento de los Boston Patriots , Joe Kapp , y representó al propietario de los Philadelphia Eagles , Leonard Tose, en una acción fallida contra los banqueros que, según él, habían conspirado para tratar de obligarlo a vender el equipo en los últimos tiempos. 1970. [3]
Legado
Bell presionó al Congreso para que aprobara una exención antimonopolio después de la decisión, y casi lo logró antes de morir. Su sucesor, Pete Rozelle , continuó el esfuerzo, pero solo pudo obtener exenciones limitadas para permitir compartir los ingresos de la televisión (la Ley de Radiodifusión Deportiva de 1961) y, más tarde, la fusión con la Liga de Fútbol Americano (AFL). Dado que el fallo de la Corte significa que el fútbol profesional está cubierto por la ley antimonopolio, la NFL se ha enfrentado a una serie de ligas y demandas a las que de otro modo no estaría sujeta.
Ligas que compiten
La AFL había sido formada por Lamar Hunt dos años después de la decisión de Radovich , y jugó durante seis temporadas. La NFL no pudo usar las mismas tácticas que tenía contra la AAFC, y las dos ligas se fusionaron en 1966 para convertirse en la NFL moderna. Cuando se crearon los Dallas Cowboys para competir por el mismo mercado que los Dallas Texans de Hunt , la AFL presentó una demanda que finalmente condujo a la fusión.
Hoy en día, la AFL se considera el competidor más exitoso de la NFL. Para asegurar las exenciones antimonopolio que hicieron posible la fusión, Rozelle le prometió al congresista de Luisiana Hale Boggs que la NFL se expandiría a Nueva Orleans , y los Saints y Cincinnati Bengals se agregaron a la liga poco después.
En la década de 1970, la World Football League (WFL) se enfrentó a la NFL. Un comienzo aparentemente auspicioso, durante una corta huelga de jugadores, se volvió amargo cuando se descubrió que los equipos regalaban muchas entradas, y pronto los equipos y su liga estaban experimentando serios problemas financieros. Después de una temporada y media se dobló. Los únicos dos equipos que se mantuvieron solventes solicitaron unirse a la NFL como equipos de expansión, pero fueron rechazados. Uno de los equipos, los Memphis Grizzlies , demandó a la NFL en su propia demanda, Mid-South Grizzlies v. National Football League . Fueron necesarios varios años para que el caso se abriera paso en el sistema judicial federal; los Grizzlies finalmente perdieron su caso. El caso de los Grizzlies se centró en el rechazo de la liga a la solicitud de los Grizzlies, lo que hizo imposible mantener las operaciones, lo que, según los tribunales, abriría oportunidades para competir en ligas.
La siguiente década trajo consigo la United States Football League (USFL), que jugó su temporada en primavera en lugar de otoño. Después de tres temporadas de juego durante las cuales nunca tuvo la misma cantidad de equipos y muchas franquicias se mudaron, también presentó una demanda antimonopolio que había presentado contra la NFL. Buscando cientos de millones de dólares y daños, USFL v. NFL se centró en los contratos de televisión de la NFL, y además de los daños financieros, también buscó invalidar los contratos de la liga con al menos una de las tres grandes cadenas de televisión que dominaban la televisión estadounidense. en el momento. El jurado concluyó que la NFL de hecho estaba violando las leyes antimonopolio, pero se negó a romper los contratos de transmisión (y señaló que un último esfuerzo para mover la temporada de la liga al otoño obligó a salir a numerosos equipos importantes del mercado que habrían hecho que un paquete de televisión fuera más atractivo). y solo otorgó un juicio simbólico de $ 3 a favor de la USFL. El hecho de no asegurar ninguno de los objetivos en la demanda, junto con las crecientes deudas, llevó a la USFL a cesar sus operaciones.
Ha habido dos esfuerzos destacados para establecer una importante liga de fútbol profesional fuera de los auspicios de la NFL desde la demanda de la USFL, ninguno de los cuales ha dado lugar a demandas o impugnaciones antimonopolio. En 2001, la NBC , excluida de su contrato televisivo con el fútbol profesional por primera vez desde la década de 1960, formó la XFL como una empresa conjunta con la World Wrestling Federation . La liga jugó una temporada corta, durante el invierno, y enfatizó el valor del entretenimiento sobre la competencia de alto nivel. En medio de una rápida disminución del interés y la decepción de los espectadores por el producto, el XFL cerró. La United Football League buscó crear una liga profesional paralela en 2009; la UFL logró poner un producto respetable en el campo, pero fue excluida en sus esfuerzos por asegurar el contrato de televisión paga que se requería para hacer viables las finanzas de la liga, y en medio de pérdidas financieras masivas jugó sus últimos juegos en 2012, momento en el que la liga no pudo atraer fanáticos ni pagar a sus jugadores.
Problemas laborales
Los propietarios reconocieron a la Asociación de Jugadores de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFLPA) porque algunos congresistas y senadores señalaron el estado de no sindicalización de la liga para negar el apoyo a las exenciones. La NFLPA y la liga se enfrentaron en los tribunales por cuestiones laborales y leyes antimonopolio. Primero fue la demanda de Kapp, que la liga finalmente ganó cuando fue analizada por un jurado. [13] Luego, el ala cerrada de los Baltimore Colts, John Mackey, demandó para bloquear la aplicación de la "Regla Rozelle", por la cual los equipos que contrataban a agentes libres de otro equipo eran compensados con jugadores o selecciones de draft determinadas por el comisionado. [14] Su victoria legal les dio a los jugadores la agencia libre, que la Corte Suprema había negado a sus contrapartes del béisbol , pero la NFLPA la negoció a cambio de una compensación a los jugadores actuales y anteriores afectados por la Regla Rozelle. [15]
Después de la huelga de 1987 , los jugadores lo recuperaron, pero solo después de que el corredor de los New York Jets, Freeman McNeil, presentó una demanda exitosa que desafió las disposiciones de agencia libre bajo la Ley Sherman. [16] Finalmente, los jugadores obtuvieron el actual sistema de agencia libre a cambio de un tope salarial .
La huelga de 1987 llevó a la otra acción de defensa de la competencia ante el Tribunal Supremo, v Brown. Pro Fútbol, Inc ( 518 EE.UU. 231 (1996)). Anthony Brown, un jugador de la escuadra de práctica de los Washington Redskins durante la huelga, desafió la decisión de los equipos de imponer unilateralmente un máximo semanal de $ 1,000 para los jugadores de práctica. Esta vez, la NFL ganó, ya que los jueces dictaminaron 8-1 que los grupos de empleadores, así como los empleadores individuales, podían implementar una disposición del contrato que habían ofrecido de buena fe durante un estancamiento .
Terceros
Se han iniciado otras dos acciones importantes contra la NFL por motivos antimonopolio. El primero fue de la North American Soccer League (NASL), que desafió una política de la NFL, nunca adoptada formalmente, que prohíbe a los propietarios tener intereses en otros deportes de equipo profesionales. Rozelle había presionado para su inclusión como una enmienda a la constitución de la liga, creyendo que los propietarios deben centrarse en el fútbol y podrían tener un conflicto de intereses con la NFL si poseían franquicias en otros deportes, ya que los otros deportes competían por ingresos disponibles con la NFL. [17] Oponiéndose a ellos estaban Hunt, el dueño de los Miami Dolphins , Joe Robbie, y Edward Bennett Williams , quien en ese momento era dueño de los Baltimore Orioles y de los Redskins. Hunt había fundado el Dallas Tornado y fue dueño de parte de los Chicago Bulls de la NBA durante un tiempo. La esposa de Robbie era propietaria de los Fort Lauderdale Strikers , y el propio Robbie advirtió que la política era "una invitación abierta a una demanda en virtud de la Ley Sherman". [18]
La NASL presentó una demanda contra la NFL, argumentando que sus restricciones a la propiedad cruzada eran una práctica comercial injusta para negar a otros deportes y ligas el acceso completo al grupo de propietarios de franquicias experimentados. Después de perder en el tribunal de distrito, ganó en apelación [19], pero para entonces estaba en una situación desesperada y se retiró dos años después. Las políticas de propiedad de la NFL se modificaron levemente; Rozelle nunca obtuvo todas las limitaciones que quería.
Durante ese tiempo, se presentó el traje más importante en la historia moderna de la NFL. La Comisión del Coliseo Conmemorativo de Los Ángeles (LAMCC) demandó a la liga por su disposición que requiere la aprobación unánime de otros propietarios para movimientos de franquicia, lo que de otra manera había obstaculizado sus esfuerzos para concluir un contrato de arrendamiento con los Raiders , que entonces jugaba en Oakland , donde el propietario Al Davis no estaba contento. con la condición de Oakland – Alameda County Coliseum . Davis también estaba indignado porque la liga había permitido que el anterior equipo de la NFL del LA Coliseum, Los Angeles Rams , se mudara al Anaheim Stadium a pesar de su abstención en la votación. Su equipo comenzó a jugar en el LA Coliseum en 1982.
La demanda de LAMCC fue el uso más notable de la NFL de la defensa de "entidad única": que a pesar de estar compuesto por más de dos docenas de equipos de miembros separados, era un negocio para los propósitos de la Ley Sherman. Falló tanto en el juicio como en la corte de apelaciones, y finalmente la Corte Suprema denegó el certiorari en 1984. [20] Poco después, los Colts se mudaron a Indianápolis , el primero de varios movimientos de franquicia hechos posibles por la invalidación de la capacidad de la NFL para prevenirlos. .
Crítica
Los enredos legales relacionados con las leyes antimonopolio de la NFL como resultado de Radovich han dado lugar a sugerencias de que la ley antimonopolio no se puede aplicar a las ligas deportivas profesionales de la misma manera que se aplica a otras empresas. En 1981, mientras testificaba ante los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes en apoyo de otro proyecto de ley de exención , Rozelle se quejó de que "[L] eguas son regularmente condenadas en antimonopolio si lo hacen y condenadas en antimonopolio si no lo hacen". Señaló que en ese momento, la ciudad de Oakland planeaba demandar a la NFL si permitía que los Raiders se mudaran a Los Ángeles, y el LAMCC lo estaba demandando por no permitir la mudanza. [21]
La queja de Rozelle recibió cierto apoyo en la década de 1990 cuando el experto en derecho deportivo Gary Roberts testificó ante el Congreso que las decisiones antimonopolio relacionadas con el deporte, incluidas muchas de las anteriores, habían sido "inconsistentes, a menudo injustificables y generalmente contraproducentes". [22] En Brown , Justicia Stephen Breyer 's opinión de la mayoría reconoció que 'los clubes que componen una liga deportiva profesional no son completamente independientes competidores económicos, ya que dependen de un grado de cooperación para la supervivencia económica.' [23]
Ver también
- American Needle, Inc. v. Liga Nacional de Fútbol Americano
- Mid-South Grizzlies v. Liga Nacional de Fútbol
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 352
Referencias
- ↑ a b c d Rhoden, William C. (2 de octubre de 1994). "Deportes de los tiempos; el pionero laboral de la NFL permanece desconocido" . The New York Times . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
Radovich no fue seleccionado por un equipo de la NFL después de la temporada de 1937, por lo que buscó un equipo al que unirse. Eligió Detroit. 'Fueron el único equipo que garantizó a los jugadores un trabajo durante la temporada baja' ... En 1946, Radovich le dijo a los Lions que quería ser canjeado a la Costa Oeste, preferiblemente a los Rams, o que le dieran más dinero para poder permitirse volar de un lado a otro entre Detroit y Los Ángeles. El dueño de los Lions, Fred Madel Jr., rechazó ambas solicitudes. "El pequeño desgraciado dijo que o jugaría en Detroit o no jugaría en ningún lado", recordó Radovich. "También me dijo que si intentaba jugar en la nueva liga, me pondría en una lista negra durante cinco años".
- ^ a b Radovich v. Liga Nacional de Fútbol , 352 US 445, 448, Clark, J.
- ^ a b Harris, David (1986). La liga: el auge y la decadencia de la NFL . Ciudad de Nueva York: Bantam Books. págs. 333 . ISBN 0-553-05167-9.
El abogado de Tose en la demanda sería Joseph Alioto, ex alcalde de San Francisco y uno de los principales litigantes antimonopolio del país ... Radovich había surgido de un encuentro entre Alioto y Radovich cuando este último estaba sirviendo mesas en el restaurante Brown Derby de Los Ángeles. Cuando le contó a Alioto su historia, el abogado redactó un escrito para su caso en una servilleta. En él, había atacado el 'blackballing' de su cliente por parte de la Liga como 'una conspiración para monopolizar el comercio en el fútbol profesional' ... La defensa de Alioto de la NFL se había producido en Kapp v. NFL , una demanda de 1974 de uno de los jugadores de Billy Sullivan. alegando que el contrato estándar de los jugadores de la NFL era una violación de la Ley Sherman ... El jurado fue con Alioto.
- ^ Club de béisbol federal contra Liga Nacional , 259 US 200, 208, Holmes, J.
- ^ Radovich , en 447n2.
- ^ Radovich , en 445.
- ^ Radovich contra Liga Nacional de fútbol , 231 F.2d 620 (CA9, 1955)
- ↑ Radovich , 352 US 445, 446.
- ^ a b Id. , en 449–452.
- ^ Id. , en 454.
- ^ Id. , en 455-456, Frankfurter, J., disidente.
- ^ Id. en 456, Harlan, J., disidente.
- ^ Kapp contra NFL , 390 F.Supp. 73 (NDCal.1974), apelación anulada, 586 F.2d 644 (9th Cir. 1978), cert. denegado, 441 US 907, 99 S.Ct. 1996.
- ^ Mackey v. NFL , 543 F.2d 606 (8º Cir. 1976).
- ^ Harris, op. cit. , 257. "[L] a NFL pagaría $ 13.65 millones durante diez años para resolver los daños derivados de Mackey v. NFL . Este dinero se distribuiría entre unos 3.200 jugadores activos y ex jugadores ... A cambio, los jugadores de la Liga Nacional de Fútbol Association aceptó la Regla Rozelle, abandonando por completo la agencia libre que ganó más de un año antes, y legalizando el sistema de la NFL una vez más ".
- ^ Freeman, Mike (11 de septiembre de 1992). "La NFL infringe las leyes antimonopolio, el jurado decide" . Washington Post . Consultado el 11 de marzo de 2008 .
Un jurado de una corte federal decidió el jueves por unanimidad que el sistema de agencia libre Plan B de la Liga Nacional de Fútbol Americano es ilegal, que daña sustancialmente el efecto sobre la competencia por los servicios de los jugadores y, por lo tanto, viola las leyes antimonopolio.
- ^ Harris, op. cit. , 91-96.
- ^ Ibíd. , 138.
- ^ NASL contra NFL , 670 F.2d 1249 (1982).
- ^ Comisión del Coliseo Memorial de Los Ángeles contra NFL , 726 F.2d 1381 (noveno Cir.).
- ^ Harris, op. cit. , 518, como se cita.
- ^ Roberts, Gary; HR Rep. No. 871, 103d Cong., 2d Sess. (1994), 80, citado en Stephen F. Ross, "Reconsiderando Flood v. Kuhn " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2008-10-08., 12 U. Miami Ent. & Sports L. Rev.169, 196n120, consultado el 13 de marzo de 2008.
- ^ Brown contra Pro Football, Inc. 518 Estados Unidos 231, 248, Breyer, J.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Radovich v.National Football League en Wikisource
- El texto de Radovich v.National Football League , 352 U.S. 445 (1957) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)