Toolson v. New York Yankees , 346 US 356 (1953), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó, 7-2, laexención antimonopolio otorgada por primera vez a las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) tres décadas antes en el Federal Baseball Club. v. Liga Nacional . También fue el primer desafío a la cláusula de reserva que impedía la agencia libre , [1] y uno de los primeros casos escuchados y decididos por la Corte Warren .
Toolson contra los Yankees de Nueva York | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 1953 Decidido el 9 de noviembre de 1953 | |
Nombre completo del caso | George Earl Toolson contra New York Yankees, Inc., et al. |
Citas | 346 US 356 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Cert. ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
La intención del Congreso de mantener la exención antimonopolio para el béisbol profesional creada por un tribunal anterior se presume como resultado de la inacción del Congreso desde esa decisión; el remedio adecuado es, por tanto, la acción legislativa | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Disentimiento | Burton, acompañado por Reed |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Dado que presumió que la falta de actuación del Congreso en los años transcurridos desde el Federal Baseball Club fue una expresión implícita de la intención de mantener al béisbol exento de la Ley Sherman Antimonopolio , se ha interpretado que ha hecho más para crear esa exención que el caso anterior. Dos jueces ( Stanley Forman Reed y Harold Hitz Burton ) discreparon de la opinión de mayoría corta y sin firmar por curiam , argumentando que MLB y sus fuentes de ingresos habían cambiado lo suficiente desde 1922 que la lógica de ese caso ya no se aplicaba. En 1972, un tercer juez ( William O. Douglas ) expresaría su pesar por haberse unido a la mayoría cuando Toolson fue nuevamente confirmado en el similar Flood v. Kuhn .
Fondo
George Earl Toolson fue lanzador con los Newark Bears en 1949, un equipo agrícola de los New York Yankees en la Liga Internacional de clase AAA . [2] Creía que era lo suficientemente bueno para jugar en las Grandes Ligas, si no para los Yankees, para otro equipo. Pero debido a la cláusula de reserva en su contrato y el de todos los demás jugadores, según la cual los equipos se reservaban los derechos de un jugador durante un año después de que expiraba el contrato, estaba efectivamente vinculado a los Yankees ricos en talento y no podía negociar un nuevo contrato con otro equipo. . [1]
Cuando la franquicia de Newark se disolvió antes de la temporada de 1950, la organización de los Yankees lo degradó a Binghamton Triplets , un equipo de clase A dentro de su sistema de ligas menores . [1] Se negó a informar y en su lugar presentó una demanda, argumentando que la cláusula de reserva era una restricción al comercio y que el béisbol no debería estar exento de las leyes antimonopolio.
Exención antimonopolio de béisbol
En 1922, en una opinión del juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , un tribunal unánime sostuvo en el Federal Baseball Club que el béisbol profesional no cumplía con la definición de comercio interestatal bajo la Constitución y la Ley Sherman porque, aunque los equipos viajaban entre estados desde el juego al juego, ese viaje era "accesorio" para el negocio y no un aspecto esencial, ya que todos los ingresos se generaban a partir de los juegos reales. [3]
Para cuando Toolson presentó su demanda, el béisbol había ganado una gran popularidad y, como tal, había cambiado. La mejora de las carreteras y el transporte público significó que los fanáticos en algunas áreas cruzaran las fronteras estatales para asistir a los juegos, y las transmisiones de radio y televisión, de las cuales los equipos obtenían ingresos sustanciales, llevaron esos juegos a los fanáticos que no salían de casa. Los aspectos interestatales del juego profesional habían aumentado enormemente.
En 1947, el ex jardinero de los New York Giants , Danny Gardella , demandó al Comisionado de Béisbol Happy Chandler , quien argumentó que la prohibición de cinco años que Chandler impuso a los jugadores que, como Gardella, habían saltado brevemente a la Liga Mexicana rival era un uso injusto del monopolio. poder y que la decisión del Federal Baseball Club ya no se aplicaba. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó un fallo preliminar a favor del comisionado de béisbol y devolvió el caso al tribunal inferior para su juicio. En 1949, Chandler llegó a un acuerdo con Gardella por 65.000 dólares. Gardella inicialmente buscó $ 300,000, [4] conformándose con menos con el consejo de sus abogados que perdería en una apelación ante la Corte Suprema.
En 1951, el congresista de Brooklyn Emanuel Celler , un defensor de la estricta aplicación de las leyes antimonopolio, había presidido un subcomité especial del Comité Judicial sobre el poder monopolístico , que había examinado el béisbol, entre otras cosas. Había sido muy crítico, pero no tomó ninguna medida debido a los casos judiciales pendientes de otros jugadores de la Liga Mexicana. [5]
Juicio y apelación
Tanto el tribunal de distrito de Los Ángeles como el Noveno Circuito se basaron en el Federal Baseball Club para fallar a favor de los acusados. La Corte Suprema otorgó certiorari para escucharlo y considerar una serie de otros casos de exjugadores de la Liga Mexicana pendientes a nivel de apelación.
Entre los abogados que trabajaron en el caso del béisbol se encontraba Bowie Kuhn , [6] entonces de la prestigiosa firma Willkie Farr & Gallagher , quien más tarde se convertiría en comisionado de béisbol y en el demandado en Flood v. Kuhn , el siguiente caso en impugnar la cláusula de reserva. . Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, los Medias Rojas de Boston presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de los Yankees, su acérrimo rival . [7] Dado que el Segundo Circuito , al restablecer el desafío de Gardella, había llamado al Béisbol Federal "un zombi impotente" a la luz de las recientes decisiones antimonopolio de la Corte Suprema, [8] el béisbol no esperaba que la Corte fallara a su favor.
Opinión de la Corte
Una opinión de un párrafo sin firmar por curiam fue seguida por un desacuerdo más largo por parte del juez Harold Hitz Burton , junto con Stanley Forman Reed .
Mayoria
Después de reiterar brevemente la conclusión del Federal Baseball Club , la mayoría continuó:
El Congreso ha tenido la decisión bajo consideración, pero no ha considerado apropiado incluir tales asuntos bajo estas leyes mediante una legislación que tenga efecto prospectivo. Por lo tanto, el negocio se ha dejado durante treinta años para que se desarrolle en el entendido de que no estaba sujeto a la legislación antimonopolio existente ... [Si hay males en este campo que ahora merecen la aplicación de las leyes antimonopolio, debería ser por legislación. Sin volver a examinar los problemas subyacentes, se afirman las sentencias a continuación ... en la medida en que esa decisión determine que el Congreso no tenía la intención de incluir el negocio del béisbol dentro del alcance de las leyes antimonopolio federales. [9]
Disentimiento
Burton enumeró una serie de aspectos del béisbol contemporáneo (el extenso sistema agrícola, los ingresos por transmisión, las campañas publicitarias nacionales e incluso su alcance más allá de las fronteras de los Estados Unidos) para justificar su afirmación de que "es una contradicción en los términos decir que los acusados en los casos que tenemos ante nosotros, ahora no se dedican al comercio interestatal o al comercio, tal como se utilizan esos términos en la Constitución de los Estados Unidos y en la Ley Sherman ". También citó un informe de un subcomité de la Cámara que había llegado a una conclusión similar.
Reconoció "el mayor activo que el béisbol es para nuestra Nación, el lugar destacado que goza en el corazón de nuestro pueblo y la posible justificación de un trato especial para los deportes organizados que se dedican al comercio interestatal o al comercio". [10] Pero aunque ciertamente estaba dentro del poder del Congreso derogar o promulgar específicamente una exención antimonopolio para el béisbol, no lo había hecho ", y ningún tribunal ha demostrado la existencia de una exención implícita de esa Ley de ningún deporte que sea tan altamente organizado de manera que equivalga a un monopolio interestatal o que restrinja el comercio interestatal o el comercio ". Concluyó: "La popularidad actual del béisbol organizado aumenta, en lugar de disminuir, la importancia de su cumplimiento con los estándares de razonabilidad comparables con los que ahora exige la ley de comercio interestatal". [11]
Desarrollos posteriores
Jurisprudencia
En los siguientes términos, la lógica de Toolson fue criticada directa e indirectamente por otros magistrados, incluidos algunos que habían sido mayoría, en disensiones de opiniones en las que la Corte sostuvo que era específico del béisbol y que incluso otros deportes profesionales no lo eran. 't cubierto.
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , admitió, escribiendo para la mayoría dos años después cuando negó al boxeo la exención, que "este Tribunal nunca antes había considerado el estado antimonopolio del negocio del boxeo. Sin embargo, si no fuera por Federal Baseball y Toolson , creemos que sería demasiado claro para la disputa ". [12] Los disidentes Felix Frankfurter y Sherman Minton , que estaban en la mayoría de Toolson , fueron duramente críticos. "Sería desconcertado hasta el más sutil ingenio encontrar un factor de diferenciación único entre otras exhibiciones deportivas ... y el béisbol en la medida en que la conducta del deporte sea relevante para los criterios o consideraciones por las cuales la Ley Sherman se vuelve aplicable a un 'oficio o comercio". '", escribió el primero. "No puedo traducir ni siquiera la concepción más estrecha de stare decisis en el equivalente de escribir en la Ley Sherman una exención del béisbol con la exclusión de cualquier otro deporte diferente, ni una jota o un título legal". [13] Minton, en su disensión, agregó:
Cuando los boxeadores viajan de un estado a otro, llevando sus pantalones cortos y batas de vestir elegantes en una cancioncilla para participar en un combate de boxeo, que es totalmente intraestatal, ahora este Tribunal considera que el combate de boxeo se convierte en comercio interestatal. Lo que este Tribunal sostuvo en el caso del Béisbol Federal como incidental a la exhibición ahora se vuelve más importante que la exhibición. Este es un buen ejemplo de la cola moviendo al perro que se pueda imaginar. [14]
Pasaron otros dos años y Radovich v. National Football League se presentó ante el Tribunal. Las circunstancias del fútbol profesional en ese momento eran casi idénticas a las del béisbol, sin embargo, la Corte dictaminó que la exención antimonopolio era específica para este último. Tom C. Clark , por escrito por una mayoría de seis, defendió la decisión de Toolson como preferible a la alternativa: "Se haría más daño al invalidar Federal Baseball que al mantener una decisión que, en el mejor de los casos, era de dudosa validez". [15] y admitió que "si estuviéramos considerando la cuestión del béisbol por primera vez desde cero, no tendríamos dudas". [dieciséis]
Frankfurter volvió a expresar su incredulidad. "... [E] l examen más concienzudo del texto y los intersticios de la Ley Sherman no revela que el Congreso, cuya voluntad estamos imponiendo, excluyó el béisbol - las condiciones bajo las cuales se lleva a cabo ese deporte - del alcance de la Ley Sherman, pero incluía el fútbol ”, dijo. [17] Se le unió en una opinión separada John Marshall Harlan II firmada por el entonces nuevo juez William Brennan : "No puedo distinguir el fútbol del béisbol bajo la lógica de Federal Baseball y Toolson , y no puedo encontrar ninguna base para atribuir a Congreso tiene el propósito de poner el béisbol en una clase por sí mismo ". [18]
Flood contra Kuhn
En 1970, el jardinero central estelar de los Cardenales de San Luis , Curt Flood, decidió rechazar un intercambio a los Filis de Filadelfia y desafiar la cláusula de reserva nuevamente. Debido a su estatura como jugador, su caso atrajo una gran atención. Llegó a la Corte en 1972. Aunque Flood perdió, el apoyo generalizado a su demanda allanó el camino para la agencia libre .
William O. Douglas , que había estado en la mayoría de Toolson , había dictaminado en una apelación de emergencia de 1971 de una demanda presentada por Spencer Haywood que el baloncesto tampoco estaba exento, y sugirió que estaba reconsiderando su papel en Toolson : "la decisión en esta demanda sería similar a la de la cláusula de reserva del béisbol que nuestras decisiones que eximen al béisbol de las leyes antimonopolio han excluido ". [19] Al año siguiente, fue el único juez de la corte de Toolson que aún estaba sentado cuando se escuchó Flood v. Kuhn , e hizo explícito su cambio de opinión en una nota al pie de su disenso: "Mientras me uní a la opinión de la corte en Toolson ... . He vivido para lamentarlo y ahora corregiría lo que creo que es su error fundamental ". [20]
En la opinión mayoritaria de ese caso , Harry Blackmun admitió que los hechos ya no respaldaban la exención y que el béisbol era de hecho comercio interestatal , [21] pero se hizo eco de Clark al sugerir que las consecuencias de revocar las decisiones anteriores serían peores que dejarlas en pie. El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger estuvo de acuerdo en una breve concurrencia que también indicó su aceptación del arrepentimiento de Douglas. [22]
Análisis y crítica jurídica
El historiador de negocios deportivos Andrew Zimbalist atribuye el resultado inesperado a "un juego del gato y el ratón" entre el Congreso y la Corte:
El Congreso no aprobó un proyecto de ley que levantara la exención del béisbol porque pensó que ya había sido levantada por la decisión de Gardella de 1948 . La Corte Suprema confirmó la decisión de Holmes porque pensó que el Congreso había sancionado la exención al no aprobar una nueva legislación en 1951. [23]
Gran parte de las críticas a Toolson a lo largo de los años lo han visto como el término medio de la secuencia que comienza con Federal Baseball Club y termina con Flood , y lo considera en ese contexto. Su adopción del stare decisis y la presunción de inacción del Congreso como justificación, contradice notablemente la posición [24] que adoptó el juez Felix Frankfurter cuando escribió para la Corte en un caso de ley fiduciaria de 1940, Helvering v. Hallock , donde el anterior falló decisiones no habían sido corregidas a través de la acción legislativa, que "se requerirían circunstancias muy persuasivas que envuelvan el silencio del Congreso para impedir que esta Corte reexamine sus propias doctrinas" [25].
Un crítico, el experto en antimonopolio Kevin McDonald de Jones Day , destaca el caso de 1953 por haber creado verdaderamente la exención antimonopolio al leer la intención del Congreso en la opinión original de Holmes. Después de citar la oración final del per curiam , escribe:
Con esa afirmación infundada, nació la exención del béisbol. Como hemos visto, Federal Baseball no dijo nada sobre el Congreso de 1890 que excluyó intencionalmente al béisbol de la Ley Sherman. Es como si la mayoría en Toolson imaginara al senador Sherman anunciando que "hoy promulgamos la Carta Magna de la clase trabajadora para que todas las empresas estadounidenses respeten el derecho de los consumidores a la competencia libre y abierta ... es decir, um, excepto béisbol organizado, por supuesto ". De hecho, ¿qué significó afirmar al Béisbol Federal "en la medida en que esa decisión determina que el Congreso no tenía intención de incluir ... el béisbol dentro de las ... leyes antimonopolio", cuando el Béisbol Federal no dijo tal cosa? [26]
Los tribunales inferiores, dijo, interpretaron el razonamiento del tribunal en el sentido de que otros deportes de equipo profesionales también estaban exentos, lo que obligó a los jueces a aclarar que solo se aplicaba al béisbol y a criticar su fallo anterior, para sustentar las decisiones de que el fútbol y el boxeo eran interestatales. comercio y dentro del ámbito de la legislación antimonopolio. [27]
Efecto en el béisbol
La carrera de Toolson había terminado y MLB reanudó su status quo ante . Pero los problemas subyacentes permanecieron, y una década más tarde comenzaron a abordarse cuando los jugadores se sindicalizaron como la Asociación de Jugadores de Béisbol de Grandes Ligas , con la agencia libre como uno de los muchos objetivos.
Dos años después , el béisbol celebró su primer draft amateur , poniendo fin al sistema mediante el cual equipos más ricos y exitosos como los Yankees podían mantener a sus equipos agrícolas abastecidos de talento de la misma manera que lo habían hecho con Toolson, no solo como seguro contra las lesiones de los jugadores, sino para evitar que los rivales se enfrentaran. equipos de firmarlos. [28] Eso puso fin al continuo dominio de los Yankees.
A pesar de la vergüenza y las críticas legales y judiciales, la exención antimonopolio del béisbol sigue vigente. Los jugadores de las grandes ligas ganaron la agencia libre con la decisión de Seitz en 1975, y la Curt Flood Act de 1998 otorgó a los jugadores de las grandes ligas, pero no a otros involucrados en el béisbol, derechos bajo las leyes antimonopolio. [29] [30] Pero para los jugadores de las ligas menores, como Toolson, el sistema de reserva persiste y todavía están vinculados a la organización que los firmó inicialmente.
Ver también
- 1953 en béisbol
- Ley de béisbol
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 346
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Warren
Referencias
- ↑ a b c McKelvey, G. Richard (2001). Porque es uno, dos, tres, cuatro strikes, estás fuera en el juego de pelota de los propietarios: jugadores versus administración en el béisbol . Jefferson, Carolina del Norte : McFarland. pag. 52. ISBN 0-7864-1192-9.
Toolson había sido colocado en la lista de no elegibles después de que se negó a aceptar una degradación de Triple-A Newark a Binghamton de la Eastern League , que era un equipo de clasificación más baja. Los clubes de las Grandes Ligas mantendrían a los mejores talentos en las menores como protección contra ser atrapados con pocas personas si los mejores talentos se lesionaran. Toolson, quien probablemente podría haber jugado para varios otros equipos de Grandes Ligas, se encontró en esa situación. Creía que se le negaba la oportunidad de jugar en las mayores debido a la profundidad del sistema agrícola de los Yankees.
- ^ "George Toolson" . Baseball-Reference.com . Consultado el 4 de noviembre de 2016 .
- ^ Club de béisbol federal de Baltimore contra la Liga Nacional de Clubes de Béisbol Profesional , 259 US 200 et seq ., Holmes, J.
- ^ Koppett, Leonard ( 17 de enero de 1970 ). "Vistas de Koppett". Las noticias deportivas . pag. 6.
- ^ Duquette, Jerold J. (1999). Regulación del pasatiempo nacional: béisbol y antimonopolio . Westport, Connecticut : Grupo editorial de Greenwood. pag. 48. ISBN 0-275-96535-X.
El presidente de este subcomité era el representante de Nueva York, Emanuel Celler, un antiguo defensor de la estricta aplicación de las leyes antimonopolio ... El subcomité decidió pasar la pelota al poder judicial ... El comité consideró que, ... aunque muchos aspectos de los deportes profesionales Las ligas eran realmente únicas, la diferenciación de las prácticas esenciales de las no esenciales era un trabajo que era mejor dejar a los tribunales ".
- ^ Kuhn, Bowie (1988). Hardball: La educación de un comisionado de béisbol . Lincoln, Nebraska : Prensa de la Universidad de Nebraska . pag. 19. ISBN 0-8032-7784-9.
Trabajé en el caso Toolson durante su avance en los tribunales, considerándome afortunado de estar lidiando con un asunto de importancia crucial para el juego.
- ^ Como Boston American League Base Ball Company, el nombre corporativo del equipo. 349 US 356.
- ^ Gardella v. Chandler , 172 F.2d 402, 408-09 (1949) (Frank, J., concurre).
- ^ Toolson v. Yankees de Nueva York , 346 US 356, 357, por curiam .
- ^ Id. , Burton J., disidente.
- ^ Id. en 364-65.
- ^ Estados Unidos v. Club de boxeo internacional de Nueva York , 348 US 236, 240 (1955), Warren, CJ
- ^ Id. , 248-250, Frankfurter J., disidente.
- ^ Id. en 251, Minton, J., disidente.
- ^ Radovich v. Liga Nacional de Fútbol , 352 US 445, 450, Clark, J.
- ^ Id. en 452.
- ^ Id. en 455, Frankfurter, J., disidente.
- ^ Id. en 456, Harlan, J., disidente.
- ^ Haywood v. Asociación Nacional de Baloncesto. , 401 US 1204, 1205, Douglas, J.
- ^ Flood v. Kuhn , 407 US 258, 286n1, Douglas, J., disidente.
- ^ Id. , en 282-284, Blackmun, J.
- ^ Id. en 285-86, Burger, CJ, concurre.
- ^ Zimbalist, Andrew S. (2004). Que gane el mejor equipo: economía y políticas públicas del béisbol . Washington, DC: Brookings Institution Press. pag. 19. ISBN 0-8157-9728-1.
- ^ Tismpris, William (verano de 2004). "Una cuestión de (anti) confianza: Flood v. Kuhn y la viabilidad de la exención antimonopolio de las Grandes Ligas" (PDF) . Richmond Journal of Law and the Public Interest . 8 (1): 69–86. Archivado desde el original (PDF) el 8 de septiembre de 2006 . Consultado el 27 de febrero de 2008 .
De hecho, antes de Toolson , la Corte había expresado su escepticismo de basar su decisión en la inacción del Congreso. Por ejemplo, en Helvering v. Hallock, la Corte discutió el stare decisis con respecto a la interpretación legal ...
- ^ Helvering v. Hallock , 309 Estados Unidos 106 (1940).
- ^ McDonald, Kevin D .; No hay vinculación en el béisbol: sobre la herramienta de Illinois y la presunción de poder de mercado en casos de vinculación de patentes ; Septiembre de 2005; antitrustsource.com; 7 recuperado el 4 de marzo de 2008.
- ^ Ibíd. , 8.
- ^ Chadwin, Dean (2000). Esos malditos Yankees: La vida secreta de la franquicia más grande de Estados Unidos . Brooklyn, Nueva York: Verso. pag. 109. ISBN 1-85984-283-6.
Los propietarios siempre han justificado el sistema de reservas como necesario para mantener un equilibrio competitivo. De hecho, ha permitido a los mejores equipos reclutar jugadores talentosos en las menores, donde pueden servir como seguro en caso de lesión y, lo que es más importante, mantenerse fuera de las listas de posibles rivales.
- ^ Pub. L. 105-297, 112 Stat. 2824
- ^ https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ297/pdf/PLAW-105publ297.pdf
enlaces externos
- 346 U.S. 356 (1953)
- Ley de Curt Flood de 1998