El debate racionalista-constructivista es un debate ontológico dentro de la teoría de las relaciones internacionales entre racionalismo y constructivismo . [1] En un artículo de 1998, Christian Reus-Smit y Richard Price sugirieron que el debate racionalista-constructivista era, o estaba a punto de convertirse, en el más significativo en la disciplina de la teoría de las relaciones internacionales. [2] Se puede considerar que el debate se centra en la formación de preferencias, con teorías racionalistas (como el neorrealismo ) que caracterizan los cambios en términos de cambios en las capacidades, mientras que los constructivistas se centran en la formación de preferencias. [3]
Los racionalistas suscriben el positivismo , la idea de que la investigación científica debe basarse en la validación o falsificación empírica. [4] Las teorías racionalistas como el neorrealismo y el neoliberalismo también han dado preferencias exógenas, como se puede ver en la Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz , donde la anarquía es una restricción estructural sobre el comportamiento del estado.
Se ha visto que los constructivistas desafían los supuestos del racionalismo al argumentar que el mundo social está construido. Destacan la importancia de las normas y las ideas en las relaciones internacionales. [ cita requerida ]
Zehfuss sostiene que es incorrecto caracterizar el diálogo entre las dos teorías como un debate debido a la falta de debate entre ellas en revistas clave de relaciones internacionales. [5] El racionalista líder James Fearon y el constructivista líder Alexander Wendt argumentaron en un artículo en 2002 que alguna forma de síntesis entre las dos teorías es posible, y que las dos perspectivas deberían haber sido vistas principalmente como herramientas metodológicas en lugar de ontologías diametralmente opuestas. [6]
Mientras tanto, la economista política Robyn Klingler-Vidra fundamentó aún más el debate en su libro que aborda que el contextualismo y la racionalidad a menudo se interpretan como opuestos diametralmente. [7] La frase racionalidad contextual significa que los formuladores de políticas son racionales en el sentido de que tienen una excelente capacidad computacional y que sus preferencias están arraigadas en su contexto normativo. [8]Las normas y las identidades, las arenas clave para el estudio constructivista, no son racionales y, como tales, quedan fuera de los modelos y argumentos racionalistas. Los modelos económicos dominantes describen a los actores como racionales, lo que significa que los actores tienen un conocimiento "impresionantemente claro y voluminoso", si no absolutamente completo; el actor racional exhibe un sistema de preferencias bien organizado y estable; y posee una gran habilidad computacional (Herbert Simon 1955, 99). [9] Cuando el hombre racional aprende, toma decisiones óptimas de acuerdo con un análisis de costo-beneficio que maximiza la utilidad minimizando el riesgo.
Por otro lado, la erudición que examina el contexto, como las normas, la cultura y las instituciones, como objeto analítico central, busca explicar por qué los lugares persiguen acciones a menudo idiosincrásicas. [10] Las explicaciones que emanan del contexto como incursiones analíticas, revelan varianza, diversidad y especificidad a través de métodos de investigación cualitativos. Para ilustrar, las explicaciones específicas del contexto, como era de esperar, repudian la idea de que los modelos de actores racionales podrían explicar la variedad de preferencias causadas por distintas experiencias (locales).