Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Reed contra la ciudad de Gilbert
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 12 de enero de 2015 Decidido el 18 de junio de 2015
Nombre completo del casoCLYDE REED, et al., Peticionarios c. TOWN OF GILBERT, ARIZONA, et al.
Expediente no.13-502
Citas576 US 155 ( más )
135 S. Ct. 2218; 192 L. Ed. 2d 236; 2015 US LEXIS 4061; 83 USLW 4444; 25 Fla. L. Semanal Fed. S 383
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioPor Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Reed v. Town of Gilbert , 707 F.3d 1057 ( 9th Cir.2013 )
Tenencia
Una ordenanza municipal que imponía limitaciones más estrictas al tamaño y la ubicación de los carteles religiosos que otros tipos de carteles era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión basada en el contenido.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaThomas, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Alito, Sotomayor
ConcurrenciaAlito, acompañado por Kennedy, Sotomayor
ConcurrenciaBreyer (en juicio)
ConcurrenciaKagan (en juicio), junto con Ginsburg, Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Reed v. Town of Gilbert , 576 US 155 (2015), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los municipios pueden imponer restricciones basadas en el contenido en la señalización. El caso también aclaró el nivel de escrutinio constitucional que debería aplicarse a las restricciones del discurso basadas en el contenido. En 2005, Gilbert, Arizona adoptó una ordenanza municipal sobre letreros que regulaba la manera en que los letreros se podían exhibir en áreas públicas. La ordenanza impuso limitaciones más estrictas a los letreros que anunciaban servicios religiosos que los letreros que mostraban mensajes "políticos" o "ideológicos". Cuando el gerente de cumplimiento del Código de Señales de la ciudad citó a una iglesia local por violar la ordenanza, la iglesia presentó una demanda en la que argumentaron que la ciudad 'Derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión .

Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la ordenanza de letreros de la ciudad imponía restricciones basadas en el contenido que no sobrevivieron a un escrutinio estricto porque la ordenanza no se adaptó estrictamente para promover un interés gubernamental convincente. [1] El juez Thomas también aclaró que siempre se debe aplicar un escrutinio estricto cuando una ley se basa en el contenido en su apariencia. [2] El juez Stephen Breyer y el juez Elena Kagan escribieron opiniones que coincidían con la sentencia, en las que argumentaban que las regulaciones basadas en el contenido no siempre deberían desencadenar automáticamente un escrutinio estricto. [3]Aunque algunos comentaristas elogiaron la decisión del tribunal como una victoria de la "libertad individual", [4] otros comentaristas criticaron la metodología del Tribunal. [5] Algunos analistas también han sugerido que el caso dejó abiertas varias cuestiones importantes dentro de la jurisprudencia de la Primera Enmienda que pueden volver a litigarse en años futuros. [6]

Antecedentes [ editar ]

Restricciones del habla basadas en el contenido [ editar ]

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los estados promulgar leyes que restrinjan la libertad de expresión. [7] Los gobiernos municipales no pueden "restringir la expresión por su mensaje, sus ideas, su temática o su contenido". [8] Las leyes que regulan el habla basándose en el contenido expresivo del discurso son presuntamente inconstitucionales; tales restricciones solo son permisibles cuando se adaptan estrictamente para servir a un interés estatal imperioso. [9] A los efectos de la Primera Enmienda, la regulación gubernamental del discurso se considera "basada en el contenido" cuando se dirige al discurso debido a ideas o mensajes que se expresan. [10]Además, algunas leyes aún pueden considerarse "basadas en el contenido" aunque parezcan ser neutrales en términos de contenido. [11] Las leyes se consideran "basadas en el contenido" si no pueden "justificarse sin hacer referencia al contenido del discurso regulado" o si fueron adoptadas "por desacuerdo con el mensaje que [el discurso] transmite". [12]

Ordenanza municipal de letreros de Gilbert, Arizona [ editar ]

En 2005, la ciudad de Gilbert, Arizona adoptó una ordenanza municipal sobre letreros que regulaba la manera en que los letreros se podían exhibir en áreas públicas. [13] Aunque la ordenanza prohibió la exhibición de la mayoría de los letreros al aire libre sin un permiso, veintitrés categorías de letreros estaban exentas del requisito del permiso. [14] Tres de esas categorías eran pertinentes para este caso. [15] Primero, los "carteles ideológicos", que contienen "un mensaje o ideas con fines no comerciales", pueden tener un tamaño de hasta veinte pies cuadrados y pueden colocarse en cualquier "distrito de zonificación" durante cualquier período de tiempo. [dieciséis]En segundo lugar, los "carteles políticos", que incluían contenido "diseñado para influir en el resultado de una elección convocada por un organismo público", no podían tener más de treinta y dos pies cuadrados en propiedades no residenciales y dieciséis pies cuadrados en propiedades residenciales. [17] Además, los carteles políticos solo podían mostrarse "hasta 60 días antes de una elección primaria y hasta 15 días después de una elección general". [18] En tercer lugar, las "señales de dirección temporales relacionadas con un evento de calificación", que dirigían a "peatones, automovilistas y otros transeúntes" a eventos organizados por organizaciones sin fines de lucro, no podían tener más de seis pies cuadrados. [19]Además, los letreros de dirección temporales relacionados con un evento de clasificación no se pueden exhibir antes de doce horas antes del inicio de un evento de clasificación y no más tarde de una hora después del final del evento; estos letreros solo se pueden exhibir en propiedad privada o servidumbres de paso públicas, pero no se pueden colocar más de cuatro letreros en una sola propiedad al mismo tiempo. [20]

Iglesia Comunitaria Buenas Nuevas [ editar ]

El centro de Gilbert, Arizona (en la foto), la ciudad en la que se originó la demanda.

El demandante nombrado, Clyde Reed, es el pastor de Good News Community Church. [21] La iglesia es una "entidad pequeña, con problemas de liquidez que no posee [ed] ningún edificio" y celebró servicios en escuelas primarias y otros edificios en Gilbert, Arizona. [22] En el expediente original, el nombre era Good News Presbyterian Church porque, según Reed, el nombre de la iglesia en realidad ha "vacilado" entre eso y Good News Community Church. [23] Debido a que los escritos habían utilizado "Comunidad", el Tribunal de Distrito también lo utilizó. [23] Para anunciar sus servicios, la iglesia colocó de quince a veinte letreros temporales en varios lugares alrededor de Gilbert. [24]Los letreros generalmente incluirían el nombre de la iglesia, así como el lugar y la hora de los servicios. [25] Los miembros de la iglesia "colocaban los letreros temprano en el día del sábado y luego los retiraban alrededor del mediodía del domingo". [25] Sin embargo, el gerente de cumplimiento del Código de Señales de la ciudad citó a la iglesia en dos ocasiones, por exceder los límites de tiempo al exhibir carteles y por no incluir la fecha del evento en un cartel, respectivamente. [25]

Demanda inicial [ editar ]

La iglesia presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona en marzo de 2008, donde afirmaron que la ciudad "redujo su libertad de expresión en violación de las Enmiendas Primera y Decimocuarta ". [26] El tribunal de distrito primero denegó la solicitud de la iglesia de una orden judicial preliminar, y luego la iglesia apeló al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [27]El Noveno Circuito, analizando la probabilidad de éxito en el requisito méritos de una medida cautelar, confirmó la decisión del tribunal de distrito, que sostiene que las restricciones de la ciudad en busca de señales direccionales temporales "no regulan discurso sobre la base del contenido" [28] Aunque el Noveno Circuito admitió que los agentes del orden necesitarían leer un letrero para determinar qué partes de la ordenanza de letreros se aplicaban al letrero, el Noveno Circuito concluyó que este "examen superficial" no era equivalente a "sintetizar el contenido expresivo del letrero". [29] El Noveno Circuito luego reenvióel caso se devuelve al tribunal de distrito para determinar "en primera instancia si las distinciones del Código de Signos entre los signos direccionales temporales, los signos políticos y los signos ideológicos constituían, no obstante, una regulación del discurso basada en el contenido". [30]

Devolución y apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos [ editar ]

En una conferencia de estado posterior a la decisión de la corte de apelaciones, las partes decidieron resolver todos los problemas en un juicio sumario, en lugar de mediante nuevas mociones preliminares de orden judicial. [31] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona concedió la moción de la Ciudad para un juicio sumario . [30] La iglesia luego apeló ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, pero el Noveno Circuito afirmó el fallo del tribunal de distrito, sosteniendo que la ordenanza de la ciudad era neutral en cuanto a contenido. [30] Citando Hill c. Colorado, el Noveno Circuito dictaminó que "Gilbert no adoptó su regulación del discurso porque no estaba de acuerdo con el mensaje transmitido" y que los "intereses del pueblo en regular los letreros temporales no guardan relación con el contenido del letrero". [32] Además, el Noveno Circuito concluyó que las distinciones entre letreros ideológicos, letreros políticos y letreros direccionales temporales se "basaron en factores objetivos relevantes para la creación de Gilbert de la exención específica del requisito de permiso y de otra manera no consideran la sustancia del firmar ”. [33] Con base en su determinación de que la ordenanza era de contenido neutral, el Noveno Circuito" aplicó un nivel más bajo de escrutinio al Código de Signos "y sostuvo que no violaba la Primera Enmienda. [34]Luego, la iglesia apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que otorgó certiorari el 1 de julio de 2014 [35].

Opinión de la Corte [ editar ]

En su opinión mayoritaria, el juez Clarence Thomas enfatizó que los "motivos inocentes" no eliminan el peligro de la censura. [36]

Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la ordenanza de letreros de la ciudad estaba "basada en el contenido de su cara" a la luz del hecho de que las "restricciones en el Código de letreros que se aplican a cualquier letrero dado [dependen] completamente de el contenido comunicativo del signo ". [37] Debido a que los letreros de la iglesia fueron "tratados de manera diferente a los letreros que transmiten otros tipos de ideas", no hubo "necesidad de considerar las justificaciones o propósitos del gobierno para promulgar el Código para determinar si está sujeto a un escrutinio estricto ". [37]El juez Thomas rechazó la conclusión del Noveno Circuito de que la ordenanza era de contenido neutral porque las regulaciones no se basaban en "desacuerdo con el mensaje transmitido" y las razones para regular las diversas categorías de letreros "no estaban relacionadas con el contenido del letrero". [s]". [38] Más bien, enfatizó que "[una] ley que se basa en el contenido en su apariencia está sujeta a un escrutinio estricto independientemente del motivo benigno del gobierno, la justificación del contenido neutral o la falta de 'animadversión hacia las ideas contenidas' en el habla regulada ". [39] [A] El juez Thomas explicó que los "motivos inocentes" no eliminan el peligro de la censura, porque los gobiernos pueden algún día usar leyes basadas en el contenido para regular el "discurso desfavorecido".[36]

Además, el juez Thomas rechazó la afirmación de la ciudad de que una ley solo se basa en el contenido si "censura o favorece" puntos de vista o ideas específicos. [41] La ciudad argumentó que su código de signos no era inconstitucional porque no respaldaba ni suprimía ningún punto de vista o idea en particular. [41] Sin embargo, el juez Thomas aclaró que un estatuto se basa en el contenido si señala un tema específico, aunque no se dirija a ideas o puntos de vista dentro de ese tema. [42] Además, también rechazó la conclusión del Noveno Circuito de que la ordenanza era de contenido neutral porque estaba dirigida a clases específicas de oradores, en lugar del contenido de su discurso. [43]Aunque reconoció que las restricciones basadas en los oradores eran solo "el comienzo, no el final, de la investigación", el juez Thomas sostuvo que "las leyes que favorecen a algunos oradores sobre otros exigen un escrutinio estricto cuando la preferencia de orador de la legislatura refleja una preferencia de contenido". [44]

Debido a que la ordenanza imponía restricciones a la libertad de expresión basadas en el contenido, el juez Thomas sostuvo que la ordenanza solo sería constitucional si sobrevivía a un escrutinio estricto . [45] [B] Suponiendo que los intereses de la ciudad de preservar el atractivo estético y la seguridad del tráfico eran convincentes, concluyó que estos eran "irremediablemente poco inclusivos" porque la ordenanza permitía la proliferación de un número ilimitado de carteles ideológicos más grandes que plantean lo mismo. amenazas a la estética y el tráfico como señales direccionales. [47] De hecho, el juez Thomas sugirió que un letrero ideológico "redactado con precisión" puede distraer más a los conductores que un letrero direccional. [47]El juez Thomas también sugirió que algunas señales direccionales "pueden ser esenciales, tanto para vehículos como para peatones, para guiar el tráfico o para identificar peligros y garantizar la seguridad". [48] Por lo tanto, el juez Thomas remitió el caso a reconsideración a la luz de la opinión de la Corte. [49]

Opinión concurrente del juez Alito [ editar ]

El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente separada, en la que se le unieron el juez Anthony Kennedy y la jueza Sonia Sotomayor . [50] Estuvo de acuerdo en que las regulaciones basadas en contenido presentan los mismos peligros que las regulaciones basadas en puntos de vista porque las regulaciones basadas en contenido "pueden interferir con el autogobierno democrático y la búsqueda de la verdad". [51] También estuvo de acuerdo en que la ordenanza de la ciudad estaba "repleta de distinciones basadas en el contenido" que estaban sujetas a un escrutinio estricto. [50] Sin embargo, el juez Alito escribió por separado para enfatizar que la opinión de la Corte no "evitar que las ciudades regulen la señalización de una manera que proteja plenamente la seguridad pública y sirva a objetivos estéticos legítimos ".[52] Para apoyar su argumento, el juez Alito proporcionó una lista de ejemplos de regulaciones de letreros de contenido neutral, que incluyen: regulaciones que apuntan al tamaño de las señales, regulaciones que apuntan a las ubicaciones en las que se pueden colocar las señales, regulaciones que distinguen entre iluminadas y no iluminadas letreros, reglamentos que distinguen entre la colocación de letreros en propiedad pública y privada, reglas que restringen el número total de letreros "por milla de calzada" y reglas que distinguen entre letreros independientes y letreros adheridos a edificios. [52]

Opinión del juez Breyer coincidiendo con la sentencia [ editar ]

El juez Stephen Breyer escribió una opinión coincidiendo con la sentencia, en la que argumentó que la discriminación basada en el contenido debería considerarse una "regla empírica, en lugar de un desencadenante automático de 'escrutinio estricto', que conduce a una condena legal casi segura". [53] El juez Breyer admitió que las regulaciones basadas en contenido a veces revelan debilidades en la justificación del gobierno para limitar el discurso, y que las regulaciones basadas en contenido interfieren con el "mercado libre de ideas". [54] Sin embargo, también argumentó que "virtualmente todas las actividades gubernamentales involucran el discurso", y muchas involucran regulaciones basadas en el contenido del discurso. [54]Por lo tanto, llegó a la conclusión de que una norma que provocara un escrutinio estricto para todos los casos relacionados con restricciones basadas en el contenido sería una "receta para la gestión judicial de la actividad reguladora ordinaria del gobierno". [55] El juez Breyer argumentó que en lugar del disparador automático, los tribunales deberían determinar la constitucionalidad de las regulaciones basadas en el contenido "examinando la gravedad del daño al discurso, la importancia de los objetivos compensatorios, la medida en que la ley logrará esos objetivos y si existen otras formas menos restrictivas de hacerlo ". [55]Aunque no creía que se debiera aplicar un escrutinio estricto a la ordenanza de letreros de la ciudad, estuvo de acuerdo en que la ordenanza de la ciudad era inconstitucional porque la ciudad no proporcionaba una justificación racional para tratar algunos letreros de manera diferente a otros. [56]

Opinión del juez Kagan que coincide con la sentencia [ editar ]

En su opinión concurrente, la jueza Elena Kagan advirtió que la Corte pronto podría convertirse en "una verdadera Junta Suprema de Revisión de Signos". [57]

La jueza Elena Kagan también escribió una opinión concurrente en la sentencia, en la que se le unieron la jueza Ruth Bader Ginsburg y el juez Stephen Breyer. [58] Al igual que el juez Breyer, el juez Kagan argumentó que no era necesario aplicar un escrutinio estricto a todas las restricciones de discurso basadas en el contenido. [59] Ella argumentó que la opinión de la mayoría pondría en peligro demasiadas ordenanzas de letreros existentes "completamente razonables" en todo el país. [60]A la luz de la opinión de la corte, el juez Kagan sugirió que los municipios ahora se verán obligados a elegir entre derogar "exenciones que permitan señales útiles en calles y aceras" y levantar "las restricciones de señales por completo y resignarse al desorden resultante". [61] En lugar de aplicar un escrutinio estricto en todos los casos, el juez Kagan afirmó que el escrutinio estricto sólo es apropiado cuando existe una "posibilidad realista de que la supresión oficial de ideas esté en marcha". [62] Asimismo, también afirmó que no es necesario un escrutinio estricto cuando no hay riesgo de que las regulaciones "sesguen el debate público de ideas". [63]Al aplicar estos principios a este caso, el juez Kagan sostuvo que la ordenanza "no pasa un escrutinio estricto, ni un escrutinio intermedio, ni siquiera la prueba de la risa " porque la ciudad no proporcionó "ninguna base sensata" para las distinciones basadas en el contenido dentro de su ordenanza de letreros. . [57]

Análisis y comentario [ editar ]

Después de que el tribunal emitió su decisión, algunos comentaristas elogiaron el fallo del tribunal por "promover la libertad individual al derribar la censura injustificada del discurso protegido por parte del gobierno". [64] David A. Cortman, abogado de Good News Community Church, dijo que el fallo de la Corte fue una "victoria importante para todos los pequeños que alguna vez encontraron su discurso silenciado por el brazo fuerte del gobierno". [65] Asimismo, Nina Totenberg informó que una consecuencia de la decisión de la Corte es que "el gobierno tiene mucho menos poder para regular cómo hablan otras personas". [66] Sin embargo, otros comentaristas criticaron la metodología de la opinión mayoritaria; Hadley Arkes, por ejemplo, escribió que la decisión de la Corte "reveló el espectáculo desagradable de los conservadores hablando cada vez más profundamente de un genuino relativismo moral en la regulación del discurso". [67] Algunos analistas también afirmaron que la opinión de la mayoría dejaba preguntas abiertas sin respuesta dentro de la jurisprudencia de la Primera Enmienda del Tribunal. [68] Lyle Denniston , por ejemplo, sugirió que después de que la Corte emitió sus decisiones en Reed y Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados , "el significado de la Primera Enmienda, en general, se volvió algo más confuso". [69] Eugene Volokh también sugirió que es probable que la opinión del Tribunal sea litigada nuevamente en tribunales inferiores.[70]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
  • Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts

Notas [ editar ]

  1. ↑ En su escrito de amicus , Estados Unidos argumentó que "una regulación de signos es neutral en cuanto al contenido, incluso si establece expresamente distinciones basadas en el contenido comunicativo del signo, si esas distinciones pueden justificarse sin referencia al contenido del discurso regulado". [40]
  2. ^ Para sobrevivir a un escrutinio estricto, una ley debe promover un interés gubernamental convincente y la ley debe adaptarse estrictamente para lograr ese interés. [46]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ Reed v. Town of Gilbert , No. 13-502, 576 US ___, slip op. a los 15, 17 (2015).
  2. ^ Reed , slip op. a las 8.
  3. ^ Reed , slip op. en 1 (Breyer, J., concurriendo en juicio); Reed , slip op. en 3 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia).
  4. ^ Véase, por ejemplo, David A. Cortman, Decisión de la Corte Suprema asegura un campo de juego limpio en el mercado de ideas , JURIST (4 de agosto de 2015).
  5. ^ Véase, por ejemplo, Hadley Arkes, Victory in Spite of Ourselves , Library of Law & Liberty (20 de junio de 2015).
  6. ^ Véase, por ejemplo, Steve Butler, La importancia de actualizar su código de firma , Centro municipal de servicios e investigación (29 de octubre de 2015); Eugene Volokh, Tribunal Supremo reafirma amplia prohibición de las restricciones de voz basadas en el contenido, en la actual Reed v. Pueblo de Gilbert decisión , The Washington Post (18 de junio, 2015).
  7. ^ Const. De EE. UU. enmendar. I; ver también Gitlow v New York 368 US 652 (1925) (que incorpora las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ).
  8. ^ Departamento de policía de Chicago v. Mosley , 408 US 92, 95 (1972).
  9. ^ RAV contra St. Paul , 505 US 377, 395 (1992); Simon & Schuster, Inc. v. Miembros de NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 115, 118 (1991).
  10. ↑ Carey v. Brown , 447 US 455, 462 (1980); Mosley , 408 EE. UU. En 95.
  11. ^ Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781, 791 (1989) (citas internas y citas omitidas).
  12. ^ Ward v. Rock contra el racismo , 491 Estados Unidos en 791.
  13. ^ Reed , slip op. en 1 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (2005)).
  14. ^ Reed , slip op. en 1-2.
  15. ^ Reed , slip op. a las 2.
  16. ^ Reed , slip op. en 2 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (J)) (se omiten las citas internas).
  17. ^ Reed , slip op. en 2 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (I)) (se omiten las citas internas).
  18. ^ Reed , slip op. en 2 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (I)).
  19. ^ Reed , slip op. en 3 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (P)) (se omiten las citas internas).
  20. ^ Reed , slip op. en 3 (citando a Gilbert, Arizona, Land Development Code, cap. 1, §4.402 (P)).
  21. ^ Reed v. Ciudad de Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 (D. Ariz. 2011), retirado del volumen encuadernado, aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir.2013) revisado y remitido, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  22. ^ Reed , slip op. a las 3.
  23. ^ a b Reed v. Ciudad de Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 fn.1 (D. Ariz. 2011), retirado del volumen encuadernado, aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert , Ariz., 707 F.3d 1057 (9th Cir.2013) revisado y remitido, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  24. ^ Reed , slip op. en 3-4.
  25. ^ a b c Reed , deslizamiento op. a las 4.
  26. ^ Reed , slip op. a las 4; Reed contra la ciudad de Gilbert, Arizona , 587 F.3d 966, 972 (9th Cir.2009)
  27. ^ Reed , slip op. en 4-5.
  28. ^ Reed , slip op. en 4 (citando Reed v. Town of Gilbert , 587 F.3d 966, 979 (9th Cir.2009)).
  29. ^ Reed , slip op. en 5 (citando Reed v. Town of Gilbert , 587 F.3d en 978) (citas internas omitidas).
  30. ^ a b c Reed , deslizamiento op. a las 5.
  31. ^ Reed v. Ciudad de Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073-74 (D. Ariz. 2011), retirado del volumen encuadernado, aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir.2013) revisado y remitido, 135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  32. ^ Reed , slip op. en 5 (citando Reed v. Town of Gilbert , 707 F.3d 1057, 1071–72 (9th Cir. 2013)) (citas internas omitidas).
  33. ^ Reed , slip op. en 5 (citando Reed v. Town of Gilbert , 707 F.3d en 1069).
  34. ^ Reed , slip op. en 5 (citando Reed v. Town of Gilbert , 707 F.3d en 1073–76).
  35. ^ Reed v. Ciudad de Gilbert , 134 S. Ct. 2900 (2014) (solicitud de concesión de certiorari).
  36. ^ a b Reed , slip op. A las 10.
  37. ^ a b Reed , slip op. a las 7.
  38. ^ Reed , slip op. en 8 (citando a Reed , 707 F.3d, en 1071–72) (se omiten las citas internas).
  39. ^ Reed , slip op. en 8 (citando Cincinnati v. Discovery Network, Inc. , 507 US 410, 429 (1993)).
  40. ^ Reed , slip op. en 8 (citando Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 20, 24) (citas internas y énfasis omitido).
  41. ^ a b Reed , slip op. a las 11.
  42. ^ Reed , slip op. en 11-12.
  43. ^ Reed , slip op. en 12-13.
  44. ^ Reed , slip op. en 13 (citando Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC , 512 U S. 622, 658 (1994)).
  45. ^ Reed , slip op. a las 14.
  46. ^ Véase Citizens United v. Federal Election Comm'n , 558 US 310, 340 (2010).
  47. ^ a b Reed , slip op. a los 15.
  48. ^ Reed , slip op. en 16-17.
  49. ^ Reed , slip op. a los 17.
  50. ^ a b Reed , slip op. en 1 (Alito, J., concurrente).
  51. ^ Reed , slip op. en 1 (Alito, J., concurrente) (citando Consolidated Edison Co. de NY contra Public Serv. Comm'n of NY , 447 US 530, 537 (1980)).
  52. ^ a b Reed , slip op. en 1-2 (Alito, J., concurre).
  53. ^ Reed , slip op. en 1 (Breyer, J., concurriendo en la sentencia).
  54. ^ a b Reed , slip op. en 2 (Breyer, J., concurriendo en sentencia).
  55. ^ a b Reed , slip op. en 2-3 (Breyer, J., concurriendo en la sentencia).
  56. ^ Reed , slip op. en 5 (Breyer, J., concurriendo en sentencia).
  57. ^ a b Reed , slip op. en 6 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia).
  58. ^ Reed , slip op. en 1 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia).
  59. ^ Reed , slip op. en 3 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia).
  60. ^ Reed , slip op. en 1-2 (Kagan, J., concurriendo en el juicio).
  61. ^ Reed , slip op. en 2 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia).
  62. ^ Reed , slip op. en 3 (Kagan, J., concurriendo en juicio) (citas internas y citas omitidas).
  63. ^ Reed , slip op. en 4 (Kagan, J., concurriendo en la sentencia) (citando Davenport v. Washington Ed. Assn. , 551 US 177, 188 (2007)).
  64. ^ Véase, por ejemplo, Deborah J. LaFetra, Victoria de la Corte Suprema por la libertad de expresión: Reed v. Town of Gilbert , Blog de Libertad de la Pacific Legal Foundation (18 de junio de 2015).
  65. ^ David A. Cortman, Decisión de la Corte Suprema garantiza un campo de juego limpio en el mercado de ideas , JURIST (4 de agosto de 2015).
  66. ^ Nina Totenberg, Jueces: Los gobiernos tienen más voz en las placas de matrícula, menos en las señales de tráfico , NPR (19 de junio de 2015).
  67. ^ Hadley Arkes, Victoria a pesar de nosotros mismos , Biblioteca de la ley y la libertad (20 de junio de 2015).
  68. ^ Véase, por ejemplo, Steve Butler, La importancia de actualizar su código de firma , Centro de servicios e investigación municipal (29 de octubre de 2015) (observando que Reed "plantea muchas preguntas sin respuesta").
  69. ^ Lyle Denniston, Análisis de opinión: el mensaje determina el derecho , SCOTUSblog (18 de junio de 2015).
  70. ^ Eugene Volokh, Tribunal Supremo reafirma amplia prohibición de las restricciones de voz basadas en el contenido, en la actual Reed v. Pueblo de Gilbert decisión , The Washington Post (18 de junio, 2015).

Enlaces externos [ editar ]

Audio externo
icono de audio Reed v. Town of Gilbert , Argumento oral de la Corte Suprema, 12/01/15
  • Texto de . Reed v Pueblo de Gilbert , Estados Unidos 576 ___ (2015) está disponible en: Findlaw Justia Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)