Rehaif contra Estados Unidos

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Rehaif contra Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 23 de abril de 2019 Decidido el 21 de junio de 2019
Nombre completo del caso	Hamid Mohamed Rehaif, peticionario c. Estados Unidos
Expediente no.	17-9560
Citas	588 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 2191; 204 L. Ed. 2d 594
Historia del caso
Previo	Estados Unidos contra Rehaif , 868 F.3d 907 ( 11 ° Cir. 2017); desocupado, 888 F.3d 1138 (11 ° Cir. 2018); cert. concedido, 139 S. Ct. 914 (2019).
Tenencia
En un enjuiciamiento bajo 18 USC § 922 (g) y § 924 (a) (2), el Gobierno debe probar que el acusado sabía que poseía un arma de fuego y que sabía que pertenecía a la categoría relevante de personas a las que se les prohíbe poseer un arma de fuego. arma de fuego.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniones de casos
Mayoria	Breyer, junto con Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Disentimiento	Alito, acompañado por Thomas
Leyes aplicadas
18 USC  § 922 (g), 18 USC  § 924 (a) (2)

Rehaif v. Estados Unidos , 588 US ___ (2019), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de mens rea . El Tribunal sostuvo que cuando una persona es acusada de poseer un arma mientras se le prohíbe hacerlo en virtud de 18 USC  § 922 (g), la fiscalía debe probar que el acusado sabía que poseía un arma y que sabía que tenía el estatus relevante. . ^[1]

Antecedentes legales

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady . Sus disposiciones incluían 18 USC § 922 (g), que especificaba muchas clases de las llamadas "personas prohibidas" a las que se les prohibió poseer un arma de fuego. 18 USC  § 924 (a) (2) declaró además que "... quien a sabiendas viole la subsección ... (g) ... del título 922 será" (énfasis agregado). Los Tribunales de Apelaciones interpretaron repetidamente que este estatuto requería que la fiscalía probara únicamente que el acusado sabía que poseía un arma, no que sabía que era una persona prohibida.

Antecedentes del caso

Hamid Mohamed Ahmed Ali Rehaif, ciudadano de los Emiratos Árabes Unidos , fue admitido en los Estados Unidos con una visa F-1 para estudiar en el Instituto de Tecnología de Florida . En diciembre de 2014 el Instituto lo despidió por reprobar o retirarse de todas sus clases, y en febrero de 2015 le fue revocada la visa. Sin embargo, Rehaif permaneció en el país. Comenzó un curioso ritual en el que se registraba en un hotel cada noche, solicitaba una habitación en el octavo piso frente al Aeropuerto Internacional de Orlando Melbourne , luego se marchaba a la mañana siguiente y pagaba la factura en efectivo. Todo el tiempo frecuentaba un campo de tiro, donde alquilaba armas y compraba municiones.

Después de 53 días de esta rutina, un empleado del hotel notificó a la Oficina Federal de Investigaciones que Rehaif había afirmado tener armas en su habitación. Al ser interrogado, Rehaif admitió haber disparado armas de fuego en el campo de tiro. Una búsqueda en su habitación reveló el resto de municiones que poseía. Rehaif fue acusado de posesión de un arma mientras estaba ilegal o ilegalmente en los Estados Unidos, en violación de §922 (g) (5) (A).

Procedimientos del tribunal inferior

Rehaif fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida . La fiscalía solicitó instrucciones al jurado de que "[l] a Estados Unidos no está obligado a probar que el acusado sabía que estaba ilegal o ilegalmente en los Estados Unidos". Rehaif objetó, alegando que los Estados Unidos estaban obligados a demostrar que conocía su estado. El juez anuló esta objeción y Rehaif fue condenado. Apeló su caso ante el Undécimo Circuito , que rechazó sus argumentos y afirmó la sentencia del Tribunal de Distrito bajo el precedente del circuito de que no se requiere prueba del conocimiento del estado. ^[2]

Tribunal Supremo

Rehaif solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari. El 11 de enero de 2019 la Corte acordó conocer su caso. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 23 de abril de 2019, con Rosemary Cakmis defendiendo a Rehaif y Allon Kedem defendiendo a los Estados Unidos. Durante las discusiones, el juez Gorsuch hizo referencia a un caso sobre el mismo tema que había escuchado mientras estaba en el Décimo Circuito , Estados Unidos v. Games-Perez: "Como usted bien sabe, tuve un caso en el que el juez le dijo al tipo que no era un delincuente cuando fue condenado. Y sin embargo, fue encarcelado durante 10 años después porque el gobierno no tenía que probar que conocía su estado ". El juez Ginsburg parecía preocupado por las ramificaciones de la revocación y si las miles de personas condenadas en virtud del estatuto serían elegibles para solicitar un recurso de hábeas corpus . ^[3]

Opinión de la corte

El tribunal emitió su opinión el 21 de junio de 2019. En una votación de 7-2, revocaron la condena de Rehaif.

El juez Breyer, junto con otros seis jueces, sostuvo que el gobierno debe probar que el acusado sabía que poseía un arma y que sabía que tenía el estatus relevante. Aunque el Tribunal había sostenido anteriormente que el conocimiento del estado no era necesario para ciertos delitos, por ejemplo en Estados Unidos contra X-Citement Video, Inc. , la conducta era inherentemente inmoral o sospechosa. La posesión de armas, por otro lado, no es meramente inocente sino que está protegida constitucionalmente en algunos casos. Por lo tanto, el conocimiento del estado prohibido es parte de la mens rea y debe ser probado por la fiscalía.

El juez Alito, junto con el juez Thomas, presentó una extensa opinión disidente. Se mostró en desacuerdo con que la mayoría aplicara la ley a un acusado teóricamente comprensivo, en lugar de a Rehaif, a quien caracterizó como sospechoso.

Referencias

1. Rehaif v. Estados Unidos , núm. 17-9560 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
2. Estados Unidos contra Rehaif , 888 F.3d 1138 ( 11 ° Cir. 2018).
3. Lee, Evan. "Análisis de argumentos: Corte inclinada a exigir al gobierno que demuestre que un delincuente en posesión sabía que era un delincuente" .

Enlaces externos

• Texto de . Rehaif v Estados Unidos , Nº 17-9560, 588 EE.UU. ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)