La teoría de la sensibilidad por refuerzo ( RST ) propone tres sistemas de comportamiento cerebral que subyacen a las diferencias individuales en la sensibilidad a la recompensa , el castigo y la motivación . Aunque no se definió originalmente como una teoría de la personalidad , la RST se ha utilizado para estudiar y predecir la ansiedad , la impulsividad y la extraversión . [1] La teoría evolucionó a partir de la teoría biopsicológica de la personalidad de Gray para incorporar hallazgos de varias áreas en psicología y neurociencia , que culminó con una revisión importante en 2000. [2]La teoría revisada distingue entre miedo y ansiedad y propone subsistemas relacionados funcionalmente. Las medidas de RST no se han adaptado ampliamente para reflejar la teoría revisada debido al desacuerdo sobre subsistemas relacionados versus independientes. [3] A pesar de esta controversia, RST informó el estudio de los trastornos de ansiedad en entornos clínicos y sigue utilizándose hoy en día para estudiar y predecir el desempeño laboral . [4] [5] RST, un paradigma en continua evolución, es el tema de múltiples áreas de la investigación psicológica contemporánea. [6]
Orígenes y evolución de la teoría
La teoría biopsicológica de la personalidad de Gray se basó en sus estudios anteriores con Mowrer sobre recompensa , castigo y motivación y el estudio de Hans Eysenck sobre la biología de los rasgos de personalidad. [7] Eysenck relacionó la extraversión con la activación del Sistema de Activación Reticular Ascendente (ARAS), un área del cerebro que regula las transiciones del sueño y la excitación. [1]
Los dos factores de personalidad originales de Eysenck, el neuroticismo y la extraversión , se derivaron del mismo paradigma léxico utilizado por otros investigadores (por ejemplo, Gordon Allport , [8] Raymond Cattell [9] ) para delinear la estructura de la personalidad. La hipótesis de la excitación de la extraversión de Eysenck establece que, en condiciones de baja estimulación, los introvertidos (definidos como de baja extraversión) estarán más excitados que los extrovertidos; sin embargo, bajo una alta estimulación, los introvertidos pueden sobreexcitarse, lo que retroalimentará dentro del ARAS y dará como resultado una disminución de la excitación. Alternativamente, los extrovertidos tienden a mostrar mayores aumentos en la excitación bajo alta estimulación. [3] Eysenck también estudió la relación entre el neuroticismo y la activación del sistema límbico utilizando modelos clásicos de condicionamiento emocional. Su teoría se centró más en la ansiedad como trastorno que en un rasgo de personalidad. [3] La teoría de Eysenck predice que los introvertidos son más propensos a desarrollar trastornos de ansiedad porque muestran un mayor neuroticismo y respuestas de condicionamiento emocional más fuertes bajo alta excitación. Su teoría fue criticada porque los introvertidos a menudo muestran el patrón opuesto, un condicionamiento clásico más débil bajo alta excitación, y algunos datos de apoyo confundían los rasgos de personalidad con la hora del día. [10]
Teoría biopsicológica de Gray: sistemas de activación e inhibición del comportamiento
A diferencia de Eysenck, Gray creía que los rasgos y trastornos de la personalidad no podían explicarse únicamente por el condicionamiento clásico. Gray propuso la teoría biopsicológica de la personalidad en 1970 basándose en una extensa investigación con animales. [11] Su teoría enfatizó la relación entre la personalidad y la sensibilidad al refuerzo (es decir, recompensa y castigo ). La teoría de Eysenck enfatizaba la extraversión, el neuroticismo y la excitación, mientras que la teoría de Gray enfatizaba la impulsividad, la ansiedad, la motivación de acercamiento y la motivación de evitación. [10]
El modelo de personalidad de Gray se basó en tres sistemas cerebrales hipotéticos:
Sistema de activación conductual (BAS)
- El BAS incluye regiones del cerebro involucradas en la regulación de la excitación: corteza cerebral , tálamo y cuerpo estriado . [12] El sistema responde a señales de recompensa condicionadas e incondicionadas. BAS regula los comportamientos de aproximación y se conoce como el sistema de recompensa. [11] En general, los individuos con un BAS más activo tienden a ser más impulsivos y pueden tener dificultades para inhibir su comportamiento cuando se acercan a una meta. [13]
Sistema de inhibición del comportamiento (BIS)
- El BIS también incluye regiones del cerebro involucradas en la regulación de la excitación: el tronco encefálico y proyecciones neocorticales al lóbulo frontal . BIS responde al castigo, la novedad, la incertidumbre y los estímulos no gratificantes. BIS regula las conductas de evitación y, a menudo, se lo denomina sistema de castigo. Las personas con BIS más activo pueden ser vulnerables a las emociones negativas, como frustración, ansiedad, miedo y tristeza. [11] [13]
Sistema de lucha / vuelo (FFS)
- El FFS media las reacciones de rabia y pánico, huida contra lucha, y es sensible a los estímulos aversivos incondicionados. A menudo se hace referencia a FFS como el sistema de amenazas. [7]
Según Gray, los rasgos de personalidad están asociados con diferencias individuales en las fortalezas de los sistemas BAS (motivación de acercamiento) y BIS (motivación de evitación). Como se define para el resto del artículo, un BAS / BIS más alto se refiere a una mayor activación de ese sistema. [14]
Medidas
Un BAS alto se asocia generalmente con una alta extraversión, un neuroticismo bajo y un rasgo de impulsividad, mientras que un BIS alto se asocia con una extraversión baja, un neuroticismo alto y un rasgo de ansiedad. Además de predecir la clasificación de los rasgos , un BAS alto se asocia con un mayor afecto positivo en respuesta a la recompensa, mientras que un BIS alto se asocia con un mayor afecto negativo en respuesta al castigo. [7] Los estudios en el laboratorio de Gray apoyaron su predicción de que los extrovertidos, más altos en BAS y más bajos en BIS que los introvertidos, son más sensibles a las recompensas, experimentan niveles más altos de afecto positivo y aprenden más rápido en condiciones gratificantes. [1] [7]
Las medidas más utilizadas de los sistemas de aproximación (BAS) y evitación (BIS) son las escalas BIS / BAS desarrolladas por Carver y White en 1994. [15] Las Escalas de Expectativas de Recompensa y Castigo Generalizadas (GRAPES) también se utilizaron para operacionalizar BIS y BAS. [16] Tanto las medidas de autoinforme (enumeradas anteriormente) como las medidas de comportamiento (como la modulación afectiva de la respuesta de sobresalto del parpadeo) se han utilizado para probar las predicciones y proporcionar un apoyo mixto para la teoría de Gray. [3]
Crítica
Estas medidas se construyeron bajo el supuesto de que BIS, BAS y los rasgos asociados Ansiedad e Impulsividad son independientes. [1] En contraste, Gray describió por primera vez BIS y BAS como sistemas opuestos con enlaces inhibidores bidireccionales en modelos animales. [3] Por lo tanto, los resultados empíricos que afirmaban falsificar la teoría pueden haberse basado en predicciones defectuosas para sistemas independientes que no interactúan. La teoría de Gray también fue criticada porque el límite entre FFS (sistema de respuesta a amenazas) y BIS (sistema de castigo) era difícil de definir empíricamente, similar a diferenciar entre miedo y ansiedad. [17] [18] Matthews y Gilliland propusieron sistemas cognitivos separados subyacentes al miedo y la ansiedad y enfatizaron la necesidad de estudiar estos sistemas fuera de los modelos animales. [10] Estas críticas llevaron a una importante revisión y cambio de nombre de la teoría en 2000. [19] La Teoría de la Sensibilidad del Refuerzo (RST) redefinió los tres sistemas subyacentes a la ansiedad, la impulsividad, la motivación y el aprendizaje por refuerzo. [19]
Teoría de la sensibilidad al refuerzo
La teoría de la sensibilidad al refuerzo es uno de los principales modelos biológicos de diferencias individuales en emoción, motivación y aprendizaje. La teoría distingue entre miedo y ansiedad y vincula los procesos de refuerzo a la personalidad.
Sistema de activación conductual (BAS)
- Propuesta para facilitar las reacciones a todos los estímulos apetitivos / gratificantes y regula la conducta de acercamiento [19]
Sistema de inhibición del comportamiento (BIS)
- Propuesto para mediar en conflictos tanto dentro como entre FFFS y BAS: FFFS (evitación) y BAS (aproximación) (o BAS-BAS, FFFS-FFFS). Estos conflictos son la base de la ansiedad. [19]
Sistema de lucha-vuelo-congelación (FFFS)
- Propuesta para mediar las reacciones a todos los estímulos aversivos / castigadores (condicionados e incondicionados), regula la conducta de evitación y subyace al miedo . [19]
Medidas mejoradas
El sistema de lucha-huida-congelación (FFFS) se amplió para incluir todos los estímulos aversivos / de castigo, condicionados e incondicionados. De manera similar, el Sistema de Activación Conductual (BAS) se expandió para incluir todos los estímulos apetitivos / de recompensa. [19] El Sistema de Inhibición del Comportamiento (BIS) se definió como un sistema de conflicto que se activa cuando tanto el BAS como el FFFS se activan juntos o múltiples entradas compiten dentro de los sistemas, lo que produce ansiedad. [3] Si se supone que los sistemas están relacionados funcionalmente, el efecto de un estímulo dado depende de la fuerza de ese estímulo, la reactividad en el sistema activado y la fuerza del sistema competidor. [3] Por lo tanto, para una recompensa, la salida de comportamiento de BAS depende de la fuerza de la recompensa, la activación de BAS y la fuerza de inhibición de BIS. Por ejemplo, si una recompensa supera a una amenaza, el BIS debe excitar al BAS e inhibir el FFFS, lo que probablemente resultará en un comportamiento de aproximación. [1]
El nuevo RST distingue los subsistemas subyacentes a la ansiedad y el miedo. El FFFS está asociado con el miedo y el BIS está asociado con la ansiedad. Esta distinción aún se debate, especialmente en entornos clínicos en los que las puntuaciones BIS son sensibles a los tratamientos para reducir el miedo / pánico, no para reducir la ansiedad. [20] Además, la posibilidad de que la ansiedad desencadene el pánico y viceversa respalda un modelo del BIS y el FFFS en el que los dos no son causalmente independientes. Los resultados contradictorios con respecto a la relación entre el miedo y la ansiedad pueden reflejar medidas que no se actualizaron para reflejar los sistemas funcionalmente dependientes del nuevo RST. [1] [3] Una revisión de Perkins y Corr (2006) encontró que el BIS medido en las escalas de Carver, 1994 [15] y construcciones similares aprovechan el FFFS (que teme las respuestas) y no el verdadero BIS (que subyace a la ansiedad). ). Estas definiciones no se actualizaron para reflejar el modelo RST revisado. [19] [21] DC Blanchard y sus colegas (2001) crearon viñetas con opciones de respuesta que modelaron las reacciones de los roedores a la ansiedad (el BIS, utilizó estímulos ambiguos / parcialmente amenazantes) y el miedo (el FFFS, utilizó situaciones de amenaza pura) para estudiar estos constructos Inhumanos. [22] Estas escalas conductuales preguntan: "¿Qué harías si (inserta un escenario que induzca miedo o ansiedad)?" Las opciones de respuesta reflejan con precisión el RST revisado, pero no se han probado ni aplicado ampliamente. [18]
Hipótesis de subsistemas separables y conjuntos
El RST revisado refleja la dependencia funcional de los sistemas; sin embargo, existen dos hipótesis competitivas desarrolladas para probar las predicciones de RST. La hipótesis de los sistemas separables (SSH) se define por dos sistemas independientes, recompensa y castigo. [23] La independencia implica que la reactividad a las recompensas debe ser aproximadamente igual en todos los niveles de castigo, y la reactividad al castigo debe ser igual en todos los niveles de recompensa. Así, los estímulos gratificantes pueden activar el BAS, sin ejercer efectos sobre el BIS o el FFFS. [1] Se propone que el SSH opere en circunstancias extremas, dentro de individuos con sistemas altamente reactivos y / o condiciones experimentales que solo presentan estímulos gratificantes o castigadores. [23] La hipótesis de los subsistemas separables se ha aplicado con éxito para estudiar el aprendizaje por refuerzo y la motivación en poblaciones clínicas. [20] Alternativamente, la hipótesis de subsistemas conjuntos (JSH), de acuerdo con los modelos animales originales de Gray y el RST revisado, establece que la recompensa y el castigo ejercen efectos combinados en el BAS y el FFFS, mientras que el BIS resuelve el conflicto dentro y entre los sistemas. . Los sistemas de recompensa y castigo se definen como dependientes, de modo que la activación de recompensa (el BAS) aumenta las respuestas a los estímulos apetitivos y disminuye las respuestas a los estímulos aversivos. La hipótesis de los subsistemas conjuntos es más aplicable en contextos del mundo real que contienen estímulos mixtos: fuerte, débil, castigo y recompensa. [23]
En una revisión reciente sobre la medición de RST, los autores distinguieron entre entradas del sistema dependientes y salidas de comportamiento dependientes. [18] El BAS, FFFS y BIS son sistemas dependientes (y la investigación actual intenta definir bajo qué situaciones de tareas y en qué grado interactúan). Un estímulo gratificante puede activar los tres sistemas hasta cierto punto, de modo que las puntuaciones altas en un rasgo de comportamiento relacionado con BAS, por ejemplo, pueden incluir activaciones de BAS alto, FFFS bajo y BIS bajo. [3] Corr y sus colegas probaron predicciones de subsistemas separados y conjuntos entre sí. [3] Sus resultados apoyan la hipótesis de los subsistemas articulares: los individuos con alta ansiedad reaccionaron con más fuerza a las señales de castigo, y este efecto fue más fuerte en individuos conjuntamente con baja impulsividad y alta ansiedad. [3] Pickering utilizó modelos de regresión y redes neuronales para mostrar que los patrones de entradas de BAS y BIS / FFFS generan una amplia gama de resultados que apoyan a JSH (se necesitaban las tres activaciones del sistema para determinar el mejor ajuste para la salida de comportamiento). [3] [17] Actualmente existe evidencia farmacológica que respalda la dependencia de estos sistemas, en particular la modulación serotoninérgica (5-HT) de la vía de la dopamina. [1]
Como se mencionó anteriormente, estos sistemas complejos y dependientes no se reflejan en cuestionarios, como el BIS / BAS de Carver, [15] que a menudo se utilizan para probar las predicciones de RST. Una variedad de hallazgos experimentales dispares, originalmente vistos como inconsistentes con la teoría biopsicológica de Gray, son más consistentes con la hipótesis de los sistemas articulares RST. [1]
Cambiar el nombre de la impulsividad
Smillie, Pickering y Jackson (2006) abogaron por el cambio de nombre del rasgo Impulsividad, que está asociado con BAS en el RST revisado, Extraversión . [24] Las pruebas empíricas encuentran que la extraversión es un mejor predictor que la impulsividad del aprendizaje por recompensa. [24] Algunos componentes del BAS y el aprendizaje por recompensa se explican mejor por asociación con la extraversión, especialmente el afecto positivo alto, mientras que el bucle de excitación cortical propuesto originalmente para subyacer al BAS en la teoría de Gray todavía está más estrechamente relacionado con la impulsividad. [3] [7] Independientemente de la etiqueta del rasgo, los autores señalan que la RST no se desarrolló como una teoría para explicar los constructos de la personalidad, la ansiedad y la impulsividad. [24] Más bien, la RST predice asociaciones entre la sensibilidad de refuerzo, la motivación y el comportamiento. [3]
Aplicaciones
Desempeño en el lugar de trabajo
Las escalas BIS / BAS de 1994 de Carver y White [15] se utilizaron para respaldar el hallazgo de que los empleados con alto BIS (motivación de evitación) muestran un menor rendimiento y compromiso en el trabajo, mientras que los empleados con alto BAS (motivación de acercamiento) muestran un rendimiento más alto solo en situaciones gratificantes. [25] Estas medidas no se basan en el RST revisado y pueden confundir el miedo y la ansiedad. Alternativamente, el Jackson 5 ha sido validado recientemente como una medida de la RST revisada y muestra una validez convergente con medidas de miedo y ansiedad. [4] [5] La subescala de miedo propuesto (FFFS) se asocia con conductas de evitación (elemento de ejemplo: "Si se acerca un extraño sospechoso, me escapo"), mientras que la subescala de ansiedad (BIS) incluye situaciones sociales en las que estímulos de recompensa y castigo dar lugar a un conflicto entre las motivaciones de aproximación y evitación (elemento de ejemplo: "Prefiero trabajar en proyectos en los que pueda demostrar mis habilidades a los demás"). Clark y Loxton (2011) utilizaron los Jackson 5 para investigar los mediadores entre el miedo, la aceptación psicológica y el compromiso laboral. [4] [5] Miedo autoinformado, no ansiedad, aceptación psicológica mejor pronosticada y, a su vez, menor rendimiento laboral. [4] [5] Por lo tanto, la investigación actual tiene como objetivo aplicar medidas basadas en el RST revisado para aclarar con mayor precisión las relaciones entre el miedo, la ansiedad y el desempeño laboral . [4]
Investigación clínica
Las sensibilidades BIS y BAS están asociadas con diferencias individuales en el afecto positivo y negativo. [19] Esta asociación ha sido ampliamente explorada en poblaciones clínicas que exhiben puntajes extremos en las medidas BIS / BAS. En su revisión de 2009, Bijttebier y sus colegas resumieron los estudios que muestran que las personas con ansiedad, depresión y anorexia nerviosa tienen una alta sensibilidad al BIS, mientras que la baja sensibilidad al BIS se asocia con la psicopatía. [20] La sensibilidad BAS extremadamente alta es característica de las personas con trastorno bipolar, TDAH y bulimia, mientras que BAS extremadamente baja a menudo caracteriza a las personas con depresión anhedónica. BIS y BAS pueden diferenciar, como se ilustró anteriormente, entre subtipos de trastornos alimentarios y depresión . [20] Estos hallazgos son correlacionales y los mecanismos causales no se probaron directamente. Investigadores en campos que van desde la ciencia cognitiva hasta la autorregulación y la atención están utilizando el RST para investigar los mecanismos causales que subyacen a la relación entre los rasgos de personalidad y la psicopatología. [1] [3] [20]
Ver también
- Base biológica de la personalidad
- Extraversión e introversión
- Psicología de la personalidad
- Reforzamiento
- Teoría de los rasgos
Referencias
- ↑ a b c d e f g h i j Corr, Phillip (2008). La teoría de la sensibilidad por refuerzo de la personalidad . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 1–5, 8–11, 51–55. ISBN 9781139469616.
- ^ Gray, JA y McNaughton, N., La neuropsicología de la ansiedad: una investigación sobre las funciones del sistema septo-hipocampal , julio de 2003, (Oxford: Oxford University Press), ISBN 978-0-19-852271-3 y ISBN 0-19-852271-1
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Corr, Phillip J. (2004). "Teoría de la sensibilidad de refuerzo y personalidad" (PDF) . Revisiones de neurociencia y bioconducta . 28 (3): 317–332. doi : 10.1016 / j.neubiorev.2004.01.005 . PMID 15225974 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ a b c d e Clark, D. Matthew T .; Loxton, Natalie J. (junio de 2012). "Miedo, aceptación psicológica, exigencias laborales y compromiso laboral de los empleados: un modelo integrador de meditación moderada". Personalidad y diferencias individuales . 52 (8): 893–8937. doi : 10.1016 / j.paid.2012.01.022 .
- ^ a b c d Jackson, Chris J. (2009). "Escalas de Jackson-5 de la teoría de sensibilidad de refuerzo revisada (r-RST) y su aplicación a resultados disfuncionales del mundo real" (PDF) . Revista de Investigación en Personalidad . 43 (4): 556–569. doi : 10.1016 / j.jrp.2009.02.007 . Consultado el 1 de abril de 2012 .
- ^ Corr, PJ, La teoría de la sensibilidad de refuerzo de la personalidad , abril de 2008, (Cambridge: Universidad de Cambridge), ISBN 978-0-521-61736-9
- ^ a b c d e Gray, Jeffrey A .; Neil McNaughton (1982). La neuropsicología de la ansiedad: una investigación sobre las funciones del sistema septo-hipocampal (PDF) . Serie de psicología de Oxford. Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Allport, GW, Odbert, HS (1936). "Nombres de rasgos: un estudio psicoléxico". Monografías psicológicas . 7 (211).Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Raymond B. Cattell (1943). "La descripción de la personalidad: rasgos básicos resueltos en grupos". Revista de psicología social y anormal . 38 (4): 476–506. doi : 10.1037 / h0054116 .
- ^ a b c Matthews, Gerald; Kirby Gilliland (1999). "Las teorías de la personalidad de HJ Eysenck y JA Gray" (PDF) . Personalidad y diferencias individuales . 26 (4): 583–636. doi : 10.1016 / s0191-8869 (98) 00158-5 . Consultado el 2 de abril de 2012 .
- ↑ a b c Larsen, RJ y Buss, DM (2009). Psicología de la personalidad: dominios del conocimiento sobre la naturaleza humana. Nueva York, NY: McGraw-Hill.
- ^ De Pascalis, V., Fiore, A., Sparita, A. (1996). Personalidad, potencial relacionado con eventos (ERP) y frecuencia cardíaca (HR): una investigación de la teoría de Gray. Personalidad y diferencias individuales , 20, 733-746.
- ↑ a b Gray, JA (1991). La neurofisiología del temperamento. En J. Strelau y A. Angleitner (Eds.), Exploraciones en temperamento: perspectivas internacionales sobre teoría y medición (págs. 105-128). Nueva York, NY: Plenum.
- ^ Zelenski, JM y Larsen, JR (1999). Susceptibilidad al afecto: comparación de tres taxonomías de personalidad. Revista de personalidad , 67, 761-791.
- ^ a b c d Carver, Charles S .; Terry L. White (1994). "Inhibición del comportamiento, activación del comportamiento y respuestas afectivas a la recompensa y el castigo inminentes: las escalas BIS / BAS" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 67 (2): 319–332. doi : 10.1037 / 0022-3514.67.2.319 . Consultado el 2 de abril de 2012 .
- ^ Ball, Samuel A .; Marvin Zuckerman (1990). "Búsqueda de sensaciones, dimensiones de la personalidad de Eysenck y sensibilidad de refuerzo en la formación de conceptos". Personalidad y diferencias individuales . 11 (4): 343–353. doi : 10.1016 / 0191-8869 (90) 90216-E .
- ^ a b Pickering, Alan D. (junio de 1997). "El sistema nervioso conceptual y la personalidad: de Pavlov a las redes neuronales". Psicólogo europeo . 2 (2): 139-163. doi : 10.1027 / 1016-9040.2.2.139 .
- ^ a b c Smillie, Luke D .; Pickering, AD; Jackson, C. J (noviembre de 2006). "La nueva teoría de la sensibilidad del refuerzo: implicaciones para la medición psicométrica". Reseña de Personalidad y Psicología Social . 10 (4): 320–335. doi : 10.1207 / s15327957pspr1004_3 . PMID 17201591 .
- ^ a b c d e f g h Gray, Jeffrey A .; McNaughton (2000). La neuropsicología de la ansiedad (PDF) . Serie de psicología de Oxford. Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
- ^ a b c d e Bijttebier, Patricia; Ilse Beck; Laurence Claes; Walter Vandereycken (julio de 2009). "Teoría de la sensibilidad del refuerzo de Gray como marco para la investigación sobre las asociaciones personalidad-psicopatología". Revisión de psicología clínica . 29 (5): 1127-1138. doi : 10.1016 / j.paid.2006.07.029 .
- ^ Perkins, Adam M .; Corr, PJ (diciembre de 2006). "El papel de la teoría en la psicofisiología de la personalidad: de Ivan Pavlov a Jeffrey Gray" (PDF) . Revista Internacional de Psicofisiología . 62 (3): 367–376. doi : 10.1016 / j.ijpsycho.2006.01.005 . PMID 16515814 . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
- ^ Blanchard, DC; Hynd AL; Minke KA; Minemoto T; Blanchard RJ. (2001). "Los comportamientos defensivos humanos ante escenarios de amenaza muestran paralelismos con los patrones de defensa relacionados con el miedo y la ansiedad de los mamíferos no humanos". Revisiones de neurociencia y bioconducta . 25 (7–8): 761–770. doi : 10.1016 / s0149-7634 (01) 00056-2 . PMID 11801300 .
- ^ a b c Gomez, R .; Cooper A .; McOrmond R .; Tatlow S. (2004). "Teoría de la sensibilidad del refuerzo de Gray: comparar las hipótesis de los subsistemas separables y conjuntos en las predicciones del procesamiento de información emocional agradable y desagradable". Personalidad y diferencias individuales . 37 (2): 289-305. doi : 10.1016 / j.paid.2003.09.003 .
- ^ a b c Smillie, Luke D .; Chris J. Jackson b; Len I. Dalgleish c (noviembre de 2006). "Distinciones conceptuales entre las escalas BAS de Carver y White (1994): una perspectiva de reactividad de recompensa versus impulsividad de rasgo" (PDF) . Personalidad y diferencias individuales . 40 (5): 1039–1050. doi : 10.1016 / j.paid.2005.10.012 . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
- ^ Van der Linden, Dimitri; Toon W. Taris; Debby GJ Beckers; Kirsten B. Kindt (abril de 2007). "Teoría de la sensibilidad del reforzamiento y salud ocupacional: BAS y BIS en el trabajo". Personalidad y diferencias individuales . 42 (6): 1127-1138. doi : 10.1016 / j.cpr.2009.04.002 . PMID 19403216 .
enlaces externos
- La escala BIS / BAS La escala BIS / BAS con instrucciones de puntuación