El derecho al olvido ( RTBF [1] ) es el derecho a que la información privada sobre una persona se elimine de las búsquedas en Internet y otros directorios en determinadas circunstancias. El concepto ha sido discutido y puesto en práctica tanto en la Unión Europea (UE) como en Argentina desde 2006. [2] [3] La cuestión ha surgido de los deseos de los individuos de "determinar el desarrollo de su vida de manera autónoma, sin ser estigmatizados perpetua o periódicamente como consecuencia de una acción concreta realizada en el pasado ". [4] : 231
Ha habido controversia sobre la viabilidad de establecer un derecho al olvido (con respecto al acceso a la información) como un derecho humano internacional . Esto se debe en parte a la vaguedad de las sentencias actuales que intentan implementar ese derecho. [5] Además, existe preocupación sobre su impacto en el derecho a la libertad de expresión , su interacción con el derecho a la privacidad y si crear un derecho al olvido disminuiría la calidad de Internet a través de la censura y la reescritura de la historia . [6] Quienes están a favor del derecho al olvido citan su necesidad debido a problemas como los sitios de pornografía de venganza que aparecen en las listas de motores de búsqueda para el nombre de una persona, así como casos de estos resultados que hacen referencia a delitos menores que las personas pueden haber cometido en el pasado. . La preocupación central radica en la influencia potencialmente indebida que tales resultados pueden ejercer sobre la reputación en línea de una persona casi indefinidamente si no se eliminan. [7]
Concepción y propuesta
Las legislaciones de protección de datos de Europa están destinadas a proteger la información privada potencialmente dañina sobre las personas, pero en lugar de un "derecho al olvido", se implementa un "derecho al borrado [de] datos" más limitado. La noción de "derecho al olvido" se deriva de numerosas ideas europeas preexistentes. Existe una creencia de larga data en el Reino Unido, específicamente en virtud de la Ley de rehabilitación de delincuentes , que después de un cierto período de tiempo, muchas condenas penales se "gastan", lo que significa que la información sobre dicha persona no debe tenerse en cuenta al obtener un seguro o buscar empleo. . Del mismo modo, Francia valora este derecho - le droit à l'oubli (el derecho al olvido) [8] - fue reconocido oficialmente en la legislación francesa en 2010. [9] Las opiniones sobre el derecho al olvido difieren mucho entre los Estados Unidos y países de la UE. En los Estados Unidos, la transparencia, el derecho a la libertad de expresión de acuerdo con la Primera Enmienda y el "derecho a saber" se prefieren típicamente a eliminar o aumentar la dificultad para acceder a información publicada verazmente sobre individuos y corporaciones. Aunque el término "derecho al olvido" es una idea relativamente nueva, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea consolidó legalmente que el "derecho al olvido" es un derecho humano cuando falló en contra de Google en el caso Costeja el 13 de mayo de 2014. [ 10]
En 1995, la Unión Europea adoptó la Directiva Europea de Protección de Datos (Directiva 95/46 / EC) para regular el procesamiento de datos personales. [11] Esto ahora se considera un componente del derecho de los derechos humanos . [12] La nueva propuesta europea de Reglamento general de protección de datos proporciona protección y exención a las empresas que figuran como empresas de "medios de comunicación", como los periódicos y otros trabajos periodísticos. Sin embargo, Google optó deliberadamente por no ser clasificada como una empresa de "medios", por lo que la empresa no está protegida. Los jueces de la Unión Europea dictaminaron que debido a que la corporación internacional, Google, es un recolector y procesador de datos, debe clasificarse como un "controlador de datos" según el significado de la directiva de protección de datos de la UE. Estos "controladores de datos" están obligados por la legislación de la UE a eliminar los datos que son "inadecuados, irrelevantes o que ya no son relevantes", lo que hace que esta directiva sea de importancia mundial. [8]
Marcos legales vigentes
El derecho al olvido "refleja el reclamo de un individuo de que se eliminen ciertos datos para que terceros ya no puedan rastrearlos". [13] : 121 Se ha definido como "el derecho a guardar silencio sobre hechos pasados de la vida que ya no están ocurriendo". [14] El derecho al olvido lleva a permitir que las personas eliminen información, videos o fotografías sobre sí mismos de ciertos registros de Internet para que los motores de búsqueda no puedan encontrarlos . [13] A partir de 2011[actualizar]Existen pocas protecciones contra el daño que provocan incidentes como compartir pornografía de venganza o imágenes subidas debido a la falta de juicio. [15]
El derecho al olvido es distinto del derecho a la privacidad . El derecho a la privacidad constituye información que no es de conocimiento público, mientras que el derecho al olvido implica eliminar información que se conocía públicamente en un momento determinado y no permitir que terceros accedan a la información. [13] : 122 [16]
Las limitaciones de aplicación en una jurisdicción incluyen la imposibilidad de exigir la eliminación de información en poder de empresas fuera de la jurisdicción. No existe un marco global que permita a las personas controlar su imagen en línea. Sin embargo, el profesor Viktor Mayer-Schönberger, experto del Oxford Internet Institute de la Universidad de Oxford, dijo que Google no puede escapar al cumplimiento de la ley de Francia que implementa la decisión del Tribunal Europeo de Justicia de 2014 sobre el derecho al olvido. Mayer-Schönberger dijo que las naciones, incluido Estados Unidos, habían mantenido durante mucho tiempo que sus leyes locales tienen "efectos extraterritoriales". [17]
Reconocimiento
Google y la Unión Europea
En el artículo 12 de la Directiva 95/46 / CE, la UE dio una base jurídica a la protección de Internet para las personas. [4] : 233 En 2012, la Comisión Europea dio a conocer un proyecto de Reglamento Europeo de Protección de Datos para reemplazar la directiva, que incluía una protección específica en el derecho al olvido en el artículo 17. [18] El derecho al olvido fue reemplazado por un derecho de supresión en el artículo 17 de la versión del RGPD que fue adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014 y que se convirtió en ley de la UE en abril de 2016.
Para ejercer el derecho al olvido y solicitar la eliminación de un motor de búsqueda, se debe completar un formulario a través del sitio web del motor de búsqueda. El proceso de solicitud de eliminación de Google requiere que el solicitante identifique su país de residencia, información personal, una lista de las URL que se eliminarán junto con una breve descripción y, en algunos casos, el adjunto de una identificación legal. [19] El solicitante recibe un correo electrónico de Google confirmando la solicitud, pero la solicitud debe evaluarse antes de que se apruebe su eliminación. Si se aprueba la solicitud, las búsquedas que utilicen el nombre de la persona ya no darán como resultado que el contenido aparezca en los resultados de búsqueda. El contenido permanece en línea y no se borra. [20] Después de que se llena una solicitud, su equipo de eliminaciones revisa la solicitud, sopesando "el derecho de la persona a la privacidad con el derecho del público a saber", decidiendo si el sitio web es "inadecuado, irrelevante o ya no relevante, o excesivo en relación con los fines para los que fueron tratados ". [21] Google ha formado un Consejo Asesor de varios profesores, abogados y funcionarios gubernamentales de toda Europa para proporcionar pautas para estas decisiones. [22] Sin embargo, el proceso de revisión sigue siendo un misterio para el público en general. Las pautas establecidas por los reguladores de la UE no se publicaron hasta noviembre de 2014, pero Google comenzó a tomar medidas al respecto mucho antes que eso, lo que (según un autor) les permitió "dar forma a la interpretación para [sus] propios fines". [22] En mayo de 2015, ochenta académicos pidieron más transparencia a Google en una carta abierta. [23]
El formulario pide a las personas que seleccionen uno de los veintiocho países que componen la Unión Europea, además de Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. [24] "El formulario permite que una persona o alguien que represente a una persona presente una solicitud" para la eliminación de cualquier URL que se considere una violación de la privacidad de la persona. [25] Independientemente de quién envíe el formulario, debe estar presente algún tipo de identificación con fotografía de la persona para la que se envía el formulario. Esto está destinado a servir como prueba de que la persona para quien se hizo la solicitud, de hecho, la aprueba.
Si Google rechaza una solicitud para desvincular material, los europeos pueden apelar a su agencia local de protección de datos. [26] En mayo de 2015, la Agencia Británica de Protección de Datos había tratado 184 de esas quejas y revocó la decisión de Google en aproximadamente una cuarta parte de ellas. [27] Si Google no cumple con una decisión de la Agencia de Protección de Datos, puede enfrentar acciones legales. [28]
En julio de 2014, en las primeras etapas del esfuerzo de Google por cumplir con la sentencia judicial, los expertos legales cuestionaron si la eliminación de varios artículos noticiosos, ampliamente publicitada por Google, violaba la Directiva de protección de datos del Reino Unido y la UE , ya que para implementar la Directiva, Google está obligado a sopesar el daño sufrido por la persona que realiza la solicitud con el interés público en que la información esté disponible. [29] De hecho, Google reconoció que algunas de sus eliminaciones de resultados de búsqueda, que afectaban a artículos que eran de interés público, eran incorrectas, y restableció los enlaces una semana después. [7] [30] Comentaristas como Charles Arthur, editor de tecnología de The Guardian , y Andrew Orlowski de The Register, señalaron que Google no está obligado a cumplir con las solicitudes de eliminación en absoluto, ya que puede remitir las solicitudes al comisionado de información en el país correspondiente. para una decisión que pondera los respectivos méritos del interés público y los derechos individuales. [7] [29] [31]
Google notifica a los sitios web que tienen URL desvinculadas y varias organizaciones de noticias, como BBC, han publicado listas de artículos desvinculados. Los denunciantes han sido nombrados en los comentarios de noticias con respecto a esas desvinculaciones. En agosto de 2015, la Agencia Británica de Protección de Datos emitió una acción de cumplimiento que exigía a Google desvincular algunos de estos artículos más recientes de las búsquedas del nombre de un denunciante, después de que Google se negara a hacerlo. [32] Google cumplió con la solicitud. [33] Algunos académicos han criticado a las organizaciones de noticias ya Google por su comportamiento. [34] [35]
En julio de 2015, Google reveló accidentalmente datos sobre desvinculaciones que "muestran que el 95% de las solicitudes de privacidad de Google son de ciudadanos que buscan proteger información personal y privada, no criminales, políticos y figuras públicas". [36]
Esta filtración de datos provocó graves consecuencias sociales para Google, ya que el público expresó su indignación y temor por la información que se hizo pública recientemente. Aunque solo el 5% de las solicitudes fueron realizadas por delincuentes, políticos y figuras públicas, el contenido eliminado fue lo que provocó más miedo. [37] En particular, una solicitud de eliminación de datos fue de un médico británico que solicitó la eliminación de 50 enlaces sobre procedimientos médicos fallidos en el pasado. Google acordó eliminar tres resultados de búsqueda que contienen su información personal. [37] El público expresó su indignación al afirmar que la eliminación de dicha información puede usarse para manipular y podría llevar a personas inocentes a tomar decisiones desinformadas. Google respondió a la indignación pública diciendo que al eliminar contenido consideran tanto el derecho del individuo como el interés público. [37]
La Unión Europea ha estado presionando para que Google implemente las desvinculaciones solicitadas por los ciudadanos de la UE no solo en las versiones europeas de Google (como en google.co.uk, google.fr, etc.), sino en google.com y otros subdominios. Los reguladores quieren que se implementen las desvinculaciones para que la ley no se pueda eludir de ninguna manera. Google ha rechazado la demanda de la Agencia Francesa de Protección de Datos de aplicar el derecho a nivel internacional. [38] Debido en parte a su negativa a cumplir con la recomendación de la junta reguladora de la privacidad, Google se ha convertido en el tema de una investigación antimonopolio de cuatro años por parte de la Comisión Europea. [39] En septiembre de 2015, la Agencia Francesa de Protección de Datos desestimó la apelación de Google. [40]
La Agencia Francesa de Protección de Datos apeló a los tribunales de la UE para buscar acciones contra Google por no desconectarse a través de sus servidores globales. En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la UE emitió su decisión, encontrando que Google no está obligado a desvincularse en sitios externos a la UE, y concluyó que "actualmente, no existe ninguna obligación bajo la ley de la UE, para un operador de motor de búsqueda que otorga un solicitud de desreferencia realizada por un interesado ... para llevar a cabo dicha desreferenciación en todas las versiones de su motor de búsqueda ". [41] [42]
En septiembre de 2015, el sitio más desvinculado es www.facebook.com . Tres de los propios sitios de Google, groups.google.com , plus.google.com y www.youtube.com se encuentran entre los diez sitios más desvinculados. [33] Además de Google, Yahoo y Bing también han creado formularios para realizar solicitudes de desvinculación.
En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el derecho al olvido no se aplicaba fuera de sus estados miembros. [43] El fallo significó que Google no tenía que borrar los nombres de personas de todas sus versiones internacionales.
España
En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló contra Google en Costeja , un caso presentado por un español, Mario Costeja González, quien solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada. , por una deuda que había pagado posteriormente. [44] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo quejándose ante la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó la alegación alegando que era lícita y precisa, pero aceptó una denuncia contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. [45] Google demandó en la Audiencia Nacional española ( Audiencia Nacional ) que remitió una serie de preguntas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. [46] El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, se exigió a Google que cumpliera con las leyes de privacidad de datos de la UE. [47] [48] [49] Solo en su primer día de cumplimiento (30 de mayo de 2014), Google recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran los datos personales de su motor de búsqueda. [50]
Alemania
El 27 de octubre de 2009, los abogados de Wolfgang Werlé, quien junto con Manfred Lauber fue condenado por asesinar a Walter Sedlmayr, enviaron a la Fundación Wikimedia una carta de cese y desistimiento solicitando que el nombre de Werlé fuera eliminado del artículo de Wikipedia en inglés Walter Sedlmayr , citando un artículo de 1973 Decisión de la Corte Constitucional Federal que permite la supresión del nombre de un criminal en las cuentas de noticias una vez que es liberado de la custodia. [51] [52] [53] Anteriormente, Alexander H. Stopp, abogado de Werlé y Lauber, había ganado una sentencia en rebeldía en un tribunal alemán, en nombre de Lauber, contra la Fundación Wikimedia. [51] Según la Electronic Frontier Foundation , los abogados de Werlé también impugnaron a un proveedor de servicios de Internet en Austria que publicó los nombres de los asesinos condenados. [54]
Wikimedia tiene su sede en los Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege la libertad de expresión y la libertad de prensa . En Alemania, la ley busca proteger el nombre y la imagen de las personas privadas de la publicidad no deseada. [55] El 18 de enero de 2008, un tribunal de Hamburgo apoyó los derechos de la personalidad de Werlé, que según la ley alemana incluye eliminar su nombre de la cobertura de archivo del caso. [56]
El 12 de noviembre de 2009, The New York Times informó que Wolfgang Werlé tenía un caso pendiente contra la Fundación Wikimedia en un tribunal alemán. Los editores del artículo de Wikipedia en alemán sobre Sedlmayr eliminaron los nombres de los asesinos, [51] que desde entonces han sido restaurados en el artículo. The Guardian observó que la demanda ha provocado el efecto Streisand , un aumento en la publicidad del caso como resultado de la acción legal. [57]
El 15 de diciembre de 2009, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania (Bundesgerichtshof) en Karlsruhe dictaminó que los sitios web alemanes no tienen que verificar sus archivos para brindar protección permanente a los derechos de la personalidad de los criminales convictos. El caso ocurrió después de que los nombres de los hermanos fueran encontrados en el sitio web de Deutschlandradio , en un artículo de archivo que data de julio de 2000. [58] El juez presidente Gregor Galke declaró "Esto no es un cheque en blanco", y señaló que el derecho a la rehabilitación de los delincuentes. [59] [60]
Argentina
Argentina ha visto demandas de celebridades contra Google y Yahoo! en el que los demandantes exigen la eliminación de ciertos resultados de búsqueda y exigen la eliminación de enlaces a fotografías. [61] Un caso, presentado por la artista Virginia da Cunha , involucró fotografías que originalmente habían sido tomadas con su permiso y cargadas con su permiso, sin embargo, ella alegó que los resultados de la búsqueda asociaron incorrectamente sus fotografías con pornografía. [62] El caso de De Cunha logró un éxito inicial que resultó en que los motores de búsqueda de Argentina no mostraran imágenes de la celebridad en particular, sin embargo, esta decisión está en apelación. [63]
Virginia Simari, la jueza a favor de De Cunha, afirmó que las personas tienen derecho a controlar su imagen y evitar que otros "capturen, reproduzcan, difundan o publiquen la propia imagen sin permiso". [64] Además, Simari utilizó un tratado escrito por Julio César Rivera, abogado, autor y profesor de derecho de Buenos Aires "el derecho a controlar los datos personales de uno incluye el derecho a evitar que otros usen su imagen". [64] Desde la década de 1990, Argentina también ha sido parte del movimiento de hábeas data en el que "adoptaron una disposición constitucional que es parte de la ley de libertad de información gubernamental y parte de la ley de privacidad de datos". [64] Su versión se conoce como Amparo . El artículo 43 [64] lo explica:
"Toda persona deberá interponer esta acción para obtener información sobre los datos sobre sí mismo y su finalidad, registrados en registros o bases de datos públicos, o en los privados destinados a suministrar información; y en caso de datos falsos o discriminación, esta acción podrá interponerse ante solicitar la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de dichos datos ". [64]
Los esfuerzos de Argentina para proteger el derecho de su pueblo al olvido han sido calificados como "los más completos" [¿ por quién? ] porque las personas pueden corregir, eliminar o actualizar información sobre sí mismas. En general, su información está obligada a permanecer confidencial.
Estados Unidos
Consuegro
La consideración del derecho al olvido puede verse en la jurisprudencia estadounidense, específicamente en Melvin v. Reid , y en Sidis v. FR Publishing Corp. [65]
En Melvin v. Reid (1931), una ex prostituta fue acusada de asesinato y luego absuelta; Posteriormente trató de asumir un lugar tranquilo y anónimo en la sociedad. Sin embargo, la película de 1925 The Red Kimono reveló su historia y ella demandó con éxito al productor. [66] [67] El tribunal razonó que "cualquier persona que viva una vida de rectitud tiene ese derecho a la felicidad que incluye la libertad de ataques innecesarios a su carácter, posición social o reputación". [68]
En Sidis v. FR Publishing Corp. (1940), el demandante, William James Sidis , era un ex niño prodigio que deseaba pasar su vida adulta en silencio, sin reconocimiento; sin embargo, esto fue interrumpido por un artículo en The New Yorker . [69] El tribunal sostuvo aquí que había límites al derecho a controlar la propia vida y los hechos sobre uno mismo, y sostuvo que hay un valor social en los hechos publicados y que una persona no puede ignorar su estatus de celebridad simplemente porque lo desee. [69]
Existe oposición a un mayor reconocimiento del derecho al olvido en los Estados Unidos, ya que los comentaristas argumentan que contravendrá el derecho a la libertad de expresión y la libertad de expresión, o constituirá censura , lo que potencialmente violará el derecho de los pueblos protegido constitucionalmente a la libertad de expresión. expresión en la Constitución de los Estados Unidos . [70] Estas críticas son consistentes con la propuesta de que la única información que puede ser eliminada por solicitud del usuario es el contenido que ellos mismos subieron. [ aclaración necesaria ] [70] [71]
En un artículo de opinión de junio de 2014 en Forbes , el columnista Joseph Steinberg señaló que "muchas protecciones de privacidad que los estadounidenses creen que disfrutan, incluso algunas garantizadas por la ley, de hecho, han sido erosionadas o incluso borradas por los avances tecnológicos". Steinberg, al explicar la necesidad de una legislación que garantice el "derecho al olvido", señaló que las leyes existentes exigen que la información adversa se elimine de los informes crediticios después de un período de tiempo, y que permitir el sellado o la eliminación de antecedentes penales se ve efectivamente socavado por el capacidad de los posibles prestamistas o empleadores de encontrar para siempre la información eliminada en cuestión de segundos mediante una búsqueda en la web. [72]
El 11 de marzo de 2015, Intelligence Squared US , una organización que organiza debates al estilo Oxford , celebró un evento centrado en la pregunta: "¿Debería Estados Unidos adoptar el 'derecho al olvido' en línea?" El lado en contra de la moción ganó con una mayoría del 56% de la audiencia votante. [73]
Si bien las opiniones entre los expertos están divididas en los EE. UU., Una encuesta indicó que 9 de cada 10 estadounidenses quieren que se olvide alguna forma del derecho. [74] La organización de derechos del consumidor Consumer Watchdog ha presentado una queja ante la Comisión Federal de Comercio para que los estadounidenses también obtengan el derecho. [75]
En marzo de 2017, el senador del estado de Nueva York Tony Avella y el asambleísta David Weprin presentaron un proyecto de ley en el que se proponía que se permitiera a las personas exigir a los motores de búsqueda y a los oradores en línea que eliminaran información "inexacta", "irrelevante", "inadecuada" o "excesiva". , que "ya no es material para el debate o discurso público actual" y está causando un daño demostrable al tema. [76]
Por entidades privadas
En enero de 2021, el Boston Globe anunció un programa para permitir que los sujetos de historias relativamente intrascendentes tuvieran las historias contextualizadas, eliminadas de las búsquedas de Google o anonimizadas. [77]
India
En abril de 2016, el Tribunal Superior de Delhi comenzó a examinar el tema después de que un banquero de Delhi solicitara que se eliminaran sus datos personales de los resultados de búsqueda tras una disputa matrimonial. [78] En este caso, debido a la resolución de la disputa, la solicitud del banquero es válida. [78] El Tribunal Superior ha solicitado una respuesta de Google y otras empresas de motores de búsqueda antes del 19 de septiembre, tras lo cual el tribunal seguirá investigando el asunto. [79]
En enero de 2017, el Tribunal Superior de Karnataka confirmó el derecho al olvido, en un caso que involucraba a una mujer que originalmente acudió a los tribunales para anular un certificado de matrimonio, alegando que nunca se había casado con el hombre que figuraba en el certificado. [80] Después de que las dos partes llegaron a un acuerdo, el padre de la mujer quiso que su nombre fuera eliminado de los motores de búsqueda con respecto a casos penales en el tribunal superior. [80] El Tribunal Superior de Karnataka aprobó la solicitud del padre, afirmando que ella tenía derecho a ser olvidada. Según el tribunal, su fallo se alinearía con las decisiones de los países occidentales, que normalmente aprueban el derecho al olvido cuando se trata de casos "que involucran a mujeres en general y casos muy delicados de violación o que afectan la modestia y la reputación de la persona en cuestión. " [80] A la mujer en este caso específico le preocupaba que los resultados de la búsqueda pudieran afectar su posición con su esposo, así como su reputación en la sociedad. [80]
En febrero de 2017, el Tribunal Superior de Delhi está viendo un caso que involucra a un hombre que solicita que se elimine de un motor de búsqueda información sobre su madre y su esposa. [81] El hombre cree que tener su nombre vinculado a la búsqueda está obstaculizando sus opciones de empleo. [81] El Tribunal Superior de Delhi todavía está trabajando en el caso, junto con la cuestión de si el derecho al olvido debería ser un estándar legal en la India. [81] Actualmente, no existe un estándar legal para el derecho al olvido, pero si se implementa, esto significaría que los ciudadanos ya no necesitan presentar un caso para solicitar que se elimine la información de los motores de búsqueda. [81] Este caso podría tener impactos significativos sobre el derecho al olvido y los motores de búsqueda en la India.
Corea del Sur
En mayo de 2016, la Comisión de Comunicaciones de Corea del Sur (KCC) anunció que los ciudadanos podrán solicitar a los motores de búsqueda y administradores de sitios web que restrinjan el acceso público a sus propias publicaciones. [82] La KCC publicó las "Directrices sobre el derecho a solicitar restricciones de acceso a las publicaciones personales en Internet", [83] que entraron en vigor en junio de 2016 y no se aplican a los contenidos de terceros. [82] En la medida en que el derecho al olvido se refiere al derecho de un interesado a limitar la posibilidad de búsqueda de publicaciones de terceros sobre él / ella, la Directriz no constituye un derecho al olvido. [84] Además, en cuanto al derecho a retirar la propia publicación, los críticos han señalado que las personas han podido eliminar sus propias publicaciones antes de la Guía siempre que hayan conservado sus credenciales de inicio de sesión y que las personas que hayan perdido sus credenciales de inicio de sesión se les permitió recuperar o recibir nuevos. [85] Los únicos servicios significativamente afectados por la Directriz son los servicios de tipo Wiki en los que las contribuciones de las personas tienen un sentido lógico solo en respuesta a las contribuciones de los demás o junto con ellas y, por lo tanto, las publicaciones se convierten en parte permanente del contenido creado en masa, pero KCC se aseguró de que la Guía se aplique a estos servicios solo cuando la publicación identifica a los autores. [86]
Las pautas creadas por la KCC incluyen que los interesados pueden eliminar el contenido que incluye los enlaces URL y cualquier evidencia que consista en información personal. La comisión incluyó diferentes enmiendas a la directriz. Esto incluye describir las Directrices como una precaución "mínima" y "preliminar" [87] con respecto a los derechos de privacidad en áreas vagas de las leyes existentes. La directriz abarca empresas extranjeras de Internet que brindan servicios de traducción para los consumidores surcoreanos. Para que se "olvide" la información de una persona, ésta debe pasar por un proceso de tres pasos: [88] el problema publicado con la URL, prueba de propiedad de la publicación, fundamento de la solicitud. Hay restricciones en cada paso. Al publicar la URL, el operador web tiene derecho a preservar el problema de la publicación. La segunda es que si la publicación es relevante para el interés público, los operadores web procesarán esta solicitud en los términos de relevancia.
porcelana
En mayo de 2016, los tribunales chinos en Beijing determinaron que los ciudadanos no tienen derecho a ser olvidados cuando un juez falló a favor de Baidu en una demanda por eliminar los resultados de búsqueda. [89] Fue el primero de estos casos en ser escuchado en un tribunal chino. [89] En la demanda, Ren Jiayu demandó al motor de búsqueda chino Baidu por los resultados de búsqueda que lo asociaban con un empleador anterior, Wuxi Taoshi Biotechnology. [89] Ren argumentó que al publicar los resultados de la búsqueda, Baidu había infringido su derecho al nombre y el derecho a la reputación, ambos protegidos por la ley china. [89] Debido a estas protecciones, Ren creía que tenía derecho a ser olvidado al eliminar estos resultados de búsqueda. [89] El tribunal falló en contra de Ren, alegando que su nombre es una colección de caracteres comunes y, como resultado, los resultados de la búsqueda se derivaron de palabras relevantes. [89]
En ninguna parte del código civil de China se discuten los conceptos de privacidad o el derecho al olvido. [90] No existe una autoridad de protección de datos ni una agencia estatal específica para monitorear la protección de los datos personales de los ciudadanos. En China hoy [ ¿cuándo? ] , la regulación de protección de datos está dirigida a los consumidores, a nivel individual, en contraste con el derecho a la privacidad de la UE, en el que el individuo es considerado un "sujeto de datos", con derecho a ser protegido. [91] El progreso legislativo chino hacia el apoyo al derecho al olvido es lento. El tema se ha debatido durante más de 10 años, [ ¿cuándo? ] y sigue siendo un desafío. Se han implementado pequeñas disposiciones relacionadas con el procesamiento de datos personales, pero no equivalen a un régimen integral de protección de datos. [91] La Dirección General de Políticas Internas de la Unión Europea ha emitido recomendaciones de política sobre una base realista, más que legalista, para la protección de datos en cuanto a la transferencia de datos entre la UE y China frente a la falta de regulación compatible de esta última. en esta área. [91]
Conexión con las relaciones internacionales
Las diferencias regulatorias en la protección de datos personales entre países tienen un impacto real en las relaciones internacionales. El derecho al olvido, en concreto, es una cuestión de las relaciones UE-EE. UU. Cuando se aplica al flujo de datos transfronterizos, ya que plantea interrogantes sobre la soberanía territorial. La estructura del sistema internacional de Westfalia asume que el alcance de la jurisdicción de un país se limita a su territorio geográfico. [92] Sin embargo, las interacciones en línea son independientes de la ubicación geográfica y están presentes en múltiples ubicaciones, lo que hace que el concepto tradicional de soberanía territorial sea discutible. [92] Por lo tanto, la UE y los Estados Unidos se ven obligados a enfrentar sus diferencias regulatorias y negociar un conjunto de regulaciones que se aplican a todas las empresas extranjeras que procesan y manejan datos de ciudadanos y residentes europeos. [92]
Las diferencias regulatorias sobre el derecho al olvido, junto con muchos otros derechos de protección de datos, han dado forma a las discusiones y negociaciones sobre las regulaciones transatlánticas de privacidad de datos. Un ejemplo de ello son los esfuerzos de la UE y los Estados Unidos para desarrollar el acuerdo de puerto seguro , un pacto de transferencia de datos que permite la transferencia de datos entre las empresas de la UE y los EE. UU. De una manera coherente con los esquemas de protección de datos de la UE. [93] El artículo 25 de la Directiva de protección de datos establece que la transferencia transfronteriza de datos solo puede tener lugar si el "tercer país en cuestión garantiza un nivel adecuado de protección", lo que significa que el país cumple las normas mínimas de protección de datos de la UE. [93] Las normas incluyen, entre muchas disposiciones, un componente que protege el derecho a "optar por no participar" en el procesamiento o la transmisión de datos personales, bajo el supuesto de que los datos no pueden procesarse más de manera incompatible con la intención para la que fueron recolectados. [93]
Dadas las inconsistencias entre la UE y los Estados Unidos sobre numerosas regulaciones de privacidad digital , incluido el derecho al olvido, el artículo 25 representa una amenaza para los flujos de datos transatlánticos. Por lo tanto, la UE y los Estados Unidos iniciaron negociaciones para mediar en las diferencias a través del acuerdo de puerto seguro, que como resultado del debate y la discusión entre las dos partes, requiere que las empresas brinden a las personas la opción o la oportunidad de "optar por no participar" y permitirse otras protecciones. [93]
Bajo las presiones de la vigilancia masiva llevada a cabo por el gobierno estadounidense sobre los datos de los ciudadanos europeos, el acuerdo de puerto seguro ha sido invalidado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su caso Schrems . El acuerdo de puerto seguro ahora ha sido reemplazado por los principios del Escudo de privacidad .
Proyecto de reglamento europeo de protección de datos
El artículo 17 del proyecto de Reglamento europeo de protección de datos de 2012 detallaba el "derecho al olvido y al borrado". [94] En virtud del artículo 17, a las personas a las que pertenecen los datos se les concede el derecho a "obtener del responsable del tratamiento la supresión de los datos personales que les conciernen y la abstención de una mayor divulgación de dichos datos, especialmente en relación con los datos personales que se ponen a disposición" por el interesado mientras era un niño o cuando los datos ya no son necesarios para el propósito para el que fueron recopilados, el interesado retira el consentimiento, el período de almacenamiento ha expirado, el interesado se opone al procesamiento de datos personales o el el tratamiento de datos no se ajusta a otra normativa ". [94]
La UE define "controladores de datos" como "personas u organismos que recopilan y gestionan datos personales". [95] El Reglamento general de protección de datos de la UE exige que los responsables del tratamiento que hayan sido informados de que una persona ha solicitado la eliminación de cualquier enlace o copia de información deben "tomar todas las medidas razonables, incluidas las medidas técnicas, en relación con los datos para la publicación de del que es responsable el controlador, para informar a los terceros que están procesando dichos datos, que un interesado les solicita que borren cualquier enlace, o que copien o reproduzcan esos datos personales. Cuando el controlador haya autorizado la publicación de datos personales por parte de un tercero, el responsable del tratamiento será considerado responsable de dicha publicación ". [94] En el caso de que un responsable del tratamiento no adopte todas las medidas razonables, se le impondrá una fuerte multa. [96]
Una vez se esperaba que el Parlamento Europeo "adoptara las propuestas en primera lectura en la sesión plenaria de abril de 2013". [97] El derecho al olvido fue reemplazado por un derecho de borrado más limitado en la versión del RGPD adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014. [98] [99] El artículo 17 establece que el interesado tiene derecho a solicitar la supresión de datos personales relacionados con él por cualquiera de una serie de motivos, incluido el incumplimiento del artículo 6.1 (legalidad) que incluye un caso (f) en el que los intereses legítimos del responsable del tratamiento se anulan por los intereses o los derechos y libertades fundamentales de el interesado que requiera protección de datos personales (ver también Costeja ). [100] [101]
La Unión Europea es un grupo de Estados muy influyente, y este movimiento hacia el derecho al olvido en la UE es un paso hacia su reconocimiento global como derecho. Para respaldar esto, en 2012 la Administración Obama publicó una "Declaración de derechos de privacidad" para proteger a los consumidores en línea, y si bien esta no es la fuerza de la ley de la UE, es un paso hacia el reconocimiento del derecho al olvido. [102]
Respuesta de las empresas de gestión de la reputación
Las empresas que gestionan la reputación online de sus clientes han respondido a la sentencia del Tribunal Europeo ejerciendo el derecho al olvido como medio para eliminar información desfavorable. [103] Una técnica utilizada por las empresas de consultoría de reputación es enviar múltiples solicitudes para cada enlace, escritas con diferentes ángulos en un intento de eliminar los enlaces. Google, por ejemplo, no limita el número de solicitudes que se pueden enviar al eliminar un enlace determinado. [104]
Crítica
Las principales críticas surgen de la idea de que el derecho al olvido restringiría el derecho a la libertad de expresión. [105] [106] [107] Muchas naciones, y los Estados Unidos en particular (con la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ), tienen leyes nacionales de libertad de expresión muy estrictas, lo que sería un desafío conciliar con el derecho a ser olvidado. [108] Algunos académicos ven que solo una forma limitada del derecho al olvido sería reconciliable con el derecho constitucional estadounidense; el derecho de una persona a eliminar los datos que ha enviado personalmente. [70] [71] [109] En esta forma limitada del derecho, las personas no pueden hacer que se elimine material que haya sido subido por otros, ya que exigir la eliminación de información podría constituir censura y una reducción de la libertad de expresión en muchos países. [110] Sandra Coliver de Open Society Justice Initiative sostiene que no todos los derechos deben ser compatibles y que este conflicto entre los dos derechos no es perjudicial para la supervivencia de ninguno de los dos. [111]
El proyecto de Reglamento general de protección de datos se redactó de forma amplia y esto ha suscitado preocupación. [5] Ha atraído críticas de que su promulgación requeriría que las empresas de control de datos hagan todo lo posible para identificar a terceros con la información y eliminarla. [112] El reglamento propuesto también ha suscitado críticas debido a que podría producir un efecto de censura en el sentido de que empresas, como Facebook o Google, desearán no ser multadas en virtud de la ley y, por lo tanto, es probable que eliminen información al por mayor. en lugar de enfrentar la multa, lo que podría producir un "efecto escalofriante grave". [112] Además de esto, existe preocupación sobre el requisito de eliminar información que otros hayan publicado sobre un individuo; la definición de datos personales en el artículo 4 (2) incluye "cualquier información relacionada con" la persona. [113] Esto, han afirmado los críticos, requeriría que las empresas eliminen cualquier información relacionada con un individuo, independientemente de su fuente, lo que equivaldría a censura, y resultaría en que las empresas de big data erradicaran una gran cantidad de datos para cumplir con esto. [114] Dicha eliminación puede afectar la precisión y la capacidad de las empresas y las personas para llevar a cabo inteligencia empresarial , en particular la debida diligencia para cumplir con las leyes contra el soborno, la corrupción y conocer las leyes de sus clientes . [115] Se invocó el derecho al olvido para eliminar de las búsquedas de Google 120 informes sobre directores de sociedades publicados por Dato Capital , empresa española que recopila dichos informes sobre directores de sociedades privadas, constituidos íntegramente por información que la ley obliga a divulgar; [115] [116] La revista Fortune examinó los 64 informes relacionados con los cargos directivos en el Reino Unido, y encontró que en 27 (42%) el director era la única persona nombrada, en el resto solo se nombraron al director y los codirectores, y 23 (36 %) implican cargos de dirección iniciados desde 2012. [116]
Otras críticas giran en torno al principio de responsabilidad . [117]
Existía la preocupación de que el Reglamento general de protección de datos propuesto daría lugar a que Google y otros motores de búsqueda de Internet no produjeran resultados de búsqueda neutrales, sino que produjeran resultados parciales e irregulares y comprometieran la integridad de la información basada en Internet. [112] Para contrarrestar esta crítica, la propuesta de Reglamento General de Protección de Datos incluía una excepción "para el tratamiento de datos personales realizado únicamente con fines periodísticos o de expresión artística o literaria con el fin de conciliar el derecho a la protección de las personas datos con las normas que rigen la libertad de expresión ". [94] El artículo 80 defendió la libertad de expresión y, aunque no disminuyó las obligaciones de los proveedores de datos y los sitios de redes sociales, debido al amplio significado de "fines periodísticos" permite una mayor autonomía y reduce la cantidad de información necesaria para eliminar. [4] : 9 Cuando Google acordó implementar el fallo, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding , dijo: "La Corte también dejó en claro que el trabajo periodístico no debe ser tocado; debe ser protegido". [118] Sin embargo, Google fue criticado por eliminar (bajo el precedente de Costeja) una publicación de blog de BBC News sobre Stan O'Neal del editor de economía Robert Peston (eventualmente, Peston informó que su publicación de blog se ha mantenido en Google después de todo). [119] [120] A pesar de estas críticas y de la acción de Google, al director ejecutivo de la empresa, Larry Page, le preocupa que el fallo sea "utilizado por otros gobiernos que no son tan avanzados y progresistas como Europa para hacer cosas malas", aunque desde entonces se ha distanciado él mismo desde esa posición. [121] Por ejemplo, el pianista Dejan Lazic citó el "Derecho a ser olvidado" al tratar de eliminar una crítica negativa sobre su actuación en The Washington Post . Afirmó que la crítica era "difamatoria, mezquina, opionada, ofensiva y simplemente irrelevante para las artes". [122] [123] y la parroquia de St. Lawrence de la iglesia católica romana en Kutno, Polonia pidieron a Google que elimine la página de Wikipedia en polaco al respecto , [124] (en polaco) sin que se mencionen acusaciones en el mismo a partir de esa fecha.
Index on Censorship afirmó que el fallo de Costeja "permite que las personas se quejen a los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin supervisión legal. Esto es similar a entrar en una biblioteca y obligarla a pulpar libros. Aunque el fallo está dirigido a particulares abre la puerta a cualquiera que quiera encubrir su historia personal ... La decisión del Tribunal es un movimiento retrógrado que malinterpreta el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería provocar escalofríos en todos los que creen en la Unión Europea en la importancia crucial de la libertad de expresión y la libertad de información ". [125]
En 2014, la página de Gerry Hutch en la Wikipedia en inglés fue una de las primeras páginas de Wikipedia en ser eliminadas por los resultados de consultas de varios motores de búsqueda en la Unión Europea. [126] [127] El Daily Telegraph dijo, el 6 de agosto de 2014, que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, "describió el derecho al olvido de la UE como profundamente inmoral, ya que la organización que opera la enciclopedia en línea advirtió que el fallo resultará en una Internet plagado de agujeros de memoria ". [128] Otros comentaristas no están de acuerdo con Gales, señalando problemas como que Google incluye enlaces a sitios de pornografía vengativa en sus resultados de búsqueda, [7] [129] y han acusado a Google de orquestar una campaña publicitaria para escapar de la onerosa obligación de cumplir con la Ley. [29] [31] Julia Powles, investigadora de derecho y tecnología de la Universidad de Cambridge , refutó las preocupaciones de Gales y la Fundación Wikimedia en un editorial publicado por Guardian , que opinó que "Hay una esfera pública de memoria y verdad , y hay uno privado ... Sin la libertad de ser privados, tenemos muy poca libertad en absoluto ". [130]
En respuesta a las críticas, la UE ha publicado una hoja informativa para abordar lo que considera mitos sobre el derecho al olvido. [131] Además de esto, para una mayor aclaración de la ley, la hoja informativa proporciona información sobre el caso judicial fundamental C-131/12 y preguntas frecuentes sobre Google, el propósito de la ley y cómo funciona. [132]
Otras críticas sobre el derecho al olvido giran en torno a las políticas de retirada de datos de menores. Estados Unidos tiene leyes vigentes que protegen la privacidad de los menores. La Ley de Borrador de Menores de California es una ley que permite a los residentes de California menores de 18 años solicitar que se elimine la información que publicaron en un servidor en línea. La ley "se aplica a los sitios web, los sitios de redes sociales, las aplicaciones móviles y otros servicios en línea" [133] y sigue "el reconocimiento europeo del 'derecho al olvido'". [133] Esta ley entró en vigencia el 1 de enero de 2015 y sigue vigente en la actualidad. Los operadores de "servicios" en línea [134] que tienen servicios "dirigidos a menores" [134] deben actualizar sus políticas de privacidad para incluir la opción de eliminar datos si lo solicita un menor que se publica en un servicio.
En el Reino Unido, el manifiesto conservador de 2017 [135] incluía el compromiso de permitir a los usuarios de la plataforma de redes sociales eliminar la información obsoleta que se publicó cuando eran menores de 18 años. "Una victoria conservadora el 8 de junio conducirá a los jóvenes las indiscreciones en Facebook y Twitter están abiertas a ser borradas. Pero también hay planes para multar a las empresas de redes sociales por no moverse a la velocidad del oportunismo político sobre el contenido extremo ". [135] El Reino Unido aún no ha adoptado plenamente la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el derecho al olvido y ha argumentado para evitar que entre en la legislación de la UE. [ cita requerida ] Sin embargo, en las próximas elecciones en el Reino Unido se podrían aprobar leyes para permitir que los menores eliminen publicaciones o fotos vergonzosas en las redes sociales que podrían volver a afectar las solicitudes de empleo o la imagen pública en el futuro.
Theresa May , la Primera Ministra del Reino Unido, ha estado presionando para extender los derechos de privacidad de los menores al permitirles tener el derecho a eliminar información. Las intenciones de esta extensión de la privacidad se basan en el hecho de que los sitios de redes sociales almacenan años de datos que afectan la vida de los menores mucho más tarde después de que se publica la información. [136] May dio su postura sobre la privacidad cuando dijo: "'Internet ha traído una gran cantidad de oportunidades, pero también nuevos riesgos importantes que han evolucionado más rápido que la respuesta de la sociedad'". [136] El Partido Conservador , que estuvo encabezado en mayo de 2016 a 2019, ha impulsado políticas que eliminen agresivamente el material ilegal de Internet y multen a las empresas que no toman medidas para eliminar dicho material. [136]
En 2015, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) pidió a Google que eliminara los datos de todas las versiones disponibles en cualquier parte del mundo. Google y otras entidades argumentaron que los reguladores de datos europeos no deberían poder decidir qué encuentran los usuarios de Internet de todo el mundo cuando utilizan un motor de búsqueda. [137]
Investigar
Investigadores de seguridad de CISPA, Saarland University [138] y la Universidad de Auckland [139] propusieron un marco, llamado Oblivion, [140] para apoyar la automatización del derecho al olvido de una manera escalable, demostrable y que preserva la privacidad. Oblivion es un programa que ayuda a "automatizar" el proceso de intentar verificar la información personal de alguien que podría encontrarse en un resultado de búsqueda de Google ". [141] Google recibe muchas solicitudes de eliminación en poco tiempo, y Oblivion podría ayudar con este problema. Los investigadores y autores detrás de Oblivion dicen que "es esencial desarrollar técnicas que, al menos en parte, automaticen este proceso y sean escalables al tamaño de Internet". [141] Oblivion ayuda a los humanos que revisan los formularios en Google a garantizar que los los usuarios no pueden "incluir en la lista negra los enlaces a fuentes de Internet que no les afectan". [141] Por ejemplo, las pruebas han demostrado que Oblivion gestiona las solicitudes a una velocidad de 278 por segundo. [141] El software permite a Google, el gobierno y el usuario para trabajar juntos para eliminar el contenido rápidamente y por una causa justa.Para garantizar que el programa funcione rápidamente, sea seguro para sus usuarios e impermeable a solicitudes de eliminación falsas, Oblivion utiliza un sistema de tres partes.
En la primera parte, Oblivion requiere que un usuario envíe una identificación sobre sí mismo, sin limitarse a "nombre, edad y nacionalidad". [141] Oblivion luego permite a un usuario encontrar y etiquetar automáticamente su información personal diseminada utilizando técnicas de procesamiento de lenguaje natural y reconocimiento de imágenes y presentar una solicitud de manera que preserve la privacidad. Oblivion escaneará el artículo en busca de atributos que coincidan con la información enviada por el usuario. En segundo lugar, Oblivion proporciona a los sistemas de indexación un mecanismo de elegibilidad automatizado y demostrable, afirmando que el autor de una solicitud se ve realmente afectado por un recurso en línea. Luego, el autor de una solicitud recibe un "token de propiedad" [141] que confirma que los artículos que enviaron para su evaluación incluyen información personal confidencial. La prueba de elegibilidad automatizada garantiza la resistencia a la censura para que solo las personas legítimamente afectadas puedan solicitar la eliminación de los enlaces correspondientes de los resultados de búsqueda. En la tercera y última fase, este "token de propiedad" se envía a Google, acompañado de las preocupaciones del usuario sobre qué información debe eliminarse. [141] Luego, el personal de Google puede decidir por sí mismo si desea eliminar esta información o no, pero gracias a Oblivion, saben que la información en cuestión es válida.
Los investigadores con Oblivion, sin embargo, han notado que tiene algunas limitaciones. El software carece de un elemento humano, por lo que no puede decidir por sí mismo "si una información es de interés público o no y, por lo tanto, no debe eliminarse de los resultados de búsqueda de Google". [141] Los investigadores han realizado evaluaciones exhaustivas, que muestran que Oblivion es adecuado para el despliegue a gran escala una vez que se ha ajustado. [141]
Los protocolos de eliminación de datos en torno a la muerte de un usuario son otra consideración. [142]
Ver también
- Grupo de trabajo del artículo 29
- Derechos fundamentales
- Privacidad de la información
- Derecho internacional de los derechos humanos
- Privacidad en Internet
- Martin contra Hearst Corporation
- Derecho a desconectarse
- Privacidad del motor de búsqueda
- Thomas Goolnik
- Tiziana Cantone
Referencias
- ^ Vaas, Lisa (25 de septiembre de 2019). "Google gana un caso histórico: el derecho al olvido solo se aplica en la UE" . Seguridad desnuda . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Sreeharsha, Vinod. "Google y Yahoo ganan apelación en caso argentino" . New York Times .
- ^ "El derecho al olvido en Internet se deberá aplicar también en la Capital Federal" . lanacion.com.ar (en español).
- ^ a b c Mantelero, Alessandro (2013). "La propuesta de la UE para un Reglamento general de protección de datos y las raíces del 'derecho al olvido ' " . Revisión de seguridad y derecho informático . 29 (3): 229-235. doi : 10.1016 / j.clsr.2013.03.010 .
- ^ a b Fleischer, Peter (9 de marzo de 2011). "Peter Fleischer: ¿Privacidad ...?: Niebla pensando en el Derecho al Olvido" . Peterfleischer.blogspot.co.nz . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Mayes, Tessa (21 de mayo de 2014). "No tenemos derecho a ser olvidados en línea" . theguardian.com . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ a b c d Arthur, Charles (4 de julio de 2014). "¿Qué está eliminando Google bajo el 'derecho al olvido', y por qué? ¿Qué pasaría si hubiera una página en un sitio de 'pornografía vengativa' sobre usted? ¿Le gustaría usar el 'derecho al olvido' de Google para eliminarla? de búsqueda? " . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2014 .
- ^ a b Arthur, Charles. "Explicando el 'derecho al olvido' - el shibboleth cultural más nuevo" . The Guardian .
- ^ Charte sur la publicité ciblée et la protection des internautes [ Código de buenas prácticas sobre publicidad dirigida y protección de los usuarios de Internet ] (PDF) (en francés), Secrétariat d'Etat chargé de la Prospective et du Développement de l'économie numérique, 2010
- ^ Lynskey, Orla (mayo de 2015). "Control de datos personales en la era digital: Google España v AEPD y Mario Costeja González" (PDF) . Revista de derecho moderno . 78 (3): 522–534. doi : 10.1111 / 1468-2230.12126 .
- ^ Directiva 95/46 / CE sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y sobre la libre circulación de dichos datos. Directiva de la UE 1995.
- ^ Mitrou, Lilian; Karyda, Maria (2012). "La reforma de la protección de datos de la UE y el derecho al olvido: ¿una respuesta legal a un desafío tecnológico?". 5ª Conferencia Internacional de Derecho y Ética de la Información : 29–30. SSRN 2165245 .
- ^ a b c Weber, Rolf H. "El derecho al olvido". Más que una caja de Pandora 2 (2011)
- ^ Pino, G. (2000). "El derecho a la identidad personal en el derecho privado italiano: interpretación constitucional y derechos de juez". En: M. Van Hoecke; F. Ost (eds.). La armonización del derecho privado en Europa (págs. 225-237). Oxford: Hart Publishing. pag. 237.
- ^ Hill, Cachemira (6 de julio de 2011). "Venganza del porno con un toque de Facebook" . Forbes . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Crovitz, L. Gordon (15 de noviembre de 2010). "Crovitz: Olvídese de cualquier 'derecho al olvido' - WSJ" . Online.wsj.com . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Villamar, Lawrence (22 de septiembre de 2015). "Experto: Google no puede escapar de la ley francesa sobre el derecho al olvido" . Yibada . Consultado el 20 de octubre de 2020 .
- ^ Comisión Europea. Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y sobre la libre circulación de dichos datos ( Reglamento general de protección de datos ). 2012/0011 (COD). Artículo 17. Derecho al olvido y a la supresión.
- ^ "Eliminación de la privacidad de la UE" . www.google.com .
- ^ "Cómo funciona el nuevo formulario" Derecho al olvido "de Google: una explicación" . Search Engine Land . 30 de mayo de 2014.
- ^ Atigrado, Beth. "¿Cómo puede Google olvidarte?" . Cómo funcionan las cosas . Consultado el 22 de mayo de 2015 .
- ^ a b Powles, Julia; Chaparro, Enrique. "Cómo Google determinó nuestro derecho al olvido" . The Guardian . Consultado el 22 de mayo de 2015 .
- ^ Beso, Jemima. "Estimado Google: carta abierta de 80 académicos sobre 'derecho al olvido ' " . The Guardian .
- ^ "Solicitud de eliminación de búsqueda bajo la ley de protección de datos en Europa" . Google . Consultado el 22 de mayo de 2015 .
- ^ Sullivan, Danny (30 de mayo de 2014). "Cómo funciona el nuevo formulario de Google 'derecho al olvido': una explicación" . Search Engine Land . Consultado el 22 de mayo de 2015 .
- ^ Arthur, Charles. "Google elimina los enlaces de búsqueda de 'derecho al olvido' en Europa" . The Guardian .
- ^ Martin, Alexander J. "El ' derecho al olvido' se pudre cuando ICO y Google llegan a los golpes" . El registro .
- ^ Dean, James. "Google podría enfrentar acciones legales por los rechazos del 'derecho al olvido'" . The Times .
- ^ a b c Orlowski, Andrew (4 de julio de 2014). "La eliminación de Google del artículo de la BBC 'infringió las leyes de interés público del Reino Unido y Europa'. ¿POR QUÉ hacerlo?" . www.theregister.co.uk . El registro . Consultado el 4 de julio de 2014 .
- ^ Drummond, David. "Necesitamos hablar sobre el derecho al olvido" . The Guardian .
- ^ a b Orlowski, Andrew (17 de junio de 2014). "La resbaladiza Google se engrasa, apunta a salir del alcance de la privacidad de la UE. ¿Conseguirá la enorme empresa publicitaria librarse de la ley?" . www.theregister.co.uk . El registro . Consultado el 11 de agosto de 2014 .
- ^ Gibbs, Samuel. "Google ordenó eliminar los enlaces a las historias de eliminación del 'derecho al olvido'" . The Guardian .
- ^ a b "Informe de transparencia. Solicitudes europeas de privacidad para la eliminación de búsquedas" . Google . Consultado el 10 de septiembre de 2015 .
- ^ Powles, Julia. "Por qué la BBC se equivoca al volver a publicar enlaces de 'derecho al olvido'" . The Guardian .
- ^ Boiten, Eerke. "El perro guardián de la privacidad da el primer paso contra quienes socavan el derecho al olvido" . La conversación .
- ^ Tippmann, Sylvia; Powles, Julia. "Google accidentalmente revela datos sobre solicitudes de 'derecho al olvido'" . The Guardian .
- ^ a b c Tippmann, Sylvia; Powles, Julia (14 de julio de 2015). "Google accidentalmente revela datos sobre solicitudes de 'derecho al olvido'" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Hern, Alex. Google dice que no a la demanda francesa de expandir el derecho al olvido en todo el mundo ” . The Guardian .
- ^ "La UE quiere que el 'derecho al olvido' se aplique a nivel mundial" . CNET . CBS Interactive.
- ^ Gibbs, Samuel (21 de septiembre de 2015). "El regulador de datos francés rechaza la apelación del derecho al olvido de Google" . The Guardian . Consultado el 23 de septiembre de 2015 .
- ^ Chee, Foo Yun (24 de septiembre de 2019). "Google gana un caso histórico que limita el 'derecho al olvido' a Europa" . Reuters . Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
- ^ "Comunicado de prensa No112 / 19" (PDF) . Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 24 de septiembre de 2019 . Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
- ^ Corfield, Gareth. "Las reglas de la corte de la UE El derecho al olvido no se aplica fuera de los estados miembros" . www.theregister.com . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ Powles, Julia (15 de mayo de 2014). "Lo que podemos salvar de la regla del 'derecho al olvido'" . Wired.co.uk . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
- ^ Solon, Olivia (13 de mayo de 2014). "La gente tiene derecho al olvido, dictamina la corte de la UE" . Wired.co.uk . Conde Nast Digital . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
- ^ Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (13 de mayo de 2014). “Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-131/12: Un operador de motor de búsqueda en Internet es responsable del tratamiento que realiza de los datos personales que aparecen en páginas web publicadas por terceros” (Nota de prensa). Luxemburgo . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
- ^ "El tribunal de la UE respalda el 'derecho al olvido' en el caso de Google" . Noticias de la BBC. 13 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
- ^ "La corte de la UE dictamina que Google debe modificar los resultados de la búsqueda en la prueba del 'derecho al olvido ' " . CBS News. 13 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
- ^ Streitfeld, David (13 de mayo de 2014). "Tribunal Europeo permite a los usuarios borrar registros en la Web" . New York Times . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ "La eliminación de la información personal de Google podría convertirse en un trabajo intensivo" . Europe News.Net . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ a b c Schwartz, John (12 de noviembre de 2009). "Dos asesinos alemanes que exigen el anonimato Sue padre de Wikipedia" . New York Times . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
Wolfgang Werlé y Manfred Lauber se hicieron famosos por matar a un actor alemán en 1990. Ahora están demandando para obligar a Wikipedia a olvidarlos.
- ^ Kravets, David (11 de noviembre de 2009). "Asesino condenado demanda a Wikipedia, exige la eliminación de su nombre" . Noticias por cable .
Wikipedia está bajo un ataque de censura por parte de un asesino convicto que invoca las leyes de privacidad de Alemania en un intento por eliminar las referencias al asesinato de un actor bávaro en 1990.
- ^ "Carta de cesar y desistir" (PDF) , Wired News , 2009
- ^ "Wikipedia demandada por publicar el nombre del asesino convicto" . El registro .
- ^ Granick, Jennifer (10 de noviembre de 2009). "Asesino condenado a Wikipedia: ¡Shhh!" . Fundación Frontera Electrónica .
¿Quién mató a Sedlmayr? Es [sic] un asunto de dominio público, pero si uno de los hombres y su bufete de abogados alemán se sale con la suya, Wikipedia (y EFF) no podrán decírselo. Hace unos días, la enciclopedia en línea recibió una carta de cese y desistimiento de uno de los convictos —representado por la firma de abogados alemana Stopp and Stopp— exigiendo que el nombre del perpetrador fuera eliminado de la página del artículo de Sedlmayr.
- ^ "Abwägung bei einem Unterlassungsanspruch zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Persönlichkeitsrecht (Resozialisierung) bei elektronischen Pressearchiven einen Mordfall betreffend" (en alemán). Hamburguesa Justiz. 18 de enero de 2008 . Consultado el 13 de enero de 2012 .
- ^ Arthur, Charles (13 de noviembre de 2009). "Wikipedia demandada por asesinos alemanes en reclamo de privacidad" . The Guardian . Londres . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ "Vor 10 Jahren - Walter Sedlmayr ermordet" . Deutschlandradio (en alemán). 14 de julio de 2000 . Consultado el 17 de diciembre de 2009 .
- ^ "Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben en línea" . Süddeutsche Zeitung . Consultado el 15 de diciembre de 2009 .
- ^ "BGH-Urteil - Keine ständige Kontrolle von Online-Archiven" (en alemán). Enfocar. 15 de diciembre de 2009 . Consultado el 13 de enero de 2012 .
- ^ "La Justicia Argentina Sobreseyó a Adriana Noreña, Directora General de Google" . Infotechnology.com. 2012-09-21 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Carter, Edward L. "Derecho al olvido de Argentina". Revista de Derecho Internacional Emory . 27 (2013): pág.23.
- ^ "Los buscadores no se hacen responsables del contenido" . Buenos Aires Herald . 2013-09-05 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ a b c d e Carter, Edward. "El derecho argentino al olvido" . Revista de Derecho Internacional Emory .
- ^ Melvin v. Reid, 112 Cal.App. 285, 297 pág. 91 (1931); Sidis contra FR Publishing Corporation 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 Estados Unidos
- ^ Melvin v. Reid, 112 Cal.App. 285, 297 p. 91 (1931)
- ^ Friedman, Lawrence Meir (2007). "El kimono rojo [ sic ]: la saga de Gabriel Darley Melvin". Protegiendo los oscuros secretos de la vida: controles legales y sociales sobre la reputación, la propiedad y la privacidad . Prensa de la Universidad de Stanford. págs. 217 –225. ISBN 978-0-8047-5739-3.
- ^ Melvin v. Reid, 112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931) en 852-853
- ^ a b Sidis contra FR Publishing Corporation 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 Estados Unidos
- ^ a b c Hendel, John (25 de enero de 2012). "Por qué los periodistas no deberían temer el 'derecho al olvido ' de Europa " . El Atlántico . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ a b Walker, Robert K. "El derecho al olvido". 64 Hastings Law Journal 257, 2012. Pág. 257.
- ^ Steinberg, Joseph (2 de junio de 2014). "Su privacidad ahora está en riesgo de los motores de búsqueda, incluso si la ley dice lo contrario" . Forbes . Consultado el 3 de junio de 2014 .
- ^ "Estados Unidos debería adoptar el 'derecho al olvido' en línea" . intelligencesquaredus.org .
- ^ Café, Patrick. "Hey Google: 9 de cada 10 estadounidenses quieren el 'derecho al olvido ' " . Adweek .
- ^ Eng, James. "Consumer Watchdog: Google debería extender el 'derecho al olvido' a EE . UU." NBC News .
- ^ "El proyecto de ley de Nueva York requeriría que las personas eliminen las declaraciones 'inexactas', 'irrelevantes', 'inadecuadas' o 'excesivas' sobre los demás" . Washington Post . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
- ^ Boston Globe lanza la iniciativa 'Fresh Start': las personas pueden solicitar que se revise la cobertura anterior sobre ellos
- ^ a b "El banquero de Delhi busca 'derecho al olvido' en línea" . Los tiempos de la India . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
- ^ "¿Qué es el derecho al olvido y cómo podría afectarle?" . CatchNews.com . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
- ^ a b c d "Por primera vez, un tribunal indio defiende el 'derecho al olvido' [Leer orden] | Ley viva" . Ley viva . 2017-02-03 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ a b c d "Derecho al olvido: cómo un juicio prudente de Karnataka HC podría allanar el camino para las leyes de privacidad en la India" . Firstpost . 2017-02-07 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ a b "Corea del Sur libera orientación sobre el derecho al olvido" . bna.com . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
- ^ Directrices sobre el derecho a solicitar restricciones de acceso en publicaciones personales en Internet "
- ^ "방통위, '잊혀 질 권리 가이드 라인' 제정" . 2016-03-25 . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
- ^ 심재석 (1 de abril de 2016). "[심재석 의 입장] 방통위 의 이상한 '잊혀 질 권리 가이드 라인 ' " . Byline Network . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
- ^ " ' 네이버 지식 iN' 질문 글, 개인 정보 남아 있을 때만 '잊혀 질 권리' 적용" . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
- ^ Lim, James. "Corea del Sur libera orientación sobre el derecho al olvido" . Bloomberg BNA .
- ^ Yulchon LLC. "La Comisión de Comunicaciones de Corea publica directrices sobre" el derecho al olvido " " . Mondaq .
- ^ a b c d e f Sexto tono (05/05/2016). "Los chinos no tienen derecho a ser olvidados, reglas de la corte" . Sexto tono . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
- ^ Jingchun, Cao. "Protección del derecho a la privacidad en China" (PDF) .
- ^ a b c Hert, Paul; Papakonstantinou, Vagelis. "Departamento de Política de Derechos del Ciudadano y Asuntos Constitucionales" (PDF) .
- ^ a b c Kobrin, Stephen J. (2004). "Los puertos seguros son difíciles de encontrar: la disputa transatlántica de privacidad de datos, jurisdicción territorial y gobernanza global" . Revisión de estudios internacionales . 30 : 111-131. doi : 10.1017 / S0260210504005856 .
- ^ a b c d El Consejo: Posición común (CE) núm. 95
- ^ a b c d Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de dichos datos (Reglamento general de protección de datos) (PDF) , Comisión Europea, 2012, artículo 17 "Derecho al olvido y al borrado"
- ^ "¿Quién puede recopilar y procesar datos personales? - Justicia" . Ec.europa.eu. 2014-06-26 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ "El Parlamento Europeo da un respaldo abrumador a las nuevas leyes de protección de datos de la UE" . Out-law.com. 12 de marzo de 2014 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ "EUROPA - Press Releases - Press release - Data Protection Day 2014: A toda velocidad sobre la reforma de la protección de datos de la UE" . Europa.eu. 27 de enero de 2014 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Baldry, Tony ; Hyams, Oliver. "El derecho al olvido" . 1 Corte de Essex.
- ^ "Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 12 de marzo de 2014, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de esos datos (Reglamento general de protección de datos) " . Parlamento Europeo .
- ^ Powles, Julia (21 de mayo de 2014). "¿Qué se perdieron los medios de comunicación con la cobertura del 'derecho al olvido'?" . The Guardian .
- ^ "Ficha de la sentencia 'Derecho al Olvido' (caso C-131/12)" (PDF) . Comisión Europea .
- ^ "Hoja de datos: plan para proteger la privacidad en la era de Internet mediante la adopción de una declaración de derechos de privacidad del consumidor | La Casa Blanca" . whitehouse.gov . 2012-02-23 . Consultado el 9 de agosto de 2014 a través de Archivos Nacionales .
- ^ "Lo inevitable sucedió: la primera empresa brinda" derecho al olvido "servicio de mudanza" . Search Engine Land . 2014-06-25 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ Scott, Mark (8 de julio de 2014). "Las empresas europeas ven una oportunidad en el 'derecho al olvido ' " . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ Volokh, Eugene (2000). "Libertad de expresión, privacidad de la información y las preocupantes implicaciones del derecho a impedir que la gente hable de usted". Revisión de la ley de Stanford . 52 (5): 1049-1124. doi : 10.2307 / 1229510 . JSTOR 1229510 .
- ^ Solove, Daniel J. (2003). "Las virtudes de saber menos: justificación de las protecciones de privacidad contra la divulgación". Revista de derecho de Duke . 53 (3): 967–1065 [pág. 976]. JSTOR 1373222 .
- ^ Mayes, Tessa (18 de marzo de 2011). "No tenemos derecho a ser olvidados en línea" . The Guardian .
- ^ Whitman, James Q. (2004). "Las dos culturas occidentales de la privacidad: dignidad versus libertad" . Revista de derecho de Yale . 113 (6): 1151–1221 [pág. 1161-2]. doi : 10.2307 / 4135723 . JSTOR 4135723 .
- ^ Ryan, Timothy (2 de mayo de 2011). "El derecho al olvido: cuestionar la naturaleza de la privacidad en línea" . PSFK . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Bernal, Paul Alexander (2011). "¿Derecho a borrar?" . Revista europea de derecho y tecnología . 2 (2).
- ^ Coliver, Sandra. Editor. "Lograr un equilibrio. Discurso de odio, libertad de expresión y no discriminación". Artículo 19. (1992) Centro Internacional contra la Censura. Centro de Derechos Humanos. Universidad de Essex.
- ^ a b c Rosen, Jeffrey (13 de febrero de 2012). "El derecho al olvido" . Revisión de la ley de Stanford . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ "Documento 52012PC0011 - Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y sobre la libre circulación de dichos datos (Reglamento general de protección de datos)" . Eur-lex.europa.eu. 3.4.1. Capítulo I - Disposiciones generales, artículo 4 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ "Leyes de privacidad: datos privados, reglas públicas" . El economista. 2012-01-28 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ a b Wright, Jason (19 de enero de 2015). "Algunas cosas no deben ser 'olvidadas ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de febrero de 2015 .
Considere la necesidad de una inteligencia empresarial precisa. Las leyes contra el soborno y las regulaciones de "conozca a su cliente" a menudo exigen que las empresas y las personas realicen controles de diligencia debida en las entidades con las que desean hacer negocios ... El requisito de una diligencia debida adecuada infunde confianza, ayuda a prevenir el fraude y la corrupción e informa a las empresas sobre el potencial riesgos ... Varios casos ya ilustran cómo el "derecho al olvido" obstaculiza la inteligencia empresarial. La revista Fortune informó el año pasado sobre Dato Capital, una empresa que recopila informes sobre los directores de empresas privadas con sede en el Reino Unido y España ... Los informes de Dato contenían información que las empresas y los directores a menudo están obligados por ley a divulgar públicamente, como deuda y finanzas. historia. Blanquear esto de los resultados de búsqueda ha dificultado que los posibles inversores y socios comerciales comprendan el perfil y el historial de las personas con las que estaban considerando hacer negocios.
- ^ a b Parloff, Roger (21 de octubre de 2014). "Los directores de la empresa están profundizando en los enlaces de Google que citan el 'derecho al olvido ' " . Fortuna . Consultado el 17 de febrero de 2015 .
- ^ Zittrain, Jonathan (13 de julio de 2014). "El derecho al olvido dictaminante deja serias dudas" . Financial Times . Consultado el 19 de julio de 2015 .
- ^ " ' Derecho al olvido' y sentencia de los buscadores online" (Nota de prensa). Comisión Europea. 2014-06-03 . Consultado el 3 de julio de 2014 .
- ^ Peston, Robert (2 de julio de 2014). "¿Por qué Google me ha echado al olvido?" . BBC News . Consultado el 3 de julio de 2014 .
- ^ Scheer, Peter Z. (2 de julio de 2014). "El 'derecho al olvido' ya está estropeando el periodismo" . Truthdig . Consultado el 3 de julio de 2014 .
- ^ Gibbs, Samuel. "Google arrastrado por Europa sobre la reacción del 'derecho al olvido'" . The Guardian .
- ^ "Los intentos de músicos utilizan el derecho de la UE al olvido para ocultar una mala crítica" . Consultado el 11 de noviembre de 2014 .
- ^ Dewey, Caitlin. "Pianist pide a The Washington Post que elimine una reseña de un concierto en virtud de la regla de la UE sobre el 'derecho al olvido'" . The Washington Post . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2014.
- ^ Google. "Aviso de eliminación de la Búsqueda de Google" (PDF) . Fundación WikiMedia . Consultado el 23 de noviembre de 2014 .
- ^ "Index critica el fallo de un tribunal de la UE sobre el" derecho al olvido " " . Índice de censura. 2014-05-13 . Consultado el 9 de agosto de 2014 .
- ^ Chubb, Karla. "Solicitud realizada para eliminar a Gerry 'The Monk' Hutch de los resultados de búsqueda de la UE" . Newstalk . Consultado el 6 de agosto de 2014 .
- ^ Curties, Sophie; Philipson, Alice (6 de agosto de 2014). "Fundador de Wikipedia: el derecho al olvido de la UE es 'profundamente inmoral ' " . The Daily Telegraph . Consultado el 6 de agosto de 2014 .
- ^ "Fundador de Wikipedia: el derecho al olvido de la UE es 'profundamente inmoral ' " . El telégrafo . 6 de agosto de 2014 . Consultado el 7 de agosto de 2014 .
- ^ Edwards, Lilian (29 de julio de 2014). "Revenge porn: por qué el derecho al olvido es el remedio adecuado" . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2014 .
- ^ Powles, Julia (8 de agosto de 2014). "Jimmy Wales se equivoca: tenemos un derecho personal al olvido" . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2014 .
- ^ "Mythbuster: El Tribunal de Justicia de la UE y el" derecho al olvido " " . Dirección General de Justicia y Consumidores de la Comisión Europea . 18 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2014 . Consultado el 5 de noviembre de 2018 , a través de archive.org.
- ^ https://www.inforights.im/media/1186/cl_eu_commission_factsheet_right_to_be-forgotten.pdf
- ^ a b "California promulga" Derecho al olvido "para menores - Informe de protección de datos" . Informe de protección de datos . 2015-01-14 . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ a b Lewis, Morgan; Kapoor, Bockius LLP-Rahul; Hirsch, W. Reece; Yaghoubi, Shokoh H. "Conozca la ley de 'Borrador en línea' de California | Lexología" . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ a b "Elecciones del Reino Unido de 2017: los conservadores ofrecen a los menores de 18 años el derecho al olvido y amenazan con grandes multas a las empresas de redes sociales" . diginomica . 2017-05-15 . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ a b c "May le dice a Facebook que ofrezca a los niños el derecho a eliminar información" . Bloomberg.com . 2017-05-12 . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ "Francia intenta imponer el 'derecho al olvido' a nivel mundial. Google lucha" . 17 de septiembre de 2018.
- ^ "CISPA: el centro de seguridad de TI, privacidad y responsabilidad" .
- ^ "La Universidad de Auckland" .
- ^ Simeonovski, Milivoj; Bendun, Fabián; Asghar, Muhammad Rizwan; Backes, Michael; Marnau, Ninja; Druschel, Peter (2015). "Olvido: mitigar las fugas de privacidad controlando la visibilidad de la información en línea". arXiv : 1506.06033 [ cs.CR ].
- ^ a b c d e f g h yo " ' Oblivion' es el software que podría automatizar el 'derecho al olvido ' " . Placa base . 22 de junio de 2015 . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Lott-Lavigna, Ruby (17 de febrero de 2019). "El extraño ascenso de los ciber funerales" . Reino Unido cableado . Consultado el 19 de febrero de 2019 .
Otras lecturas
Artículos
- Ausloos, Jef (2012). "El 'Derecho al olvido' - ¿Vale la pena recordarlo?". Revisión de seguridad y derecho informático . 28 (2): 143-152. doi : 10.1016 / j.clsr.2012.01.006 .
- Bennett, Steven C. "Derecho al olvido: reconciliando las perspectivas de la UE y los EE.UU." Berkeley J. Int'l L.30 (2012): 161.
- Blackman, Josh. "Omniveillance, Google, privacidad en público y el derecho a su identidad digital: un agravio por registrar y difundir la imagen de un individuo a través de Internet". Santa Clara L. Rev.49 (2009): 313.
- Bolton, Robert, "El derecho al olvido: amnesia forzada en una era tecnológica", 31 J. Marshall J. Info. Tech. Y Privacidad L.133 (2015).
- Castellano, Pere Simón. "El derecho al olvido en el Derecho europeo: un debate constitucional". (2012).
- Gstrein, Oskar Josef (2020). "Derecho al olvido: ¿imperialismo europeo de datos, privilegio nacional o derecho humano universal?" . Revisión del Derecho Administrativo Europeo . 13 (1): 125-152. doi : 10,7590 / 187479820X15881424928426 . SSRN 3530995 .
- Koops, EJ "Olvidar huellas, evitar sombras: un análisis crítico del 'derecho al olvido' en la práctica de big data". GUIÓN 8, no. 3 (2011): 229-256.
- Palazzi, Pablo. "El reconocimiento en Europa del derecho al olvido en Internet". La Ley 10 de junio de 2014: (2014).
- Palazzi, Pablo. "Derecho al olvido en Internet e información sobre condenas penales (a propósito de un fallo reciente holandés)". La Ley 17 de diciembre de 2014: (2014).
- Rosen, Jeffrey. "El derecho al olvido". Revisión de la ley de Stanford en línea 64 (2012): 88.
- Simeonovski, Milivoj; Bendun, Fabián; Asghar, Muhammad Rizwan; Backes, Michael; Marnau, Ninja; Druschel, Peter. "Olvido: mitigar las fugas de privacidad mediante el control de la visibilidad de la información en línea". La 13a Conferencia Internacional sobre Criptografía Aplicada y Seguridad de Redes (ACNS 2015).
- Gallo Sallent, Juan Antonio; " El Derecho al Olvido en Internet: Del Caso Google al Big Data" (2015) (ed.): CreateSpace ,, Barcelona, España .ISBN 978-1511412124 .
- Tsesis, Alejandro . "El derecho a la supresión: privacidad y retención indefinida de datos", 49 Wake Forest Law Review 433 (2014).
Libros
- Jones, Meg Leta (2016). Ctrl + Z: el derecho al olvido . NYU Press. ISBN 978-1479881703.
- Ausloos, Jef (2020). El derecho de supresión en la ley de protección de datos de la UE . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780198847977 .
Casos
- Melvin v. Reid 112 Cal.App. 285, 297 p. 91 (1931)
- Sidis contra FR Publishing Corporation 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 Estados Unidos
- Google Spain, SL, Google Inc. y Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González ECLI: EU: C: 2014: 317
Legislación
- Directiva 95/46 / CE sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y sobre la libre circulación de dichos datos. Directiva de la UE 1995.
- Comisión Europea. Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y sobre la libre circulación de dichos datos (Reglamento general de protección de datos). 2012/0011 (COD). Artículo 3. "Ámbito territorial".
enlaces externos
- Formulario de solicitud de eliminación de búsqueda de Google conforme a la ley europea de protección de datos
- Página de solicitud del derecho al olvido de Yahoo
- Formulario de solicitud de privacidad europea de Bing
- Lista de autoridades europeas de protección de datos (para apelaciones)
- Directrices sobre la implementación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre Google España e inc contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González
- Ficha informativa sobre la sentencia "Derecho al olvido" (C-131/12)
- Informe de transparencia de Google (estadísticas y ejemplos)
- Informe del Consejo Asesor de Google sobre el derecho al olvido
- Respuestas de Google al cuestionario dirigido a los motores de búsqueda por el Grupo de trabajo del artículo 29
- Lista de páginas web de la BBC que se han eliminado de los resultados de búsqueda de Google
- Historias telegráficas afectadas por el `` derecho al olvido '' de la UE
- El derecho al olvido: amnesia forzada en la era tecnológica
- El derecho al olvido