Rita contra Estados Unidos
 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( febrero de 2018 ) |
| Rita contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 20 de febrero de 2007 Decidido el 21 de junio de 2007 | |
| Nombre completo del caso | Victor A. Rita, peticionario c. Estados Unidos |
| Expediente no. | 06-5754 |
| Citas | 551 US 338 ( más ) 127 S. Ct. 2456; 168 L. Ed. 2d 203 |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia confirmada por el Cuarto Circuito , 177 F. Apéndice 357 (4º Cir. 2006). |
| Tenencia | |
| Los tribunales de apelación federales pueden aplicar una presunción de razonabilidad a las sentencias impuestas en virtud de las Directrices Federales de Sentencia . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Alito; Scalia, Thomas (Parte III) |
| Concurrencia | Stevens, acompañado por Ginsburg (todos menos la Parte II) |
| Concurrencia | Scalia (en parte), acompañado por Thomas |
| Disentimiento | Souter |
| Leyes aplicadas | |
| 18 USC § 3553 | |
Rita v. Estados Unidos , 551 US 338 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró cómo los tribunales de apelaciones federales deben implementar el remedio para la violación de la Sexta Enmienda identificada en Estados Unidos v. Booker . En Booker , el Tribunal sostuvo que debido a que las Pautas Federales de Sentencia eran obligatorias y vinculantes para los jueces en casos penales, la Sexta Enmienda requería que cualquier hecho necesario para imponer una sentencia por encima del rango superior de las Pautas autorizadas debe ser encontrado por un jurado más allá de un duda razonable. Elrecurso de Booker hizo que las Directrices fueran meramente consultivas y ordenó a los tribunales de apelaciones federales que revisaran las sentencias penales por "razonabilidad". Rita aclaró que una oración dentro del rango de las Directrices puede considerarse "razonable".
Fondo
Este caso involucra el delito de mentirle a un gran jurado federal, aunque las declaraciones falsas en particular no guardan relación con el asunto legal que resolvió la Corte Suprema. Finalmente, Rita fue juzgada y declarada culpable de perjurio, declaraciones falsas y obstrucción de la justicia. En preparación para la sentencia, la Oficina de Libertad Condicional de EE. UU. Preparó un informe previo a la sentencia en el que se describen las "características del delito", las "características del delincuente" (incluidos los antecedentes penales de Rita) y otra información relevante para la determinación de la sentencia de la corte, enmarcada en términos de las Pautas Federales de Sentencia.. El informe recomendó que, de conformidad con las Directrices, el tribunal de distrito debería imponer una pena de entre 33 y 41 meses de prisión, y que no había motivos para que el tribunal imponga una pena por encima o por debajo de este rango.
En la audiencia de sentencia, Rita podría enmarcar un argumento para una sentencia de menos de 33 meses de una de dos maneras. En primer lugar, podría argumentar dentro del marco de las Directrices a favor de una "desviación" al demostrar que "sus circunstancias presentan un caso atípico que cae fuera del territorio central al que la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos pretende que se aplique cada Directriz individual". En segundo lugar, podría argumentar fuera del marco de las Directrices que los factores de sentencia establecidos en 18 USC § 3553(a) justificaba una oración más baja, que muchos circuitos denominan "variación". Bajo cualquier marco, Rita señaló (1) el hecho de que sería susceptible de represalias por ser un informante del gobierno mientras estaba en prisión, (2) su experiencia militar y servicio distinguido, y (3) su salud frágil, por una sentencia más baja. . El juez de distrito finalmente no estuvo de acuerdo con que estos factores justificaran la indulgencia en cualquiera de los dos marcos y condenó a Rita a 33 meses de prisión.
Rita apeló al Cuarto Circuito . Sostuvo que la sentencia de 33 meses era irrazonable porque no tomaba en cuenta su "historia y características" y porque era mayor de lo necesario para efectuar los propósitos de la sentencia. El Cuarto Circuito dictaminó que una sentencia impuesta dentro del rango de las Directrices calculadas correctamente es presuntamente razonable y confirmó la sentencia de Rita. Rita le pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso. Acordó hacerlo, observando que algunos tribunales federales de apelación habían adoptado una presunción de razonabilidad, mientras que otros la habían rechazado.
Opinión de la mayoría
Bajo 18 USC § 3553 (a), un tribunal de distrito
impondrá sentencia suficiente, pero no mayor de lo necesario, para cumplir con los propósitos establecidos en el párrafo (2) de este inciso. El tribunal, al determinar la sentencia particular que se impondrá, considerará:
(1) la naturaleza y circunstancias del delito y la historia y características del acusado,
(2) la necesidad de la sentencia impuesta—
- (A) reflejar la gravedad del delito, promover el respeto de la ley y proporcionar un castigo justo por el delito;
- (B) para disuadir adecuadamente la conducta delictiva;
- (C) para proteger al público de nuevos delitos del acusado; y
- (D) para proporcionar al acusado la capacitación educativa o vocacional, la atención médica u otro tratamiento correccional necesario de la manera más efectiva,
(3) los tipos de oraciones disponibles,
(4) los tipos de sentencia y el rango de sentencia establecido para—
- (A) la categoría aplicable de delito cometido por la categoría aplicable de acusado según lo establecido en las pautas:
- (i) emitido por la Comisión de Sentencias de conformidad con la sección 994 (a) (1) del título 28, Código de los Estados Unidos, sujeto a cualquier enmienda hecha a tales pautas por ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no han sido incorporadas por la Comisión de Sentencias en enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28); y
- (ii) que, salvo lo dispuesto en la sección 3742 (g), estén en vigor en la fecha en que se sentencia al acusado; o
- (B) en el caso de una violación de la libertad condicional o liberación supervisada, las pautas aplicables o declaraciones de política emitidas por la Comisión de Sentencias de conformidad con la sección 994 (a) (3) del título 28 del Código de los Estados Unidos, teniendo en cuenta las enmiendas realizadas a dichas pautas o declaraciones de política por ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no han sido incorporadas por la Comisión de Sentencias en las enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28),
(5) cualquier declaración de política pertinente—
- (A) emitido por la Comisión de Sentencias de conformidad con la sección 994 (a) (2) del título 28, Código de los Estados Unidos, sujeto a cualquier enmienda hecha a dicha declaración de política por ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no se han incorporado por la Comisión de Sentencias en enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28); y
- (B) que, salvo lo dispuesto en la sección 3742 (g), esté en vigor en la fecha en que el acusado sea sentenciado,
(6) la necesidad de evitar disparidades injustificadas de sentencias entre acusados con antecedentes similares que han sido declarados culpables de conducta similar, y
(7) la necesidad de proporcionar restitución a las víctimas del delito.
En Estados Unidos v. Booker , el Tribunal dictaminó que este estatuto exigía implícitamente que los tribunales federales de apelaciones revisaran las sentencias por "razonabilidad". Esta presunción no es irrefutable, sin embargo, "refleja el hecho de que, para cuando un tribunal de apelaciones esté considerando una sentencia dentro de las Directrices en revisión, tanto el juez que dicta la sentencia como la Comisión de Sentencias habrán llegado a la misma conclusión en cuanto a la sentencia adecuada en un caso particular. Esa doble determinación aumenta significativamente la probabilidad de que la sentencia sea razonable ".
La presunción también refleja la "naturaleza de la tarea de redacción de directrices que el Congreso estableció para la comisión y la manera en que la Comisión llevó a cabo esa tarea". Así como el juez de sentencia debe implementar los siete factores estatutarios, la Comisión de Sentencia debe redactar pautas que lleven a cabo esos mismos objetivos. La Comisión redactó lineamientos para llevar a cabo los objetivos estatutarios, y continúa haciéndolo, con base en evidencia empírica de más de 10,000 sentencias impuestas en casos penales federales. Los jueces de sentencia, a su vez, expondrán las razones de la sentencia particular que impusieron, ya sea dentro o fuera del rango de las Directrices. Cuando el juez impone una sentencia dentro del rango de las Directrices, su balance de los factores estatutarios coincide con el de la Comisión.Esa es la fuente de la presunción de razonabilidad.
La presunción no crea una violación de la Sexta Enmienda porque no requiere que el juez de sentencia imponga una sentencia dentro del rango de las Directrices, incluso si finalmente tendrá el efecto de alentar a los jueces a imponer sentencias dentro de las Directrices con mayor frecuencia. Algo contrario a la intuición, debido a que la violación de la Sexta Enmienda ocurre cuando un juez impone una sentencia más alta de la que de otro modo podría basarse en "hechos determinados por el jurado por sí mismos", no hay violación de la Sexta Enmienda porque una presunción de razonabilidad no requiere un juez imponer una sentencia por encima de lo que sería el rango de las Directrices basándose únicamente en las conclusiones del jurado.
Los tribunales de apelación, ni pueden adoptar una presunción de la ONU razonabilidad como corolario de la presunción de razonabilidad la Corte ha sancionado. Finalmente, el hecho de que la Comisión y el juez sentenciador hayan acordado el rango en el que debe caer la sentencia sugiere fuertemente que la sentencia es "suficiente, pero no mayor de lo necesario".
Aunque el juez que dicta la sentencia debe exponer los motivos de la sentencia, esa declaración no tiene por qué ser particularmente larga o detallada. En el caso de Rita, debido a que los argumentos ante el juez eran "sencillos" y "conceptualmente simples", no exigieron una opinión completa. En el contexto de un caso particular, queda claro si será necesaria una opinión más extensa. De esta manera, el público y el acusado estarán seguros de que el proceso judicial es transparente y digno de confianza. Aquí, el juez de sentencia escuchó los argumentos de ambas partes, consideró la evidencia de apoyo e impuso una sentencia que tomó en cuenta los hechos de que Rita había trabajado en el servicio de inmigración, sirvió en el ejército durante 25 años y ganó 35 medallas, premios. , o nominaciones.
Opiniones concurrentes
El juez Stevens argumentó que a la luz del servicio militar de Rita, habría impuesto una sentencia más baja. Sin embargo, debido a que el estándar de razonabilidad era en verdad un estándar de abuso de discreción, se sintió obligado a ceder a la evaluación del tribunal de primera instancia.
El juez Scalia teorizó que la revisión de la razonabilidad solo puede ser procesal y no sustantiva. Esta conclusión surge del requisito de la Sexta Enmienda de que cualquier hecho legalmente necesario para respaldar una sentencia debe ser admitido por el acusado o declarado por un jurado. Si una sentencia se mantiene como sustancialmente razonable, podría haber sido producto de una investigación judicial, incluso si esos hechos produjeron una sentencia dentro de un rango de pautas. Esa tenencia, en opinión de Scalia, violaría la regla de Apprendi v. Nueva Jersey . Dado que la Sexta Enmienda restringiría la investigación judicial de hechos en algunos casos, y el Congreso tenía la intención de aplicar un estándar uniforme de revisión, no podría haber una revisión sustantiva de las sentencias para verificar su razonabilidad.
Esto no significa que la revisión de la razonabilidad sea ineficaz, ya que la uniformidad procesal aún puede producir la uniformidad de sentencia que el Congreso pretendía. El hecho de que los jueces estén obligados a explicar sus decisiones ayudará a la Comisión a modificar las Directrices para lograr una mayor uniformidad en el futuro. Estas modificaciones, a su vez, darán a los tribunales de distrito cada vez menos razones para apartarse del rango de las Directrices, lo que conducirá a una mayor uniformidad en la sentencia.
Opinión disidente
El juez Souter escribió que la opinión de la mayoría no evitó la violación fundamental de la Sexta Enmienda causada por la investigación judicial a pesar de que la presunción de razonabilidad es simplemente una presunción de apelación. "Sin un incentivo poderoso para arriesgar la revocación de la sentencia, un juez de distrito que se enfrente a evidencia que respalde una sentencia de alto rango inferior a las Directrices hará la investigación apropiada en desacreditación del derecho del jurado y sentenciará dentro del rango superior". Debido a que lo que "funciona en la apelación determina lo que funciona en el juicio", el juez se verá tentado a su vez a realizar una investigación judicial en violación de la Sexta Enmienda. Esto significaba para Souter que el propósito de la sentencia y la revisión de la razonabilidad estaban fundamentalmente en desacuerdo.
Ver también
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 551
enlaces externos
- Texto de . Rita v Estados Unidos , 551 EE.UU. 338 (2007) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Transcripción del argumento oral
- Escrito de apertura de la peticionaria Rita
- Escrito de la Demandada Estados Unidos
- Escrito de respuesta de la peticionaria Rita
- Informe amicus de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos
- Decisión del cuarto circuito
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia del jurado de la Sexta Enmienda de los Estados Unidos
- 2007 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre las Pautas Federales de Sentencia de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
