Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609 (1984), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos revocando la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos por la aplicación del Octavo Circuito de unaley antidiscriminación de Minnesota . El caso estableció lo que era en ese momento el marco predominante para analizar los reclamos de libertad asociativa, sosteniendo que larama de Minneapolis de los Jaycees de los Estados Unidos no podía impedir que las mujeres se convirtieran en miembros votantes. [2]
Roberts contra Jaycees de los Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 18 de abril de 1984 Decidido el 3 de julio de 1984 | |
Nombre completo del caso | Kathryn R. Roberts, comisionada interina, Departamento de Derechos Humanos de Minnesota, et al. contra Jaycees de los Estados Unidos. |
Citas | 468 US 609 ( más ) 104 S. Ct. 3244; 82 L. Ed. 2d 462; 1984 EE.UU. LEXIS 146 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos Jaycees v. McClure , 534 F. Supp. 766 ( D. Minn. 1982); al revés, 709 F.2d 1560 ( 8º Cir. 1983); probable jurisdicción indicada, 464 U.S. 1037 (1984). |
Tenencia | |
La ley estatal contra la discriminación de Minnesota que prohíbe a una organización privada excluir a una persona de la membresía por motivos de sexo es constitucional, porque el estado tenía un interés imperioso en prohibir la discriminación que superaba el derecho de libertad de asociación de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por White, Marshall, Powell, Stevens; O'Connor (partes I y III) |
Concurrencia | O'Connor |
Concurrencia | Rehnquist (en juicio) |
Burger y Blackmun no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv |
Fondo
En el momento en que se decidió el caso, la membresía regular en los Jaycees de los Estados Unidos estaba disponible solo para hombres de entre 18 y 35 años. [3] Las mujeres y los hombres mayores solo podían unirse al grupo como miembros asociados, quienes no podían votar en el grupo o mantener oficinas nacionales, entre otras cosas. [3] Cuando los estatutos de Jaycee en Minnesota comenzaron a admitir mujeres, la organización nacional amenazó con revocar su estatuto. [4] Los estatutos de Minnesota respondieron presentando cargos ante el Departamento de Derechos Humanos de Minnesota, diciendo que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota requería que los estatutos locales aceptaran mujeres. [5]
La agencia estatal dictaminó que los Jaycees calificaban como un "lugar de alojamiento público" para los propósitos de la ley, lo que significa que tenían que aceptar mujeres y la carta nacional no podía tomar represalias contra las cartas locales por hacerlo. [6] La Corte Suprema de Minnesota estuvo de acuerdo, confirmando la decisión de la agencia. [7] Los Jaycees luego llevaron su reclamo al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota, argumentando que la interpretación del Tribunal Supremo de Minnesota de la frase "lugar de alojamiento público" era vaga y demasiado amplia . [7] El Tribunal de Distrito confirmó la decisión del Tribunal Supremo de Minnesota. [7]
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó el Tribunal de Distrito. [8] El Octavo Circuito sostuvo que los Jaycees podían seleccionar a sus miembros porque los Jaycees defendían causas públicas, llevando su derecho a seleccionar a sus miembros bajo la protección de la Primera Enmienda. [9]
La decisión de la corte
Opinión de la mayoría del juez Brennan
Escribiendo para la mayoría, el juez Brennan revirtió el Octavo Circuito, concluyendo que el requisito de que los Jaycees acepten mujeres como miembros regulares no pisoteó indebidamente la libertad de asociación de los miembros masculinos. [10] El juez Brennan explicó primero que hay dos libertades de asociación protegidas: la libertad de asociación íntima, que es un componente de la garantía del debido proceso sustantivo de la Decimocuarta Enmienda , y la libertad de asociación expresiva, cubierta por la Primera Enmienda . [11]
El Tribunal concluyó que la garantía de asociación íntima de la Decimocuarta Enmienda no se aplica a los Jaycees porque no son un grupo suficientemente íntimo. [12] El Tribunal sostuvo que esta garantía, que protege, entre otras cosas, el derecho al matrimonio , el parto y la convivencia con los parientes , no se extiende a los Jaycees porque los capítulos locales de los Jaycees son "grupos grandes y básicamente no selectivos. " [13]
A continuación, el Tribunal sostuvo que la protección de la asociación expresiva de la Primera Enmienda tampoco se aplica a los Jaycees. [14] La Primera Enmienda generalmente protege el derecho a asociarse en un contexto expresivo, porque muchos derechos individuales de la Primera Enmienda pierden su significado si no pueden ser expresados por un grupo. [15] Sin embargo, el precedente de la Corte Suprema permite al Estado restringir la libertad de expresión cuando la restricción 1) sirve a intereses estatales imperiosos, 2) no se relaciona con la supresión de ideas, y 3) no puede lograrse a través de medios significativamente menos restrictivos de libertades asociativas. [16] El estatuto, sostuvo el Tribunal, sirve a intereses estatales convincentes porque Minnesota buscó regular el acceso a la economía, y Minnesota podría incluir en ese esfuerzo regulatorio los servicios de liderazgo que brindan organizaciones como los Jaycees. [17] El Tribunal concluyó que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota no discrimina en base al punto de vista , ya sea facial o aplicado , lo que significa que no se relaciona con la supresión de ideas. [18] El Tribunal también determinó que el estatuto utilizaba los medios menos restrictivos, ya que los Jaycees no habían demostrado que el Acta gravara la libertad de asociación de los miembros masculinos en un grado significativo. [17] Los Jaycees argumentaron, y el Octavo Circuito estuvo de acuerdo, que dejar entrar a las mujeres podría cambiar las posiciones políticas del grupo, pero la Corte Suprema rechazó esta afirmación, señalando la falta de evidencia en el expediente de que las mujeres tendrían posiciones diferentes en temas que los hombres de los Jaycees. [19] La mayoría dijo que los Jaycees, o futuros partidos, tienen que hacer una demostración "sustancial" de que la admisión de miembros no deseados cambiaría el mensaje del grupo. [20]
Finalmente, la Corte dictaminó que la ley no era vaga ni demasiado amplia porque la Corte Suprema de Minnesota concluyó que la Ley cubre a los Jaycees con base en criterios específicos como el tamaño de la organización, la selectividad, la naturaleza comercial y el uso de instalaciones públicas. [21]
Concurrencia parcial del juez O'Connor
El juez O'Connor se unió a la opinión de la mayoría para las Partes I (catalogación de los hechos) y III (sosteniendo que la ley no es vaga ni demasiado amplia). [10] El juez O'Connor también estuvo de acuerdo en que los Jaycees no podían reclamar protección en la garantía de asociación expresiva de la Decimocuarta Enmienda. [10] Sin embargo, el juez O'Connor se mostró en desacuerdo con la prueba de la mayoría sobre cuándo un grupo puede excluir de manera permisible a los forasteros que, según alega, cambiarán el mensaje del grupo. [20] El juez O'Connor destacó los resultados perversos que tiene esta regla: si los Jaycees se habían opuesto históricamente a los derechos de las mujeres u otras causas consideradas apoyadas por las mujeres, podría excluir a las mujeres más fácilmente que un club de hombres que se mantuvo neutral en tales temas. [22]
El juez O'Connor también culpó a la mayoría por no determinar si los Jaycees participaron en una expresión protegida de la Primera Enmienda o en una actividad comercial (que recibe menos protección). [23] El juez O'Connor consideraría la asociación comercial solo cuando las actividades no sean "predominantemente del tipo protegido por la Primera Enmienda". [24] Aplicando ese marco a los hechos, el juez O'Connor concluyó que los Jaycees eran una asociación comercial, como ellos llaman "clientes" a sus miembros, y se refieren a las membresías como bienes que venden. [25] El juez O'Connor admitió que los Jaycees participaron en alguna actividad protegida, pero dijo que eso no era suficiente para proteger a los Jaycees de la regulación. [26]
El juez Rehnquist coincidió con la sentencia sin unirse a ninguna de las dos opiniones. Los jueces Burger y Blackmun no participaron en la decisión del caso. [27]
Secuelas
Tommy Todd, presidente de los Jaycees, dijo que el grupo estaba decepcionado con el fallo pero que cumpliría, citando el papel de la Corte Suprema en el marco constitucional estadounidense. [28] Los grupos de mujeres, que habían desafiado leyes similares en estados como Nueva Jersey, Nueva York y Connecticut, celebraron la calidad autoritaria del fallo de 7-0 de la Corte. [28]
Crítica
La decisión ha recibido críticas tanto de académicos legales conservadores como liberales. Los académicos conservadores, incluido John Inazu, han criticado la decisión por restringir indebidamente los derechos de asociación de grupos que promueven mensajes impopulares o quieren crear un grupo que solo admita ciertos tipos de personas. [29] Académicos liberales como Linda McClain han argumentado que quienes elogian la decisión sobrestiman el efecto que tiene en la igualdad de las mujeres unirse a grupos empresariales como los Jaycees. [30]
Ver también
- Libertad de asociación
- Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color contra Alabama (1958)
- Hurley contra el Grupo de Gays, Lesbianas y Bisexuales Irlandeses-Americanos de Boston (1995)
- Boy Scouts of America v. Dale (2000)
- Igualdad de género
- Lista de demandas por igualdad de género
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 468
Referencias
- ^ Roberts v. Estados Unidos Jaycees , 468 U.S. 609 (1984).
- ^ Linder, Douglas (1984). "Libertad de asociación después de Roberts v. Jaycees de los Estados Unidos" . Revisión de la ley de Michigan . 82 : 1878 - a través de Michigan Law Review.
- ^ a b 468 EE. UU. en 613.
- ^ 468 Estados Unidos en 614.
- ^ 468 Estados Unidos en 614-15.
- ^ 468 Estados Unidos en 615-16
- ^ a b c 468 Estados Unidos en 616.
- ^ Estados Unidos Jaycees v. McClure , 709 F.2d 1560 ( 8º Cir. 1983).
- ^ 468 Estados Unidos en 616-17.
- ^ a b c 468 Estados Unidos en 631.
- ^ 468 Estados Unidos en 617-18.
- ^ 468 Estados Unidos en 620.
- ^ 468 Estados Unidos en 620-21.
- ^ 468 Estados Unidos en 628-29.
- ^ 468 Estados Unidos en 622.
- ^ 468 Estados Unidos en 623.
- ^ a b 468 EE. UU. en 626.
- ^ 468 Estados Unidos en 623-24.
- ^ 468 Estados Unidos 626-28.
- ^ a b 468 Estados Unidos en 632.
- ^ 468 Estados Unidos en 629.
- ^ 468 Estados Unidos en 633.
- ^ 468 Estados Unidos en 633-34.
- ^ 468 Estados Unidos en 635-36.
- ^ 468 Estados Unidos en 638-39.
- ^ 468 Estados Unidos en 640.
- ^ 468 Estados Unidos en 611.
- ^ a b Invernadero, Linda; Times, especial para Nueva York (4 de julio de 1984). "La corte dice que los estados pueden obligar a los Jaycees a admitir mujeres" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Inazu, John (2010). "La inquietante ley 'bien asentada' de la libertad sindical" . Revisión de la ley de Connecticut . 43 : 149 - a través del repositorio de becas de Duke Law.
- ^ McClain, Linda (2019). " " El chovinismo masculino está siendo atacado desde todos los lados en la actualidad ": Roberts v. Jaycees de los Estados Unidos, discriminación sexual y la Primera Enmienda" . Revisión de la ley de Fordham . 87 : 2389 - a través de SSRN.
enlaces externos
- El texto de Roberts v.Estados Unidos Jaycees , 468 U.S. 609 (1984) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)