consecuencialismo
El consecuencialismo es una clase de teorías éticas normativas y teleológicas que sostienen que las consecuencias de la conducta de uno son la base última para juzgar si esa conducta es correcta o incorrecta. Por lo tanto, desde un punto de vista consecuencialista, un acto moralmente correcto (u omisión de actuar) es aquel que producirá un buen resultado. El consecuencialismo, junto con el eudaimonismo , cae dentro de la categoría más amplia de ética teleológica , un grupo de puntos de vista que afirman que el valor moral de cualquier acto consiste en su tendencia a producir cosas de valor intrínseco . [1] Los consecuencialistas sostienen en general que un acto es correcto si y solo siel acto (o en algunos puntos de vista, la regla bajo la cual cae) producirá, probablemente producirá, o tiene la intención de producir, un mayor equilibrio entre el bien y el mal que cualquier alternativa disponible. Las diferentes teorías consecuencialistas difieren en la forma en que definen los bienes morales , y los principales candidatos incluyen el placer, la ausencia de dolor, la satisfacción de las preferencias propias y nociones más amplias del "bien general".
El consecuencialismo generalmente se contrasta con la ética deontológica (o deontología ), en la que la deontología, en la que las reglas y el deber moral son centrales, deriva lo correcto o incorrecto de la conducta de uno del carácter del comportamiento en sí en lugar de los resultados de la conducta. También se contrasta con la ética de la virtud , que se centra en el carácter del agente más que en la naturaleza o las consecuencias del acto (u omisión) en sí mismo, y la ética pragmática que trata la moralidad como ciencia: avanzando socialmente a lo largo de muchas vidas, tal que cualquier criterio moral está sujeto a revisión.
Algunos argumentan que las teorías consecuencialistas (como el utilitarismo ) y las teorías deontológicas (como la ética kantiana ) no son necesariamente excluyentes entre sí. Por ejemplo, TM Scanlon avanza la idea de que los derechos humanos , que comúnmente se consideran un concepto "deontológico", solo pueden justificarse con referencia a las consecuencias de tener esos derechos. [2] De manera similar, Robert Nozick abogó por una teoría que es principalmente consecuencialista, pero incorpora "restricciones secundarias" inviolables que restringen el tipo de acciones que los agentes pueden realizar. [2] Derek Parfitargumentó que en la práctica, cuando se entienden correctamente, el consecuencialismo de reglas, la deontología kantiana y el contractualismo terminarían prescribiendo el mismo comportamiento. [3]
La naturaleza ha puesto a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. Sólo a ellos les corresponde señalar lo que debemos hacer, así como determinar lo que debemos hacer. Por un lado, el estandarte del bien y el mal, por el otro, la cadena de causas y efectos, están sujetos a su trono. Nos gobiernan en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos...
En resumen, Jeremy Bentham afirma que las personas se mueven por sus intereses y sus miedos, pero sus intereses tienen prioridad sobre sus miedos; sus intereses se llevan a cabo de acuerdo con cómo las personas ven las consecuencias que pueden estar involucradas con sus intereses. La felicidad , en este relato, se define como la maximización del placer y la minimización del dolor. Se puede argumentar que se requiere la existencia de la conciencia fenoménica y de los " qualia " para que la experiencia de placer o dolor tenga un significado ético. [4] [5]
