SD Warren Co. v. Junta de Protección Ambiental de Maine , 547 US 370 (2006), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba requisitos de licencia bajo la Ley de Agua Limpia . El Tribunal dictaminó por unanimidad que las represas hidroeléctricas estaban sujetas a la sección 401 de la Ley, que condicionaba la concesión de licencias federales para una actividad autorizada que pudiera resultar en "cualquier descarga" en aguas navegables al recibir una certificación estatal de que no se violarían las leyes de protección del agua. . El Tribunal consideró que, dado que la Ley no definía la palabra "descarga", debería dársele su significado corriente, de modo que el simple fluir de agua de una presa calificara.
SD Warren Co. v. Junta de Protección Ambiental de Maine | |
---|---|
Disputado el 21 de febrero de 2006 Decidido el 15 de mayo de 2006 | |
Nombre completo del caso | SD Warren Co. contra la Junta de Protección Ambiental de Maine, et al. |
Citas | 547 US 370 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Decisión de la junta afirmada, 2004 Me. Súper. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 de mayo de 2004); afirmado, 868 A.2d 210 ( Me. 2005); cert. concedido, 126 S. Ct. 415 (2005) |
Tenencia | |
Debido a que la salida de agua de una presa hidroeléctrica constituye una "descarga" en aguas navegables, está sujeta al requisito de certificación estatal de la Ley de Agua Limpia. Afirmó la Corte Judicial Suprema de Maine. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Stevens, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito; Scalia (todos menos la Parte III-C) |
Leyes aplicadas | |
33 USC § 1341 ( Ley de agua limpia § 401) |
Fondo
La SD Warren Company opera varias represas hidroeléctricas a lo largo del curso del río Presumpscot en el sur de Maine , que generan electricidad para su fábrica de papel . Cada presa opera creando un estanque, desde el cual el agua pasa por alto parte del río para canalizarse a través de turbinas antes de regresar al lecho del río. Las licencias para operar las represas son otorgadas por la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) de conformidad con la Ley Federal de Energía . [1]
Además de las licencias FERC, la Ley de Mejoramiento de la Calidad del Agua de 1970 introdujo un requisito específico para las actividades que podrían causar una "descarga" en aguas navegables . La licencia para esa actividad está condicionada a una certificación del Estado en el que se puede originar la descarga de que no violará ciertos estándares de calidad del agua, incluidos los establecidos por las propias leyes del Estado. Ese requisito se incluyó posteriormente en la sección 401 de la Ley de Agua Limpia . [2]
En 1999, SD Warren buscó renovar las licencias federales para cinco de sus represas. Solicitó certificaciones de calidad del agua del Departamento de Protección Ambiental de Maine, pero presentó su solicitud bajo protesta, alegando que sus represas no produjeron ninguna "descarga" en el río que desencadenaría la aplicación de la sección 401. La agencia de Maine emitió certificaciones que requerían que Warren mantuviera un flujo de corriente mínimo en las porciones desviadas del río y que permitiera el paso de varios peces migratorios y anguilas. La FERC finalmente autorizó las cinco represas sujetas a las condiciones de Maine, pero la compañía continuó negando cualquier necesidad de certificación estatal bajo la sección 401.
Después de apelar sin éxito ante el tribunal de apelaciones administrativas de Maine, la Junta de Protección Ambiental, Warren presentó una demanda en el Tribunal Superior del condado de Cumberland . La corte rechazó el argumento de Warren de que sus represas no resultan en descargas, [3] y la Corte Judicial Suprema de Maine afirmó. [4]
Opinión de la Corte
El Tribunal confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal Judicial Supremo de Maine. La opinión de la Corte fue emitida por el juez David Souter , a la que se unió toda la Corte. Sin embargo, el juez Antonin Scalia , un destacado crítico del uso de la historia legislativa en la interpretación legal , no se unió a la Parte III-C de la opinión, que criticaba el argumento de la empresa basado en la historia legislativa.
El Tribunal observó que la Ley de Agua Limpia no definía la descarga, pero declaró que "el término 'descarga' cuando se usa sin calificación incluye una descarga de un contaminante y una descarga de contaminantes". [5] La Ley además definió "descarga de un contaminante " y "descarga de contaminantes", en el sentido de "cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual". [6] El Tribunal creía que esto significaba que "descargo" era más amplio que estas definiciones, o bien el término era superfluo. Debido a la falta de una definición estatutaria, y debido a que no es un término en el arte , se dejó a la Corte en su lugar interpretarlo "de acuerdo con su significado ordinario o natural".
Citando el Webster's New International Dictionary , la Corte explicó que "descarga" comúnmente significa "fluir o salir", un sentido común de la palabra que la Corte había utilizado en casos anteriores relacionados con el agua. Una decisión de 1994 que involucraba específicamente la sección 401 incluso había utilizado esta definición. [7] La Agencia de Protección Ambiental y la FERC también habían leído regularmente "descarga" con este significado simple, para cubrir las descargas de represas hidroeléctricas . Aunque la deferencia de Chevron no se aplicó en este contexto, la Corte creyó, no obstante, que esos usos de "despido" por parte de esas agencias "confirman nuestra comprensión del sentido cotidiano del término".
Notas
- ^ 16 USC §§ 817 (1), 792 ; ver también la Ley de Servicios Públicos de 1935, § 210.
- ^ Codificado en 33 USC § 1341 . El texto relevante dice: "Todo solicitante de una licencia o permiso federal para realizar cualquier actividad ... que pueda resultar en una descarga en las aguas navegables deberá proporcionar a la agencia de licencias o permisos una certificación del Estado en el que se origina la descarga. .. " 33 USC § 1341 (a) (1). "Cualquier certificación provista bajo esta sección establecerá las limitaciones de efluentes y otras limitaciones, y los requisitos de monitoreo necesarios para asegurar que cualquier solicitante de una licencia o permiso federal cumpla con [§§ 1311, 1312, 1316 y 1317] y con cualquier otro requisito apropiado de la ley estatal establecido en dicha certificación, y se convertirá en una condición de cualquier licencia o permiso federal sujeto a las disposiciones de esta sección ". 33 USC § 1341 (d).
- ^ SD Warren Co. v. Departamento de Envtl de Maine. Prot. , No. AP-03-70, 2004 Me. Súper. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 de mayo de 2004).
- ^ SD Warren Co. v. Junta de protección del medio ambiente , 868 A.2d 210 ( Me. 2005).
- ^ Título 33 del USC, sección 1362 (16).
- ^ Título 33 del USC, sección 1362 (12).
- ^ PUD No. 1 v. Washington Dep't of Ecology , 511 US 700 (1994) ("Los peticionarios reconocen que, como mínimo, el proyecto resultará en dos posibles descargas: la liberación de material dragado y de relleno durante la construcción de el proyecto, y la descarga de agua ... ").
Referencias
- Texto de . SD Warren Co. v Junta de Maine de Protección del Medio Ambiente , 547 EE.UU. 370 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Google Académico Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)