SAS Institute Inc. v. Iancu , 584 de Estados Unidos ___ (2018), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en el que el Tribunal de Justicia de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos , al realizar una contradictorio opinión, debe hacer un juicio sobre todas las solicitudes de patentes en disputa por el peticionario. [1]
SAS Institute Inc. contra Iancu | |
---|---|
Discutido el 27 de noviembre de 2017 Decidido el 24 de abril de 2018 | |
Nombre completo del caso | SAS Institute Inc. contra Iancu |
Expediente no. | 16-969 |
Citas | 584 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | SAS Inst., Inc. contra ComplementSoft, LLC , 825 F.3d 1341 , 119 USPQ2d 1031 ( Fed. Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2160 (2017). |
Tenencia | |
La Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos , al realizar una revisión inter partes , debe emitir un juicio sobre todas las solicitudes de patente impugnadas por el peticionario. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
Disentimiento | Ginsberg, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsberg, Sotomayor, Kagan (todos menos la Parte III-A) |
El caso se extendió a partir de una revisión inter partes de una patente otorgada a ComplementSoft por el Instituto SAS . SAS había impugnado las dieciséis reclamaciones de la patente de ComplementSoft. La Oficina de Patentes determinó que la petición de SAS tiene mérito para declarar inválida al menos una de las reclamaciones, suficiente para comenzar la revisión inter partes . Sin embargo, la Oficina de Patentes emitió un poder de "institución parcial" que solo revisó un subconjunto de las reclamaciones, negando la revisión del resto. La determinación final de la Oficina de Patentes solo emitió juicios sobre el subconjunto de reclamos que realmente se instituyeron. La Oficina de Patentes encontró que ocho de las nueve reclamaciones revisadas no eran válidas.
SAS afirmó que según el estatuto que otorga la revisión inter partes , 35 USC § 318 (a) , que la Oficina estaba obligada a revisar todas las reclamaciones que habían identificado en su petición, y tomó medidas en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para la Circuito para impugnar la sentencia de la Fiscalía. El Circuito Federal falló en contra de SAS, rechazando el argumento de SAS. [2] Después de que el Tribunal le negara una revisión en banc , SAS solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari , que la Corte aceptó en marzo de 2017. La Corte dispuso escuchar el caso junto con Oil States Energy Services, LLC contra Energy Group, LLC , [3] otro caso relacionado con la revisión inter partes .
La Corte dictó su decisión el 24 de abril de 2017, en un fallo 5-4 que revocó y devolvió la decisión del Tribunal Federal de Circuito, señalando que una revisión inter partes debe pronunciarse sobre cada reclamo impugnado por los peticionarios. El juez Neil Gorsuch escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . Gorsuch escribió que el lenguaje del estatuto inter partes aprobado por el Congreso era claro, en el sentido de que el Director no tenía ningún poder de "institución parcial". [4]
La juez Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente, junto con los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Ginsburg argumentó que, como ya han determinado en Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee [5] que el Director no tiene el mandato de otorgar una revisión inter partes , el lenguaje del estatuto podría permitir que el Director de la Oficina de Patentes rechace una petición. que incluye impugnaciones de reclamos que no creen que probablemente sean inválidos, lo que permite al peticionario presentar una petición enmendada. Otra opinión disidente fue escrita por el juez Breyer, junto con los jueces Ginsburg y Sotomayor, y en parte por Kagan. Breyer escribió en su disenso relacionado con la interpretación del lenguaje del estatuto y creía que la decisión de la mayoría confundió la intención del Congreso y que la revisión parcial inter partes es apropiada según el estatuto.
Referencias
- ^ " SAS Institute Inc. v. Iancu , 584 Estados Unidos ___ (2018)" . Justia . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ SAS Inst., Inc. contra ComplementSoft, LLC , 825 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2016).
- ^ Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC , No. 16-712 , 584 U.S. ___ (2018).
- ^ DeCarlo, Keane (24 de abril de 2018). "Decisión de revisión de la Corte Suprema entre las partes - SAS INSTITUTE INC. V. IANCU" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee , núm. 15-446 , 579 Estados Unidos ___ (2016).
enlaces externos
- Texto de . SAS Institute Inc. v Iancu , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)