Satisfacer es una estrategia de toma de decisiones o heurística cognitiva que implica buscar entre las alternativas disponibles hasta alcanzar un umbral de aceptabilidad. [1] El término satisficing , un acrónimo de satisfacer y basta , [2] fue introducido por Herbert A. Simon en 1956, [3] aunque el concepto fue propuesto por primera vez en su libro de 1947 , Comportamiento Administrativo . [4] [5]Simon utilizó satisficing para explicar el comportamiento de los responsables de la toma de decisiones en circunstancias en las que no se puede determinar una solución óptima. Sostuvo que muchos problemas naturales se caracterizan por la intratabilidad computacional o la falta de información, los cuales excluyen el uso de procedimientos de optimización matemática. Observó en su discurso del Premio Nobel de Economía que "los tomadores de decisiones pueden satisfacer al encontrar soluciones óptimas para un mundo simplificado o al encontrar soluciones satisfactorias para un mundo más realista. Ninguno de los enfoques, en general, domina al otro, y ambos han continuado coexistir en el mundo de la ciencia de la gestión ". [6]
Simon formuló el concepto dentro de un enfoque novedoso de la racionalidad, que postula que la teoría de la elección racional es una descripción poco realista de los procesos de decisión humanos y exige realismo psicológico. Se refirió a este enfoque como racionalidad limitada . Algunas teorías consecuencialistas de la filosofía moral utilizan el concepto de satisfacción en el mismo sentido, aunque la mayoría pide optimización.
En la investigación para la toma de decisiones
En la toma de decisiones, la satisfacción se refiere al uso de niveles de aspiración al elegir entre diferentes caminos de acción. Según este relato, los responsables de la toma de decisiones seleccionan la primera opción que satisface una necesidad determinada o seleccionan la opción que parece abordar la mayoría de las necesidades en lugar de la solución "óptima".
- Ejemplo: una tarea consiste en coser un parche en un pantalón azul. La mejor aguja para enhebrar es una aguja de 4 cm de largo con un ojo de 3 milímetros. Esta aguja está escondida en un pajar junto con otras 1.000 agujas que varían en tamaño de 1 cm a 6 cm. Satisficing afirma que la primera aguja que se puede coser en el parche es la que se debe usar. Pasar tiempo buscando esa aguja específica en el pajar es un desperdicio de energía y recursos.
Un determinante crucial de una estrategia de decisión satisfactoria se refiere a la construcción del nivel de aspiración. En muchas circunstancias, el individuo puede no estar seguro del nivel de aspiración.
- Ejemplo: una persona que solo busca un ingreso de jubilación satisfactorio puede no saber qué nivel de riqueza se requiere, dada la incertidumbre sobre los precios futuros, para asegurar un ingreso satisfactorio. En este caso, el individuo solo puede evaluar los resultados sobre la base de su probabilidad de ser satisfactorio. Si el individuo elige el resultado que tiene la máxima probabilidad de ser satisfactorio, entonces el comportamiento de este individuo es teóricamente indistinguible del de un individuo optimizador bajo ciertas condiciones. [7] [8] [9]
Otro tema clave se refiere a la evaluación de estrategias satisfactorias. Aunque a menudo se considera una estrategia de decisión inferior, se ha demostrado que las estrategias satisfactorias específicas para la inferencia son ecológicamente racionales , es decir, en entornos de decisión particulares, pueden superar a las estrategias de decisión alternativas. [10]
La satisfacción también ocurre en la construcción de consenso cuando el grupo busca una solución en la que todos puedan estar de acuerdo, incluso si no es la mejor.
- Ejemplo: un grupo pasa horas proyectando el presupuesto del próximo año fiscal. Después de horas de debate, finalmente llegan a un consenso, solo para que una persona se pronuncie y pregunte si las proyecciones son correctas. Cuando el grupo se molesta por la pregunta, no es porque esta persona se haya equivocado al preguntar, sino porque el grupo ya ha encontrado una solución que funciona. Puede que la proyección no sea lo que realmente vendrá, pero la mayoría está de acuerdo en un número y, por lo tanto, la proyección es lo suficientemente buena como para cerrar el libro en el presupuesto.
Mejoramiento
Un método popular para racionalizar la satisfacción es la optimización cuando se consideran todos los costos, incluido el costo de los cálculos de optimización en sí mismos y el costo de obtener información para usar en esos cálculos. Como resultado, la elección final suele ser subóptima con respecto al objetivo principal de la optimización, es decir, diferente del óptimo en el caso de que no se tengan en cuenta los costes de elección.
Como forma de optimización
Alternativamente, se puede considerar que satisficing es simplemente satisfacción de restricciones , el proceso de encontrar una solución que satisfaga un conjunto de restricciones, sin preocuparse por encontrar un óptimo. Cualquier problema satisfactorio de este tipo puede formularse como un problema de optimización (equivalente) utilizando la función indicadora de los requisitos satisfactorios como función objetivo . Más formalmente, si X denota el conjunto de todas las opciones y S ⊆ X denota el conjunto de opciones "satisfactorias", entonces seleccionar una solución satisfactoria (un elemento de S ) es equivalente al siguiente problema de optimización
donde I s denota la función indicadora de S , es decir
Una solución s ∈ X a este problema de optimización es óptima si, y solo si, es una opción satisfactoria (un elemento de S ). Así, desde el punto de vista de la teoría de la decisión, la distinción entre "optimizar" y "satisfacer" es esencialmente una cuestión de estilo (que, no obstante, puede ser muy importante en determinadas aplicaciones) más que una cuestión de fondo. Lo que es importante determinar es qué debe optimizarse y qué debe satisfacerse. La siguiente cita del artículo de 1965 de Jan Odhnoff es apropiada: [11]
En mi opinión, hay espacio para modelos tanto "optimizadores" como "satisfactorios" en la economía empresarial. Desafortunadamente, la diferencia entre "optimizar" y "satisfacer" a menudo se denomina diferencia en la calidad de una determinada elección. Es una trivialidad que un resultado óptimo en una optimización pueda ser un resultado insatisfactorio en un modelo satisfactorio. Por tanto, lo mejor sería evitar un uso generalizado de estas dos palabras.
Aplicado al marco de servicios públicos
En economía , satisfactorio es un comportamiento que intenta alcanzar al menos un nivel mínimo de una variable en particular , pero que no necesariamente maximiza su valor. [12] La aplicación más común del concepto en economía se encuentra en la teoría del comportamiento de la empresa , que, a diferencia de las cuentas tradicionales, postula que los productores tratan las ganancias no como una meta a maximizar, sino como una restricción. Según estas teorías, las empresas deben alcanzar un nivel crítico de beneficio; a partir de entonces, se concede prioridad a la consecución de otros objetivos.
Más formalmente, como antes, si X denota el conjunto de todas las opciones s , y tenemos la función de pago U ( s ) que da el pago que disfruta el agente para cada opción. Supongamos que definimos la recompensa óptima U * la solución a
siendo las acciones óptimas el conjunto O de opciones tal que U ( s * ) = U * (es decir, es el conjunto de todas las opciones las que dan la máxima rentabilidad). Suponga que el conjunto O tiene al menos un elemento.
La idea del nivel de aspiración fue introducida por Herbert A. Simon y desarrollada en economía por Richard Cyert y James March en su libro de 1963 A Behavioural Theory of the Firm . [13] El nivel de aspiración es la recompensa a la que aspira el agente: si el agente alcanza al menos este nivel, está satisfecho, y si no lo consigue, el agente no está satisfecho. Definamos el nivel de aspiración A y supongamos que A ≤ U * . Claramente, si bien es posible que alguien pueda aspirar a algo que sea mejor que el óptimo, en cierto sentido es irracional hacerlo. Por lo tanto, requerimos que el nivel de aspiración sea igual o inferior al rendimiento óptimo.
Entonces podemos definir el conjunto de opciones satisfactorias S como todas aquellas opciones que producen al menos A : s ∈ S si y solo si A ≤ U ( s ) . Claramente desde A ≤ U * , se deduce que O ⊆ S . Es decir, el conjunto de acciones óptimas es un subconjunto del conjunto de opciones satisfactorias. Entonces, cuando un agente está satisfecho, elegirá entre un conjunto de acciones más grande que el agente que optimiza. Una forma de ver esto es que el agente satisfactorio no se esfuerza por llegar al óptimo preciso o es incapaz de excluir acciones que están por debajo del óptimo pero aún por encima de la aspiración.
Una forma equivalente de ver la satisfacción es la optimización épsilon (eso significa que usted elige sus acciones para que la recompensa esté dentro del épsilon del óptimo). Si definimos la "brecha" entre el óptimo y la aspiración como ε , donde ε = U * - A . Entonces, el conjunto de opciones satisfactorias S (ε) se puede definir como todas aquellas opciones s tales que U ( s ) ≥ U * - ε .
Otras aplicaciones en economía
Aparte de la teoría del comportamiento de la empresa, las aplicaciones de la idea del comportamiento satisfactorio en economía incluyen el modelo de costo de menú de Akerlof y Yellen , popular en la macroeconomía neokeynesiana . [14] [15] Además, en economía y teoría de juegos existe la noción de equilibrio de Epsilon , que es una generalización del equilibrio de Nash estándar en el que cada jugador está dentro de ε de su pago óptimo (el valor de Nash estándar siendo el equilibrio el caso especial donde ε = 0 ). [dieciséis]
Niveles de aspiración endógena
¿Qué determina el nivel de aspiración? Esto puede provenir de la experiencia pasada (alguna función de los pagos previos de un agente o empresa), o de algunas instituciones organizacionales o de mercado. Por ejemplo, si pensamos en empresas de gestión, se esperará que los gestores obtengan beneficios normales de sus accionistas. Otras instituciones pueden tener objetivos específicos impuestos externamente (por ejemplo, las universidades financiadas por el estado en el Reino Unido tienen objetivos para el reclutamiento de estudiantes).
Un ejemplo económico es el modelo Dixon de una economía que consta de muchas empresas que operan en diferentes industrias, donde cada industria es un duopolio . [17] El nivel de aspiración endógeno es el beneficio medio de la economía. Esto representa el poder de los mercados financieros: a largo plazo, las empresas necesitan obtener beneficios normales o mueren (como dijo una vez Armen Alchian : "Este es el criterio por el cual el sistema económico selecciona a los supervivientes: los que obtienen beneficios positivos son los sobrevivientes; los que sufren pérdidas desaparecen " [18] ). Entonces podemos pensar en lo que sucede con el tiempo. Si las empresas obtienen beneficios iguales o superiores a su nivel de aspiración, simplemente se quedan haciendo lo que están haciendo (a diferencia de la empresa optimizadora, que siempre se esforzaría por obtener los mayores beneficios posibles). Sin embargo, si las empresas están ganando por debajo de las aspiraciones, entonces intentan algo más, hasta que se encuentran en una situación en la que alcanzan su nivel de aspiraciones. Se puede demostrar que en esta economía, la satisfacción conduce a la colusión entre empresas: la competencia entre empresas conduce a menores beneficios para una o ambas empresas en un duopolio. Esto significa que la competencia es inestable: una o ambas empresas no lograrán sus aspiraciones y, por lo tanto, intentarán otra cosa. La única situación estable es aquella en la que todas las empresas logran sus aspiraciones, lo que solo puede suceder cuando todas las empresas obtienen beneficios medios. En general, esto solo sucederá si todas las empresas obtienen el beneficio conjunto maximizador o colusorio. [19]
En la investigación de la personalidad y la felicidad
Algunas investigaciones han sugerido que satisfacer / maximizar y otras estrategias de toma de decisiones, como los rasgos de personalidad , tienen un fuerte componente genético y perduran en el tiempo. Esta influencia genética en los comportamientos de toma de decisiones se ha encontrado a través de estudios de gemelos clásicos , en los que las tendencias de toma de decisiones son autoinformadas por pares de gemelos y luego se comparan entre gemelos monocigóticos y dicigóticos. [20] Esto implica que las personas pueden clasificarse en "maximizadores" y "satisfactores", con algunas personas en el medio.
La distinción entre satisfacer y maximizar no solo difiere en el proceso de toma de decisiones, sino también en la evaluación posterior a la decisión. Los maximizadores tienden a utilizar un enfoque más exhaustivo en su proceso de toma de decisiones: buscan y evalúan más opciones que los satisfactores para lograr una mayor satisfacción. Sin embargo, mientras que los satisfactores tienden a estar relativamente satisfechos con sus decisiones, los maximizadores tienden a estar menos contentos con los resultados de sus decisiones. Se cree que esto se debe a los recursos cognitivos limitados que tienen las personas cuando sus opciones son amplias , lo que obliga a los maximizadores a no tomar una decisión óptima. Debido a que la maximización es poco realista y generalmente imposible en la vida cotidiana, los maximizadores a menudo se sienten arrepentidos en su evaluación posterior a la elección. [21]
En metodología de encuesta
Como ejemplo de satisficing, en el campo de la cognición social , Jon Krosnick propuso una teoría de satisficing de encuestas estadísticas que dice que la respuesta óptima a una pregunta por parte de un encuestado implica una gran cantidad de trabajo cognitivo y que algunas personas usarían satisficing para reducir esa carga. . [22] [23] Algunas personas pueden acortar sus procesos cognitivos de dos maneras:
- Satisfacción débil: Respondent ejecuta todos los pasos cognitivos involucrados en la optimización, pero de manera menos completa y sesgada .
- Satisfacción fuerte: el encuestado ofrece respuestas que le parecerán razonables al entrevistador sin ninguna búsqueda de memoria o integración de información.
La probabilidad de satisfacción está vinculada a la capacidad del entrevistado, la motivación del entrevistado y la dificultad de la tarea.
En cuanto a las respuestas a la encuesta, la satisfacción se manifiesta en:
- elegir la opción de respuesta ofrecida explícitamente sin opinión o "no sé"
- elegir respuestas socialmente deseables
- no diferenciación o línea recta cuando una batería de preguntas solicita calificaciones de varios objetos en la misma escala de respuesta
- Sesgo de respuesta de aquiescencia, que es la tendencia a estar de acuerdo con cualquier afirmación, independientemente de su contenido.
- seleccionando la primera opción de apariencia razonable
- seleccionando aleatoriamente una respuesta
- saltarse elementos
- abandonar la encuesta o finalizar la encuesta antes de tiempo
- apresurarse en encuestas en línea
- elegir respuestas mínimamente aceptables cuando se requieren respuestas verbales
Ver también
- Poda alfa-beta
- Teoría de la decisión
- Flipismo
- Problema de marco
- Homo economicus
- Sesgo de optimismo
- Perfecto es enemigo del bien
- Maleta
- Principio de lo suficientemente bueno
- Ignorancia racional
- Racionalidad
- Satisfacción
- Problema de maximización de la utilidad
Referencias
- ^ Colman, Andrew (2006). Un diccionario de psicología . Nueva York: Oxford University Press. pag. 670 . ISBN 978-0-19-861035-9.
- ^ Manktelow, Ken (2000). Razonamiento y pensamiento . Hove: Psychology Press. pag. 221. ISBN 978-0863777080.
- ^ Simon, Herbert A. (1956). "Elección racional y la estructura del medio ambiente" (PDF) . Revisión psicológica . 63 (2): 129-138. CiteSeerX 10.1.1.545.5116 . doi : 10.1037 / h0042769 . PMID 13310708 . (página 129: "Evidentemente, los organismos se adaptan lo suficientemente bien para 'satisfacer'; en general, no 'optimizan'."; página 136: "Un camino 'satisfactorio', un camino que permitirá la satisfacción en algún nivel específico de todas sus necesidades. ")
- ^ Brown, Reva (2004). "Consideración del origen de la teoría de la 'satisfacción' de Herbert Simon (1933-1947)". Decisión de gestión . 42 (10): 1240-1256. doi : 10.1108 / 00251740410568944 .
- ^ Simon, Herbert A. (1947). Comportamiento administrativo: un estudio de los procesos de toma de decisiones en la organización administrativa (1ª ed.). Nueva York: Macmillan. OCLC 356505 .
- ^ Simon, Herbert A. (1979). "Toma de decisiones racional en organizaciones empresariales". The American Economic Review . 69 (4): 493–513. JSTOR 1808698 .
- ^ Castagnoli, E .; LiCalzi, M. (1996). "Utilidad esperada sin utilidad" (PDF) . Teoría y Decisión . 41 (3): 281-301. doi : 10.1007 / BF00136129 . hdl : 10278/4143 . S2CID 154464803 .
- ^ Bordley, R .; LiCalzi, M. (2000). "Análisis de decisiones utilizando objetivos en lugar de funciones de utilidad". Decisiones en Economía y Finanzas . 23 (1): 53–74. doi : 10.1007 / s102030050005 . hdl : 10278/3610 . S2CID 11162758 .
- ^ Bordley, R .; Kirkwood, C. (2004). "Análisis de preferencias con objetivos de rendimiento de atributos múltiples". Investigación operativa . 52 (6): 823–835. doi : 10.1287 / opre.1030.0093 .
- ^ Gigerenzer, Gerd; Goldstein, Daniel G. (octubre de 1996). "Razonamiento rápido y frugal: modelos de racionalidad acotada". Revisión psicológica . 103 (4): 650–669. CiteSeerX 10.1.1.174.4404 . doi : 10.1037 / 0033-295x.103.4.650 . PMID 8888650 .
- ^ Odhnoff, Jan (1965). "Sobre las técnicas de optimización y satisfacción". La Revista Sueca de Economía . 67 (1): 24–39. doi : 10.2307 / 3439096 . JSTOR 3439096 .
- ^ Dixon, Huw (2001). "Inteligencia artificial y teoría económica" (PDF) . Economía del surf: ensayos para el economista investigador . Nueva York: Palgrave. ISBN 978-0-333-76061-1.
- ^ Cyert, Richard; Marzo, James G. (1992). Una teoría del comportamiento de la empresa (2ª ed.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-17451-6.
- ^ Akerlof, George A .; Yellen, Janet L. (1985). "¿Pueden las pequeñas desviaciones de la racionalidad hacer diferencias significativas en los equilibrios económicos?". American Economic Review . 75 (4): 708–720. JSTOR 1821349 .
- ^ Akerlof, George A .; Yellen, Janet L. (1985). "Un modelo casi racional del ciclo económico, con inercia de salario y precio". The Quarterly Journal of Economics . 100 (5): 823–838. doi : 10.1093 / qje / 100.Suplemento 823 .
- ^ Dixon, H. (1987). "Equilibrios de Bertrand aproximados en una industria replicada" . Revisión de estudios económicos . 54 (1): 47–62. doi : 10.2307 / 2297445 . JSTOR 2297445 .
- ^ Dixon, H. (2000). "Mantenerse al día con los vecinos: competencia y la evolución de la colusión". Revista de organización y comportamiento económico . 43 (2): 223–238. doi : 10.1016 / S0167-2681 (00) 00117-7 .
- ^ Alchian, A. (1950). "Incertidumbre, evolución y teoría económica". Revista de Economía Política . 58 (3): 211-222. doi : 10.1086 / 256940 . JSTOR 1827159 . S2CID 36045710 .
- ^ Dixon (2000), Teorema 1, página 228. Para una explicación no técnica, consulte el Capítulo 8 , Economía del surf por Dixon H
- ^ Simonson, I .; Sela, A. (2011). "Sobre la heredabilidad de la toma de decisiones del consumidor: un enfoque exploratorio para estudiar los efectos genéticos en el juicio y la elección". Revista de investigación del consumidor . 37 (6): 951–966. doi : 10.1086 / 657022 .
- ^ Schwartz, B .; Ward, A .; Monterosso, J .; Lyubomirsky, S .; White, K .; Lehman, DR (2002). "Maximizar versus satisfacer: la felicidad es una cuestión de elección" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 83 (5): 1178-1197. doi : 10.1037 / 0022-3514.83.5.1178 . PMID 12416921 .
- ^ Krosnick, Jon A. (1991). "Estrategias de respuesta para hacer frente a las demandas cognitivas de las medidas de actitud en las encuestas". Psicología cognitiva aplicada . 5 (3): 213–236. doi : 10.1002 / acp.2350050305 . ISSN 0888-4080 .
- ^ Krosnick, Jon A. (1999). "Investigación de encuestas". Revisión anual de psicología . 50 (1): 537–567. doi : 10.1146 / annurev.psych.50.1.537 . ISSN 0066-4308 . PMID 15012463 .
Otras lecturas
- Byron, Michael (1998). "Satisfacción y Optimidad". Ética . 109 (1): 67–93. doi : 10.1086 / 233874 . S2CID 170867023 .Un artículo sobre la satisfacción considerado desde un punto de vista filosófico .
- Byron, M. (2004). Satisfactorio y maximizador: teóricos morales sobre la razón práctica . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521811491.
- Bearden, JN; Connolly, T. (2008). "Sobre la satisfacción óptima: cómo las políticas simples pueden lograr excelentes resultados". En Kugler, T .; Smith, JC; Connolly, T .; et al. (eds.). Modelado de decisiones en entornos inciertos y complejos . Nueva York: Springer. ISBN 9780387771311.
- Dixon, Huw (2001). "Donut world y el archipiélago duopolio" (PDF) . Economía del surf: ensayos para el economista investigador . Nueva York: Palgrave. ISBN 978-0333760611.
- Holbrook, A .; Green, M .; Krosnick, J. (2003). "Entrevista telefónica frente a cara a cara de muestras de probabilidad nacional con cuestionarios largos: comparaciones de la satisfacción del encuestado y el sesgo de respuesta de deseabilidad social". Opinión Pública Trimestral . 67 (1): 79-125. doi : 10.1086 / 346010 .
- Krosnick, J. (1991). "Estrategias de respuesta para hacer frente a las demandas cognitivas de las medidas de actitud en las encuestas". Psicología cognitiva aplicada . 5 (3): 213–236. doi : 10.1002 / acp.2350050305 .
- Simon, HA (1957). Modelos de hombre: social y racional . Nueva York: Wiley.
- Simon, HA (1978). "La racionalidad como proceso y producto del pensamiento". American Economic Review . 68 (1): 1–16. JSTOR 1816653 .
- Simon, HA (1983). Razón en Asuntos Humanos . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0804711791.
enlaces externos
- Definición de "satisficing" del Diccionario Web de Cibernética y Sistemas
- Una página web dedicada a un debate sobre el debate entre "satisfacer" y "optimizar".
- Charla técnica de Schwartz ("La paradoja de la elección: por qué más es menos") impartida en Google el 27 de abril de 2006