Schillinger v. Estados Unidos , 155 US 163 (1894), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [1] sosteniendo (7-2, según el juez Brewer ) que una demanda por infracción de patente no puede ser admitida contra Estados Unidos, porque la infracción de patente es un agravio y Estados Unidos no ha renunciado a la inmunidad soberana por agravios intencionales. [2] [3]
Schillinger contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 9 al 10 de octubre de 1894 Decidido el 19 de noviembre de 1894 | |
Nombre completo del caso | Schillinger contra Estados Unidos |
Citas | 155 US 163 ( más ) 15 S. Ct. 85; 39 L. Ed. 108; 1894 EE. UU. LEXIS 2262 |
Historia del caso | |
Previo | 24 quilates Cl. 278 (1889) |
Tenencia | |
El gobierno de los Estados Unidos no puede ser demandado en un Tribunal Federal sin su consentimiento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brewer, junto con Field, Gray, Brown, Jackson, White, Fuller |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Shiras |
Leyes aplicadas | |
Ley Tucker |
Fondo
Una patente concedida a John J. Schillinger para una mejora en el pavimento de hormigón . Posteriormente, el Arquitecto del Capitolio invitó a propuestas para un pavimento de hormigón en los terrenos del capitolio y celebró un contrato para la colocación de dicho pavimento de acuerdo con los planos y especificaciones preparados por el Arquitecto, que no se refería específicamente a la patente.
Schillinger luego demandó bajo la patente para recuperar daños de los Estados Unidos por el uso indebido de la invención en la construcción del pavimento. El Tribunal de Reclamaciones sostuvo que no había ningún contrato, ni expreso ni implícito, por parte del gobierno para el uso de dicha patente, y desestimó la petición por considerarla fuera de la jurisdicción del tribunal.
Opinión de la Corte
El juez Brewer escribió la opinión mayoritaria. El juez Harlan, junto con el juez Shiras, discrepó.
La doctrina de la inmunidad soberana establece que los Estados Unidos no pueden ser demandados sin su consentimiento. Cuando el Congreso consiente en entablar demandas contra el gobierno, tiene "absoluta discreción para especificar los casos y contingencias en los que la responsabilidad del gobierno se somete a los tribunales para su determinación judicial". Los tribunales no pueden "ir más allá de la letra de dicho consentimiento", por más beneficioso que lo consideren, porque solo el Congreso tiene ese poder.
Hasta la creación del Tribunal de Reclamaciones en 1855, el único recurso de los demandantes que Estados Unidos les había agraviado era apelar al Congreso. El estatuto jurisdiccional del tribunal definió las reclamaciones que podrían presentarse al Tribunal de Reclamaciones de la siguiente manera:
El Tribunal de Reclamaciones tendrá jurisdicción para escuchar y determinar todas las reclamaciones fundadas en la Constitución de los Estados Unidos o cualquier ley del Congreso ... o sobre cualquier contrato, expreso o implícito, con el Gobierno de los Estados Unidos, o por daños ... en los casos no sonando en agravio, respecto de las cuales reclamaciones la parte tendría derecho a reparar contra los Estados Unidos… si los Estados Unidos pudieran hacerlo.
Por tanto, el Tribunal de Reclamaciones no tiene jurisdicción sobre las reclamaciones contra el gobierno por simples agravios. Sin duda, la Constitución prohíbe la apropiación de propiedad privada para usos públicos sin una justa compensación. Pero eso no crea un reclamo basado en la Constitución de los Estados Unidos y dentro de la concesión jurisdiccional del Tribunal de Reclamaciones. El Congreso nunca tuvo la intención de que toda incautación ilícita de propiedad por parte de un funcionario del gobierno, explicó el Tribunal, expondría al gobierno a una acción por daños y perjuicios en el Tribunal de Reclamaciones, ya que el estatuto excluye expresamente las acciones de agravio y esa exclusión no tendría sentido bajo el anterior lectura amplia.
Que la acción de Schillinger suena a agravio está claro, dijo el Tribunal, ya que la petición acusa una apropiación indebida por parte del gobierno, contra la protesta de los demandantes, y reza para recuperar los daños causados por el mal. No existe un contrato expreso o implícito, ninguna declaración que tienda a mostrar una "unión de mentes" con respecto a algo. Por tanto, la Corte concluyó:
¿Los hechos, como se indica en la petición o según lo determinado por el tribunal, muestran algo más que un mal cometido, y esto puede ser juzgado de manera diferente a un caso que "suena en agravio"? Creemos que no, por lo que se afirma la sentencia del Tribunal de Demandas.
Desarrollos posteriores
Posteriormente, el Congreso aprobó 28 USC § 1498, [4] que permite a los propietarios de derechos de propiedad intelectual como patentes, derechos de autor y obras de enmascaramiento demandar por una "compensación justa y total" cuando Estados Unidos utiliza tales derechos de propiedad intelectual.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal sostuvo recientemente que no hay acción en contra de los Estados Unidos por casos relacionados con patentes que no encajan perfectamente en el lenguaje de la § 1498, porque no se ha renunciado a la inmunidad soberana por agravios intencionales [5] y, De acuerdo con Schillinger , la infracción de patente no es una expropiación de propiedad según la Quinta Enmienda. [6] El Circuito Federal sostuvo que los derechos de patente no son intereses de propiedad bajo la Quinta Enmienda , razonando que la "renuncia nueva y limitada de inmunidad soberana" de § 1498 habría sido innecesaria si el Congreso hubiera querido que las patentes fueran derechos compensables bajo la Cláusula de Expropiación . El Circuito Federal dictaminó así a pesar de una serie de obiter dicta en decisiones anteriores que asumían que la infracción de patente era una toma de propiedad. Sin embargo, el fallo del Circuito Federal es consistente con la jurisprudencia actual de la Corte Suprema porque la infracción de la patente no suele privar al titular de la patente de sustancialmente todo el valor de la patente. [7]
Referencias
- ^ Schillinger v. Estados Unidos , 155 U.S. 163 (1894).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Durchslag, Melvyn R. "Inmunidad soberana del estado: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos" , a través de Google Books , p. 133, Greenwood Publishing Group, 2002. ISBN 0-313-31348-2 . Consultado el 20 de enero de 2009.
- ↑ Posteriormente, Estados Unidos renunció a la inmunidad soberana por agravios cometidos por negligencia.
- ^ 28 USC § 1498 .
- ^ Ver 28 USC § 2680 (permitiendo una demanda por algunos agravios intencionales pero no la mayoría de los demás).
- ^ Zoltek v. Estados Unidos , 442 F.3d 1345 ( Fed. Cir. 2006), cert. denegado, 551 U.S. 1113 (2007).
- ^ Véase la central de Penn Transportation Co. v. Ciudad de Nueva York , 438 EE.UU. 104 (1978) (sin tomar debido a la acción de la ciudad de Nueva York no privó a Penn central de prácticamente la totalidad del valor de la Grand Central Station).
enlaces externos
Trabajos relacionados con Schillinger v. Estados Unidos en Wikisource
- El texto de Schillinger v. Estados Unidos , 155 U.S. 163 (1894) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress