El formalismo científico es una familia de enfoques para la presentación de la ciencia . Se considera una parte importante del método científico , especialmente en las ciencias físicas .
Niveles de formalismo
Hay varios niveles posibles de formalismo científico. En el nivel más bajo, el formalismo científico se ocupa de la forma simbólica en que se presenta la información. Para lograr el formalismo en una teoría científica a este nivel, se parte de un conjunto bien definido de axiomas , y de ahí se sigue un sistema formal .
Sin embargo, a un nivel superior, el formalismo científico también implica la consideración de los axiomas mismos. Estos pueden verse como cuestiones de ontología . Por ejemplo, uno puede, en el nivel más bajo del formalismo, definir una propiedad llamada "existencia". Sin embargo, en el nivel superior, la cuestión de si existe un electrón en el mismo sentido en que existe una bacteria aún debe resolverse.
Se han propuesto algunas teorías formales reales sobre los hechos . [1]
En la física moderna
El clima científico del siglo XX reavivó estas preguntas. Desde aproximadamente la época de Isaac Newton hasta la de James Clerk Maxwell habían estado inactivos, en el sentido de que las ciencias físicas podían confiar en el estado de los números reales como una descripción del continuo y una visión agnóstica de los átomos y su estructura. . La mecánica cuántica , la teoría física dominante después de aproximadamente 1925, se formuló de una manera que planteó cuestiones de ambos tipos.
En el marco newtoniano, ciertamente había cierto grado de comodidad en las respuestas que se podían dar. Considere, por ejemplo, la cuestión de si la Tierra realmente gira alrededor del Sol . En un marco de referencia adaptado al cálculo de la órbita de la Tierra, esta es una afirmación matemática pero también tautológica. La mecánica newtoniana puede responder a la pregunta de si no es igualmente cierto que el Sol gira alrededor de la Tierra, como de hecho les parece a los astrónomos terrestres. En la teoría de Newton hay un marco de referencia fijo básico que es inercial . La "respuesta correcta" es que el punto de vista de un observador en un marco de referencia inercial es privilegiado: otros observadores ven artefactos de su aceleración en relación con un marco inercial (las fuerzas inerciales ). Antes de Newton, Galileo sacaría las consecuencias del modelo heliocéntrico copernicano . Sin embargo, se vio obligado a llamar a su trabajo (en efecto) formalismo científico, bajo la antigua "descripción" de salvar los fenómenos . Para evitar ir en contra de la autoridad, las órbitas elípticas del modelo heliocéntrico podrían etiquetarse como un dispositivo más conveniente para los cálculos, en lugar de una descripción real de la realidad.
En la relatividad general , los marcos inerciales de Newton ya no son privilegiados. En mecánica cuántica, Paul Dirac argumentó que los modelos físicos no estaban allí para proporcionar construcciones semánticas que nos permitieran comprender la física microscópica en un lenguaje comparable al que usamos en la escala familiar de los objetos cotidianos. Su actitud, adoptada por muchos físicos teóricos , es que un buen modelo se juzga por nuestra capacidad de usarlo para calcular cantidades físicas que pueden probarse experimentalmente. La visión de Dirac se acerca a lo que Bas van Fraassen llama empirismo constructivo . [2]
Duhem
Un físico que se tomó en serio los problemas involucrados fue Pierre Duhem , que escribió a principios del siglo XX. Escribió un análisis extenso del enfoque que consideró característicamente británico, al requerir que las teorías de campo de la física teórica tengan una interpretación físico-mecánica. Esa fue una caracterización precisa de lo que Dirac (él mismo británico) argumentaría más tarde. Las características nacionales especificadas por Duhem no necesitan tomarse demasiado en serio, ya que también afirmó que el uso del álgebra abstracta , a saber, los cuaterniones , también era característicamente británico (en oposición al francés o al alemán); como si el uso de métodos de análisis clásicos por sí solo fuera importante de una forma u otra.
Duhem también escribió sobre salvar los fenómenos. Además del debate de la revolución copernicana de "salvar los fenómenos" (en griego : σῴζειν τὰ φαινόμενα, sozein ta phainomena [3] ) [4] [5] versus ofrecer explicaciones [6] que inspiraron a Duhem, fue Tomás de Aquino , quien escribió sobre excéntricas y epiciclos , que
La razón puede emplearse de dos maneras para establecer un punto: en primer lugar, con el fin de proporcionar una prueba suficiente de algún principio [...]. La razón se emplea de otra manera, no para proporcionar una prueba suficiente de un principio, sino para confirmar un principio ya establecido, al mostrar la congruencia de sus resultados, como en astronomía se considera establecida la teoría de las excéntricas y los epiciclos , porque así la se pueden explicar las apariencias sensibles de los movimientos celestes ( possunt salvariparentia sensibilia ); sin embargo, no como si esta prueba fuera suficiente, ya que alguna otra teoría podría explicarlos. [...] [7]
También aparece la idea de que una interpretación física —en lenguaje común o ideas clásicas y entidades físicas, aunque sea examinada en un sentido ontológico o cuasi-ontológico— de un fenómeno en física no es una condición última o necesaria para su comprensión o validez, también aparece en las visiones del realista estructural moderno sobre la ciencia. [8]
Belarmino
Robert Belarmino escribió al heliocentrista Paolo Antonio Foscarini : [9]
Tampoco es lo mismo demostrar que asumiendo que el sol está en el centro y la tierra en el cielo se pueden salvar las apariencias, y demostrar que en verdad el sol está en el centro y la tierra en el cielo; porque creo que la primera demostración puede estar disponible, pero tengo grandes dudas sobre la segunda ...
El físico moderno Pierre Duhem "sugiere que en un aspecto, al menos, Belarmino se había mostrado mejor científico que Galileo al rechazar la posibilidad de una 'prueba estricta del movimiento de la tierra', con el argumento de que una teoría astronómica simplemente 'salva las apariencias 'sin revelar necesariamente lo que' realmente sucede '". [10]
Ver también
- Andreas Osiander
- Metáfora de la comunidad científica
Notas
- ^ "Hechos> Algunas teorías formales en la literatura (enciclopedia de filosofía de Stanford)" . plato.stanford.edu . Consultado el 19 de abril de 2018 .
- ^ Monton, Bradley; Mohler, Chad (19 de abril de 2018). Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 19 de abril de 2018 , a través de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
- ↑ Una visión antigua (atribuida a Platón por Simplicio de Cilicia ) sobre hipótesis, teorías y fenómenos, sobre lo que se supone que deben hacer los científicos, o los astrónomos (antiguos) históricamente más precisos; ver Gémino de Rodas ; James Evans; JL Berggren (2006). "10. REALIDAD Y REPRESENTACIONES EN LA ASTRONOMÍA GRIEGA Hipótesis y Fenómenos" . Introducción de Geminos a los fenómenos: una traducción y estudio de una encuesta helenística de la astronomía . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 49–51. ISBN 9780691123394.En el que "El texto más antiguo existente en el que la expresión" salvar los fenómenos "es sólo del siglo I d.C., a saber, Plutarco en la cara en el orbe de la luna ", de ahí que ver también (en griego) Plutarco , De faciae quae in orbe lunae apparet, 923a (o en inglés ) en el Proyecto Perseus
- ^ Cf. Duhem, Pierre (1969). Para salvar los fenómenos, un ensayo sobre la idea de teoría física de Platón a Galileo . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. OCLC 681213472 .( extracto ).
- ^ Cf. Andreas Osiander 's anuncio lectorem introducción a Copérnico ' s De revolutionibus orbium coelestium .
- ↑ Pierre Duhem piensa que " Kepler es, sin duda, el representante más fuerte e ilustre de esa tradición", es decir, la tradición del realismo , que las teorías físicas ofrecen explicaciones además de simplemente "salvar los fenómenos".
- ^ Summa Theologica , yo q. 32 a. 1 anuncio 2
- ^ Ladyman, James (19 de abril de 2018). Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 19 de abril de 2018 , a través de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
- ↑ Carta de Belarmino del 12 de abril de 1615 a Galileo, traducida en Galilei, Galileo; Maurice A Finocchiaro (2008). El Galileo esencial . Indianápolis, Indiana: Hackett Pub. Co. págs. 146-148 . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
- ^ * McMullin, Ernan (2008). "Robert Belarmino" . En Gillispie, Charles (ed.). Diccionario de biografía científica . Scribner & American Council of Learned Societies.