El artículo 3 de la Ley de derechos humanos de 1998 es una disposición de la Ley de derechos humanos de 1998 que permite que la ley entre en vigor en el Reino Unido. La sección exige que los tribunales interpreten tanto la legislación primaria como la subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación legal normal e incluye legislación pasada y futura, evitando así que la Ley de Derechos Humanos sea derogada implícitamente por legislación posterior contradictoria.
Los tribunales han aplicado la sección 3 de la Ley mediante tres formas de interpretación: "lectura en" - insertar palabras donde no hay ninguna en un estatuto; "lectura" donde se omiten palabras de un estatuto; y "leer hacia abajo" cuando se elige un significado particular para cumplir. No interpretan que los estatutos entren en conflicto con la intención legislativa , y los tribunales se han mostrado especialmente reacios a "leer" las disposiciones por este motivo. Si no es posible interpretarlo así, podrán emitir una declaración de incompatibilidad con arreglo al apartado 4 .
La relación entre las secciones 3 y 4 y la soberanía parlamentaria se ha comentado más extensamente. La crítica más común ha sido de las limitaciones implícitas a la supremacía legislativa. Quienes se oponen a esta crítica han cuestionado tanto su exactitud fáctica como su sugerencia de que se debe evitar el debilitamiento de la soberanía parlamentaria. En cambio, citan la moralidad y el constitucionalismo como algunas de las características positivas de este cambio. También se han cuestionado los límites de los poderes de los tribunales. La retroactividad de la elaboración de leyes es una crítica relacionada con el estado de derecho , aunque el avance de los derechos humanos se considera una característica positiva también asociada con el estado de derecho. Si bien el alcance de la sección 3 ha sido criticado por ser vago y ha habido advertencias sobre la imposición del poder judicial en el dominio del parlamento, también se han cuestionado.
Contexto
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no colectivamente; [1] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, reclamos, inmunidades y poderes. [1] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó a raíz de la Segunda Guerra Mundial para defender esos derechos. [2] El Reino Unido ratificó la Convención Europea de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [2] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos de la Convención fueran directamente exigibles. en una corte británica por primera vez. [3] Se excluyen los artículos 1 y 13, que, según el gobierno, se cumplían con la propia ley y, por lo tanto, no eran pertinentes para los derechos exigidos en virtud de ella. [4] La Ley de derechos humanos ha tenido un efecto considerable en la legislación británica y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [2]
Provisiones
El artículo 3 (1) establece que "En la medida de lo posible, la legislación primaria y la legislación subordinada deben leerse y aplicarse de manera compatible con los derechos de la Convención". [5] En consecuencia, un tribunal debe leer cualquier estatuto aprobado por el parlamento para defender los derechos de la Convención, cuando sea posible. Posiblemente sea el apartado del acto de mayor alcance. [6] Por lo tanto, la Ley de derechos humanos se basó en un pequeño número de libertades absolutas previamente reconocidas que solo podían ser sometidas expresamente a otro objetivo. [6] Esto es diferente de otros sistemas, como la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda , que requieren una interpretación para ser "razonable". [7] Como sucedió en R (Anderson) contra el Secretario del Interior , la alternativa donde tal interpretación no es posible es una declaración de incompatibilidad bajo la Sección 4. [8] Lord Hoffmann en un caso, R (Simms) contra el Secretario del Interior , que cerró la introducción de la Ley de Derechos Humanos, dijo: [9]
La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si así lo desea, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos. La Ley de Derechos Humanos de 1998 no restará valor a este poder. Las limitaciones a su ejercicio por parte del Parlamento son, en última instancia, políticas, no legales. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe enfrentar directamente lo que está haciendo y aceptar el costo político. Los derechos fundamentales no se pueden invalidar con palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que todas las implicaciones de su significado incondicional pasen desapercibidas en el proceso democrático. En ausencia de un lenguaje expreso o de una implicación necesaria en contrario, los tribunales suponen, por tanto, que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo. De esta manera los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder del legislativo está expresamente limitado por un documento constitucional.
"Leer y aplicar" requiere la interpretación "siempre que sea posible" de la legislación; cuando hay una interpretación abierta al tribunal que es compatible con los derechos de la Convención, se debe elegir entre las que no lo hacen. [10] Tras la introducción de la Ley de derechos humanos, hubo cierto desacuerdo entre los jueces sobre hasta dónde llegaba esta disposición. [11] Lord Steyn , en R v A , ha dicho que "la obligación interpretativa bajo la sección 3 de la Ley de 1998 es fuerte. Se aplica incluso si no hay ambigüedad en el lenguaje en el sentido de que el lenguaje es capaz de dos diferentes significados." [12] Señaló además que, en virtud de la sección 3, podría ser necesario "adoptar una interpretación que lingüísticamente pueda parecer forzada" y que una declaración de incomparabilidad era una "medida de último recurso". [13] Sin embargo, In re S estableció que puede haber casos en los que la interpretación puede ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que normalmente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aparta sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento probablemente haya cruzado la frontera entre interpretación y enmienda ". [14] Dado que la redacción precisa de un estatuto podría modificarse en la sección, el "impulso" era importante; ir en contra del "empuje" requería un poder legislativo que los tribunales no tenían. Aunque se podrían utilizar otras fuentes (véase, por ejemplo, Pepper v Hart ), la redacción de un estatuto debe considerarse la intención principal del parlamento. [15] La decisión en Ghaidan v Godin-Mendoza parece haber logrado cierta solución al enfoque adoptado en casos extremos. [11]
La sección 3 (2) (a) amplía el alcance de la sección 3 a leyes del Parlamento pasadas y futuras, además de la legislación actual. [5] Por lo tanto, contradice la política habitual de derogación implícita , mediante la cual cualquier inconsistencia entre los estatutos se resuelve a favor del estatuto posterior. Por lo tanto, la Ley de derechos humanos debe ser derogada explícitamente (o "expresamente") mediante una ley del Parlamento que lo haga de manera deliberada, no simplemente introduciendo una legislación contradictoria. [10] Por lo tanto, la ley tiene una fuerza normativa adicional y, como resultado, ha sido considerada de carácter constitucional. Se reconoce ampliamente que el parlamento nunca puede contradecir directamente los derechos de las convenciones, o al menos lo hace muy raramente. [16] Las secciones 3 (2) (b) y 3 (2) (c) confirman la validez de toda la legislación, se haya interpretado o no con arreglo a la sección 3. [5] Por lo tanto, se puede decir que la sección 3 protege la legislación primaria que sea incompatible, y cualquier legislación secundaria elaborada en virtud de dicha legislación primaria. [17]
Interpretación
En el contexto de la sección 3 se identifican comúnmente tres tipos de interpretación judicial : "lectura", "lectura" y "lectura". [18] "Leer en voz alta" se refiere a agregar palabras que no están presentes en el estatuto para garantizar el cumplimiento de los derechos de la Convención, y "leer en voz alta" eliminando palabras en un estatuto para hacerlo. Estos procesos ya se habían implementado con referencia a la implementación de la legislación europea, a fin de garantizar el cumplimiento de la legislación nacional con la legislación europea . [19] Aunque aceptadas con la legislación secundaria , siguen siendo controvertidas con la legislación primaria, ya que el parlamento habría incluido u omitido esas palabras si hubiera tenido tal intención; leer dentro o fuera de las palabras entraría en conflicto con la intención parlamentaria. Sin embargo, los tribunales han aceptado estos poderes y, durante la aprobación de la Ley de derechos humanos, se acordó que los tribunales tendrían ese poder. [19]
En R v A , se incorporaron disposiciones adicionales a un estatuto para garantizar su cumplimiento, ya que el estatuto en sí tenía el objetivo legítimo de proteger a las posibles víctimas de violación; fue simplemente, en palabras de Lord Steyn, que "los métodos adoptados equivalieron a una exageración legislativa". [12] En Poplar Housing v Donaghue , el Tribunal de Apelación rechazó la posibilidad de leer en una disposición, porque habría alterado el método de remediar el problema al establecido por el Parlamento, lo que equivale a comenzar de nuevo sobre la mejor manera de abordar el asunto. [20] Los tribunales se han mostrado mucho más reacios a leer la redacción por temor a ir en contra de la intención parlamentaria, pero sigue siendo una posibilidad. [21]
"Leer hacia abajo" implica elegir una interpretación que sea compatible, donde más de una es estrictamente posible. [21] Por ejemplo, colocar una carga de prueba persuasiva en un acusado que presenta una defensa, que necesita persuadir al jurado de que es el caso, se consideró incompatible con el artículo 6 (2) de la convención, que se relaciona con la presunción de inocencia , que había sido durante mucho tiempo parte del derecho inglés en R v Lambert . El tribunal interpretó la carga de la prueba como una simple carga probatoria , lo que significa que el acusado simplemente tenía que presentar algunas pruebas para respaldar la defensa, que consideró que no estaba en conflicto con el artículo 6 (2). [22] Sin embargo, en Sheldrake v DPP , el tribunal requirió una carga persuasiva, porque creía que en el contexto del delito de automovilismo en el caso, esto no era desproporcionado y no contradecía el artículo 6 (2). [23]
Comentario académico
Antes de que la Ley de Derechos Humanos fuera llevada al parlamento, el documento técnico del gobierno consideraba que era necesario evitar que los tribunales dejaran de lado la legislación por motivos de incompatibilidad (lo que refleja una fuerte necesidad de respetar la soberanía parlamentaria ). [24] Sin embargo, el efecto sobre la soberanía parlamentaria ha sido criticado a pesar de las salvaguardias establecidas. Sin embargo, la sección 3 se ha defendido haciendo referencia a la moralidad mejorada y el constitucionalismo del nuevo sistema, impulsado por una "marea entrante" de derechos humanos. [25] Aileen Kavanagh considera que la elección de un tribunal en los casos no es una cuestión de soberanía parlamentaria, sino una cuestión compleja de hasta qué punto el poder judicial puede desempeñar una función legislativa en esa área. [26] Considera que la presión política y legislativa sobre el gobierno después de la sección 3 o 4 es abrumadora en la medida en que el concepto de soberanía parlamentaria debería ser "eliminado". Sin embargo, otros escritores han enfatizado la importancia del derecho formal a ignorar cualquiera de las decisiones. [26] El resultado de este debate ha sido etiquetar la sección 3 como una "herramienta radical" para implementar los derechos humanos, o una "limitación significativa" de la voluntad del Parlamento. [27]
Geoffrey Marshall ha caracterizado la sección 3 como una "disposición profundamente misteriosa" en varios aspectos, incluido el juzgar qué tan fuerte es una disposición, un tema que ya han tratado los tribunales, pero también ha notado una disparidad entre lo que se podría esperar que hiciera la ley. y lo que hace. Argumenta que un litigante esperaría que los tribunales se esforzaran por defender sus derechos en virtud de la convención, aceptando una derivación de ellos solo en raras ocasiones; en cambio, la sección 3 requiere que los tribunales encuentren compatibilidad con la Convención siempre que sea posible; en otras palabras, que se esfuercen por encontrar que la Convención no afecta al demandante. [28] Alison L. Young ha examinado los límites superiores de los poderes de interpretación de los tribunales. Propone tres posibles límites: en primer lugar, cuando el texto de un estatuto no es ambiguo; en segundo lugar, cuando la lectura con palabras es inadecuada; y, en tercer lugar, cuando cualquier interpretación se restrinja a los casos en que no implique una derogación implícita. Young descarta los dos primeros como incompatibles con la historia legislativa (y, al menos en el primer caso, la historia judicial) y cree que el tercero no presenta ningún límite rígido a los poderes de los tribunales. La decisión de Pepper v Hart proporciona un método para que la historia legislativa de un proyecto de ley desempeñe un papel en su interpretación. [29]
Philip Sales y Richard Ekins se encuentran entre los que creen que la sección 3 no ha desplazado el propósito de la interpretación: discernir la intención parlamentaria. En su opinión, la sección 3 trata sobre "cómo los intérpretes deben inferir esa intención". También critican la "elaboración de leyes judiciales" porque se aplica al caso en cuestión, concluyendo que esto rompe la irretroactividad comúnmente considerada parte del estado de derecho , aunque a veces es necesaria. [30] También señalan que las reglas dictadas por los tribunales no son transparentes, porque su nueva interpretación bajo la sección 3 difiere de su significado corriente - después de todo, la sección 3 debe ir más allá de la interpretación estándar. Esto deja a los ciudadanos inseguros de cuál es la ley. [30] Sales y Ekins también sugieren que, si bien la aplicación de la sección 3 a la legislación posterior a la Ley de derechos humanos podría estar simplemente utilizando la presunción de que la legislatura tenía la intención de seguirla, su aplicación a la legislación anterior a la Ley de derechos humanos no puede basarse en tal inferencia. Sin embargo, la sección 3 todavía les permite hacerlo. [30]
Otra opinión es que la Sección 3 proporciona una base mucho más sólida para el tipo de "revisión débil", cuyo alcance se determina cuidadosamente entre los tribunales por un lado y el parlamento por el otro, en forma estatutaria. Se han formulado al menos tres críticas: en primer lugar, que la imposibilidad de derogación implícita va en contra de algunas formulaciones de soberanía parlamentaria que exigen que ningún parlamento pueda vincular a un futuro parlamento. En segundo lugar, es cuestionable si las interpretaciones de la sección 3 siguen la intención parlamentaria; en tercer lugar, si permite interpretaciones contrarias a la intención, la sección 3 puede hacer necesaria la sección 4. Sin embargo, los poderes judiciales probablemente no estén libres de restricciones. El análisis de lo que los tribunales pueden y no pueden hacer también daría la respuesta a la tercera crítica, según el punto de vista. [31] Si bien el alcance de la sección 3 ha sido criticado por ser vago y, por lo tanto, conduce más fácilmente a la imposición del poder judicial en el ámbito legal del parlamento, este punto de vista es controvertido: no parece que hayan invadido tanto y son reglas emergentes sobre la aplicación de la sección 3. [25]
Referencias
Citas
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). pag. 10.
- ^ a b c Lester, Beattie en Jowell, Oliver (eds.) (2007). pag. 59.
- ^ Bradley, Ewing (2007). pag. 432.
- ^ Bradley, Ewing (2007). págs. 433–434.
- ^ a b c "Ley de derechos humanos de 1998: sección 3" . Legislación.gov.uk . Consultado el 11 de enero de 2011 .
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). pag. 58.
- ^ Lester en Jowell, Oliver (eds.) (2011). pag. 80.
- ^ R (Anderson) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2003] 1 AC 837. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex Parte Simms [1999] UKHL 33. Instituto de información legal británico e irlandés . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). pag. 59.
- ^ a b "Guía de la Ley de derechos humanos de 1998" (PDF) . Departamento de Asuntos Constitucionales . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
- ^ a b R v A [2001] UKHL 25. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ In re S (Menores) (Orden de atención: Implementación del plan de atención) [2002] UKHL 10. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ Hoffman, Rowe (2006). pag. 60.
- ^ Lester en Jowell, Oliver (eds.) (2011). pag. 83.
- ^ Lester en Jowell, Oliver (eds.) (2011). pag. 81.
- ^ Hoffman, Rowe (2006). págs. 60–61.
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). pag. 61.
- ^ Donoghue v Comunidad de vivienda y regeneración de álamos [2001] EWCA Civ 595. Instituto de información legal británico e irlandés. Consultado el 11 de enero de 2012.
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). pag. 62.
- ^ R v Lambert [2001] UKHL 37. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ Sheldrake contra Director de la Fiscalía [2004] UKHL 43. Instituto de Información Legal Británico e Irlandés. Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ "Capítulo 2 - Las propuestas del gobierno para hacer cumplir los derechos de la Convención" . Derechos traídos a casa: la ley de derechos humanos . Archivos Nacionales . Consultado el 3 de marzo de 2012 .
- ↑ a b Harkin (2008).
- ↑ a b Wildbore (2011).
- ^ Bradley, Ewing (2011). pag. 409.
- ^ Marshall (1998).
- ^ Joven (2002). pag. 53.
- ^ a b c Ventas, Ekins (2011).
- ^ Bellamy (2011).
Bibliografía
- Libros
- Bradley, AW; Ewing, KD (2007). Derecho Constitucional y Administrativo (14 ed.). Harlow, Reino Unido: Longman. ISBN 978-1-4058-1207-8.
- Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Derecho Constitucional y Administrativo (15 ed.). Harlow, Reino Unido: Longman. ISBN 978-1-4058-7350-5.
- Hoffman, David; Rowe, John (2006). Derechos humanos en el Reino Unido: Introducción a la Ley de derechos humanos de 1998 (2 ed.). Harlow, Reino Unido: Pearson Longman . ISBN 1-4058-2393-3.
- Lester, Anthony; Beattie, Kate (2007). "Los derechos humanos y la constitución británica". En Jowell, Jeffrey; Oliver, Dawn (eds.). La Constitución cambiante (6 ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-920511-0.
- Lester, Anthony (2011). "Los derechos humanos y la constitución británica". En Jowell, Jeffrey; Oliver, Dawn (eds.). La Constitución cambiante (7 ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-957905-1.
- Revistas
- Bellamy, Richard (2011). "El constitucionalismo político y la ley de derechos humanos (comentario legislativo)" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . doi : 10.1093 / icon / mor024 . ISSN 1474-2640 .
- Sales, Philip; Ekins, Richard (2011). "Interpretación coherente con los derechos y la Ley de derechos humanos de 1998". Revista Trimestral de Derecho . ISSN 0023-933X .
- Harkin, Bernadette (2008). "Artículo 3 (1) de la Ley de derechos humanos y el estado de derecho". Revisión de jurisprudencia de UCL . ISSN 1462-8171 .
- Marshall, Geoffrey (1998). "Interpretación de la interpretación en el Proyecto de Ley de Derechos Humanos". Derecho público . Sweet y Maxwell: 167-170. ISBN 0-421-64240-8. ISSN 0033-3565 .
- Wildbore, Helen (2011). "Revisión constitucional según la Ley de derechos humanos del Reino Unido (revisión de la publicación)". Revista europea de derecho de los derechos humanos . ISSN 1361-1526 .
- Joven, Alison L. (2002). "Ley de Soberanía Judicial y Derechos Humanos de 1998" . Revista de Derecho de Cambridge . 61 (1): 53–65. doi : 10.1017 / s0008197302001514 . ISSN 0008-1973 .