Autodefensa (Australia)
| Defensas criminales |
|---|
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
|
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
| Portales |
En el derecho penal de Australia , la legítima defensa es una defensa legal ante un cargo de causar lesiones o la muerte en defensa de la persona o, hasta cierto punto, de la propiedad, o una defensa parcial por asesinato si el grado de fuerza utilizado fue excesivo. .
Defensa propia en caso de asesinato
En Viro v The Queen , [1] el juez Mason formuló seis proposiciones sobre la ley de legítima defensa en los juicios por asesinato. Por lo tanto, se logra una absolución total si el jurado determina que un acusado creía razonablemente que había sido amenazado de muerte o con lesiones corporales graves y, de ser así, que la fuerza utilizada era razonablemente proporcional al peligro percibido. En Zecevic v Director del Ministerio Público , [2]la víctima alquiló una unidad al acusado. El acusado se molestó cada vez más con la víctima que seguía dejando abiertas las puertas de seguridad de la unidad. Después de un acalorado intercambio, el inquilino apuñaló al acusado. El acusado, temiendo que el inquilino estuviera a punto de sacar una pistola de su automóvil, se apresuró a sacar su escopeta. El acusado regresó, disparó y mató al inquilino. La mayoría del Tribunal Superior dijo en 661: [3] [4]
- La pregunta que se hará al final es bastante simple. Se trata de si el acusado creyó con fundamentos razonables que era necesario en defensa propia hacer lo que hizo. Si tenía esa creencia y había motivos razonables para ello, o si el jurado tiene dudas razonables sobre el asunto, entonces tiene derecho a una absolución. Expresado de esta forma, la pregunta es de aplicación general y no se limita a los casos de homicidio.
El Tribunal de Apelación Penal de Nueva Gales del Sur en R v Burgess; R v Saunders sostuvo que "el concepto de legítima defensa solo surge cuando las acciones del acusado en defensa propia se toman directamente contra la persona que amenaza al acusado o al ser o la propiedad de otro". [5] [6] [7]
En R v Conlon, el acusado utilizó una escopeta para repeler a dos intrusos que creía que estaban robando sus plantas de cannabis. Su creencia se vio afectada por la embriaguez y un trastorno esquizoide de la personalidad que fueron relevantes para determinar si la Corona había demostrado que no había actuado en defensa propia: específicamente si creía que era necesario hacer lo que hizo y si esa era una creencia razonable. . Esta pregunta parece ventajosa para la defensa porque prueba si la creencia es razonable para el acusado (una prueba subjetiva), no razonable para la persona razonable (prueba objetiva). [8]
En Nueva Gales del Sur, los artículos 418-423 de la Ley de delitos de 1900 rigen ahora la ley relacionada con la autodefensa y la autodefensa excesiva (ver más abajo). [9]
Según la ley de Australia del Sur, la defensa general aparece en la sección 15 (1) de la Ley de consolidación de la legislación penal de 1935 (SA) para defender la vida de una persona, y la sección 15A (1) para defender la propiedad, sujeta a una prueba híbrida, es decir, el acusado cree honestamente la amenaza. ser inminente y dar una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como las percibía subjetivamente el acusado.
En julio de 2003, el Gobierno de Rann (SA) introdujo leyes que permitían a los jefes de familia utilizar "cualquier fuerza que consideren necesaria" cuando se enfrentan a un invasor de viviendas. Los jefes de familia que matan o hieren a un invasor de viviendas escapan al enjuiciamiento siempre que puedan demostrar que tenían una creencia genuina de que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos oa su familia. [10] La ley fue fuertemente rechazada por el entonces Director de Procesos Públicos Paul Rofe , QC , y la abogada Marie Shaw, quien ahora es Juez del Tribunal de Distrito. [11]
Fuerza excesiva
La justificación de la defensa reconoce que puede faltar el grado de culpabilidad normalmente asociado con el asesinato. En el caso del Tribunal Superior de Viro v The Queen , [1] Aickin J dijo:
- [Existe] una distinción real en el grado de culpabilidad de un acusado que ha matado habiendo formado la intención requerida sin ninguna circunstancia atenuante, y un acusado que, en respuesta a un ataque real o razonablemente aprehendido, asesta un golpe para defenderse, pero usa la fuerza más allá de la requerida por la ocasión y, por lo tanto, mata al atacante. [1] : pág. 180
La defensa fue reconocida por primera vez en el derecho consuetudinario en R v McKay , [12] donde un granjero disparó e hirió fatalmente a un ladrón de pollos, y se confirmó en R v Howe donde Mayo J celebró en 121-122:
- Una persona que es sometida a un ataque violento y criminal y que, al esforzarse, por medio de la legítima defensa, para evitar la consumación de ese ataque por la fuerza, ejerce más fuerza de la que un hombre razonable [sic] consideraría necesario en las circunstancias, pero no más de lo que él [o ella] honestamente creyó que era necesario dadas las circunstancias, es culpable de homicidio y no de asesinato. [13]
Esta defensa atenuante fue abolida en Zecevic v Director del Ministerio Público [2], que expresó la opinión de que la provocación debería ser la alternativa considerada. La defensa fue reintroducida en forma estatutaria en Australia Meridional en 1991, revisada en 1997. La Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) s15 ahora dice:
- (2) Es una defensa parcial a un cargo de asesinato (reduciendo el delito a homicidio) si:
- (a) el acusado realmente creyó que la conducta a la que se refiere el cargo era necesaria y razonable para un propósito defensivo; pero
- (b) la conducta no era, en las circunstancias que el acusado realmente creía que eran, razonablemente proporcional a la amenaza que el acusado realmente creía que existía.
- (3) Para los propósitos de esta sección, una persona actúa con un propósito defensivo si la persona actúa:
- (a) en defensa propia o en defensa de otro; o
- (b) para prevenir o poner fin al encarcelamiento ilegal de él mismo, ella misma o de otra persona.
La s15A extiende la defensa parcial a circunstancias en las que el acusado había aplicado fuerza excesiva al matar al fallecido, pero había creído genuinamente que la fuerza era necesaria y razonable:
- (i) para proteger la propiedad de apropiación, destrucción, daño o interferencia ilícitos; o
- (ii) para prevenir el traspaso criminal de terrenos o locales, o para sacar de terrenos o locales a una persona que esté cometiendo un traspaso criminal; o
- (iii) para realizar o ayudar en el arresto legal de un delincuente o presunto delincuente o una persona que se encuentra ilegalmente en libertad; y el acusado no tenía la intención de causar la muerte (énfasis agregado).
En 2002, Nueva Gales del Sur reintrodujo la autodefensa excesiva como s421 de la Crimes Act 1900 (NSW). La sección 421 establece: [14]
- (1) Esta sección se aplica si:
- (a) la persona usa la fuerza que involucra la imposición intencional o imprudente de la muerte, y
- (b) la conducta no es una respuesta razonable en las circunstancias como él o ella las percibe, pero la persona cree que la conducta es necesaria:
- (c) para defenderse a sí mismo oa otra persona, o
- (d) prevenir o poner fin a la privación ilegal de su libertad o de la libertad de otra persona.
- (2) La persona no es responsable penalmente por asesinato pero, en un juicio por asesinato, la persona debe ser declarada culpable de homicidio involuntario si la persona es
de lo contrario, es penalmente responsable por homicidio involuntario.
A diferencia de la ley de Australia del Sur, la sección 420 de la Ley de Crímenes de Nueva Gales del Sur establece explícitamente que la autodefensa no está disponible como defensa contra el asesinato si se inflige la muerte para prevenir la entrada ilegal. [15]
En noviembre de 2005, de conformidad con las recomendaciones de la Comisión de Reforma Legislativa de Victoria, la legislatura de Victoria introdujo nuevas leyes con respecto a la autodefensa. Entre ellos, se creó un nuevo delito de homicidio defensivo: cuando la creencia del acusado en la necesidad de la fuerza aplicada en legítima defensa era irrazonable, puede ser condenado por un delito menos grave que el asesinato. Sin embargo, el homicidio defensivo se abolió en noviembre de 2014.
Ver también
- Síndrome de la mujer maltratada
- Defensa de la propiedad
- Autodefensa en el derecho inglés
- Autodefensa (Suecia)
- Autodefensa (Estados Unidos)
- Uso de la fuerza
- Doctrina del castillo
Referencias
- ^ a b c Viro v The Queen [1978] HCA 9 , (1978) 141 CLR 88, Tribunal Superior .
- ^ a b Zecevic contra Director del Ministerio Público (Vic) [1987] HCA 26 , (1987) 162 CLR 645, Tribunal Superior .
- ^ a b R contra Howe [1958] HCA 38 , (1958) 100 CLR 448, Tribunal Superior
- ^ R contra Katarzynski [2002] NSWSC 613 , Tribunal Supremo (NSW).
- ^ R v Burgess; R v Saunders [2005] NSWCCA 52 , Tribunal de Apelación Penal (NSW).
- ^ Colosimo v Director de la fiscalía pública (NSW) [2006] NSWCA 293 (2 de noviembre de 2006), Tribunal de apelación (NSW).
- ^ Grant v R [2014] NSWCCA 67 , Tribunal de apelación penal (NSW).
- ^ R contra Conlon (1993) 69 A Crim R 92.
- ↑ Crimes Act 1900 (NSW) s 418 -423.
- ^ Ley de enmienda de consolidación de derecho penal (autodefensa) de 2003 (SA).
- ^ http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,21134744-2682,00.html
- ^ R v McKay [1957] VicRp 79 , [1957] VR 560 (16 de abril de 1957), Tribunal Supremo (Vic) (Pleno del Tribunal).
- ^ R contra Howe (1958) SASR 95, Tribunal Supremo (SA) (Tribunal en pleno). Afirmado en apelación ante el Tribunal Superior. [3]
- ^ Ley de crímenes 1900 (NSW) s 421 .
- ↑ Crimes Act 1900 (NSW) s 420 .
- Derecho penal australiano
- Autodefensa
