Seling v. Young , 531 US 250 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a una impugnación de unestatuto de compromiso civil para depredadores sexuales en el estado de Washington. El peticionario intentó diferenciar este caso de los anteriores ante la Corte Suprema que confirmó los estatutos de compromiso civil. El Tribunal rechazó la impugnación de la ley sobre la objeción de un solo juez.
Seling contra Young | |
---|---|
Disputado el 31 de octubre de 2000 Decidido el 17 de enero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Mark Seling, Superintendente, Centro de Compromiso Especial, Peticionario v.Andre Brigham Young |
Citas | 531 US 250 ( más ) 121 S. Ct. 727; 148 L. Ed. 2d 734 |
Historia del caso | |
Previo | Convicción y compromiso afirmado sub. nom. En referencia a : Young 122 Wn.2d 1, 857 P.2d 989 (1993); auto de certiorario otorgado sub. nom. Young contra Weston , 898 F. Supp. 744 ( WD Wash. (1995); remitido a la luz de Kansas v. Hendricks , 122 F.3d 38 ( 9th Cir. 1997); petición denegada, n ° CV-94-00480C (WD Wash. 10 de febrero de 1998); revocada y remitida en parte, 176 F.3d 1196 (9 ° Cir. 1999); orden enmendada y nueva audiencia denegada, 192 F.3d 870 (9 ° Cir. 1999); certiorari concedido, 529 U.S. 1017 (2000) |
Tenencia | |
Una impugnación "tal como se aplica" a un estatuto de compromiso civil sobre la base de que es punitivo no cambia la naturaleza civil de la detención; no hay violación de Double Jeopardy. Noveno Circuito revertido y retenido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, junto con Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Souter |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de doble riesgo |
Fondo
En 1990, el estado de Washington aprobó la Ley de Protección Comunitaria de 1990 que autorizó el internamiento civil de "depredadores sexualmente violentos", [1] personas consideradas con una "anomalía mental" que las hace propensas a participar en actos sexualmente violentos. Según esta ley, una persona que ha sido condenada por un delito sexualmente violento y está programada para salir de la cárcel o prisión está sujeta a un compromiso civil, si se determina que es un "depredador sexualmente violento". [2] Andre Brigham Young fue confinado bajo las disposiciones de la ley. [3] Él impugnó su compromiso en la corte estatal, argumentando que las condiciones de su compromiso eran punitivas y que, en efecto, estaba cumpliendo una segunda sentencia penal. [4] Después de perder en su demanda, inició una acción de hábeas en un tribunal federal.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó que se permitió la impugnación de la ley por parte de Young, a pesar de que la Corte Suprema de los Estados Unidos había decidido en 1997, en Kansas v. Hendricks , que una ley similar de Kansas era constitucional. [5] El Noveno Circuito distinguió los casos, diciendo que este caso desafió la ley "tal como se aplica", y era específico de la naturaleza potencialmente "punitiva" de la ley de Washington. [6]
El estado apeló y la Corte Suprema otorgó revisión.
Opinión de la Corte
La jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión de la Corte, que no estuvo de acuerdo con el Noveno Circuito en cuanto a la naturaleza de la impugnación del estatuto de Washington. O'Connor argumentó que debido a que la Corte Suprema de Washington ya había sostenido la ley como completamente "civil", la afirmación de Young de que la ley era "punitiva" era funcionalmente un "desafío facial" completo. [6] Una impugnación facial cuestiona toda la ley, y la Corte Suprema ya había desestimado tales impugnaciones.
O'Connor destacó que la decisión "no significa que el demandado y otros ... no tengan remedio por las supuestas condiciones en el Centro". [6] En cambio, las personas comprometidas podrían impugnar el estado de condiciones de acuerdo con los procedimientos establecidos en la ley de Washington. Por último, el Tribunal desestimó la impugnación de la ley por considerar que el acto en cuestión era enteramente "civil". [6]
La concurrencia de Scalia
El juez Antonin Scalia escribió un acuerdo en la decisión de la mayoría a la que se unió el juez Souter. Escribió simplemente para "disociarse [él mismo] de cualquier implicación de que hay [una] pregunta abierta" sobre los desafíos ex post facto y de la Cláusula de doble riesgo a la ley de Washington. [7] Scalia escribió que la naturaleza puramente civil del estatuto de compromiso bloqueaba cualquier impugnación de la Quinta Enmienda , que solo se relaciona con las leyes penales.
La concurrencia de Thomas
El juez Clarence Thomas coincidió con la sentencia del Tribunal, pero no con el razonamiento de la mayoría. Su opinión se basaba en dos puntos principales: primero, que el hecho de que un estatuto civil se implemente de una manera "similar a un delito" no cambia la naturaleza del estatuto; en segundo lugar, una impugnación de "primera instancia" y una impugnación posterior es una distinción "sin diferencia". [8] Por lo tanto, no estuvo de acuerdo con el concepto de impugnaciones "según se aplica" a las leyes estatales.
La disidencia de Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una única opinión disidente . Argumentó que la detención de una persona en la forma en que lo ha hecho el estado de Washington no es "necesariamente civil". Stevens argumentó que la naturaleza punitiva de la detención hace que la sanción sea penal. Por lo tanto, vio una violación de la Cláusula de doble riesgo, ya que se establecieron "condiciones de reclusión" dos veces para el acusado: una vez en prisión y otra en prisión civil. [9]
Stevens concluyó diciendo que habría afirmado la decisión del Noveno Circuito.
Ver también
- Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Referencias
- ^ Seling v. Joven , 531 EE.UU. 250, 256 (2001).
- ^ Joseph Hough (primavera de 2001), "Seling v. Young: ningún desafío" según lo aplicado "al compromiso civil" , American Journal of Criminal Law (28 Am. J. Crim. L. 251)
- ^ La otra parte nombrada en el caso, el Dr. Mark Seling, era el superintendente de la instalación donde Young fue internado. (Hough 2001)
- ^ Monica Davey y Abby Goodnough (4 de marzo de 2007), "Las dudas aumentan cuando los estados retienen a los delincuentes sexuales después de la cárcel" , New York Times
- ^ 531 Estados Unidos en 257.
- ^ a b c d 531 EE . UU. en 250.
- ^ 531 Estados Unidos en 268.
- ^ 531 Estados Unidos en 271.
- ^ 531 Estados Unidos en 274.
enlaces externos
- Texto de . Seling v joven , 531 EE.UU. 250 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)