Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte estableció procedimientos para el internamiento civil indefinidode prisioneros condenados por un delito sexual que el estado considera peligrosos debido a una anomalía mental.
Kansas contra Hendricks | |
---|---|
Alegado el 10 de diciembre de 1996 Decidido el 23 de junio de 1997 | |
Nombre completo del caso | Kansas contra Leroy Hendricks |
Citas | 521 US 346 ( más ) 117 S. Ct. 2072; 138 L. Ed. 2d 501 |
Historia del caso | |
Previo | En referencia a Hendricks, 259 Kan. 246, 912 P.2d 129 (1996); cert . concedida, 518 U.S. 1004 (1996). |
Tenencia | |
Revierte la Corte Suprema del Estado de Kansas y está de acuerdo con los procedimientos del estado para los procedimientos de internamiento civil indefinido para delincuentes sexuales que cumplen con la definición de "anormalidad mental" al ser liberados de la prisión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Debido proceso, misceláneo; Procedimiento penal, ex post facto |
Fondo
Bajo Kansas 's Ley sexual violento Predator (Ley), cualquier persona que, debido a la 'anormalidad mental' o ' trastorno de la personalidad ', es probable que participen en 'actos predadores de la violencia sexual ' puede ser indefinidamente confinado. [1] Leroy Hendricks y Tim Quinn tenían extensos antecedentes de abuso sexual de niños . Cuando debían ser liberados de la prisión, Kansas presentó una petición en virtud de la Ley en un tribunal estatal para internar involuntariamente a Hendricks y Quinn. Hendricks y Quinn desafiaron la constitucionalidad de la Ley y solicitaron un juicio con jurado que la corte concedió. Hendricks y Quinn testificaron durante el juicio que estaban de acuerdo con el diagnóstico del psiquiatra estatal de que Hendricks y Quinn padecían pedofilia y admitieron que continuaban experimentando deseos sexuales incontrolables por los niños cuando estaban bajo estrés extremo. El jurado decidió que calificaban como depredadores sexualmente violentos. Dado que la pedofilia se define como una anomalía mental en virtud de la ley, el tribunal ordenó que Hendricks se cometiera civilmente . [1]
Hendricks apeló la validez de su compromiso y alegó que el estado estaba utilizando inconstitucionalmente ex post facto y la ley de doble incriminación ante la Corte Suprema del Estado . El tribunal dictaminó que la ley era inválida debido a que la condición de "anormalidad mental" no satisfacía el requisito " sustantivo " del debido proceso de que el internamiento civil involuntario debe basarse en la constatación de la presencia de una " enfermedad mental ". No abordó las denuncias de ex post-facto y doble incriminación. [1]
La Corte Suprema otorgó el certiorari a Kansas .
Decisión
La Corte Suprema falló en contra de Hendricks en una decisión de 5-4. Estuvo de acuerdo con los procedimientos de la Ley y la definición de "anomalía mental" como una "condición congénita o adquirida que afecta la capacidad emocional o volitiva que predispone a la persona a cometer delitos sexualmente violentos en la medida en que dicha persona constituye una amenaza para la salud y seguridad de los demás ". [2] Estuvo de acuerdo con Kansas en que la Ley limita las personas elegibles para el confinamiento a las personas que no pueden controlar su peligrosidad.
Además, el tribunal decidió que la ley no viola la prohibición de doble incriminación de la Constitución ni la prohibición de la ley ex post-facto porque la ley no establece procedimientos penales y, por lo tanto, el confinamiento involuntario no constituye un castigo. Debido a que la ley es civil , el confinamiento de Hendricks bajo la ley no es un segundo enjuiciamiento ni una doble incriminación. Y finalmente, el tribunal dijo que la ley no se considera punitiva si no ofrece tratamiento para una afección intratable. [1] [3]
Significado
La decisión del tribunal de que el confinamiento preventivo a largo plazo de personas con trastornos mentales se ha justificado anteriormente sobre la base de que el comportamiento de algunas personas no se puede prevenir y no viola sus derechos confinarlos para disuadir el comportamiento antisocial . Sin embargo, también se ha argumentado que el cumplimiento de la Ley amplía el internamiento civil involuntario de personas con trastornos de la personalidad , posiblemente permitiendo el internamiento de un gran número de delincuentes si la prueba de la probabilidad de reincidencia requerida es suficientemente inclusiva, lo que podría suceder si El requisito de peligrosidad no se limita a las personas con una enfermedad mental , y si la anomalía mental (en lugar de la enfermedad mental) puede ser la base para el compromiso del delincuente sexual , existe el peligro de que amplíe la base del compromiso civil tradicional con la personalidad. trastornos también. [2]
En el subsecuente Kansas v. Crane (2002), esta decisión fue confirmada para un individuo que sufría de exhibicionismo y trastorno de personalidad antisocial . [4]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 521
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Smith contra Doe (2003)
- Estados Unidos contra Comstock (2010)
Notas al pie
- ↑ a b c d Kansas contra Hendricks , 521 U.S. 346 (1997).
- ^ a b "Evaluación psicológica para los tribunales, segunda edición - Manual para abogados y profesionales de la salud mental - 9.04 Disposiciones especiales de sentencia (b) Estatutos del delincuente sexual" . Guilford.com. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2012 . Consultado el 19 de octubre de 2007 .
- ^ "Kansas contra Hendricks" . oyez.org. 1997 . Consultado el 19 de febrero de 2008 .
- ^ Cripe, CA; Pearlman, MG (2004). Aspectos legales de la gestión penitenciaria . Jones y Bartlett Publishers. pag. 248. ISBN 9780763725457. Consultado el 13 de diciembre de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . V Kansas Hendricks , 521 EE.UU. 346 (1997) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Kansas contra Crane , Michael
- Kansas contra Hendricks
- Estados Unidos de América contra Jason M. Weed , decisión de apelación