El holismo semántico es una teoría en la filosofía del lenguaje en el sentido de que una cierta parte del lenguaje, ya sea un término o una oración completa, solo puede entenderse a través de sus relaciones con un segmento más amplio del lenguaje (previamente comprendido). Sin embargo, existe una controversia sustancial sobre en qué consiste exactamente el segmento más amplio del lenguaje en cuestión. En los últimos años, el debate en torno al holismo semántico, que es una de las muchas formas de holismo que se debaten y discuten en la filosofía contemporánea, ha tendido a centrarse en la opinión de que el "todo" en cuestión consiste en un lenguaje completo.
Fondo
Dado que el uso de una expresión lingüística solo es posible si el hablante que la usa comprende su significado , uno de los problemas centrales para los filósofos analíticos siempre ha sido la cuestión del significado . ¿Qué es? ¿De dónde viene? ¿Cómo se comunica? Y, entre estas preguntas, ¿cuál es la unidad más pequeña de significado, el fragmento más pequeño de lenguaje con el que es posible comunicar algo? A finales del siglo XIX y principios del XX, Gottlob Frege y sus seguidores abandonaron la idea, común en ese momento, de que una palabra adquiere su significado de forma aislada, independientemente del resto de palabras de un idioma. Frege, como alternativa, formuló su famoso principio de contexto , según el cual es solo dentro del contexto de una oración completa que una palabra adquiere su significado. En la década de 1950, el acuerdo que parecía haberse alcanzado sobre la primacía de las oraciones en las cuestiones semánticas comenzó a desmoronarse con el colapso del movimiento del positivismo lógico y la poderosa influencia ejercida por el posterior Ludwig Wittgenstein . Wittgenstein escribió en las Investigaciones filosóficas que "comprender una proposición significa comprender un lenguaje". Aproximadamente al mismo tiempo o poco después, WVO Quine escribió que "la unidad de medida del significado empírico es toda la ciencia en su globalidad"; y Donald Davidson , en 1967, lo expresó aún más bruscamente al decir que "una oración (y, por lo tanto, una palabra ) sólo tiene significado en el contexto de un lenguaje (completo)".
Problemas
Si el holismo semántico se interpreta como la tesis de que cualquier expresión lingüística E (una palabra, una frase u oración) de algún lenguaje natural L no puede entenderse aisladamente y que, inevitablemente, existen muchos vínculos entre las expresiones de L , se sigue que para comprender E uno debe entender un conjunto K de expresiones con las que E está relacionado. Si, además, no hay límites se colocan en el tamaño de K (como en los casos de Davidson, Quine y, tal vez, Wittgenstein), entonces K coincide con el "conjunto" de L .
Michael Dummett , Jerry Fodor , Ernest Lepore y otros han descrito los muchos y sustanciales problemas de esta posición . En primer lugar, es imposible comprender cómo un hablante de L puede adquirir conocimiento (aprender) el significado de E , para cualquier expresión E del lenguaje. Dados los límites de nuestras capacidades cognitivas, nunca seremos capaces de dominar la totalidad del idioma inglés (o italiano o alemán), incluso suponiendo que los idiomas son entidades estáticas e inmutables (lo cual es falso). Por lo tanto, si uno debe entender todo el lenguaje natural L para entender la palabra o expresión E , entonces el aprendizaje del lenguaje es simplemente imposible.
El holismo semántico, en este sentido, tampoco explica cómo dos hablantes pueden significar lo mismo cuando utilizan la misma expresión lingüística y, por tanto, cómo la comunicación es incluso posible entre ellos. Dada una oración P , dado que Fred y Mary han dominado diferentes partes del idioma inglés y P está relacionada con las oraciones en cada parte de manera diferente, el resultado es que P significa una cosa para Fred y otra para Mary. Además, si una oración P deriva su significado de las relaciones que mantiene con la totalidad de las oraciones de una lengua, tan pronto como el vocabulario de un individuo cambia por la adición o eliminación de una oración P ', la totalidad de las relaciones cambia, y por lo tanto, también el significado de P . Como se trata de un fenómeno muy común, el resultado es que P tiene dos significados diferentes en dos momentos diferentes durante la vida de la misma persona. En consecuencia, si acepto la verdad de una oración y luego la rechazo, el significado de lo que rechacé y lo que acepté es completamente diferente y, por lo tanto, no puedo cambiar mi opinión sobre las mismas oraciones.
Holismo del contenido mental
Este tipo de consecuencias contrarias a la intuición del holismo semántico también afectan a otra forma de holismo, a menudo identificado con el holismo semántico pero, de hecho, distinto del holismo semántico: el holismo del contenido mental . Esta es la tesis de que el significado de una determinada actitud proposicional (pensamiento, deseo, creencia) adquiere su contenido en virtud del papel que juega dentro de la red que la conecta con todas las demás actitudes proposicionales de un individuo. Dado que existe una relación muy estrecha entre el contenido de un estado mental M y la oración P , que lo expresa y lo hace comunicable públicamente, la tendencia en la discusión reciente es considerar que el término "contenido" se aplica indistintamente tanto a expresiones lingüísticas como a expresiones lingüísticas. a los estados mentales, independientemente de la cuestión extremadamente controvertida de qué categoría (la mental o la lingüística) tiene prioridad sobre la otra y cuál, en cambio, posee sólo un significado derivado . Entonces, parecería que el holismo semántico ata las manos del filósofo. Al hacer imposible explicar el aprendizaje de idiomas y proporcionar una descripción única y coherente de los significados de las expresiones lingüísticas, bloquea cualquier posibilidad de formular una teoría del significado; y, al hacer imposible individualizar el contenido exacto de cualquier actitud proposicional, dada la necesidad de considerar un conjunto de estados mentales potencialmente infinito y en continua evolución, bloquea la posibilidad de formular una teoría de la mente.
Holismo de confirmación
La clave para responder a esta pregunta está en volver a Quine y su ataque al positivismo lógico. Los positivistas lógicos, que dominaron la escena filosófica durante casi toda la primera mitad del siglo XX, sostuvieron que el conocimiento genuino consistía en todos y sólo aquellos que eran capaces de manifestar una relación estricta con la experiencia empírica. Por lo tanto, creían, las únicas expresiones lingüísticas (manifestaciones de conocimiento) que tenían significado eran aquellas que se referían directamente a entidades observables o que podían reducirse a un vocabulario que se refería directamente a dichas entidades. Una oración S contenía conocimiento solo si poseía un significado, y poseía un significado solo si era posible referirse a un conjunto de experiencias que podrían, al menos potencialmente, verificarlo y a otro conjunto que potencialmente podría falsificarlo. Detrás de todo esto, hay una conexión implícita y poderosa entre cuestiones epistemológicas y semánticas. Esta conexión se traslada al trabajo de Quine en Two Dogmas of Empiricism .
El argumento holístico de Quine contra los neopositivistas se propuso demoler el supuesto de que cada oración de un idioma está unívocamente ligada a su propio conjunto de verificadores y falsificadores potenciales y el resultado fue que el valor epistemológico de cada oración debe depender de todo el idioma. Dado que el valor epistemológico de cada oración, tanto para Quine como para los positivistas, era el significado de esa oración, entonces el significado de cada oración debe depender de todos los demás. Como dice Quine:
- Todos nuestros supuestos conocimientos o convicciones, desde cuestiones de geografía e historia hasta las leyes más profundas de la física atómica o incluso de las matemáticas y la lógica, son un edificio construido por el hombre que toca la experiencia sólo en los márgenes. O, para cambiar imágenes, la ciencia en su globalidad es como un campo de fuerza cuyos puntos límite son las experiencias ... una experiencia particular nunca está ligada a ninguna proposición dentro del campo, excepto indirectamente, por las necesidades de equilibrio que afectan al campo en su globalidad. .
Para Quine entonces (aunque Fodor y Lepore han sostenido lo contrario), y para muchos de sus seguidores, el holismo de la confirmación y el holismo semántico están indisolublemente ligados. Dado que el holismo de la confirmación es ampliamente aceptado entre los filósofos, una cuestión seria para ellos ha sido determinar si se pueden distinguir los dos holismos y cómo, o cómo se pueden limitar las consecuencias indeseables del holismo desabotonado , como lo ha llamado Michael Dummett.
Holismo moderado
Numerosos filósofos del lenguaje han tomado esta última vía, abandonando el temprano holismo quineano en favor de lo que Michael Dummett ha denominado molecularismo semántico . Estos filósofos generalmente niegan que el significado de una expresión E depende de los significados de las palabras de todo el lenguaje L de la que forma parte y sostener, en cambio, que el significado de E depende de algún subconjunto de L . Estas posiciones, a pesar del hecho de que muchos de sus defensores continúan llamándose holistas, son en realidad intermedias entre el holismo y el atomismo.
Dummett, por ejemplo, después de rechazar el holismo quineano (holismo tout court en su sentido), adopta precisamente este enfoque. Pero quienes optarían por alguna versión de holismo moderado deben hacer la distinción entre las partes de un lenguaje que son "constitutivas" del significado de una expresión E y las que no lo son sin caer en la distinción analítico / sintética extraordinariamente problemática. Fodor y Lepore (1992) presentan varios argumentos para demostrar que esto es imposible.
Argumentos en contra del molecularismo
Según Fodor y Lepore, existe una ambigüedad cuantificativa en la formulación típica de su tesis por parte del molecularista: alguien puede creer en P sólo si cree en un número suficiente de otras proposiciones. Proponen eliminar la ambigüedad de esta afirmación en una versión fuerte y una débil :
- (S)
- (W)
El primer enunciado afirma que hay otras proposiciones, además de p , en las que uno debe creer para creer en p . El segundo dice que uno no puede creer p a menos que haya otras proposiciones en las que uno crea. Si uno acepta la primera lectura, entonces debe aceptar la existencia de un conjunto de oraciones que necesariamente se creen y, por lo tanto, entran en la distinción analítico / sintético. La segunda lectura es inútil (demasiado débil) para satisfacer las necesidades del molecularista, ya que solo requiere que si, digamos, dos personas creen en la misma proposición p , también crean en al menos otra proposición. Sin embargo, de esta manera, cada uno de ellos se conectará a p sus propias inferencias y la comunicación seguirá siendo imposible.
Carlo Penco critica este argumento al señalar que hay una lectura intermedia que Fodor y Lepore han dejado fuera de cuenta:
- (I)
Esto dice que dos personas no pueden creer en la misma proposición a menos que ambos también crean en una proposición diferente de p . Esto ayuda hasta cierto punto, pero todavía existe un problema en términos de identificar cómo las diferentes proposiciones compartidas por los dos hablantes se relacionan específicamente entre sí. La propuesta de Dummett se basa en una analogía de la lógica. Para comprender una oración lógicamente compleja es necesario comprender una que sea lógicamente menos compleja. De esta manera, la distinción entre oraciones lógicamente menos complejas que son constitutivas del significado de una constante lógica y oraciones lógicamente más complejas que no lo son, asume el papel de la antigua distinción analítico / sintética. "La comprensión de una oración en la que la constante lógica no figura como operador principal depende de la comprensión de la constante, pero no contribuye a su constitución". Por ejemplo, se puede explicar el uso del condicional enindicando que toda la oración es falsa si la parte antes de la flecha es verdadera y c es falsa. Pero para entenderuno debe saber ya el significado de "no" y "o". Esto, a su vez, se explica dando las reglas de introducción para esquemas simples como y . Comprender una oración es comprender todas y solo las oraciones de menor complejidad lógica que la oración que se está tratando de comprender. Sin embargo, todavía existe un problema con la extensión de este enfoque a los lenguajes naturales. Si entiendo la palabra "caliente" porque he entendido la frase "esta estufa está caliente", parece que estoy definiendo el término por referencia a un conjunto de objetos estereotipados con la propiedad de estar calientes. Si no sé qué significa que estos objetos estén "calientes", tal conjunto o lista de objetos no es útil.
Holismo y composicionalidad
La relación entre composicionalidad y holismo semántico también ha sido de interés para muchos filósofos del lenguaje. En la superficie parecería que estas dos ideas están en completa e irremediable contradicción. La composicionalidad es el principio que establece que el significado de una expresión compleja depende del significado de sus partes y de su modo de composición. Como se dijo antes, el holismo, en cambio, es la tesis de que los significados de las expresiones de una lengua están determinados por sus relaciones con las demás expresiones de la lengua en su conjunto. Peter Pagin , en un ensayo titulado ¿Son compatibles la composicionalidad y el holismo? Identifica tres puntos de incompatibilidad entre estas dos hipótesis. La primera consiste en la simple observación de que mientras que, para el holismo, el significado del todo parecería preceder al de sus partes en términos de prioridad, para la composicionalidad es cierto lo contrario, el significado de las partes precede al del todo. La segunda incoherencia consiste en el hecho de que la necesidad de atribuir significados "extraños" a los componentes de expresiones más amplias resultaría aparentemente de cualquier intento de reconciliar composicionalidad y holismo. Pagin toma una teoría holística específica del significado, la semántica del rol inferencial , la teoría según la cual el significado de una expresión está determinado por las inferencias que implica, como su paradigma de holismo. Si interpretamos esta teoría de manera holística, el resultado será que toda inferencia aceptada que implique alguna expresión entrará en el significado de esa expresión. Supongamos, por ejemplo, que Fred cree que "las vacas marrones son peligrosas". Es decir, acepta la inferencia de "vacas pardas" a "peligrosas". Esto implica que esta inferencia es ahora parte del significado de "vaca marrón". De acuerdo con la composicionalidad, entonces, "vaca implica peligroso" y "marrón implica peligroso" son ambos verdaderos porque son los constituyentes de la expresión "vaca marrón". Pero, ¿es esto realmente una consecuencia inevitable de la aceptación del holismo de la semántica de roles inferenciales? Para ver por qué no se asume la existencia de una relación de inferencia que entre dos expresiones x e y y que la relación se aplica sólo en caso de F acepta la inferencia a partir de x a y . Supongamos que en la extensión de I , existen los siguientes pares de expresiones ("El cielo es azul y las hojas son verdes", "el cielo es azul") y ("vaca marrón", "peligroso").
También hay una segunda relación P , que se aplica a dos expresiones en caso de que la primera sea parte de la segunda. Entonces, ("marrón," vaca marrón ") pertenece a la extensión de P. Se requieren dos relaciones más," Izquierda "y" Derecha ":
La primera relación significa que L se aplica entre α, β y γ en caso de que α sea parte de β y F acepta la inferencia entre β y γ. La relación R se aplica entre α, β y γ en caso de que α sea parte de γ y F acepte la inferencia de β a γ.
El rol global, G (α), de una expresión α simple se puede definir como:
El papel global de Consiste en un par de conjuntos, cada uno compuesto por un par de conjuntos de expresiones. Si F acepta la inferencia de a y es una parte de , luego la pareja es un elemento del conjunto que es un elemento del lado derecho del Rol global de α. Esto hace roles globales de expresiones simples sensibles a los cambios en la aceptación de inferencias por F . El rol global para expresiones complejas se puede definir como:
El papel global de la expresión compleja β es la n-tupla de los papeles globales de sus partes constituyentes. El siguiente problema es desarrollar una función que asigne significados a los roles globales. Esta función generalmente se llama homomorfismo y dice que para cada función sintáctica G que asigna a expresiones simples α1 ... α en alguna expresión compleja β, existe una función F de significados a significados:
Esta función es uno a uno en el sentido de que asigna exactamente un significado a cada rol global. Según Fodor y Lepore, la semántica de rol inferencial holística lleva a la absurda conclusión de que parte del significado de "vaca marrón" está constituido por la inferencia "vaca marrón implica peligrosa". Esto es cierto si la función de los significados a los roles globales es uno a uno. En este caso, de hecho, los significados de "marrón", "vaca" y "peligroso" contienen la inferencia "¡¡Las vacas marrones son peligrosas" !! Pero esto solo es cierto si la relación es uno a uno. Dado que es uno a uno, "marrón" no tendría el significado que tiene a menos que tenga el papel global que tiene. Si cambiamos la relación para que sea de muchos a uno (h *), muchos roles globales pueden compartir el mismo significado. Así que supongamos que el significado de "marrón" viene dado por M ("marrón"). De esto no se sigue que L ("marrón", "vaca marrón", "peligroso") sea verdadero a menos que todos los roles globales que h * asigna a M ("marrón") contengan ("vaca marrón", "peligroso" "). Y esto no es necesario para el holismo. De hecho, con esta relación de muchos a uno de los roles globales a los significados, es posible cambiar opiniones con respecto a una inferencia de manera consistente. Supongamos que B y C aceptan inicialmente todas las mismas inferencias, hablan el mismo idioma y ambos aceptan que "las vacas pardas implican peligro". De repente, B cambia de opinión y rechaza la inferencia. Si la función de los significados al rol global es uno a uno, entonces muchos de los roles globales de B han cambiado y, por lo tanto, sus significados. Pero si no hay nadie para una asignación, entonces el cambio de creencia de B en la inferencia sobre las vacas pardas no implica necesariamente una diferencia en los significados de los términos que usa. Por tanto, no es intrínseco al holismo que la comunicación o el cambio de opinión sean imposibles.
Holismo y externalismo
Dado que el concepto de holismo semántico, como se explicó anteriormente, se usa a menudo para referirse no solo a las teorías del significado en los lenguajes naturales, sino también a las teorías del contenido mental, como la hipótesis de un lenguaje del pensamiento , a menudo surge la pregunta de cómo reconciliar la idea de holismo semántico (en el sentido de los significados de las expresiones en los lenguajes mentales) con el fenómeno llamado externalismo en la filosofía de la mente . El externalismo es la tesis de que las actitudes proposicionales de un individuo están determinadas, al menos en parte, por sus relaciones con su entorno (tanto social como natural). Hilary Putnam formuló la tesis del externalismo natural de los estados mentales en su El significado del "significado" . En él, describió su famoso experimento mental que involucra Tierras Gemelas : dos individuos, Calvin y Carvin, viven, respectivamente, en la tierra real (E) de nuestra experiencia cotidiana y en una copia exacta (E ') con la única diferencia de que en E "agua" representa la sustanciamientras que en E 'representa alguna sustancia macroscópicamente idéntica al agua, pero que en realidad está compuesta de XYZ. Según Putnam, solo Calvin tiene experiencias genuinas que involucran agua, por lo que solo su término "agua" realmente se refiere al agua.
Tyler Burge , en Individualism and the Mental , describe un experimento mental diferente que condujo a la noción del externalismo social de los contenidos mentales. En el experimento de Burge, una persona llamada Jeffray cree que tiene artritis en los muslos y podemos atribuirle correctamente la creencia (errónea) de que tiene artritis en los muslos porque ignora el hecho de que la artritis es una enfermedad de la articulación. de las articulaciones. En otra sociedad, hay un individuo llamado Goodfrey que también cree que tiene artritis en los muslos. Pero en el caso de Goodfrey la creencia es correcta porque en la sociedad contrafactual en la que vive la "artritis" se define como una enfermedad que puede incluir los muslos.
Surge entonces la cuestión de la posibilidad de reconciliar el externalismo con el holismo. Uno parece decir que los significados están determinados por las relaciones externas (con la sociedad o el mundo), mientras que el otro sugiere que el significado está determinado por la relación de las palabras (o creencias) con todas las demás palabras (o creencias). Frederik Stjernfelt identifica al menos tres posibles formas de reconciliarlos y luego señala algunas objeciones.
El primer enfoque consiste en insistir en que no hay conflicto porque los holistas no se refieren a la frase "determinar creencias" en el sentido de individuación, sino más bien de atribución. Pero el problema con esto es que si uno no es un "realista" acerca de los estados mentales, entonces todo lo que nos queda son las atribuciones mismas y, si son holísticas, entonces realmente tenemos una forma de holismo constitutivo oculto en lugar de un genuino holismo atributivo . Pero si uno es "realista" acerca de los estados mentales, ¿por qué no decir que en realidad podemos individualizarlos y, por lo tanto, que las atribuciones instrumentalistas son solo una estrategia a corto plazo?
Otro enfoque es decir que el externalismo es válido solo para ciertas creencias y que el holismo solo sugiere que las creencias están determinadas solo en parte por sus relaciones con otras creencias. De esta manera, es posible decir que el externalismo se aplica solo a aquellas creencias no determinadas por sus relaciones con otras creencias (o para la parte de una creencia que no está determinada por sus relaciones con otras partes de otras creencias), y el holismo es válido en la medida en que las creencias (o partes de creencias) no estén determinadas externamente. El problema aquí es que todo el esquema se basa en la idea de que ciertas relaciones son constitutivas (es decir, necesarias) para la determinación de las creencias y otras no. Por lo tanto, hemos reintroducido la idea de una distinción analítico / sintética con todos los problemas que conlleva.
Una tercera posibilidad es insistir en que hay dos tipos distintos de creencias: las determinadas de manera holística y las determinadas externamente. Quizás las creencias externas son aquellas que están determinadas por sus relaciones con el mundo externo a través de la observación y las holísticas son los enunciados teóricos. Pero esto implica el abandono de un pilar central del holismo: la idea de que no puede haber correspondencia de uno a uno entre comportamiento y creencias. Habrá casos en los que las creencias que se determinan externamente correspondan uno a uno con los estados perceptivos del sujeto.
Una última propuesta es distinguir cuidadosamente entre los llamados estados de contenido limitado y los estados de contenido amplio. El primero se determinaría de manera holística y el segundo de forma no holística y externa. Pero, ¿cómo distinguir entre las dos nociones de contenido al tiempo que se justifica la posibilidad de formular una idea de contenido estrecho que no dependa de una noción previa de contenido amplio?
Estos son algunos de los problemas y cuestiones que aún deben resolver quienes adopten una posición de "externalismo holístico" o de "holismo externalista".
Referencias
- Burge, Tyler. (1979). "Individualismo y lo mental". En Midwest Studies in Philosophy , 4. págs. 73-121.
- Davidson, Donald. (1984). Investigaciones sobre la verdad y la interpretación . Oxford: Clarendon Press.
- Dummett, Michael. (1978). La base lógica de la metafísica . Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Fodor, J. y Lepore, E. (1992). Holismo: una guía del comprador . Oxford: Blackwell.
- Pagin, Peter. (2002). "¿Son compatibles la composicionalidad y el holismo?" En Olismo , Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet.
- Penco, Carlo. (2002). "Olismo e Molecularismo". En Olismo , Massimo Dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet.
- Putnam, Hilary. (1975). "El Significado de 'Significado'", en Mente, Lenguaje y Realidad . Cambridge: Cambridge University Press.
- Putnam, Hilary. (2002). "La mente no es sólo computación". En Olismo , Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet.
- Quine, WV (1953). Desde un punto de vista lógico . Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Stjernberg, Fredrik. (2002). "Sobre la combinación de holismo y externalismo". En Olismo , Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet.
- Wittgenstein, Ludwig. (1967). Investigaciones filosóficas . Oxford: Basil Blackwell.