El caso de Semayne (1 de enero de 1604) 5 Coke Rep. 91, es uncaso de derecho consuetudinario inglésdenunciado por Sir Edward Coke , quien entonces era el Fiscal General de Inglaterra . En los Estados Unidos, se reconoce que establece laregla de" llamar y anunciar ".
El caso de Semayne | |
---|---|
Tribunal | Tribunal del Banco del Rey |
Nombre completo del caso | Peter Semayne contra Richard Gresham |
Decidido | Término de Michaelmas, 1604 |
Cita (s) | Todos ER Rep 62 5 Co Rep 91 a Cro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John Popham CJ Francis Gawdy J Edward Fenner J Christopher Yelverton J David Williams J |
Palabras clave | |
Regla de golpear y anunciar ; Doctrina del castillo |
Hechos
Richard Gresham y George Berisford eran inquilinos conjuntos de una casa en Blackfriars, Londres . Berisford murió estando en deuda con Peter Semayne. Luego, Semayne obtuvo una orden civil de embargo sobre los bienes de Berisford, que se encontraban dentro de la casa. [1] Después de que Gresham le negara la entrada al Sheriff de Londres , el Sheriff se ofreció a irrumpir y entrar en la casa. En cambio, Semayne demandó, iniciando una acción en el caso contra Gresham por sus pérdidas. [2]
Inicialmente, la corte no pudo llegar a una decisión, con el Lord Presidente del Tribunal Supremo John Popham y el Lord Juez Francis Gawdy creyendo que el Sheriff podía irrumpir y entrar, mientras que los Lord Magistrados Edward Fenner y Christopher Yelverton insistieron en que no podía hacerlo. [1] Después de la coronación inglesa del rey Jacobo VI y yo y el nombramiento de Lord Justice David Williams en el tribunal, el caso se volvió a juzgar. [1]
Juicio
En 1604, el Tribunal del Banco del Rey dictó sentencia contra Semayne. [3] El tribunal resolvió:
- No es un delito que un hombre defienda su casa hasta la muerte.
- Sheriffs pueden romperse y entrar para recuperar seisin sobre bienes inmuebles.
- Los alguaciles pueden irrumpir y entrar en el negocio del Rey después de que se rechace una solicitud de entrada.
- Los alguaciles pueden entrar cuando la puerta esté abierta.
- El privilegio del cabeza de familia no se extiende a los extraños ni a sus bienes.
- Los alguaciles deben solicitar la entrada en casos civiles. [1]
Como autoridad, Coke informó la citación de un estatuto promulgado por el rey Eduardo III de Inglaterra en 1275, que dijo simplemente afirmaba el derecho consuetudinario preexistente. [4]
La mejor forma de resumir el caso es con las palabras de Coke:
En todos los casos en que el Rey es parte, el alguacil puede irrumpir en la casa de la parte, ya sea para arrestarlo o para realizar otra ejecución del proceso del Rey, si de lo contrario no puede entrar. Pero antes de romperlo, debe indicar la causa de su venida y pedir que se le abran las puertas ... [5]
El caso también es famoso por la cita de Coke:
la casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra el daño y la violencia como para su reposo. [6]
Influencia
En 1605, Coke publicó el caso en el quinto volumen de sus Informes. Después de su Petición de Derecho , Coke, en sus Institutos de los Lawes de Inglaterra , adoptó la opinión por sí sola de que las órdenes emitidas bajo la mera sospecha violan la Carta Magna . [1] Después del Interregno , Sir Matthew Hale escribió en su Historia Placitorum Coronæ que se podía realizar un arresto sin una orden judicial mediante entrada forzada. [1]
Después de la Revolución Gloriosa , William Hawkins y Sir Michael Foster pensaron que no se permitía la entrada forzada si se emitía una orden judicial bajo sospecha. [1] En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , Sir William Blackstone enfatizó la doctrina del castillo, pero consideró que la entrada forzada estaba permitida si el presunto delito había ocurrido realmente. [1]
La regla se basó en el caso histórico de Entick v Carrington [KB 1765], cuando Lord Camden sostuvo que ninguna orden general podía emitirse bajo sospecha de libelo sedicioso . [1] Lord Mansfield , sin embargo, se mostró escéptico sobre los límites a la entrada forzada al sostener en 1772 que a los funcionarios se les permitía obtener la entrada mediante fraude y en 1774 que el límite se aplicaba solo a la puerta exterior de una vivienda. [1]
El sentimiento de que "la casa de un inglés es su castillo" se hizo muy popular, [7] con William Pitt, primer conde de Chatham hablando en contra de la Ley de la sidra de 1763 al decirle al Parlamento:
El hombre más pobre puede, en su cabaña, desafiar a toda la fuerza de la Corona. Puede ser frágil; su techo puede temblar; el viento puede atravesarlo; la tormenta puede entrar; pero toda su fuerza no se atreve a cruzar el umbral de la casa en ruinas. [1]
El lenguaje de Blackstone sobre la doctrina del castillo también fue muy popular en los Estados Unidos, donde fue seguido ampliamente por los tribunales estatales. [1] En Miller v. Estados Unidos (1958), la Corte Suprema de los EE. UU. Reconoció que la policía debe notificar antes de realizar una entrada forzada y en Ker v. California (1963), una Corte dividida descubrió que la limitación se extendía a los estados. por la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de EE. UU. Creó una excepción para evitar la destrucción de pruebas y en Hudson v. Michigan (2006), sostuvo en una votación de 5-4 que la regla de exclusión no requiere la supresión de pruebas incautadas por la policía durante una entrada forzada ilegal. [8]
Recientemente, la policía en los Estados Unidos a menudo no da aviso antes de la entrada forzada a la casa durante el uso generalizado de órdenes de arresto . [8]
Ver también
- Artículo 8 CEDH
- Entick contra Carrington
Notas
- ↑ a b c d e f g h i j k l m G. Robert Blakey (1964). "La regla de anuncio y entrada ilegal: Miller v. Estados Unidos y Ker v. California" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 112 : 499 . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
- ^ http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1572/333.pdf
- ^ Sir Edward Coke, Los escritos y discursos seleccionados de Sir Edward Coke , ed. Steve Sheppard (Indianápolis: Liberty Fund, 2003). Vol. 1. 22/3/2017.
- ^ Wilson contra Arkansas , 514 US 927, en 932 fn. 2 citando 5 Co. Rep., En 91b, 77 Eng. Rep., En 196 (refiriéndose a 3 Edw. I, cap. 17).
- ^ 77 Ing. Rep. 195-6.
- ^ 77 Ing. Rep.195.
- ^ http://www.phrases.org.uk/meanings/an-englishmans-home-is-his-castle.html
- ^ a b Kevin Sack (19 de marzo de 2017). "Las redadas para romper puertas dejan rastro de sangre - el alto costo de usar equipos SWAT para órdenes de búsqueda" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 21 de marzo de 2017 .