Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Este artículo trata sobre el documento constitucional inglés creado en 1628. Para el remedio contractual anterior a 1947 contra la Corona, ver petición de derecho .

La petición de derecho [1]
Parlamento de Inglaterra
Título largoLa Petición exhibida a Su Majestad por los Lordes Spirituall y Temporall y Commons en este Parlamento actual reunido en relación con los diversos Derechos y Libertades de los Subjectes: con los Reyes Majestades Royall Auns estaban a la misma en pleno Parlamento. [2]
Citación3 Coche 1 c 1
Presentado porSir Edward Coke
Extensión territorialInglaterra y Gales
fechas
Asentimiento real7 de junio de 1628
Comienzo7 de junio de 1628
Estado: modificado
Texto revisado del estatuto enmendado
Petición de derecho
Petición de derecho.jpg
La petición del derecho
Creado8 de mayo de 1628
Ratificado7 de junio de 1628
LocalizaciónArchivos parlamentarios, Londres
Autor (es)Sir Edward Coke
PropósitoLa protección de las libertades civiles

La Petición de Derecho , aprobada el 7 de junio de 1628, es un documento constitucional inglés que establece protecciones individuales específicas contra el estado, supuestamente de igual valor a la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689 . [3] Fue parte de un conflicto más amplio entre el Parlamento y la monarquía Estuardo que condujo a las Guerras de los Tres Reinos de 1638 a 1651 , que finalmente se resolvieron en la Revolución Gloriosa de 1688 .

Tras una serie de disputas con el Parlamento sobre la concesión de impuestos, en 1627 Carlos I impuso "préstamos forzosos" y encarceló a los que se negaron a pagar, sin juicio. A esto le siguió en 1628 el uso de la ley marcial , que obligaba a los ciudadanos privados a alimentar, vestir y acomodar a los soldados y marineros, lo que implicaba que el rey podía privar a cualquier individuo de la propiedad o la libertad sin justificación. Unió la oposición en todos los niveles de la sociedad, particularmente aquellos elementos de los que dependía la monarquía para el apoyo financiero, la recaudación de impuestos, la administración de justicia, etc., ya que la riqueza simplemente aumentaba la vulnerabilidad.

Un comité de los Comunes preparó cuatro 'Resoluciones', declarando cada una de ellas ilegal, mientras reafirmaba la Carta Magna y el hábeas corpus . Charles dependía anteriormente del apoyo de la Cámara de los Lores contra los Comunes, pero su voluntad de trabajar juntos lo obligó a aceptar la Petición. Marcó una nueva etapa en la crisis constitucional , ya que quedó claro que muchos en ambas Cámaras no confiaban en él, ni en sus ministros, para interpretar la ley.

La Petición sigue en vigor en el Reino Unido y partes del Commonwealth . Según se informa, influyó en elementos del Cuerpo de Libertades de Massachusetts y en las enmiendas Tercera , Quinta , Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos .

Fondo

El 27 de marzo de 1625, Jaime I murió y fue sucedido por su hijo, Carlos I . Su asunto de política exterior más urgente fue la Guerra de los Treinta Años , en particular la recuperación de las tierras hereditarias y los títulos del protestante Federico V, Elector Palatino , que estaba casado con su hermana Isabel . [4]

El pro- Español política llevada a cabo por James antes de 1623 había sido impopular, ineficiente y costoso, y no había un amplio apoyo a la declaración de guerra . Sin embargo, el dinero otorgado por el Parlamento para este propósito se gastó en la casa real, mientras que también objetaron el uso de impuestos indirectos y derechos de aduana. El primer Parlamento de Carlos quería revisar todo el sistema y, como medida temporal, mientras lo hacía, los Comunes concedieron el tonelaje y el peso durante doce meses, en lugar de todo el reinado, como era habitual. [5]

Sir Randolph Crewe , presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey , quien fue despedido por Carlos I por negarse a declarar legales los "préstamos forzosos"

Charles ordenó a la Cámara de los Lores que rechazara el proyecto de ley y suspendió la sesión del Parlamento el 11 de julio, pero necesitaba dinero para la guerra, lo recordó el 1 de agosto. [6] Sin embargo, los Comunes comenzaron a investigar al comandante militar y favorito de Carlos, el duque de Buckingham , conocido por su ineficacia y extravagancia. Cuando exigieron su acusación a cambio de aprobar impuestos, Carlos disolvió su primer Parlamento el 12 de agosto de 1625. [7] La desastrosa expedición de Cádiz lo obligó a revocar el Parlamento en 1626., pero una vez más exigieron el juicio político de Buckingham antes de proporcionar fondos. para financiar la guerra, Charles adoptó "préstamos forzosos"; los que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si continuaban resistiendo, enviados ante el Consejo Privado . [8]

Declarado ilegal por el presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe , el poder judicial cumplió solo después de su destitución. [9] Más de 70 personas fueron encarceladas por negarse a contribuir, incluidos Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden, quienes presentaron una petición conjunta de hábeas corpus . Aprobado el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco fueran llevados ante ellos para su examen. Dado que no estaba claro de qué estaban acusados, el Fiscal General Sir Robert Heath intentó obtener un fallo.; esto se conoció como " El caso de Darnell ", aunque el propio Darnell se retiró. [10]

Los jueces evitaron la cuestión al negar la libertad bajo fianza , con el argumento de que, como no había cargos, "los [presos] no podían ser liberados, ya que el delito probablemente era demasiado peligroso para la discusión pública". [11] Una clara derrota, Charles decidió no presentar cargos; dado que sus oponentes incluían al presidente del Tribunal Supremo anterior y otros altos funcionarios legales, el fallo significaba que los préstamos casi con seguridad se considerarían ilegales. [12] Muchos ahora se negaron al pago, la reducción de los ingresos proyectados lo obligó a revocar el Parlamento en 1628 , mientras que la controversia devolvió "una preponderancia de diputados opuestos al rey". [13]

Para financiar su ejército, Charles recurrió a la ley marcial . Este fue un proceso empleado por períodos cortos por sus predecesores, específicamente para hacer frente a rebeliones internas , o amenaza inminente de invasión , claramente no es el caso aquí. [14] Con la intención de permitir que los comandantes locales juzguen a los soldados o insurgentes fuera de los tribunales normales, ahora se amplió para exigir que los civiles alimenten, alberguen y visten al personal militar, lo que se conoce como "Abrigo y dinero para conducir". Al igual que con los préstamos forzosos, esto privó a las personas de sus bienes personales, sujetos a detención arbitraria si protestaban. [15]

En una sociedad que valoraba la estabilidad, la previsibilidad y la conformidad, el Parlamento reunido en marzo afirmó estar confirmando el derecho establecido y consuetudinario, lo que implica que tanto James como Charles habían intentado alterarlo. El 1 de abril, un comité de los Comunes comenzó a preparar cuatro resoluciones, dirigido por Sir Edward Coke , ex presidente del Tribunal Supremo y abogado más respetado de la época. [16] Uno protegió a las personas de los impuestos no autorizados por el Parlamento, como los préstamos forzosos, los otros tres resumieron los derechos vigentes desde 1225 y más tarde consagrados en la Ley de Habeas Corpus de 1679 . Estipulaban que las personas no podían ser encarceladas sin juicio, privadas de habeas corpus , ya fuera por el rey o por el Consejo Privado, o detenidas hasta que no fueran acusadas de un delito.[17]

Paso

Sir Edward Coke , ex presidente del Tribunal Supremo que dirigió el Comité que redactó la Petición y la estrategia que la aprobó

A pesar de haber sido aceptadas por unanimidad por los Comunes el 3 de abril, las Resoluciones no tenían poder legal y fueron rechazadas por Charles. [18] Presentó una alternativa; un proyecto de ley que confirma la Carta Magna y otros seis estatutos relacionados con la libertad, con la condición de que no contenga "ninguna ampliación de los proyectos de ley anteriores". Los Comunes se negaron, ya que Charles solo estaba confirmando los derechos establecidos, que ya había demostrado estar dispuesto a ignorar, mientras todavía le permitiría decidir qué era legal. [19]

Después de consultar con sus partidarios, Charles anunció que el Parlamento se prorrogaría el 13 de mayo, pero ahora sus oponentes lo superaron. Dado que rechazó un proyecto de ley público, Coke sugirió que los Comunes y los Lores aprobaran las resoluciones como una Petición de Derecho, y luego lo "ejemplificaron bajo el gran sello". [20] Un elemento establecido del procedimiento parlamentario, esto no había sido expresamente prohibido por Charles, permitiéndoles evadir sus restricciones, pero evitar la oposición directa. [21]

El Comité volvió a redactar el contenido como una "Petición", que fue aceptada por los Comunes el 8 de mayo, y presentada el mismo día a los Lores por Coke, con un proyecto de ley que aprueba los subsidios para fomentar la aceptación. [22] Después de varios días de debate, lo aprobaron, pero intentaron "endulzar" la redacción; luego recibieron un mensaje de Charles, alegando que él debía conservar el derecho a decidir si detener a alguien. [20]

A pesar de las protestas de ambos lados, en una época en la que la formación jurídica se consideraba parte de la educación de un caballero, elementos importantes tanto de los Comunes como de los Lores no confiaban en que Charles interpretara la ley. Los Comunes ignoraron tanto la solicitud como las modificaciones propuestas por los Lores para apaciguarlo; a estas alturas, había una clara mayoría en ambas cámaras para la petición tal como se presentó originalmente. El 26 de mayo, los Lores votaron por unanimidad a favor de unirse a los Comunes en la Petición de Derecho, con la adición menor de una garantía de su lealtad, aprobada por los Comunes el 27 de mayo. [23]

Charles ahora ordenó a John Finch , el portavoz de los Comunes , que evitara "insultos" o críticas a cualquier ministro de Estado. Él nombró específicamente a Buckingham y, en respuesta, Selden movió a los Comunes a exigir su destitución. [24] Al necesitar dinero para su esfuerzo de guerra, Charles finalmente aceptó la Petición, pero primero aumentó el nivel de desconfianza el 2 de junio al tratar de calificarla. [a] Ambas cámaras exigieron ahora "una respuesta clara y satisfactoria de Su Majestad en el Parlamento en pleno", y el 7 de junio, Carlos capituló. [26]

Provisiones

Después de establecer una lista de agravios individuales y estatutos que se habían incumplido, la Petición de derechos declara que los ingleses tienen varios "derechos y libertades", y establece que ninguna persona debe ser obligada a proporcionar un obsequio, préstamo o impuesto sin una Ley de Parlamento, que ningún individuo libre debe ser encarcelado o detenido a menos que se haya demostrado una causa, y que los soldados o miembros de la Royal Navy no deben alojarse en casas privadas sin el libre consentimiento del propietario. [27]

En relación con la ley marcial, la Petición primero repitió el capítulo del debido proceso de la Carta Magna , luego exigió su derogación. [b] Esta cláusula fue dirigida directamente a las diversas comisiones emitidas por Charles y sus comandantes militares, restringiendo el uso de la ley marcial excepto en guerras o rebeliones directas y prohibiendo la formación de comisiones. Un estado de guerra activa automáticamente la ley marcial; como tal, el único propósito de las comisiones, en su opinión, era permitir injustamente la ley marcial en circunstancias que no lo requerían. [29]

Secuelas

Carlos I , ca 1628

La aceptación de Charles fue recibida con celebraciones públicas generalizadas, incluido el repique de las campanas de las iglesias y el encendido de hogueras en todo el país. [30] Sin embargo, en agosto, Buckingham fue asesinado por un ex soldado descontento, mientras que la rendición de La Rochelle en octubre puso fin a la guerra y la necesidad de impuestos de Charles. Disolvió el Parlamento en 1629, marcando el comienzo de once años de Gobierno Personal , en los que intentó recuperar todo el terreno perdido. [31]

Durante el resto de su reinado, Carlos utilizó las mismas tácticas; negarse a negociar hasta que sea forzado, con concesiones consideradas temporales y revertidas lo antes posible, por la fuerza si es necesario. [32] Una vez que el Parlamento levantó la sesión, reanudó la política de imponer impuestos no autorizados y luego enjuiciar a los oponentes utilizando la Star Chamber que no forma parte del jurado . Cuando el Parlamento y los tribunales normales citaron la Petición en apoyo de las objeciones al impuesto y la detención de Selden y Sir John Eliot , Charles respondió que no era un documento legal. [33]

Aunque confirmado como estatuto legal en 1641 por el Parlamento Largo , el debate sobre quién tenía razón continúa; sin embargo, "parece imposible establecer de manera concluyente qué interpretación (es) correcta". [34] Independientemente, la Petición ha sido descrita como "uno de los documentos constitucionales más famosos de Inglaterra", [3] de igual categoría que la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689 . [27] Sigue en vigor en el Reino Unido y gran parte del Commonwealth. [35] Se ha citado en apoyo de la Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , [36] y la Séptima .[37] Se sugiere que los elementos aparezcan en la Quinta , Sexta y Séptima Enmienda , principalmente a través del Cuerpo de Libertades de Massachusetts . [38]

Referencias

  1. ↑ La citación de esta Ley por este título breve fue autorizada por la sección 5 y el Anexo 2 de la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1948 . Debido a la derogación de esas disposiciones, ahora está autorizado por la sección 19 (2) de la Ley de Interpretación de 1978 .
  2. ^ Estas palabras están impresas contra esta Ley en la segunda columna del Anexo 2 de la Ley de Revisión de la Ley del Estatuto de 1948, que se titula "Título".
  3. ↑ a b Flemion 1973 , p. 193.
  4. ^ Kishlansky 1999 , p. 59.
  5. ^ Braddick 1996 , p. 52.
  6. ^ Hostettler 1997 , p. 119.
  7. ^ White 1979 , p. 190.
  8. ^ Cust 1985 , págs. 209-211.
  9. ^ Hostettler 1997 , p. 125.
  10. ^ Guy , 1982 , págs. 291-292.
  11. ^ Hostettler 1997 , p. 126.
  12. ^ Guy , 1982 , p. 293.
  13. ^ Hostettler 1997 , p. 127.
  14. ^ Capua 1977 , págs. 167-168.
  15. ^ Schwoerer 1974 , págs. 43-48.
  16. ^ Baker , 2002 , p. 167.
  17. ^ Guy , 1982 , p. 298.
  18. ^ Guy , 1982 , p. 299.
  19. ^ Guy , 1982 , p. 307.
  20. ↑ a b White , 1979 , p. 265.
  21. ^ Hulme , 1935 , págs. 304-305.
  22. ^ Christianson 1994 , p. 561.
  23. ^ White 1979 , p. 268, 270.
  24. ^ Hostettler 1997 , págs. 136-137.
  25. ^ White 1979 , p. 270.
  26. ^ Young 1990 , p. 232.
  27. ↑ a b Hostettler , 1997 , p. 138.
  28. ^ La petición de derecho [1627] .
  29. ^ Capua 1977 , p. 172.
  30. ^ Hostettler 1997 , p. 139.
  31. ^ Arnold-Baker , 1996 , p. 270.
  32. ^ Wedgwood 1958 , págs. 26-27.
  33. ^ Reeve 1986 , p. 262.
  34. ^ White 1979 , p. 263.
  35. ^ Clark 2000 , p. 886.
  36. ^ Kemp 2010 , p. 26.
  37. ^ Samaha 2005 , p. 556.
  38. ^ Bachmann 2000 , p. 276.

Nota

  1. ^ "El Rey quiere que ese derecho se haga de acuerdo con las leyes y costumbres del reino; y que los estatutos se pongan en debida ejecución, para que el súbdito no tenga una causa justa de queja por cualquier agravio u opresión, contrario a sus justos derechos y libertades, para cuya conservación se mantiene en conciencia y en obligación de su justa prerrogativa [25].
  2. ↑ Sin embargo, últimamente, se han emitido diversas comisiones bajo Vuestras Majestades, el gran Seale, mediante las cuales se han asignado y nombrado comisionados a determinadas personas con poder y autoridad para proceder dentro de la tierra de acuerdo con la justicia de Martiall Lawe contra tales Souldiers o Marriners u otros disolutos. personas que se regocijan con ellos como deberían cometer más [ sic: homicidio] robo delito grave motín u otro ultraje o delito menor de cualquier tipo, y por el curso y orden sumario que esté de acuerdo con Martiall Lawe y que se utilice en Ejércitos en tiempo de guerra para proceder al juicio y condenación de dichos infractores, y ellos a causa para ser ejecutado y golpeado hasta la muerte de acuerdo con la Ley Martiall. ... Por lo tanto, ruegan humildemente a Su Excelencia Majestad, ... que las Comisiones antedichas para proceder de Martiall Lawe puedan ser revocadas y anuladas. Y que en lo sucesivo ninguna Comisión de naturaleza similar podrá emitirse a ninguna persona o personas para ser ejecutadas como se ha mencionado anteriormente, para que no sea por el color de las mismas que cualquiera de Sus Majestades Sujetos sea destruido o condenado a muerte en contra de las Leyes y Franquicias de la Tierra. [28]

Fuentes

  • Arnold-Baker, Charles (1996). El compañero de la historia británica (2015 ed.). Routledge. ISBN 978-1138928831.
  • Bachmann, Steve (2000). "Comenzando de nuevo con el Mayflower ... Guerra civil de Inglaterra y Declaración de derechos de Estados Unidos". Revisión de la ley de Quinnipiac . 20 (2). ISSN  1073-8606 .
  • Baker, John (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths . ISBN 978-0-406-93053-8.
  • Boynton, Lindsay (1964). "Ley Marcial y Petición de Derecho". The English Historical Review . 79 (311). doi : 10.1093 / ehr / lxxix.cccxi.255 .
  • Braddick, Michael J (1996). Los nervios del estado: impuestos y financiación del estado inglés, 1558-1714 . Prensa de la Universidad de Manchester. ISBN 978-0719038716.
  • Capua, JV (1977). "La historia temprana de la ley marcial en Inglaterra desde el siglo XIV hasta la petición del derecho". Revista de derecho de Cambridge . 36 (1). doi : 10.1017 / S0008197300014409 .
  • Christianson, Paul (1994). "Argumentos sobre Ley Marcial y Billetes en el Parlamento de 1628". El diario histórico . 37 (3). doi : 10.1017 / S0018246X00014874 . ISSN  0018-246X .
  • Clark, David (2000). "El icono de la libertad: el estado y el papel de la Carta Magna en la legislación de Australia y Nueva Zelanda". Revista de derecho de la Universidad de Melbourne . 24 (1). ISSN  0025-8938 .
  • Cust, Richard (1985). "Carlos I, el Privy Council y el Préstamo Forzoso". Revista de estudios británicos . 24 (2). JSTOR  175703 .
  • Flemion, Jess Stoddart (1973). "La lucha por la petición del derecho en la Cámara de los Lores: el estudio de la victoria de un partido de oposición". La Revista de Historia Moderna . 45 (2). doi : 10.1086 / 240959 . ISSN  0022-2801 . S2CID  154907727 .
  • Guy, JA (1982). "El origen de la petición de derecho reconsiderado". El diario histórico . 25 (2). doi : 10.1017 / S0018246X82000017 . ISSN  0018-246X .
  • Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: una fuerza para la libertad . Editores de la ley de Barry Rose. ISBN 1-872328-67-9.CS1 maint: ref duplicates default (link)
  • Hulme, Harold (1935). "Opinión de la Cámara de los Comunes sobre la Propuesta de Petición de Derecho 6 de mayo de 1628". The English Historical Review : 302–306. doi : 10.1093 / ehr / L.CXCVIII.302 . ISSN  0013-8266 .
  • Kemp, Roger L. (2010). Documentos de la democracia estadounidense: una colección de obras esenciales . McFarland. ISBN 978-0-7864-4210-2.
  • Kishlansky, Mark (1999). "Tiranía negada: Carlos I, el fiscal general Heath y el caso de los cinco caballeros". El diario histórico . 42 (1). doi : 10.1017 / S0018246X98008279 . ISSN  0018-246X .
  • Reeve, LJ (1986). "La condición jurídica de la petición de derecho". El diario histórico . 29 (2). doi : 10.1017 / S0018246X00018732 . ISSN  0018-246X .
  • Samaha, Joel (2005). Justicia penal (7 ed.). Aprendizaje Cengage. ISBN 978-0-534-64557-1.CS1 maint: ref duplicates default (link)
  • Schwoerer, Lois G (1974). "¡No hay ejércitos permanentes!": La ideología anti-ejército en la Inglaterra del siglo XVII . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 978-0801815638.
  • Wedgwood, CV (1958). La guerra del rey, 1641-1647 (ed. 2001). Penguin Classics. ISBN 978-0141390727.
  • White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke y las quejas del Commonwealth . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 0-8078-1335-4.
  • Joven, Michael B. (1990). "Carlos I y la erosión de la confianza: 1625-1628". Albion . 22 (2): 217–235. doi : 10.2307 / 4049598 . ISSN  0095-1390 . JSTOR  4049598 .
  • La Petición de Derecho [1627]. "La Petición de Derecho [1627]" . Legislación.gov.uk . Los Archivos Nacionales . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .

enlaces externos

  • Textos en Wikisource:
    • Petición de derecho (texto completo)
    • Discurso sobre la petición de derecho pronunciado en la Cámara de los Comunes el 3 de junio de 1628 por John Eliot
    • " Petición de Derecho ". Nueva enciclopedia de Collier . 1921.
  • Reproducción digital de la ley original en el catálogo de archivos parlamentarios