Tocar y anunciar , en el procedimiento penal de la ley de los Estados Unidos , es un antiguo principio de derecho consuetudinario , incorporado en la Cuarta Enmienda , [1] que requiere que los agentes del orden anuncien su presencia y brinden a los residentes la oportunidad de abrir la puerta antes de una búsqueda.
La regla está actualmente codificada en el Código de los Estados Unidos , [2] que rige las búsquedas de la Cuarta Enmienda realizadas por el gobierno federal. La mayoría de los estados han codificado de manera similar la regla en sus propios estatutos, [3] y siguen siendo libres de interpretar o ampliar la regla y sus consecuencias de cualquier manera que se mantenga consistente con los principios de la Cuarta Enmienda. [4] La regla de llamar y anunciar de un estado regirá las búsquedas por parte de los actores estatales de conformidad con las órdenes emitidas por el estado, asumiendo que los actores federales no están involucrados ampliamente en la búsqueda.
La regla
El derecho consuetudinario inglés ha exigido que las fuerzas del orden toquen y anuncien desde al menos el caso de Semayne (1604). [5] En Miller v. Estados Unidos (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que la policía debe dar aviso antes de realizar una entrada forzada y en Ker v. California (1963) un Tribunal dividido determinó que esta limitación se había extendido contra los estados por la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que tocar y anunciar antes de la entrada era un factor que se debe considerar al revisar la constitucionalidad general de una búsqueda de la Cuarta Enmienda. [7] Después de varios intentos estatales [ cita requerida ] para excluir categorías específicas (por ejemplo, delitos de drogas) de la regla de golpear y anunciar, la Corte Suprema en Richards v. Wisconsin prohibió la política y exigió un retorno a un caso por -Escenario de revisión de caso. [8] El Tribunal de Richards sugirió que la regla de llamar y anunciar podría prescindirse solo en determinadas circunstancias, por ejemplo, cuando la policía tenga sospechas razonables de que existe una circunstancia apremiante . La Corte leyó su anterior opinión de Wilson para sugerir que tales circunstancias podrían incluir las siguientes:
- que presentan una amenaza de violencia física
- donde hay "motivos para creer que la evidencia probablemente se destruiría si se notificara con anticipación"
- donde llamar y anunciar sería peligroso o "inútil"
El Tribunal declaró expresamente que la existencia de sospechas razonables no depende en modo alguno de si la policía debe destruir la propiedad para poder ingresar. [9]
De manera similar, cuando los oficiales crean razonablemente que existirán circunstancias apremiantes, como la destrucción de evidencia o peligro para los oficiales, se puede emitir una orden de no tocar . [10] [11] Sin embargo, a pesar de que la policía es consciente de que existirán tales exigencias en el futuro, generalmente no se les exige que soliciten dicha orden judicial; [12] en este caso, la policía debe tener una creencia objetivamente razonable, en el momento de ejecutar la orden, que tales circunstancias existen de hecho. [13]
La Corte Suprema ha dado algunas pautas sobre cuánto tiempo deben esperar los agentes después de llamar a la puerta y anunciar su presencia antes de poder ingresar. En US v. Banks , [14] la Corte Suprema determinó que de 15 a 20 segundos era un tiempo razonable en el que los agentes no recibían respuesta después de llamar a la puerta y donde los agentes temían que el ocupante de la casa pudiera estar destruyendo las pruebas de drogas objeto de la orden de registro. Como con la mayoría de las otras cosas en el ámbito de la Cuarta Enmienda, el Tribunal dejó que la razonabilidad del período de tiempo se determinara en función de la totalidad de las circunstancias ; [15] y, por lo tanto, los tribunales federales inferiores han considerado razonables períodos de tiempo incluso más cortos. [16] Los tribunales inferiores han propuesto algunos factores diferentes para guiar el análisis de un período de espera razonable. [17] Algunos ejemplos son:
- el tamaño, diseño y distribución de las instalaciones
- la hora del día en que se está ejecutando la búsqueda
- la naturaleza del presunto delito (en particular, ¿se trata de pruebas que se destruyen fácilmente? ¿Es peligroso el sospechoso?)
- la evidencia que demuestra culpabilidad.
Los tribunales federales también reconocen que el consentimiento puede invalidar parte o la totalidad de la regla. Por ejemplo, cuando los oficiales llaman a la puerta, pero antes de que se les invite a entrar, ya no necesitan anunciar. [18]
Efectos de la regla
En Hudson v. Michigan (2006), la Corte Suprema dividida dictaminó que una violación de la regla de llamar y anunciar no requiere la supresión de evidencia usando la regla de exclusión . Esto se debe principalmente a que los objetivos que cumple una política de llamar y anunciar tienden a ser menores que otros requisitos, como el requisito de orden judicial, de una búsqueda válida de la Cuarta Enmienda, pero el último es proteger una expectativa razonable de privacidad en la vida de una persona. cuerpo, papeles y efectos (entre otras cosas), la regla de llamar y anunciar está diseñada solo para proporcionar un breve momento de privacidad para que un individuo se recomponga antes de que ocurra una búsqueda válida, para evitar que un individuo crea erróneamente que la policía son intrusos comunes y, por lo tanto, los ponen en peligro y para evitar daños a la propiedad por una entrada forzada. [19] Debido a que la policía con causa probable y una orden judicial válida ya tienen derecho a ingresar y registrar, la violación de la regla simple de llamar y anunciar no se ha considerado lo suficientemente grave en los tribunales federales o en la mayoría de los estados para justificar la supresión de la ley. evidencia.
La mayoría de los estados han redactado sus propios estatutos, que requieren un golpe y un anuncio antes de hacer una entrada autorizada. Debido a que los estados son libres de ofrecer más libertad a los acusados que la Constitución de los Estados Unidos, los estados siguen siendo libres de imponer la regla de exclusión por una violación de la regla de llamar y anunciar. La opinión de la Corte Suprema en Hudson es necesariamente vinculante solo en las búsquedas realizadas por el gobierno federal. [ cita requerida ]
En la cultura popular
En julio de 2020, el podcast Criminal publicó un episodio llamado "Knock and Announce" sobre la redada policial de 2015 en el apartamento de Julian Betton en Myrtle Beach, Carolina del Sur. [20]
Ver también
- Orden judicial de no golpe
- Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- El caso de Semayne
- Autorización de escondite y ojeada
Referencias
- ^ Wilson contra Arkansas , 514 US 927 (1995); Richards contra Wisconsin , 520 US 385 (1997)
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 3109
- ^ Véase, por ejemplo, Código de Washington anotado 10.31.040
- ^ Estados Unidos contra Scroggins , 361 F.3rd 1075 (8 ° Cir. 2004)
- ^ G. Robert Blakey (1964). "La regla de anuncio y entrada ilegal: Miller v. Estados Unidos y Ker v. California" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 112 : 499 . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
- ^ Kevin Sack (19 de marzo de 2017). "Las redadas para romper puertas dejan rastro de sangre - el alto costo de usar equipos SWAT para órdenes de búsqueda" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 21 de marzo de 2017 .
- ^ 514 Estados Unidos 927 (1995)
- ^ 520 Estados Unidos 385 (1997)
- ^ Estados Unidos contra Ramírez , 523 Estados Unidos 65 (1998).
- ^ Memorando de opinión para el abogado principal, Administración de represión de drogas , de Patrick F. Philbin , Fiscal General Adjunto Adjunto de la Oficina del Asesor Jurídico , Re: Autoridad de jueces y magistrados federales para emitir órdenes de "No-Knock" , 26 op. OLC 44 (12 de junio de 2002).
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Segura-Baltazar 448 F.3rd 1281 , (11 ° Cir. 2006)
- ↑ Ver, por ejemplo, US v. Musa , 401 F.3d 1208 (10th Cir.2005)
- ^ Estados Unidos contra Maden , 64 F.3rd 1505 (décimo Cir. 1995)
- ^ 540 Estados Unidos 31 (2003)
- ↑ US v. Jenkins , 175 F.3d 1208, 1213 (10th Cir. 1999) (donde se indica que la Corte Suprema no ha establecido un estándar claro para determinar la cantidad de tiempo que los oficiales deben esperar).
- ↑ Véase, por ejemplo, US v. Cline , 349 F.3d 1276 (10th Cir.2003).
- ^ Estados Unidos contra Chávez-Miranda , 306 F.3rd 973 (noveno Cir. 2002)
- ^ Estados Unidos contra Hatfield , 365 F.3d 332 (4. ° Cir. 2004)
- ^ Estados Unidos contra bancos , 282 F.3d 699 (noveno Cir. 2002)
- ^ "Llamar y anunciar" . Criminal . 3 de julio de 2020.