Shafer v. Carolina del Sur , 532 US 36 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a la capacidad de un acusado para decirle al jurado que, sin una pena de muerte, una pena de cadena perpetua no permitir la liberación anticipada de un preso en libertad condicional. Si bien la cuestión se había decidido en el caso de Simmons v. Carolina del Sur , este caso trataba sobre el alcance del fallo.
Shafer contra Carolina del Sur | |
---|---|
Disputado el 9 de enero de 2001 Decidido el 20 de marzo de 2001 | |
Nombre completo del caso | Wesley Aaron Shafer, Jr., peticionario contra Carolina del Sur |
Citas | 532 US 36 ( más ) 121 S. Ct. 1263; 149 L. Ed. 2d 178 |
Historia del caso | |
Previo | Por orden de Certiorari a la Corte Suprema de Carolina del Sur |
Tenencia | |
Cuando está en juego la peligrosidad futura de un acusado capital, y la única alternativa de sentencia a la muerte es cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el debido proceso le da derecho al acusado a informar al jurado de su futura inelegibilidad para libertad condicional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Disentimiento | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Enmienda de EE. UU. VIII |
Fondo
En 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso de Simmons contra Carolina del Sur . La Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo en este caso que cuando está en juego la peligrosidad futura de un acusado capital y la única alternativa de sentencia a la muerte disponible para el jurado es cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el debido proceso requiere que el jurado sea informado de la libertad condicional del acusado inelegibilidad. El estado de Carolina del Sur había cambiado sus leyes de sentencia en los años siguientes para incluir la posibilidad real de libertad condicional en ausencia de la pena de muerte, después de que el jurado respondiera las preguntas sobre la sentencia. [1] [2]
A finales del otoño de 1997, Wesley Aaron Shafer, Jr., fue declarado culpable de, entre otras cosas , asesinato. Durante la fase de sentencia, el abogado de Shafer argumentó que Simmons requirió que el juez de primera instancia instruyera al jurado que, según la ley de Carolina del Sur, una sentencia de cadena perpetua no conlleva posibilidad de libertad condicional . La fiscalía respondió que debido a que el estado no planeaba argumentar ante el jurado que Shafer sería un peligro en el futuro, no se requirió instrucción de Simmons . Durante las deliberaciones , el jurado preguntó en qué condiciones una persona condenada por asesinato podría estar disponible para libertad condicional. El juez de primera instancia declaró que la elegibilidad o inelegibilidad para la libertad condicional no era un asunto para la consideración del jurado. [3] Finalmente, el jurado recomendó la pena de muerte y el juez la impuso. Al afirmar, la Corte Suprema de Carolina del Sur sostuvo que Simmons generalmente no se aplicaba al esquema de sentencia del Estado porque existía una alternativa a la muerte que no era la vida sin posibilidad de libertad condicional.
Opinión de la Corte
La jueza Ruth Bader Ginsburg redactó la Opinión de la Corte, que revocó la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur, fallando a favor de Shafer. Ella escribió que "siempre que la peligrosidad futura esté en juego en un procedimiento de sentencia capital bajo el nuevo esquema de Carolina del Sur, el debido proceso requiere que se informe al jurado que una sentencia de cadena perpetua no conlleva posibilidad de libertad condicional". [4] Continuó con esta línea de pensamiento, explicando "[i] s sólo cuando el jurado se esfuerza por emitir un juicio moral sobre si imponer la pena de muerte, la elegibilidad para la libertad condicional puede volverse crítica. En consecuencia, es sólo en esa etapa que Simmons llega en juego, una etapa en la que la ley de Carolina del Sur no ofrece una tercera opción, un mínimo obligatorio de 30 años, solo muerte o cadena perpetua sin libertad condicional ". [4] Por lo tanto, las acciones de Carolina del Sur violaron los derechos de debido proceso de Shafer, y el caso fue devuelto para nuevas determinaciones de sentencia.
Opiniones disidentes
El juez Antonin Scalia escribió un breve desacuerdo con la decisión de la mayoría. Estuvo de acuerdo en que bajo Simmons , Shafer probablemente tendría que tener una nueva oportunidad de sentencia; en cambio, argumentó que esta nueva norma penal hecha por los tribunales no era apropiada para el sistema de jurisprudencia estadounidense. [5]
El juez Clarence Thomas escribió una disidencia separada en la misma línea que la de Scalia. También coincidió en que la decisión mayoritaria era el "siguiente paso lógico de Simmons " [6]. Sin embargo, argumentó que las instrucciones del juez en este caso fueron adecuadas a los estándares establecidos por la Corte. Razonó que el jurado entendió claramente cuáles eran las dos posibilidades y, por lo tanto, no se había producido una violación del debido proceso. [7]
Ver también
Referencias
- ^ Baarsma, William. Shafer contra Carolina del Sur . Revista de Derecho Penal y Criminología, 2002, pág. 1-3.
- ^ Shafer contra Carolina del Sur , 532 U.S. 36, 41 (2001).
- ^ Shafer , 532 Estados Unidos en 41-43.
- ^ a b Shafer , 532 US en 51.
- ^ Shafer , 532 Estados Unidos en 55 (Scalia, J., disidente).
- ^ Shafer , 532 Estados Unidos en 56 (Thomas, J., disidente).
- ↑ Shafer , 532 US en 57-58 (Thomas, J., disidente).
enlaces externos
- El texto de Shafer v.Carolina del Sur , 532 U.S. 36 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)