Shular v. Estados Unidos , 589 US ___ (2020), es una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que, bajo la Ley Penal de Carrera Armada de 1984, la definición de “delito grave de drogas” requiere solo que el La ofensa estatal involucra la conducta especificada en el estatuto. [1]A diferencia de otras disposiciones de la ACCA, no requiere que los tribunales estatales desarrollen una versión "genérica" de un delito, que describa los elementos del delito como se entienden comúnmente, y luego comparen el delito que se está imputando a esa versión "genérica" para determinar ya sea que califiquen o no bajo la ACCA para propósitos de aumento de penalización. Esta decisión es notable como uno de los muchos ejemplos de jurisprudencia de la Ley Penal de Carrera Armada, una ley federal cuyas disposiciones han dado lugar a un número significativo de casos en la Corte Suprema desde que la ley se promulgó por primera vez en 1984. [2] [ ¿investigación original? ] [3]
Shular contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 21 de enero de 2020 Decidido el 26 de febrero de 2020 | |
Nombre completo del caso | Eddie Lee Shular contra Estados Unidos |
Expediente no. | 18-6662 |
Citas | 589 US ( más ) 140 S. Ct. 779 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Shular , 736 F. Apéndice 876 ( 11 ° Cir. 2018); cert . concedido, 139 S. Ct. 2773 (2019). |
Tenencia | |
La definición de "delito grave de drogas" en la Ley delictiva de carrera armada (18 USC § 924 (e) (2) (A) (ii)) requiere únicamente que el estatuto estatal implique una conducta especificada en el estatuto federal; no requiere que el delito estatal coincida con un delito genérico elaborado por un tribunal federal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Concurrencia | Kavanaugh |
Leyes aplicadas | |
Ley penal de carrera armada de 1984 |
Fondo
Historia legal
La Ley Penal de Carrera Armada (ACCA) es una ley federal de sentencia aprobada en 1984 y posteriormente enmendada en 1986. Una sección de la ACCA, §924 (e) (2) (A) (ii), impone una sentencia obligatoria de 15 años. en los acusados condenados por delitos graves relacionados con armas de fuego si tienen 3 o más condenas previas por "delitos graves de drogas" o "delitos graves violentos".
La definición de lo que constituye un "delito grave de drogas" según la ACCA es amplia. Después de que fue enmendada en 1986 (Ley de enmienda para delincuentes profesionales de 1986), la definición de "delito grave de drogas" se amplió para incluir actos que son ilegales según la Ley federal de sustancias controladas de 1970, así como los delitos a nivel estatal que involucran la fabricación. , distribución o posesión con la intención de distribuir o fabricar sustancias controladas. Como resultado de esta última disposición, la definición de "delitos graves de drogas" se ve significativamente afectada por la diversidad de leyes estatales. [2]
Otras definiciones de delitos utilizadas en la Ley Penal de Carrera Armada se analizan utilizando lo que se conoce como un "enfoque categórico". En este enfoque, un tribunal que está sentenciando a un acusado bajo la ACCA debe primero desarrollar una definición genérica de un delito, luego comparar esa definición genérica del delito con las disposiciones específicas de la ley estatal para determinar si ese delito cuenta o no para la tres o más delitos anteriores para ese acusado. [4] La Corte Suprema requiere que se utilice el "enfoque categórico" para determinar si las condenas estatales anteriores de un acusado cuentan como "delitos violentos" según la ACCA. Sin embargo, hubo una controversia sobre si el "enfoque categórico" también debe utilizarse para determinar si una condena anterior se considera un "delito grave de drogas". [4]
Antecedentes del caso
En 2017, los alguaciles del condado de Jefferson allanaron la casa de Eddie Shular, un hombre de Florida que era el objetivo de una investigación de tráfico de cocaína que estaba llevando a cabo la Administración de Control de Drogas (DEA). Durante la redada, los oficiales localizaron un revólver calibre .32 en un armario en el dormitorio principal de Shular. Shular fue acusado formalmente por un gran jurado federal y, en septiembre de 2017, se declaró culpable en un tribunal federal de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. [5]
Según la ley federal, este delito normalmente conllevaría una pena de hasta 10 años de prisión. Sin embargo, debido a que tenía más de tres condenas por delitos graves de drogas (específicamente, una condena en 2012 por 5 cargos de posesión de cocaína y 1 cargo de posesión de cocaína con la intención de distribuir), recibió una sentencia mínima obligatoria de 15 años de prisión. [6] [7] Shular apeló su sentencia.
En tribunales inferiores
Debido a que Shular fue procesado en un tribunal federal de Florida, su apelación fue escuchada inicialmente por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos . Su apelación fue escuchada por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones, integrado por los jueces Stanley Marcus , Charles Wilson y Frank M. Hull . En su apelación, Shular argumentó que el juez de sentencia no debería haber contado sus 6 condenas anteriores relacionadas con la cocaína como "delitos graves de drogas" y, en consecuencia, no debería haberlo condenado a la pena mínima obligatoria de 15 años. El argumento de Shular era que el Congreso pretendía que los "delitos graves de drogas" incluyesen sólo los delitos relacionados con drogas con un elemento mens rea (por ejemplo, que el estatuto requiere que el gobierno pruebe que el acusado sabía que estaba vendiendo una sustancia controlada). Shular señaló que el estatuto de Florida no requería que el gobierno probara que él sabía que lo que estaba vendiendo era una sustancia controlada (cocaína) y que esto significaba que sus condenas bajo ese estatuto no eran válidas bajo la ACCA. En otras palabras, argumentó que el tribunal debería aplicar el "enfoque categórico": comparar los elementos de la ley de drogas de Florida con una ley de drogas federal genérica (una con un requisito de mens rea ) para determinar si las condenas bajo esa ley de Florida deberían cuenta para los '3 strikes' de la ACCA. [2] [7]
Shular reconoció que su enfoque sugerido contradecía el precedente del 11 ° Circuito en Estados Unidos v. Smith (2014), y pidió a la corte que revocara su precedente. En una opinión per curiam publicada en septiembre de 2018, el 11 ° Circuito confirmó la sentencia de Shuler. [8] En su opinión, el tribunal señaló que el undécimo circuito se adhiere a una fuerte regla de " precedente del panel anterior ", lo que significa que la opinión del panel anterior del undécimo circuito es vinculante para todos los futuros paneles a menos que sea revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. o un panel en banc que consta de todo el 11º Circuito.
Shular apeló la opinión del 11 ° Circuito ante la Corte Suprema, que otorgó su auto de certiorari accediendo a escuchar el caso en junio de 2019.Los argumentos orales se llevaron a cabo el 21 de enero de 2020. Richard Summa, defensor federal adjunto del Distrito Norte de Florida, argumentó el caso en nombre de Shular. Jonathan Bond, asistente del procurador general de los Estados Unidos, argumentó el caso en nombre del gobierno de los Estados Unidos. [2]
Opinión de la Corte Suprema
Opinión de la mayoría
El 26 de febrero de 2020, la Corte Suprema emitió una opinión afirmando la decisión del 11 ° Circuito y fallando en contra de Shular. [9] Escribiendo para un tribunal unánime, la jueza Ruth Bader Ginsburg señaló que, a diferencia de las otras disposiciones a las que hace referencia Shular que involucran el enfoque categórico, la disposición en cuestión relacionada con "delitos graves de drogas" usaba el término "involucrar", que debería ser interpretado en el sentido de que "delitos graves relacionados con las drogas" incluye cualquier delito que "involucre" los actos enumerados (distribución, fabricación y posesión de drogas). [9] La opinión también señaló que la regla de la indulgencia , que normalmente requeriría que el tribunal interpretara frases ambiguas en una ley de la manera más favorable para el acusado, no era aplicable aquí ya que los términos que se usaban no eran genuinamente ambiguos.
Concurrencia
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente. En él, señaló que se unió a la opinión de la mayoría en su totalidad, pero escribió por separado para explicar con más detalle por qué no se aplicaba la regla de la indulgencia. Kavanaugh describe el proceso para cuando se debe usar la regla de la indulgencia:
1.) Los tribunales deben probar primero los métodos tradicionales de interpretación legal y, si eso falla
2.) Solo pueden recurrir a la regla de la indulgencia cuando los términos que se utilizan son tan gravemente ambiguos que el tribunal solo puede adivinar lo que pretendía el legislador [9].
Efecto
El fallo de la Corte Suprema resolvió una división del circuito sobre el uso del enfoque categórico para analizar los "delitos graves de drogas" estatales en virtud de la Ley Penal de Carrera Armada. [3]
Referencias
- ^ Shular v. Estados Unidos , No. 18-6662 , 589 U.S. ___, slip op. en * 2-3 (2020).
- ↑ a b c d Litman, Leah (14 de enero de 2020). "Vista previa del argumento: la categoría es: el enfoque categórico" . SCOTUSBlog . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
- ^ a b Rubin, Jordania (26 de febrero de 2020). "El Departamento de Justicia gana la última pelea de sentencias penales de carrera" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Shular v. Estados Unidos" . Oyez . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Lowry, Sean (1 de enero de 2019). "Shular v. Estados Unidos" . Revisión de la ley de George Washington . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Litman, Leah (21 de enero de 2020). "Análisis de argumentos: ¿Otro agujero de conejo ACCA?" . SCOTUSBlog . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ a b Rodgers, Jack (21 de enero de 2020). "Ley de drogas de la Corte Suprema de Florida para el lenguaje intencional" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Estados Unidos contra Shular , 736 F. App'x 876 ( 11 ° Cir. 2018).
- ^ a b c Litman, Leah (26 de febrero de 2020). "Análisis de opinión: ACCA-Agreement (o ACCA-greement)" . SCOTUSblog . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Shular v Estados Unidos , N ° 18 a 6662, 589 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)