Simmons v.Carolina del Sur , 512 US 154 (1994), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que, cuandoestá en juego la peligrosidad futura deun acusado capital y la única sentencia alternativa disponible es cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional , se debe informar al jurado de sentencia que el acusado no es elegible para la libertad condicional. [1]
Simmons contra Carolina del Sur | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 1994 Decidido el 17 de junio de 1994 | |
Nombre completo del caso | Simmons contra Carolina del Sur |
Citas | 512 US 154 ( más ) 114 S. Ct. 2187; 129 L. Ed. 2d 133 |
Historia del caso | |
Previo | 310 SC 439, 427 SE2d 175 (1993); cert . concedida, 510 U.S. 811 (1993). |
Tenencia | |
Cuando está en juego la peligrosidad futura de un acusado capital, y la única alternativa de sentencia a la muerte es cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el debido proceso le da derecho al acusado a informar al jurado de su futura inelegibilidad para libertad condicional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Blackmun, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Concurrencia | Souter, acompañado por Stevens |
Concurrencia | Ginsburg |
Concurrencia | O'Connor (en juicio), acompañado por Rehnquist, Kennedy |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Después de ser declarado culpable de asesinato, Jonathan Dale Simmons enfrentó la ejecución o cadena perpetua sin libertad condicional. [2] El Estado solicitó al jurado que condenara a muerte al señor Simmons, en parte porque representaba un peligro futuro para la sociedad. [3] Aunque el Sr. Simmons solicitó repetidamente permiso para indicar al jurado que nunca sería liberado de la prisión, el tribunal de primera instancia rechazó estas solicitudes. [4] Negarle al Sr. Simmons la instrucción solicitada violaba sus derechos al debido proceso, sostuvo la Corte Suprema, y presentó al jurado una "falsa elección entre sentenciar al peticionario a muerte y sentenciarlo a un período limitado de encarcelamiento". [5]
Aunque Simmons fue una opinión de pluralidad , la Corte Suprema ha reafirmado repetidamente su posición. [6] [7] [8]
Hechos e historia procesal
Jonathan Dale Simmons fue declarado culpable de asesinar brutalmente a Josie Lamb, de 79 años. [9] Debido a los antecedentes penales del Sr. Simmons, no era elegible para la libertad condicional y se enfrentaba a cadena perpetua o ejecución por el asesinato. [2] Se prohibió al abogado defensor preguntar a los posibles miembros del jurado sobre su comprensión de la libertad condicional in voir dire . [10] Tras un juicio que duró tres días, el Sr. Simmons fue condenado. [11] Durante la fase de sanción, el Estado solicitó la pena de muerte y, a pesar de la inelegibilidad de libertad condicional del Sr. Simmons, repetidamente dijo al jurado que el Sr. Simmons representaba un peligro para la sociedad. [3] En un momento, el Estado le dijo al jurado que una sentencia de muerte sería "un acto de autodefensa" y una "respuesta de la sociedad a alguien que es una amenaza". [11]
El abogado defensor solicitó repetidamente permiso para instruir al jurado de que, debido a la inelegibilidad de la libertad condicional del Sr. Simmons, nunca podría ser puesto en libertad. [4] El tribunal denegó cada una de estas solicitudes. [4] Durante las deliberaciones, el jurado de sentencia preguntó al juez si una "cadena perpetua" incluía la posibilidad de libertad condicional. [12] En respuesta, el juez ordenó al jurado "no considerar la elegibilidad para la libertad condicional". [12] Después de recibir esta respuesta, el jurado condenó al Sr. Simmons a muerte. [12] La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó la sentencia y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari . [13]
Decisión de la Corte
Opinión de pluralidad
La opinión de pluralidad del juez Blackmun comenzó fundamentando la afirmación de la Corte en la Cláusula del Debido Proceso , que requiere que ninguna persona sea ejecutada "'sobre la base de información que no tuvo oportunidad de negar o explicar'". [14] La opinión entonces detalló los procedimientos del tribunal de primera instancia y la "grave percepción errónea" creada por el énfasis en la peligrosidad futura del Sr. Simmons y la ausencia de una instrucción sobre su inelegibilidad para libertad condicional. [15] En particular, la pluralidad señaló las reiteradas solicitudes de la defensa - y las negativas del tribunal - de instruir al jurado sobre el estado de libertad condicional del Sr. Simmons. [15] El resultado, concluyó la pluralidad, fue que al jurado se le presentó una "falsa elección entre condenarlo [a él] a muerte y condenarlo a un período limitado de encarcelamiento". [5]
La pluralidad señaló varios estudios [16] [17] [18] [19] que indicaron que los miembros del jurado comúnmente malinterpretaron el significado del término "cadena perpetua" para permitir la liberación anticipada. [20] En el caso del señor Simmons, este malentendido se vio agravado por el reiterado énfasis del Estado en el peligro que el señor Simmons representaría para la sociedad. [5] Por supuesto, señaló la pluralidad, se permitió al Estado enfatizar la peligrosidad futura como un factor válido para que el jurado lo considere en la sentencia. [15] De hecho, varios factores además de la peligrosidad futura, como la edad, la capacidad mental y los antecedentes penales del acusado, pueden ser apropiados para la consideración del jurado durante la fase de sentencia y, sin embargo, inapropiados durante la fase de culpabilidad del juicio. [15] Pero si el jurado considera la peligrosidad futura del acusado, entonces se debe informar al jurado que el acusado no es elegible para la libertad condicional. [21]
Opiniones concurrentes
Justice Souter, acompañado por Justice Stevens
El juez Souter , junto con el juez Stevens , escribió por separado para indicar que basaría la sentencia del Tribunal en la Octava Enmienda , que garantiza a los acusados de muerte el derecho a aclarar los términos legales para el jurado. [22] Además de la cláusula del debido proceso , escribió el juez Souter, la Octava Enmienda imponía "un deber directo a la corte" de instruir a los jurados sobre el significado de la elegibilidad para libertad condicional de los acusados de pena capital. [23] La concurrencia también señaló que el tribunal (a diferencia del abogado defensor) debería haber proporcionado la información sobre la inelegibilidad de la libertad condicional, a fin de garantizar que el jurado la entendiera como una declaración de ley vinculante. [23]
Justicia Ginsburg
Coincidiendo con la opinión, el juez Ginsburg escribió para colocar el derecho del acusado capital a informar al jurado de su inelegibilidad de libertad condicional dentro de su "derecho a ser escuchado", que es un "requisito fundamental del debido proceso". [24] Contrariamente a la concurrencia del juez Souter, el juez Ginsburg creía que el derecho del acusado a la instrucción de inelegibilidad de libertad condicional se cumpliría independientemente de si la había proporcionado el abogado defensor o el juez. [24]
Juez O'Connor, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Kennedy
El juez O'Connor , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Kennedy , escribió para estar de acuerdo con la sentencia. [25] El dictamen concurrente reiteró el derecho del Estado a argumentar la peligrosidad futura para la población, señaló el derecho del Estado a enfatizar la peligrosidad futura del imputado para la población penitenciaria y reconoció que la sentencia contrasta con la "deferencia general a las decisiones estatales sobre lo que se le debe decir al jurado sobre la sentencia ". [26]
Disentimiento
El juez Scalia , junto con el juez Thomas , estuvo en desacuerdo. En desacuerdo, los jueces describieron el fallo de la Corte como una gran desviación de la Constitución y una extralimitación en el poder estatal. [27] La opinión de pluralidad, criticaron los disidentes, no se basó ni en la práctica estatal ni en el precedente de la Corte. [27] La pluralidad no se basó en la práctica estatal, escribió el juez Scalia, porque la mayoría de los estados no permitían que los jurados de sentencia capital recibieran información sobre la libertad condicional. [28] Y la pluralidad no se basó en el precedente de la Corte, argumentó el disidente, porque esos casos involucraron un énfasis en la peligrosidad futura que estaba ausente en el expediente de Simmons . [29] Aunque la opinión de la Corte podría haber sido "razonable como una cuestión de política", concluyó el disidente, la Constitución no requería que se "siguiera de costa a costa". [30]
Trascendencia
Desde Simmons , una instrucción del jurado con respecto a la inelegibilidad de libertad condicional de un acusado capital se conoce comúnmente como una " instrucción de Simmons ". [31] [7] Varios estudios revelan que proporcionar a los jurados instrucciones de Simmons puede tener consecuencias significativas porque los jurados comúnmente malinterpretan una "cadena perpetua" para incluir la libertad condicional, y que este malentendido puede aumentar la probabilidad de una sentencia de muerte. [32] [33] A pesar de la importancia de una instrucción de Simmons , en 1997 la Corte declaró que Simmons no podía aplicarse retroactivamente para anular sentencias de muerte que eran definitivas cuando se decidió Simmons . [34]
Práctica estatal posterior
Evadir a Simmons
Aunque algunos comentaristas predijeron que Simmons tendría un impacto significativo en el derecho penal estatal, [35] ha sido interpretado de manera estricta por los tribunales estatales. [36]
Arizona estaba negando a los acusados las instrucciones de Simmons basándose en su oportunidad de recibir el indulto. [37] Pero en 2016, la Corte Suprema dictaminó que la posibilidad de que los acusados recibieran el indulto no obviaba la necesidad de una instrucción Simmons . [38]
En abril de 2018, Arizona solicitó certiorari de la Corte Suprema con respecto a la aplicabilidad de Simmons , [39] y la Corte Suprema denegó el certiorari. [40]
Después de Simmons, Carolina del Sur enmendó su esquema de sentencia [41] y, basándose en esas enmiendas, afirmó que Simmons ya no se aplicaba. [42] De conformidad con el esquema enmendado, los jurados decidieron primero si había un factor agravante. [41] Si el jurado respondió que no, entonces el acusado enfrentaría cadena perpetua o un mínimo obligatorio de 30 años. [41] Si el jurado respondió que sí, entonces el acusado enfrentaría cadena perpetua sin libertad condicional ni ejecución. [41] En 2001, la Corte Suprema revocó la Corte Suprema de Carolina del Sur y dictaminó que las enmiendas al esquema de sentencia de Carolina del Sur no hacían innecesarias las instrucciones de Simmons . [6] [43]
Los comentaristas legales han caracterizado a la Corte Suprema de "regañar" y "refutar" los intentos estatales de evadir a Simmons . [44] [43]
Implementando Simmons
Muchos estados han agregado instrucciones de Simmons en sus prácticas rutinarias de sentencia capital. Como señaló la opinión de la pluralidad de Simmons , la mayoría de los estados ya estaban proporcionando instrucciones similares para los acusados de muerte que enfrentan cadena perpetua sin libertad condicional o ejecución. [45] Mientras tanto, solo 8 estados - Florida, Carolina del Norte, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Virginia y Wyoming - no proporcionaron instrucciones de inelegibilidad para la libertad condicional en las circunstancias relevantes. [46] Desde Simmons , varios de esos estados - incluidos Florida, [47] Carolina del Norte, [48] Carolina del Sur, [49] Dakota del Sur, [50] [51] Texas, [52] y Virginia [53] - han añadió instrucciones parecidas a las de Simmons a sus procedimientos de sentencia capital.
Casos seleccionados de la Corte Suprema y los tribunales federales de apelación
- Booker v. FL Dep't of Corrections , 684 F.3d 1121, (11th Cir.2012) (sosteniendo que el acusado capital que tenía más de cien años de sentencias de prisión consecutivas para cumplir antes de calificar para la libertad condicional no tenía el derecho al debido proceso deInstrucción Simmons ).
- Campbell v. Polk , 447 F.3d 270 (4th Cir. 2006) (sostiene que no violó el debido proceso el rechazar la solicitud de un acusado de unainstrucción Simmons porque ese acusado sería elegible para libertad condicional después de 20 años).
- Kelly contra Carolina del Sur , 534 US 246 (2002) (dictamen que Simmons requería instrucción de inelegibilidad de libertad condicional cuando la peligrosidad futura del acusado estaba simplemente implícita, y que el derecho a unainstrucción de Simmons no fue satisfecho por el comentario del abogado defensor sobre la permanencia de la cadena perpetua) .
- Mollett v. Mullin , 348 F.3d 902, 914-16 (10th Cir. 2003) (sostiene que los derechos del debido proceso de un acusado capital fueron violados por la denegación de la corte de primera instancia de su solicitud de unainstrucción Simmons ).
- O'Dell v. Netherland , 521 US 151 (1997) (resolución de que Simmons constituía una nueva regla que, de conformidad con Teague , no podía perturbar una sentencia definitiva de un tribunal estatal mediante unprocedimiento de hábeas corpus ).
- Ramdass v. Angelone , 530 US 156 (2000) (opinión de pluralidad) (dictamen que un acusado de pena capital no tenía derecho constitucional a unainstrucción de Simmons cuando no estableció de manera concluyente que no era elegible para libertad condicional como una cuestión de ley estatal).
Beca seleccionada
- John H. Blume, Stephen P. Garvey y Sheri Lynn Johnson, PELIGRO FUTURO EN CASOS DE CAPITAL: SIEMPRE "EN CUESTIÓN", 86 Cornell L. Rev. 397 (enero de 2001) (argumentando que una instrucción de Simmons está justificada independientemente de si el Estado pone en juego la peligrosidad futura de un acusado, porque la peligrosidad futura siempre está en la mente de los miembros del jurado).
- Craig M. Bradley, LA PENA DE MUERTE DE CAROLINA DEL SUR, LA ODISEA CONTINÚA , 38-ABR JTLATRIAL 68 (abril de 2002).
- Kimberly Metzger, Resolviendo el "falso dilema": Simmons v. Carolina del Sur y el acceso del jurado de sentencia de capital a la información sobre la suspensión de la libertad condicional , 27 U. Tol. L. Rev. 149 (1995).
- Meghan Shapiro, UNA SOBREDOSIS DE PELIGROSIDAD: CÓMO "LA PELIGROSIDAD FUTURA" ATRAE A LOS DEMANDANTES DE CAPITAL MENOS CULPABLES Y REDUCE LA FUNDAMENTACIÓN DE LAS EJECUCIONES QUE APOYA , American Journal of Criminal Law, 35 AMJCRL 145, 177 (primavera de 2008) (señalando que el incumplimiento de definir "sociedad" como "sociedad carcelaria" cuando argumentar que la peligrosidad futura puede violar la prohibición de Simmons de presentar opciones falsas al jurado en los procedimientos de pena capital).
- Mary Zaug, SIMMONS v. CAROLINA DEL SUR: SALVAGUARDIA DEL DERECHO DE UN DEMANDADO CAPITAL A UNA SENTENCIA JUSTA , 26 Loy. U. Chi. LJ 511 (1982).
Tratados y manuales seleccionados
- 40A § 536 Homicidio de jurisprudencia estadounidense (2d Ed., Febrero de 2019) (citando a Simmons por el derecho del acusado a una instrucción de inelegibilidad de libertad condicional cuando se enfrenta a cadena perpetua sin libertad condicional o muerte y su peligrosidad futura está en juego).
- Gregory G. Sarno, Adecuación de la representación del abogado defensor del cliente criminal con respecto a recursos de apelación y posteriores a la condena , 15 American Law Report 4th 582 (1982).
Ver también
- Shafer contra Carolina del Sur
- Libertad condicional
- Instrucciones del jurado
- Pena capital
Referencias
- ^ "Simmons v. Carolina del Sur, 512 Estados Unidos 154, 156 (1994)" . Ley Justia . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 156.
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 156-59.
- ^ a b c Simmons, 512 Estados Unidos en 158-160.
- ^ a b c Simmons , 512 Estados Unidos en 161.
- ^ a b "Shafer v. Carolina del Sur" , Wikipedia , 4 de septiembre de 2018 , consultado el 28 de febrero de 2019.
- ^ a b Lynch contra Arizona , 136 S. Ct. 1818 (2016).
- ^ Ramdass v. Angelone , 530 US 156, 165-66 (2000).
- ^ "Estado contra Simmons, 310 SC 439, 440-41 | Casetext" . casetext.com . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 156-57.
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 157.
- ^ a b c Simmons , 512 Estados Unidos en 160.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 160-61.
- ↑ Simmons , 512 US at 161 (citando a Gardner v. Florida, 430 US 349, 362 (1977)).
- ^ a b c d Simmons , 512 Estados Unidos en 161-62.
- ^ Paduano & Smith, Errores mortales: Percepciones erróneas del jurado sobre la libertad condicional en la imposición de la pena de muerte , 18 Colum. Derechos Humanos L.Rev. 211, 222 - 225 (1987).
- ^ Nota, El significado de la "vida" para los miembros del jurado de Virginia y su efecto sobre la confiabilidad en las sentencias de capital , 75 Va.L. Rev. 1605, 1624 (1989).
- ^ Eisenberg & Wells, Confusión mortal: instrucciones del jurado en casos capitales , 79 Cornell L.Rev. 1 (1993).
- ^ Bowers, Castigo capital y valores contemporáneos: recelos de la gente y percepciones erróneas de la corte , 27 Ley y sociedad 157, 169-170 (1993).
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 170 n. 9.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 163-64.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 172.
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 173.
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 174.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 175.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 177.
- ^ a b Simmons , 512 Estados Unidos en 178-79.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 179.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 180-81.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 185.
- ^ Dietz, Laura (febrero de 2019). "Inelegibilidad del acusado para libertad condicional" . Jurisprudencia estadounidense . Segunda edición: § 536 - vía WestLaw.
- ^ Cooper, Benjamin (otoño de 1996). "VERDAD EN LA SENTENCIA: LA APLICACIÓN PROSPECTIVA Y RETROACTIVA DE SIMMONS v. CAROLINA DEL SUR". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 63 U. Chi. L. Rev. 1573.
- ^ Eisenberg, Theodore; Wells, Martin (noviembre de 1993). "CONFUSIÓN MORTAL: INSTRUCCIONES DEL JURADO EN CASOS DE CAPITAL" . Revisión de la ley de Cornell . 79 Cornell L. Rev.1 - vía WestLaw.
- ^ O'Dell contra Holanda , 521 Estados Unidos 151, 167-68 (1997).
- ^ Zaug, Mary (1995). "SIMMONS v. CAROLINA DEL SUR: SALVAGUARDIA DEL DERECHO DE UN DEMANDADO CAPITAL A UNA SENTENCIA JUSTA" . Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago - a través de WestLaw.
- ^ 63 U. Chi. L. Rev. 1573 en 1575.
- ↑ Lynch , 136 S. Ct. en 1819.
- ↑ Lynch , 136 S. Ct. en 1820
- ^ Arizona v. Rushing , Petición de Certiorari (abril de 2018).
- ^ Órdenes de la Corte Suprema (1 de octubre de 2018).
- ^ a b c d CRÍMENES — CONDENACIÓN, PROBACIÓN Y LIBERTAD CONDICIONAL — ENMIENDAS GENERALES, Ley 83 de las Leyes de Carolina del Sur de 1995 (HB 3096)
- ^ Shafer contra Carolina del Sur , 532 US 36 (2001).
- ^ a b Greenhouse, Linda (10 de enero de 2002). "Los jueces reprenden a Carolina del Sur en una sentencia de muerte, de nuevo" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de marzo de 2019 .
- ^ Greenhouse, Linda (21 de marzo de 2001). "Los jueces gobiernan S. Carolina deben aclarar las órdenes del jurado" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 167 n. 7.
- ^ Simmons , 512 Estados Unidos en 167-68 nn.7-8.
- ^ Instrucciones estándar del jurado de Florida en casos penales § 7.11 (a).
- ^ NC Gen. Stat. Ana. § 15A-2002.
- ^ Código SC Ann. § 16-3-20 (A).
- ^ Moeller contra Weber , 689 NW2d 1, 8-9 (SD 2004)
- ^ Rhines contra Weber , 608 NW2d 303, 311 (SD 2000)
- ^ Tex. Crim. Proc. Código Ann. § 37.071.
- ^ Código de Virginia Ann. § 19.2-264.4.
enlaces externos
- Texto de . Simmons v Carolina del Sur , 512 EE.UU. 154 (1994) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)