Este artículo se refiere a propuestas para cambiar el sistema de seguridad social en los Estados Unidos. El Seguro Social es un programa de seguro social denominado oficialmente " Seguro de Vejez, Sobrevivientes e Incapacidad" (OASDI), en referencia a sus tres componentes. Se financia principalmente a través de un impuesto sobre la nómina dedicado . Durante 2015, se pagaron beneficios totales de $ 897 mil millones frente a $ 920 mil millones en ingresos, un superávit anual de $ 23 mil millones. Excluyendo intereses de $ 93 mil millones, el programa tuvo un déficit de efectivo de $ 70 mil millones. El Seguro Social representa aproximadamente el 40% de los ingresos de los ancianos, con el 53% de las parejas casadas y el 74% de las personas solteras que reciben el 50% o más de sus ingresos del programa. [1]Se estima que 169 millones de personas pagaron al programa y 60 millones recibieron beneficios en 2015, aproximadamente 2,82 trabajadores por beneficiario. [2] Las propuestas de reforma continúan circulando con cierta urgencia, debido a un desafío de financiamiento a largo plazo que enfrenta el programa a medida que la proporción de trabajadores / beneficiarios disminuye, impulsada por el envejecimiento de la generación del baby boom , y se espera que continúe la baja tasa de natalidad , y aumento de la esperanza de vida . Los pagos del programa comenzaron a superar los ingresos en efectivo del programa (es decir, los ingresos excluidos los intereses) en 2011; Se espera que este déficit continúe indefinidamente bajo la ley actual. [2]
El Seguro Social ha recaudado aproximadamente $ 2.8 billones más en impuestos sobre la nómina e intereses que los que se han pagado desde que comenzó la recaudación de impuestos en 1937. Este superávit se conoce como Fondo Fiduciario del Seguro Social . [3] El fondo contiene valores del Tesoro no negociables respaldados "por la plena fe y el crédito del gobierno de los Estados Unidos". Los fondos tomados en préstamo del programa son parte de la deuda nacional total de $ 18,9 billones a diciembre de 2015. [4] Debido a los intereses, el Fondo Fiduciario seguirá aumentando hasta finales de 2020, alcanzando un pico de aproximadamente $ 2,9 billones. El Seguro Social tiene la autoridad legal para extraer cantidades de otras fuentes de ingresos del gobierno además del impuesto sobre la nómina, para financiar completamente el programa, mientras exista el Fondo Fiduciario. Sin embargo, los pagos superiores a los ingresos por impuestos sobre la nómina y los ingresos por intereses a lo largo del tiempo liquidarán el Fondo Fiduciario para 2035, lo que significa que solo las recaudaciones de impuestos sobre la nómina en curso a partir de entonces estarán disponibles para financiar el programa. [2]
Hay ciertas implicaciones clave para entender bajo la ley actual, si no se implementan reformas:
- Los impuestos sobre la nómina solo cubrirán alrededor del 79% de los montos de pago programados a partir de 2034 y más allá. Sin cambios a la ley, el Seguro Social no tendría autoridad legal para extraer otros fondos del gobierno para cubrir el déficit. [2]
- Entre 2021 y 2035, la redención del saldo del Fondo Fiduciario para pagar a los jubilados extraerá aproximadamente $ 3 billones en fondos gubernamentales de fuentes distintas a los impuestos sobre la nómina. Este es un desafío de financiamiento para el gobierno en general, no solo para el Seguro Social. Sin embargo, a medida que se reduce el Fondo Fiduciario, también se reduce ese componente de la Deuda Nacional ; en efecto, el monto del Fondo Fiduciario es reemplazado por deuda pública fuera del programa. [2]
- El valor actual de las obligaciones no financiadas bajo el Seguro Social fue de aproximadamente $ 11,4 billones durante un período de pronóstico de 75 años (2016-2090). En otras palabras, esa cantidad tendría que reservarse en 2016 para que el capital y los intereses cubrieran el déficit durante 75 años. El déficit anual estimado promedia el 2,49% de la base impositiva sobre la nómina o el 0,9% del producto interno bruto (una medida del tamaño de la economía). Medidas sobre el horizonte infinito, estas cifras son 4.0% y 1.4%, respectivamente. [5]
- El costo anual de las prestaciones de la Seguridad Social representó el 4,0% del PIB en 2000 y el 5,0% del PIB en 2015. Se prevé que aumente gradualmente hasta el 6,4% del PIB en 2035 y luego disminuya a aproximadamente el 6,1% del PIB en 2055 y se mantenga en ese nivel. nivel hasta 2086. [6]
El presidente Barack Obama se opuso a la privatización (es decir, desviar los impuestos sobre la nómina o ahorros equivalentes a cuentas privadas) o aumentar la edad de jubilación, pero apoyó aumentar la cantidad máxima anual de compensación que está sujeta al impuesto sobre la nómina del Seguro Social ($ 137,700 en 20) para ayudar a financiar el programa. [7] [8] Además, el 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que ordena la creación de la Comisión Nacional bipartidista de Responsabilidad Fiscal y Reforma , [9] que hizo diez recomendaciones específicas para asegurar la sostenibilidad de la Seguridad Social. . [10]
El presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke, dijo el 4 de octubre de 2006: "La reforma de nuestros programas de derechos insostenibles debería ser una prioridad". Agregó que "el imperativo de emprender la reforma más temprano que tarde es grandioso". [11] Los aumentos de impuestos o recortes de beneficios requeridos para mantener el sistema tal como existe bajo la ley actual son significativamente mayores cuanto más se demoran dichos cambios. Por ejemplo, aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina al 15% durante 2016 (desde el 12,4% actual) o recortar los beneficios en un 19% abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa de manera indefinida; estos montos aumentan al 16% y 21% respectivamente si no se realizan cambios hasta 2034. [2] Durante 2015, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sobre los efectos financieros de varias opciones de reforma. [12]
Antecedentes de los desafíos de financiación
Descripción general
El Seguro Social se financia a través del impuesto de la Ley de Contribuciones al Seguro Federal (FICA), un impuesto sobre la nómina. [13] Tanto los empleadores como los empleados son responsables de realizar pagos de impuestos del 6,2% de los salarios en 2018 (12,4% en total) como contribuciones FICA, que normalmente se retiran de los cheques de pago. Los contratistas no empleados son responsables del 12,4% total. Durante 2018, se aplicaron impuestos del Seguro Social a los primeros $ 128,400 de ingresos por empleo; cantidades ganadas arriba que no están gravadas. [14] Los trabajadores cubiertos son elegibles para beneficios de jubilación y discapacidad . Si un trabajador cubierto muere, su cónyuge e hijos pueden recibir beneficios de sobrevivientes. Las cuentas del Seguro Social no son propiedad de sus beneficiarios y se utilizan únicamente para determinar los niveles de beneficios. Los fondos del Seguro Social no se invierten en nombre de los beneficiarios. En cambio, los recibos de impuestos actuales se utilizan para pagar los beneficios actuales (el sistema conocido como " pago por uso "), como es típico de algunos planes de seguro y de beneficios definidos.
En cada año desde 1983, los ingresos fiscales y los ingresos por intereses han superado los pagos de beneficios y otros gastos, en 2009 en más de $ 120 mil millones. Sin embargo, sin más legislación o sin cambios en los beneficios, este superávit anual cambiará a un déficit alrededor de 2021, [15] cuando los pagos comiencen a exceder los ingresos y los intereses a partir de entonces. Las presiones fiscales se deben a las tendencias demográficas , donde la cantidad de trabajadores que pagan al programa continúa disminuyendo en relación con los que reciben beneficios.
Demografía
El número de trabajadores que participaron en el programa fue de 5,1 por jubilado en 1960; esto se redujo a 3,3 en 2007 y se prevé que disminuya a 2,1 en 2035. [16] Además, la esperanza de vida sigue aumentando, lo que significa que los jubilados reciben beneficios por más tiempo. El presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha indicado que el envejecimiento de la población es una tendencia a largo plazo, más que un proverbial "cerdo moviéndose a través de la pitón ". [11]
El número de beneficiarios del programa fue de 60,9 millones en 2016, aproximadamente 0,9 millones más que en 2015. El número de beneficiarios de beneficios de jubilación aumentó en 1,2 millones, mientras que el número de beneficiarios de sobrevivientes y de discapacidad disminuyó en un total de aproximadamente 0,3 millones. [17]
Fondo Fiduciario del Seguro Social
Los impuestos sobre la nómina del Seguro Social y los intereses recibidos se agregan al Fondo, mientras que los gastos (pagos a los beneficiarios) se deducen del Fondo. Por ejemplo, durante 2016, el saldo inicial al 1 de enero fue de $ 2,780 mil millones. Se agregaron al Fondo $ 710 mil millones adicionales en ingresos por impuestos sobre la nómina y $ 87 mil millones en intereses durante 2016, mientras que se eliminaron gastos de $ 776 mil millones del Fondo, para un saldo al 31 de diciembre de 2016 de $ 2,801 mil millones (es decir, $ 2,780 + $ 710 + $ 87 - $ 776 = $ 2.801). [18]
Los excedentes acumulados se invierten en valores especiales no negociables del Tesoro (tesorería) emitidos por el gobierno de los Estados Unidos, que se depositan en el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social . A finales de 2009, el Fondo Fiduciario ascendía a 2,5 billones de dólares. La cantidad de $ 2,5 billones adeudada por el gobierno federal al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social también es un componente de la Deuda Nacional de EE. UU. , Que se situó en $ 15,7 billones en mayo de 2012. [19] Para 2017, el gobierno había tomado prestados casi $ 2,8 billones contra la Fondo Fiduciario de la Seguridad Social.
Las proyecciones fueron realizadas por la Junta de Fideicomisarios de los Fondos Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro Federal por Incapacidad (OASDI) en su 71 ° informe anual de fecha 13 de mayo de 2011. Los gastos superaron los ingresos fiscales en 2010. Se proyecta que el Fondo Fiduciario continuará creciendo durante varios años a partir de entonces debido a los ingresos por intereses de los préstamos hechos al Tesoro de los Estados Unidos .
Sin embargo, los fondos de los préstamos otorgados se han gastado junto con otros ingresos en los fondos generales para satisfacer los presupuestos anuales. Sin embargo, en algún momento, en ausencia de cualquier cambio en la ley, la Administración del Seguro Social financiará el pago de beneficios a través de la redención neta de los activos en el Fondo Fiduciario. Debido a que esos activos consisten únicamente en valores del gobierno de EE. UU., Su redención representará un llamado al fondo general del gobierno federal, que durante décadas ha estado tomando prestado el superávit del Fondo Fiduciario y aplicándolo a sus gastos para satisfacer parcialmente los déficits presupuestarios. Para financiar tal llamada proyectada en el fondo general, se requeriría alguna combinación de aumento de impuestos, recorte de otros gastos o programas gubernamentales, venta de activos gubernamentales o préstamos.
Se prevé que los saldos del Fondo Fiduciario se agoten para 2036 [20] (proyección de los Fideicomisarios de la OASDI para 2011) o para 2038 [21] (escenario de referencia ampliado de la Oficina de Presupuesto del Congreso) suponiendo el pago adecuado y continuo de las notas del tesoro pendientes . En ese momento, según la ley actual, los beneficios del sistema tendrían que pagarse únicamente con el impuesto FICA. Se proyecta que los ingresos de FICA en ese momento continuarán cubriendo alrededor del 77% de los beneficios del Seguro Social proyectados si no se realizan cambios en los programas de impuestos y beneficios actuales.
Las tasas del impuesto sobre la nómina se redujeron durante 2011 y 2012 como medida de estímulo; estos recortes expiraron a fines de 2012. Los Fideicomisarios del Seguro Social estimaron las cantidades en $ 222 mil millones en total; $ 108 mil millones en 2011 y $ 114 mil millones en 2012. Las transferencias de otros fondos del gobierno hicieron que el programa se "completara" como si estos recortes de impuestos no hubieran ocurrido. [22]
Efecto del desempleo en la financiación del programa
El aumento del desempleo debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008–2010 ha reducido significativamente la cantidad de ingresos por impuestos sobre la nómina que financia el Seguro Social. [23] Además, la crisis también provocó que se solicitaran más prestaciones tanto de jubilación como de discapacidad de las esperadas. [24] Durante 2009, los impuestos sobre la nómina y la tributación de los beneficios dieron como resultado ingresos en efectivo de $ 689,2 mil millones, mientras que los pagos totalizaron $ 685,8 mil millones, lo que resultó en un superávit de caja (excluidos los intereses) de $ 3,4 mil millones. Los intereses de $ 118,3 mil millones significaron que el Fondo Fiduciario del Seguro Social en general aumentó en $ 121,7 mil millones (es decir, el superávit de caja más los intereses). [25] El superávit de caja de 2009 de 3.400 millones de dólares fue una reducción significativa del superávit de caja de 63.900 millones de dólares de 2008. [26]
Efecto de la desigualdad de ingresos en la financiación de programas
La creciente desigualdad de ingresos también afecta la financiación del programa de Seguridad Social. El Centro de Investigación Económica y Política estimó en febrero de 2013 que la redistribución ascendente de los ingresos es responsable de aproximadamente el 43% del déficit proyectado del Seguro Social durante los próximos 75 años. [27] Esto se debe a que los ingresos por encima del límite del impuesto sobre la nómina ($ 127.200 en 2017) no están sujetos a impuestos; si los individuos generan ingresos más altos por encima del límite de ingresos imponibles, esa falta de impuestos adicionales da como resultado un financiamiento menor de lo que sería posible si no hubiera límite de ingresos.
La Administración del Seguro Social explicó en 2011 que históricamente, un promedio de aproximadamente el 83% de los ingresos cubiertos han estado sujetos al impuesto sobre la nómina. En 1983, esta cifra alcanzó el 90%, pero ha disminuido desde entonces. A partir de 2010, alrededor del 86% de las ganancias cubiertas caen por debajo del máximo imponible. [28]
Tamaño del desafío de financiación
La CBO proyectó en 2010 que sería necesario un aumento de los impuestos sobre la nómina entre el 1,6% y el 2,1% de la base del impuesto sobre la nómina, equivalente al 0,6% y el 0,8% del PIB, para poner el programa de Seguridad Social en equilibrio fiscal durante los próximos 75 años. años. [29] En otras palabras, elevar la tasa del impuesto sobre la nómina a alrededor del 14,4 por ciento durante 2009 (desde el 12,4 por ciento actual) o recortar los beneficios en un 13,3 por ciento abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa de forma indefinida; estos montos aumentan a alrededor del 16% y 24% si no se realizan cambios hasta 2037. El valor de las obligaciones no financiadas bajo el Seguro Social durante el año fiscal 2009 fue de aproximadamente $ 5,4 billones. En otras palabras, esta cantidad tendría que reservarse hoy para que el capital y los intereses cubran el déficit durante los próximos 75 años. [30] Las proyecciones de solvencia de la Seguridad Social son sensibles a los supuestos sobre las tasas de crecimiento económico y los cambios demográficos. [31]
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas escribió en 2010: "El déficit del Seguro Social de 75 años es aproximadamente del mismo tamaño que el costo, durante ese período, de extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 para el 2 por ciento más rico de los estadounidenses (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares al año). Los miembros del Congreso no pueden afirmar simultáneamente que los recortes de impuestos para las personas de arriba son asequibles, mientras que el déficit del Seguro Social constituye una grave amenaza fiscal ". [32]
Efecto sobre el déficit presupuestario
Debido a que los ingresos fiscales y los intereses del Seguro Social superan los pagos, el programa también reduce el tamaño del déficit presupuestario federal anual que se informa comúnmente en los medios de comunicación. Por ejemplo, CBO informó que para el año fiscal 2012, el "Déficit dentro del presupuesto" fue de $ 1,151.3 mil millones. El Seguro Social y la Oficina de Correos se consideran "fuera del presupuesto". El Seguro Social tenía un superávit estimado de $ 62.4 mil millones según la contabilidad de la CBO (diferente de los $ 54 mil millones reportados por los Fideicomisarios) y la Oficina de Correos tenía un déficit de $ 0.5, resultando en un "Déficit Presupuestario Total" de $ 1.089.4 mil millones. Esta última cifra es la que comúnmente se reporta en los medios. [33]
Enmarcando el debate
Argumentos ideológicos
La ideología juega un papel importante en la elaboración del debate sobre la seguridad social. Los puntos clave del debate filosófico incluyen, entre otros: [34]
- grado de propiedad y elección entre alternativas de inversión para determinar el propio futuro financiero;
- el derecho y el alcance de los impuestos gubernamentales y la redistribución de la riqueza;
- compensaciones entre seguridad social y creación de riqueza;
- si el programa representa (o se percibe como) una red de seguridad caritativa (derecho) o beneficios obtenidos; y
- Equidad intergeneracional , es decir, los derechos de quienes viven hoy a imponer cargas a las generaciones futuras. [11]
Los jubilados y otras personas que reciben beneficios del Seguro Social se han convertido en un bloque importante de votantes en los Estados Unidos. De hecho, el Seguro Social ha sido llamado "el tercer carril de la política estadounidense" [35] , lo que significa que cualquier político que provoque temores sobre recortes en los beneficios al tocar el programa pone en peligro su carrera política. El New York Times escribió en enero de 2009 que el Seguro Social y Medicare "han demostrado ser casi sacrosantos en términos políticos, incluso cuando amenazan con crecer tanto que sean insostenibles a largo plazo". [36]
Argumentos ideológicos conservadores
Los conservadores y los libertarios argumentan que el Seguro Social reduce la propiedad individual al redistribuir la riqueza de los trabajadores a los jubilados y eludir el libre mercado. Los impuestos de la Seguridad Social pagados al sistema no se pueden transferir a las generaciones futuras, como pueden hacerlo las cuentas privadas, evitando así la acumulación de riqueza hasta cierto punto. [37] Las cuentas privadas también tienen una tasa de rendimiento mucho más alta que las cuentas de la Seguridad Social. [38] Los conservadores tienden a defender un cambio fundamental en la estructura del programa. Los conservadores también argumentan que la Constitución de los Estados Unidos no permite que el Congreso establezca un plan de ahorro para los jubilados (dejando esta autoridad a los estados), aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Helvering v. Davis que el Congreso tenía esta autoridad.
Argumentos ideológicos liberales
Los liberales argumentan que el gobierno tiene la obligación de proporcionar un seguro social a través de la participación obligatoria y una amplia cobertura del programa. Durante 2004, el Seguro Social constituyó más de la mitad de los ingresos de casi dos tercios de los estadounidenses jubilados. Para uno de cada seis, es su único ingreso. [39] Los liberales tienden a defender el programa actual, prefiriendo aumentos de impuestos y modificaciones de pago. [40] [41]
El economista Lawrence Summers escribió en agosto de 2016 que aumentar los pagos del Seguro Social podría reducir la tasa de ahorro, ya que la economía enfrentaba un superávit de ahorro posterior a la crisis, que estaba reduciendo las tasas de interés: "... [A] t las tasas de interés actuales un aumento La seguridad social de pago sobre la marcha podría proporcionar a los hogares un rendimiento seguro más alto que las inversiones privadas. Una seguridad social más generosa probablemente reduciría la tasa de ahorro, elevando así la tasa de interés neutral [la tasa requerida para lograr el pleno empleo] sin cambios en los déficits presupuestarios . " [42]
Argumentos a favor de la privatización
La posición conservadora suele estar a favor de la privatización. Hay países distintos de los EE. UU. Que han establecido cuentas individuales para trabajadores individuales, que permiten a los trabajadores un margen de maniobra en las decisiones sobre los valores en los que se invierten sus cuentas, que pagan a los trabajadores después de la jubilación a través de anualidades financiadas por las cuentas individuales, y que permiten la fondos para ser heredados por los herederos de los trabajadores. Estos sistemas se denominan "privatizados". Actualmente, el Reino Unido, Suecia y Chile son los ejemplos de sistemas privatizados más citados. Las experiencias de estos países están siendo debatidas como parte de la actual polémica de la Seguridad Social.
En los Estados Unidos a finales de 1990, la privatización encontró defensores que se quejaron de que los trabajadores estadounidenses, el pago de impuestos sobre la nómina obligatorias a la Seguridad Social, fueron perdiendo de las altas tasas de retorno de los EE.UU. mercado de valores (el Dow promedio de 5.3% compuesto anualmente para el Siglo XX [43] ). Ellos compararon sus "Cuentas Privadas de Jubilación" (PRA) propuestas con las populares Cuentas de Jubilación Individual (IRA) y planes de ahorro 401 (k) . Pero mientras tanto, varias organizaciones conservadoras y libertarias que lo consideraban un tema crucial, como la Fundación Heritage y el Instituto Cato , continuaron presionando por alguna forma de privatización de la Seguridad Social.
Argumentos contra la privatización
La posición liberal es típicamente anti-privatización. Quienes han adoptado una posición contraria a la privatización argumentan varios puntos (entre otros), entre ellos: [39]
- La privatización no aborda los desafíos de financiamiento a largo plazo del Seguro Social. El programa es de "pago por uso", lo que significa que los impuestos sobre la nómina actuales pagan a los jubilados actuales. Desviar los impuestos sobre la nómina (u otras fuentes de fondos gubernamentales) para financiar cuentas privadas generaría enormes déficits y endeudamiento ("costos de transición").
- La privatización convierte el programa de un plan de "beneficios definidos" a un plan de "contribución definida", sujetando los pagos finales a las fluctuaciones del mercado de acciones o bonos;
- Los pagos del Seguro Social están indexados a los salarios, que históricamente han superado la inflación. Como tal, los pagos del Seguro Social están protegidos de la inflación, mientras que las cuentas privadas pueden no estarlo;
- La privatización representaría una ganancia inesperada para las instituciones financieras de Wall Street, que obtendrían importantes tarifas por administrar cuentas privadas.
- La privatización en medio de la mayor recesión económica desde la Gran Depresión habría provocado que los hogares hubieran perdido aún más activos si sus inversiones se hubieran invertido en el mercado de valores de EE. UU.
Cronología de los intentos y propuestas de reforma anteriores
- Las raíces de los intentos parciales de reforma o la propuesta de seguridad social pueden remontarse a la década de 1930 cuando se establecen las instituciones. [44]
- Octubre de 1997 - El presidente demócrata, Bill Clinton , y el presidente republicano de la Cámara, Newt Gingrich , llegaron a un acuerdo secreto para reformar el Seguro Social. El acuerdo requería que tanto el presidente como el presidente forjaran una coalición centrista persuadiendo a los miembros moderados del Congreso de sus respectivos partidos para que se comprometieran. [45]
- Enero de 1998 - El progreso en el acuerdo de reforma alcanzado el 28 de octubre de 1997 entre Bill Clinton y Newt Gingrich fue descarrilado por el escándalo de Lewinsky aproximadamente una semana antes de que Clinton anunciara la iniciativa en su discurso sobre el estado de la Unión. [46]
- Marzo de 1999 - Los senadores republicanos Spencer Abraham y Pete Domenici hacen circular la primera de una serie de propuestas de "caja cerrada". Estas propuestas enmendarían las reglas de cada cámara, declarando que está fuera de orden para considerar cualquier proyecto de ley que contribuya a un déficit del Seguro Social a menos que una mayoría o supermayoría vote para suspender las reglas. Todas estas propuestas fracasaron, pero el vicepresidente Al Gore convertiría el concepto de "caja de seguridad" en parte de su programa de campaña presidencial en 2000.
- Febrero de 2005: el presidente republicano George W. Bush esbozó una importante iniciativa para reformar el Seguro Social que incluía la privatización parcial del sistema, cuentas personales del Seguro Social y opciones para permitir que los estadounidenses desvíen una parte de sus impuestos del Seguro Social ( FICA ) a inversiones aseguradas. . En su discurso sobre el estado de la Unión de 2005 , Bush discutió la posible quiebra del programa. Los demócratas se opusieron a la propuesta. [47] Bush hizo campaña a favor de la iniciativa en una gira nacional de 60 días. [48] Sin embargo, el apoyo público a la propuesta solo disminuyó. [49] El liderazgo republicano de la Cámara de Representantes presentó la reforma del Seguro Social para el resto de la sesión. [50] En las elecciones de mitad de período de 2006 , los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras, aniquilando efectivamente el plan para el resto del mandato de Bush.
- Diciembre de 2011 - La Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma Fiscal del presidente demócrata Obama propuso el plan "Bowles-Simpson" para hacer que el sistema sea solvente. Combinó aumentos en el impuesto sobre la nómina del Seguro Social y reducciones en los beneficios, comenzando varios años en el futuro. Habría reducido los beneficios para los trabajadores de altos ingresos y los habría aumentado para aquellos con ingresos de por vida con un promedio de menos de $ 11,000 al año. Los republicanos rechazaron los aumentos de impuestos y los demócratas rechazaron los recortes de beneficios. Una poderosa red de organizaciones liberales y de ancianos y trabajadores sindicales también luchó contra cualquier cambio. [51]
Vistas alternativas
Los defensores de un cambio importante en el sistema generalmente argumentan que es necesaria una acción drástica porque el Seguro Social se enfrenta a una crisis. En su discurso sobre el estado de la Unión de 2005, el presidente Bush indicó que el Seguro Social se enfrentaba a una "bancarrota". [52] En su discurso sobre el estado de la Unión de 2006, describió la reforma de las prestaciones (incluida la seguridad social) como un "desafío nacional" que, si no se aborda a tiempo, "presentaría a los futuros Congresos con opciones imposibles: asombrosos aumentos de impuestos, inmensos déficits, o recortes profundos en todas las categorías de gasto ". [53]
Un grupo de expertos liberales , el Centro de Investigación Económica y Política, dice que "el Seguro Social es más sólido financieramente hoy que lo que ha sido durante la mayor parte de sus 69 años de historia" y que la declaración de Bush no debería tener credibilidad. [54]
En 2004, el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman , burlándose de lo que llamó "la publicidad sobre una crisis de la Seguridad Social", escribió: [55]
[E] aquí hay un problema de financiación a largo plazo. Pero es un problema de tamaño modesto. El informe [CBO] encuentra que extender la vida útil del Fondo Fiduciario hasta el siglo 22, sin cambios en los beneficios, requeriría ingresos adicionales equivalentes a solo el 0,54 por ciento del PIB. Eso es menos del 3 por ciento del gasto federal, menos de lo que estamos gastando actualmente en Irak . Y es solo una cuarta parte de los ingresos que se pierden cada año debido a los recortes de impuestos del presidente Bush, aproximadamente igual a la fracción de esos recortes que se destina a las personas con ingresos superiores a 500.000 dólares al año. Dados estos números, no es nada difícil idear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin cambios importantes, para las generaciones venideras.
El presidente Ronald Reagan declaró en octubre de 1984: "El Seguro Social no tiene nada que ver con el déficit ... El Seguro Social está totalmente financiado por el impuesto sobre la nómina que grava el empleador y el empleado. Si reduce los gastos del Seguro Social, ese dinero no se destinaría a el fondo general para reducir el déficit. Iría al fondo fiduciario del Seguro Social. Entonces, el Seguro Social no tiene nada que ver con equilibrar un presupuesto o borrar o reducir el déficit ". [57]
Las afirmaciones sobre la probabilidad de dificultades futuras con el actual sistema de Seguridad Social se basan en gran medida en el análisis anual que se hace del sistema y sus perspectivas y que informan los gobernadores del sistema de Seguridad Social. Si bien dicho análisis nunca puede ser 100% exacto, al menos puede hacerse utilizando diferentes escenarios futuros probables y basarse en suposiciones racionales y llegar a conclusiones racionales, y las conclusiones no son mejores (en términos de predicción del futuro) que las suposiciones sobre en el que se basan las predicciones. Con estas predicciones en la mano, es posible hacer al menos alguna predicción de cuál podría ser la seguridad de jubilación futura de los estadounidenses que dependerán del Seguro Social. Vale la pena señalar que James Roosevelt, ex comisionado asociado de Política de Jubilación de la Administración del Seguro Social, afirma que la "crisis" es más un mito que un hecho. [58]
Los fideicomisarios públicos del Seguro Social, incluido Charles Blahous, advirtieron en mayo de 2013 que la "ventana para una acción efectiva" que se llevaría a cabo se estaba "cerrando rápidamente", con opciones menos favorables disponibles para rectificar los problemas a medida que pasa el tiempo. [59]
Los defensores del sistema actual argumentan que si el Fondo Fiduciario se agota y cuando se agote, todavía habrá la opción de aumentar los impuestos o recortar los beneficios, o ambos. [60] Los defensores del sistema actual dicen que los déficits proyectados en el Seguro Social son idénticos al "beneficio de medicamentos recetados" promulgado en 2002. Dicen que las proyecciones demográficas y de ingresos pueden resultar demasiado pesimistas, y que la salud actual de la economía excede los supuestos utilizados por la Administración del Seguro Social.
Estos defensores del Seguro Social argumentan que el plan correcto es arreglar Medicare , que es el mayor derecho con fondos insuficientes, revocar los recortes de impuestos de 2001–2004 y equilibrar el presupuesto. Creen que de estos pasos surgirá una línea de tendencia de crecimiento y que el gobierno puede alterar la combinación de impuestos, beneficios, ajustes de beneficios y edad de jubilación del Seguro Social para evitar déficits futuros. La edad a la que uno comienza a recibir los beneficios del Seguro Social se ha elevado varias veces desde el inicio del programa.
Estudios de alternativas de política de Seguridad Social
Robert L. Clark , economista de la Universidad Estatal de Carolina del Norte que se especializa en temas de envejecimiento , anteriormente se desempeñó como presidente de un panel nacional sobre el estado financiero del Seguro Social; Ha dicho que las opciones futuras para el Seguro Social son claras: "O subes los impuestos o recortas los beneficios. Hay muchas formas de hacer ambas cosas". [61]
David Koitz, un veterano de 30 años del Servicio de Investigación del Congreso , se hizo eco de estos comentarios en su libro de 2001 Buscando un punto medio en la reforma de la seguridad social: "Las opciones reales para resolver los problemas del sistema ... requieren que los legisladores actuales aumenten los ingresos o reduzcan el gasto". —Cambiar la ley ahora para aumentar explícitamente los impuestos futuros o limitar los beneficios futuros ". Habla de las enmiendas al Seguro Social de 1983 que siguieron las recomendaciones de la Comisión Greenspan. Fueron las recomendaciones de la comisión las que proporcionaron cobertura política para que ambos partidos políticos actuaran. Los cambios aprobados por el presidente Reagan en 1983 se introdujeron gradualmente a lo largo del tiempo e incluyeron el aumento de la edad de jubilación de 65 a 67, la imposición de beneficios, las demoras en el ajuste por costo de vida (COLA) y la inclusión de nuevas contrataciones federales en el programa. Hubo un punto clave durante el debate en el que los miembros de la Cámara se vieron obligados a elegir entre aumentar la edad de jubilación o aumentar los impuestos en el futuro; eligieron el primero. El senador Daniel Patrick Moynihan indicó que los compromisos involucrados mostraban que los legisladores aún podían gobernar. Koitz advierte contra el concepto de almuerzo gratis ; La seguridad de jubilación no se puede proporcionar sin recortes de beneficios o aumentos de impuestos. [34]
La economista Alice M. Rivlin resumió las principales propuestas de reforma en enero de 2009: "Arreglar la seguridad social es un problema técnico relativamente fácil. Se necesitará una combinación de varios cambios marginales muy discutidos: aumentar la edad de jubilación gradualmente en el futuro (y luego indexarla a la longevidad), aumentando el límite del impuesto sobre la nómina, fijando el ajuste por costo de vida y modificando la indexación de los beneficios iniciales para que crezcan más lentamente para las personas más pudientes. En vista del colapso de los valores de mercado, es probable que nadie argumentan seriamente a favor de desviar los ingresos existentes a cuentas privadas, por lo que la oportunidad de elaborar un compromiso es mucho mayor que hace unos años. Arreglar el Seguro Social sería un logro de construcción de confianza para la cooperación bipartidista y mejoraría nuestra reputación de prudencia fiscal . " [62]
Varias instituciones han analizado diferentes alternativas de reforma, incluidas CBO, US News & World Report , [63] la AARP, [64] [65] y el Urban Institute . [66]
Estudios CBO
La CBO informó en julio de 2010 los efectos de una serie de opciones de política sobre el déficit del "equilibrio actuarial", que en el horizonte de 75 años es aproximadamente del 0,6% del PIB. El Seguro Social se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB por año o $ 155 mil millones / año en dólares de 2012. Las principales propuestas de reforma incluyen: [67]
- Eliminar el tope del impuesto sobre la nómina. Los ingresos por encima de un umbral ($ 110,100 en 2012) no están sujetos al impuesto sobre la nómina, ni se pagan beneficios adicionales a quienes tienen ingresos por encima de este nivel. Eliminar el límite financiaría todo el déficit de 75 años.
- Aumento progresivo de la edad de jubilación. El aumento de la edad de jubilación de beneficios completos a 70 años financiaría la mitad del déficit de 75 años.
- Reducción de los ajustes por costo de vida (COLA), que son aumentos de pago anuales para mantener el ritmo de los salarios. Reducir el COLA de cada año en un 0,5% en comparación con la fórmula actual financiaría la mitad del déficit en 75 años.
- Reducción de los beneficios iniciales para los jubilados más ricos, en función de los ingresos de por vida.
- Aumento de la tasa del impuesto sobre la nómina. El aumento de la tasa en un punto porcentual cubriría la mitad del déficit durante 75 años. El aumento gradual de la tasa en dos puntos porcentuales durante 20 años cubriría todo el déficit.
Una forma de medir los riesgos obligatorios del programa es en términos de pasivos no financiados, la cantidad que tendría que separarse hoy para que el capital y los intereses cubran los déficits del programa (gasto sobre los ingresos fiscales dedicados al programa). Estos son medidos durante un período de 75 años y un horizonte infinito por los Fideicomisarios del programa:
- El valor actual de las obligaciones no financiadas bajo el Seguro Social fue de aproximadamente $ 8,6 billones durante un período de pronóstico de 75 años (2012-2086). El déficit anual estimado promedia el 2.5% de la base impositiva sobre la nómina o el 0.9% del producto interno bruto (una medida del tamaño de la economía). Medido sobre el horizonte infinito, estas cifras son $ 20,5 billones, 3,9% y 1,3%, respectivamente. [5]
CBO estimó en enero de 2012 que elevar la edad de jubilación completa para el Seguro Social de 67 a 70 reduciría los desembolsos en aproximadamente un 13%. El aumento de la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 tiene poco impacto, ya que quienes esperan más para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. El aumento de la edad de jubilación aumenta el tamaño de la población activa y el tamaño de la economía en aproximadamente un 1%. [68]
CBO proporcionó estimaciones sobre varias alternativas de reforma en una carta de julio de 2014 al senador Orrin Hatch. Por ejemplo, CBO escribió: "Para llevar el programa OASDI [Seguridad Social] en su conjunto al equilibrio actuarial hasta 2087 con el máximo imponible establecido de acuerdo con la ley actual [$ 118,500 en 2015], la tasa de impuesto sobre la nómina combinada de OASDI podría aumentarse permanentemente por alrededor de 3,5 puntos porcentuales ... Con esa opción, la tasa de impuesto sobre la nómina combinada del OASDI aumentaría del 12,4 por ciento al 15,9 por ciento en 2015. Los ingresos acreditados a los fondos fiduciarios de la Seguridad Social en 2015 aumentarían en aproximadamente un 28 por ciento ". Esto aumentaría los impuestos para un trabajador que gana $ 50,000 en aproximadamente $ 900 por año. [69]
Estudio AARP
La AARP publica periódicamente sus puntos de vista sobre las opciones de reforma del Seguro Social. Resumió sus opiniones sobre una serie de opciones de reforma durante octubre de 2012. [70]
Estudio del Urban Institute
El Urban Institute calculó los efectos de las soluciones alternativas durante mayo de 2010, junto con una reducción estimada del déficit del programa: [66]
- Reducir los ajustes por costo de vida (COLA) en un punto porcentual: 75%
- Aumento de la plena edad de jubilación a 68: 30%
- Indexación del COLA a precios en lugar de salarios, excepto para el tercio inferior de los perceptores de ingresos: 65%
- Aumentar el límite del impuesto sobre la nómina (con un tope de $ 106,800 en 2010) para cubrir el 90% en lugar del 84% de las ganancias: 35%
- Elevar la tasa del impuesto sobre la nómina en un punto porcentual: 50%
Comisión de Reforma Fiscal
El 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que ordenaba la creación de la Comisión Nacional bipartidista de Responsabilidad Fiscal y Reforma, [9] que tenía el objetivo de "[e] ntener una solvencia duradera del Seguro Social, prevenir los recortes proyectados del 22% llegará en 2037, reducirá la pobreza de las personas mayores y distribuirá la carga de manera justa ". [71] Los copresidentes de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reformas publicaron su informe final en diciembre de 2010. [72] Los copresidentes estimaron los efectos de las soluciones alternativas, junto con una reducción estimada del déficit del programa:
- Aumento del límite del impuesto sobre la nómina para cubrir el 90% de las ganancias: 35%
- Indexación de la edad de jubilación a la esperanza de vida: 21%
- Ajuste de la fórmula COLA para reflejar el IPC encadenado (por ejemplo, reducir el COLA): 26% [73]
Además, el informe final propuso los pasos para asegurar la sostenibilidad de la Seguridad Social, tales como: [10]
- "[M] andat [ing] cobertura para todos los trabajadores estatales y locales recién contratados después de 2020" para "simplificar la planificación de la jubilación y la coordinación de beneficios para los trabajadores que pasan parte de su carrera trabajando en gobiernos estatales y locales, y garantizará que todos los trabajadores, independientemente del empleador, se jubilará con un cheque de beneficios seguro y predecible "; [74]
- Educar a los futuros jubilados sobre "todas las implicaciones de diversas decisiones de jubilación, con miras a fomentar la jubilación retrasada y mayores niveles de ahorro para la jubilación"; [75] y
- Mejorar el diálogo sobre la importancia de los ahorros personales para la jubilación y la responsabilidad, incluyendo un enfoque en la reducción de la deuda personal y el aumento de los activos personales [76]
Propuestas del presidente Obama
Al 14 de septiembre de 2008, Barack Obama indicó puntos de vista preliminares sobre la reforma del Seguro Social. Su sitio web indicó que "trabajará con miembros del Congreso de ambos partidos para fortalecer el Seguro Social y evitar la privatización, mientras protege a las familias de clase media de aumentos de impuestos o recortes de beneficios". Como parte de un plan bipartidista que se implementaría gradualmente durante muchos años, pediría a las familias que ganan más de $ 250,000 que contribuyan un poco más al Seguro Social para mantenerlo sólido ". Se ha opuesto a aumentar la edad de jubilación, privatizar o recortar beneficios. [77] [78]
Propuestas específicas por tema
Reducir los ajustes por costo de vida
El sistema actual establece el nivel de beneficio inicial en función de los salarios pasados del jubilado. El nivel de beneficios se basa en los 35 años más altos de ingresos. Esta cantidad inicial está sujeta a un ajuste anual por costo de vida o COLA . El COLA reciente fue de 2,3% en 2007, 5,8% en 2008 y cero para 2009-2011. [79] [80]
El COLA se calcula con base en el " Índice de precios al consumidor para asalariados urbanos y trabajadores administrativos" o CPI-W. Según la CBO: "Muchos analistas creen que el CPI-W exagera los aumentos en el costo de vida porque no tiene en cuenta completamente el hecho de que los consumidores generalmente ajustan sus patrones de gasto cuando algunos precios cambian en relación con otros". Sin embargo, CBO también informó que: "CPI-E, una versión experimental del IPC que refleja los patrones de compra de las personas mayores, ha sido 0.3 puntos porcentuales más alto que el CPI-W durante las últimas tres décadas". La CBO estima que reducir el COLA en un 0.5% anual de su monto calculado actual reduciría el déficit actuarial de 75 años en un 0.3% del PIB o alrededor del 50%. Reducir el COLA de cada año da como resultado un efecto compuesto anual, con un efecto mayor en aquellos que reciben los beneficios por más tiempo. [81]
Existe desacuerdo sobre si una reducción del COLA constituye un "recorte de beneficios"; el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que cualquier reducción de los beneficios futuros prometidos es un "recorte". Sin embargo, otros cuestionan esta afirmación porque bajo cualquier estrategia de indexación, la cantidad real o nominal de los cheques del Seguro Social nunca disminuiría, pero podría aumentar a una tasa menor.
Aumentar la edad de elegibilidad o de jubilación
CBO estimó en 2010 que elevar la edad de jubilación a 70 gradualmente eliminaría la mitad del déficit de fondos de 75 años. [67] Sin embargo, el aumento de la edad de jubilación afecta de manera desproporcionada a los trabajadores de menores ingresos y a quienes realizan trabajos manuales. La edad de jubilación de pago total del Seguro Social en 2015 fue de 66 años; está aumentando gradualmente a 67. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comienzan a recibir beneficios tempranos reducidos a los 62 años. Si bien los estadounidenses viven más tiempo, gran parte del aumento en la esperanza de vida se da entre aquellos con ingresos más altos. La Administración del Seguro Social estimó que los jubilados que obtuvieron ingresos superiores al promedio en sus años laborales viven seis años más que en la década de 1970. Sin embargo, los jubilados de la mitad inferior de la distribución de ingresos viven solo 1,3 años más. Además, muchos trabajadores de bajos ingresos tienen trabajos que requieren trabajo manual o de pie, lo que se vuelve cada vez más difícil para los trabajadores mayores. [82]
Indexación progresiva
La indexación progresiva reduciría el COLA o los niveles de beneficios para los grupos de salarios más altos, sin impacto o con un impacto menor en los grupos de salarios más bajos. El Servicio de Investigación del Congreso informó que: [83]
La indexación progresiva "indexaría los beneficios iniciales para las personas de bajos ingresos con el crecimiento de los salarios (según la ley actual), indexaría los beneficios iniciales para las personas de altos ingresos con el crecimiento de los precios (lo que daría lugar a beneficios proyectados más bajos en comparación con los beneficios prometidos por la ley actual) e indexaría los beneficios para los asalariados a una combinación de crecimiento de los salarios y de los precios.
El presidente Bush apoyó una versión de este enfoque sugerida por el financiero Robert Pozen , que combinaría la indexación de precios y salarios para establecer el nivel de beneficio inicial. La característica " progresiva " es que la indexación de precios menos generosa se utilizaría en mayor proporción para los jubilados con ingresos más altos. El San Francisco Chronicle dio esta explicación:
Según el plan de Pozen, que probablemente se altere significativamente incluso si el concepto permanece en la legislación, todos los trabajadores que ganan más de $ 25,000 al año recibirían algunos recortes de beneficios. Por ejemplo, aquellos que se jubilan en 50 años mientras ganan alrededor de $ 36,500 al año verían sus beneficios reducidos en un 20 por ciento de los beneficios prometidos bajo el plan actual. Aquellos que ganan $ 90,000 - el ingreso máximo en 2005 por impuestos sobre la nómina - y se jubilan en 2055 verían recortados sus beneficios en un 37 por ciento. [84]
Al igual que en el sistema actual, todos los jubilados tendrían el monto de su beneficio inicial ajustado periódicamente por la inflación de precios que se produce después de su jubilación. Por lo tanto, el poder adquisitivo del nivel de beneficio mensual se congelaría, en lugar de aumentar por la diferencia entre el IPC-W (generalmente más alto) y el IPC-U (generalmente más bajo), una medida más amplia de inflación.
Ajustes al límite del impuesto sobre la nómina
Durante 2015, se aplicaron impuestos sobre la nómina sobre los primeros $ 118,500 de ingresos; las ganancias por encima de esa cantidad no fueron gravadas. Aproximadamente el 6% de los trabajadores ganó más de esta cantidad en 2011. [85] [86] Debido a este límite, las personas con ingresos más altos pagan un porcentaje menor de impuestos que las personas con ingresos más bajos; el impuesto sobre la nómina es, por tanto, un impuesto regresivo .
CBO estimó en 2010 que eliminar el tope del impuesto sobre la nómina (es decir, hacer que todos los ingresos estén sujetos a la tasa impositiva fija sobre la nómina) financiaría completamente el programa durante 75 años. [67] Eliminar el límite a los ingresos superiores a $ 250 000 solamente (es decir, una "dona" en el código fiscal) solucionaría aproximadamente el 75% del déficit del programa durante 75 años. [85]
2013 factura de Harkin
En marzo de 2013, el senador Tom Harkin presentó S. 567: Fortalecimiento de la Ley de Seguridad Social de 2013. [87] [88] Los partidarios del proyecto de ley afirman que "Al hacer que los millonarios y multimillonarios paguen la misma tasa de impuestos de la Seguridad Social que el resto de nosotros , y al cambiar el método por el cual se calculan los beneficios del Seguro Social, el proyecto de ley del Senador Harkin ampliaría los beneficios del Seguro Social en un promedio de $ 800 por beneficiario por año y al mismo tiempo mantendría el programa solvente "por" generaciones ". [89] Los partidarios incluyen la Alliance for Retired Americans [90] La carta de apoyo de Alliance, una organización sin fines de lucro y no partidista de 4 millones, [91] afirma que S. 567 "reconoce la verdadera importancia de este gran programa estadounidense y propone medidas que mejorarían los beneficios para los beneficiarios actuales y fortalecerían la solvencia a largo plazo del Seguro Social para todos los estadounidenses ". [92]
Plan Diamante-Orszag
Peter A. Diamond y Peter R. Orszag propusieron en su libro de 2005 Saving Social Security: A Balanced Approach que el Seguro Social se estabilizara mediante varios ajustes de impuestos y gastos y terminar gradualmente el proceso mediante el cual el fondo general ha estado tomando prestado de los impuestos sobre la nómina. Esto requiere mayores ingresos dedicados a la Seguridad Social. Su plan, al igual que con varios otros planes de estabilización del Seguro Social, se basa en aumentar gradualmente la edad de jubilación, elevar el límite máximo sobre el que las personas deben pagar impuestos FICA y aumentar lentamente la tasa de impuestos FICA a un máximo del 15% total desde el 12,4% actual. . [93]
Encuestas de opinión pública
Según una encuesta del Pew Research Center de junio de 2014:
- El 67% apoyó la ausencia de reducciones de beneficios, el 27% apoyó más beneficios y el 37% apoyó un nivel similar de beneficios.
- El 31% apoyó las reducciones de beneficios, el 24% apoyó menos beneficios mientras que el 6% quería eliminar gradualmente el programa.
Sin embargo, la encuesta también indicó que los estadounidenses son escépticos sobre el futuro del programa: "Entre el público en general, solo el 14% espera que el Seguro Social tenga recursos suficientes para proporcionar el nivel actual de beneficios; el 39% dice que habrá suficiente dinero para brindan beneficios reducidos y el 43% piensa que, cuando se jubilen, el programa no podrá brindar ningún beneficio ". [94] [95]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012:
- El 69% apoya el aumento de la tasa impositiva sobre los ingresos por encima de 250.000 dólares.
- El 51% apoya la reducción de los pagos del Seguro Social a las personas mayores de altos ingresos.
- El 42% apoya el aumento gradual de la edad de jubilación. [96]
Una encuesta del Pew Research Center de enero de 2015 indicó que "Hacer que el sistema de seguridad social sea sólido" era la quinta prioridad más alta de los 23 temas. [97]
Según una encuesta de Gallup de julio de 2015, muchos estadounidenses dudan de que obtendrán beneficios del Seguro Social, aunque el nivel de duda es similar a las lecturas que se remontan a 1989. Más del 50% de los estadounidenses "dicen que dudan que el sistema pueda pagarles un beneficio cuando se jubilen ". El porcentaje ha fluctuado desde su lectura inicial en 47% en 1989 y alcanzó un máximo de 60% en 2010. El porcentaje es del 30% para las personas de 50 a 64 años, pero está por encima del 60% para las de 18 a 49 años. [98] Este punto de vista va en contra de los informes de los fideicomisarios del Seguro Social, que indican que dado que los impuestos sobre la nómina están dedicados al programa por ley, incluso sin reforma, el Seguro Social pagará alrededor del 75% de los beneficios prometidos después de que el Fondo Fiduciario se agote a principios de 2030. [99]
Argumentos conceptuales sobre la privatización
Costo de la transición y preocupaciones de financiamiento a largo plazo
Los críticos argumentan que la privatización del Seguro Social no hace nada para abordar las preocupaciones de financiamiento a largo plazo. El desvío de fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría préstamos importantes. Un análisis del Center on Budget and Policy Priorities estima que la propuesta de privatización del presidente Bush en 2005 agregaría $ 1 billón en nueva deuda federal en su primera década de implementación y $ 3.5 billones en la década siguiente. El Informe Económico de 2004 del Presidente encontró que el déficit del presupuesto federal sería más del 1 por ciento del producto interno bruto (PIB) más alto cada año durante aproximadamente dos décadas; El PIB de Estados Unidos en 2008 fue de 14 billones de dólares. La carga de la deuda para cada hombre, mujer y niño sería $ 32,000 más alta después de 32 años debido a la privatización. [100] [101]
Los defensores de la privatización replican que los ahorros para el gobierno se obtendrían a través de un mecanismo llamado "recuperación", en el que se gravarían las ganancias de la inversión de la cuenta privada, o una reducción de beneficios, lo que significa que las personas cuyas cuentas obtuvieron un rendimiento inferior al del mercado recibirían menos que los programas de beneficios actuales. aunque, incluso en este caso, los herederos de quienes fallecen antes de tiempo podrían recibir mayores beneficios incluso si las cuentas tuvieran un rendimiento histórico inferior.
Quienes se oponen a la privatización también señalan que, incluso admitiendo por el bien del argumento que lo que ellos llaman números altamente optimistas son ciertos, no cuentan lo que la transición le costará al país en su conjunto. Gary Thayer, economista jefe de AG Edwards , ha sido citado en los principales medios de comunicación diciendo que el costo de privatizar, estimado por algunos entre $ 1 billón y $ 2 billones, empeoraría el déficit presupuestario federal en el corto plazo, y "Eso no es algo que yo Creo que los mercados crediticios se apreciarían ". [102] Si, como en algunos planes, el gasto en intereses de esta deuda se recupera de las cuentas privadas antes de que los trabajadores puedan obtener ganancias, el beneficio neto podría ser pequeño o inexistente. Y esto es realmente una clave para entender el debate, porque si, por otro lado, un sistema que obligaba a invertir todos los activos en bonos del Tesoro de los Estados Unidos resultara en una recuperación neta positiva, esto ilustraría que la naturaleza cautiva del sistema genera beneficios. que son más bajos que si simplemente permitiera la inversión en bonos del Tesoro de Estados Unidos (supuestamente la inversión más segura en la Tierra).
Los defensores del sistema de Seguridad Social actual afirman que cuando se toman juntos los riesgos, los costos generales y los costos de los préstamos de cualquier plan de privatización, el resultado es que dicho plan tiene una tasa de retorno esperada más baja que los sistemas de "pago por uso". Señalan los elevados gastos generales de los planes privatizados en Reino Unido y Chile.
Tasa de rentabilidad e iniciativa individual
Incluso algunos de los que se oponen a la privatización están de acuerdo en que si las promesas futuras actuales a la generación joven actual se mantienen en el futuro, experimentarán una tasa de rendimiento mucho más baja que la de los jubilados anteriores. [103] En el marco de la privatización, el beneficio de cada trabajador sería la combinación de un beneficio mínimo garantizado y el rendimiento de la cuenta privada. El argumento de los proponentes es que los rendimientos proyectados (más altos que los que reciben actualmente las personas del Seguro Social) y la propiedad de las cuentas privadas permitirían un menor gasto en el beneficio garantizado, pero posiblemente sin ninguna pérdida neta de ingresos para los beneficiarios. [104]
Tanto la privatización mayorista como la parcial plantean preguntas como: 1) ¿Cuánto riesgo adicional correrán los trabajadores en comparación con los riesgos que enfrentan con el sistema actual? 2) ¿Cuáles son las posibles recompensas? y 3) ¿Qué sucede en la jubilación con los trabajadores cuyos riesgos privatizados salen mal? Para los trabajadores, la privatización significaría cheques de la Seguridad Social más pequeños, además de una mayor compensación de los rendimientos de las inversiones, según el precedente histórico. [103] Se ha debatido sobre la conveniencia de someter el dinero de jubilación de los trabajadores a riesgos de mercado. [104]
Un argumento técnico económico a favor de la privatización es que, sin ella, los impuestos sobre la nómina que respaldan la Seguridad Social constituyen una cuña fiscal que reduce la oferta de mano de obra, como otros programas de bienestar del gobierno financiados con impuestos. Economistas liberales como Peter Orszag y Joseph Stiglitz han argumentado que el Seguro Social ya se percibe como un programa de ahorro forzoso suficiente para evitar una reducción en la oferta laboral. [105] Richard Disney estuvo de acuerdo con esta respuesta y señaló: "En la medida en que se perciba que las contribuciones a las pensiones otorgan a las personas derechos a futuras pensiones, la reacción de comportamiento de los participantes del programa a las contribuciones será diferente de sus reacciones a otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deben ser deducidas [por los economistas] de los ingresos del hogar y no deben incluirse en la cuña fiscal ". [106]
No obstante, los defensores de la privatización no creen que los impuestos a la seguridad social se consideren lo suficiente como contribuciones a las pensiones mientras permanezcan legalmente estructurados como impuestos (en lugar de ser contribuciones a sus propias pensiones privadas).
En la medida en que se perciba que las contribuciones a las pensiones otorgan a las personas derechos a futuras pensiones, la reacción de comportamiento de los participantes del programa a las contribuciones será diferente de sus reacciones a otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deben deducirse de los ingresos del hogar y no deben incluirse en la cuña fiscal.
Los partidarios del sistema actual sostienen que su combinación de bajos riesgos y bajos costos de gestión, junto con sus provisiones de seguro social, funcionan bien para lo que el sistema fue diseñado para proporcionar: un ingreso de referencia para los ciudadanos derivado del ahorro . Desde su perspectiva, la mayor deficiencia de cualquier esquema de privatización es el riesgo. Como cualquier inversión privada, los ARP podrían no producir ningún rendimiento o podrían producir un rendimiento menor de lo que afirman los defensores de la privatización, [104] e incluso podrían sufrir una reducción en el principal.
Los defensores de la privatización han criticado durante mucho tiempo al Seguro Social por rendimientos más bajos que los rendimientos disponibles de otras inversiones, y citan números basados en el desempeño histórico. La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador , calcula que un hombre de 40 años con un ingreso de menos de $ 60,000 contribuirá con $ 284,360 en impuestos sobre la nómina al Fondo Fiduciario del Seguro Social durante su vida laboral y puede esperar recibir $ 2,208 por mes. a cambio bajo el programa actual. Afirman que el mismo hombre de 40 años, invirtiendo los mismos $ 284,360 igualmente ponderados en bonos del tesoro y bonos corporativos de alto grado durante su vida laboral, poseería una PRA al jubilarse por un valor de $ 904,982 que pagaría una anualidad de hasta $ 7,372 por mes. (asumiendo que el volumen en dólares de tales inversiones no diluiría los rendimientos de modo que sean más bajos que los promedios de un período en el que no ocurrió tal dilución). [ aclaración necesaria ] Además, argumentan que la "eficiencia" del sistema debe medirse no por los costos como porcentaje de los activos, sino por los rendimientos después de los gastos (por ejemplo, un rendimiento del 6% reducido en un 2% de gastos sería preferible a un rendimiento del 3% reducido en un 1% de gastos). [107] [108] Otros defensores afirman que debido a que la privatización aumentaría la riqueza de los usuarios de la Seguridad Social, contribuiría al gasto del consumidor, lo que a su vez provocaría crecimiento económico.
Los partidarios del sistema actual argumentan que la tendencia a largo plazo de los mercados de valores estadounidenses no puede extrapolarse con seguridad hacia adelante, porque los precios de las acciones en relación con las ganancias ya se encuentran en niveles muy altos según los estándares históricos. [ cita requerida ] Agregan que un enfoque exclusivo en las tendencias a largo plazo ignoraría los mayores riesgos que creen que causaría la privatización. La tendencia general al alza se ha visto marcada por graves recesiones. Los críticos de la privatización señalan que los trabajadores que intenten jubilarse durante cualquier recesión futura de este tipo, incluso si resultan ser temporales, se encontrarán en una grave desventaja.
Los defensores argumentan que un sistema privatizado abriría nuevos fondos para la inversión en la economía y produciría un crecimiento real. Afirman que las tesorerías del Fondo Fiduciario actual cubren el consumo en lugar de las inversiones, y que su valor se basa únicamente en la capacidad continua del gobierno de los Estados Unidos para imponer impuestos. Michael Kinsley ha dicho que no habría nuevos fondos netos para la inversión, porque cualquier dinero desviado a cuentas privadas produciría un aumento dólar por dólar en los préstamos del gobierno federal de otras fuentes para cubrir su déficit general. [104]
Mientras tanto, algunos observadores con mentalidad de inversión entre los que no apoyan la privatización, señalan los posibles escollos de la cartera no diversificada del Fondo Fiduciario, que solo contiene tesorerías. Muchos de estos respaldan al gobierno mismo invirtiendo el Fondo Fiduciario en otros valores, para ayudar a impulsar la solidez general del sistema a través de la diversificación , en un plan similar a CalPERS en el estado de California . Entre los defensores de esta idea se encontraban algunos miembros de la comisión de Seguridad Social de 1996 del presidente Bill Clinton que estudió el tema; la mayoría del grupo apoyó la privatización parcial, y otros miembros propusieron la idea de que los fondos de la Seguridad Social deberían invertirse en los mercados privados para obtener una tasa de rendimiento más alta. [103]
Otra crítica a la privatización es que, si bien teóricamente podría liberar al gobierno de la responsabilidad financiera, en la práctica, por cada ganador de trasladar el riesgo del colectivo al individuo, habrá un perdedor, y el gobierno será políticamente responsable de evitar que esos perdedores deslizándose hacia la pobreza . Los defensores del sistema actual sospechan que para las personas cuyos riesgos resultan graves, estas mismas personas apoyarán la acción política para aumentar los beneficios estatales, de modo que los riesgos que esas personas pueden estar dispuestos a asumir en un sistema privatizado no están exentos de riesgo moral .
Rol del gobierno
También hay cuestiones de fondo que no involucran la economía , sino el papel del gobierno. Conservador Premio Nobel -winning economista Gary S. Becker , actualmente profesor de posgrado en la Universidad de Chicago , escribió en un 15 de febrero de 2005 que el artículo "[de privatización] reducir [s] el papel del gobierno en la determinación de la edad de jubilación y los ingresos, y mejorar la contabilidad gubernamental de los ingresos y las obligaciones de gasto ". [109] Compara la privatización de la seguridad social con la privatización de la industria del acero , citando "excelentes razones" similares.
Costos de gestión de fondos privados
Los que se oponen a la privatización también condenan los mayores costos de gestión en los que incurrirá cualquier sistema privatizado. Los esquemas deshonestos pueden venderse a compradores ingenuos en los que los valores de las pensiones se sangran mediante tarifas y comisiones, como sucedió en el Reino Unido en 1988-1993. [110]
Dado que el sistema de EE. UU. Se administra de forma pasiva, sin fondos específicos vinculados a inversiones específicas dentro de cuentas individuales, y con los excedentes del sistema que se invierten automáticamente solo en tesorerías, sus costos de administración son muy bajos.
Los defensores de la privatización en el Cato Institute , un grupo de expertos libertario , contrarrestan que, "con base en los planes de pensiones privados existentes, parece razonable suponer que los costos de administrar un sistema de ARP bien administrado podrían oscilar entre un mínimo de aproximadamente 15 puntos básicos (0,15%) hasta un máximo de aproximadamente 50 puntos básicos (0,5%) ". [111] También señalan los bajos costos de los fondos indexados (fondos cuyo valor aumenta o disminuye según un índice financiero en particular), incluido un fondo indexado S&P 500 cuyas tarifas de administración oscilan entre 8 puntos básicos (0.08%) y 10 puntos básicos. (0,10%). [112]
¿Ganancia inesperada para Wall Street?
Los opositores también afirman que la privatización traerá ganancias inesperadas para las corredurías de Wall Street y las compañías de fondos mutuos , que recaudarán miles de millones de dólares en comisiones de gestión.
Austan Goolsbee, de la Universidad de Chicago, ha escrito un estudio, "Las tarifas de las cuentas privadas y el impacto de la privatización de la seguridad social en los administradores financieros", que calcula que, "Bajo el Plan II de la Comisión del Presidente para Fortalecer la Seguridad Social (CSSS), el valor actual neto (VAN) de dichos pagos sería de $ 940 mil millones ", y" equivale aproximadamente a una cuarta parte (25%) del VAN de los ingresos de todo el sector financiero durante los próximos 75 años ", y concluye que , "Las tarifas serían la mayor ganancia inesperada en la historia financiera estadounidense". [113]
Otros analistas argumentan que los peligros de una ganancia inesperada en Wall Street de tal magnitud se están exagerando enormemente. Rob Mills, vicepresidente del grupo comercial de la industria de corretaje Securities Industry Association , calculó en un informe publicado en diciembre de 2004 que las cuentas privadas propuestas podrían generar $ 39 mil millones en tarifas, en términos de VPN, durante los próximos 75 años. Esta cantidad representaría solo el 1.2% de los ingresos VAN proyectados del sector de $ 3.3 billones durante ese período de tiempo. Concluye que la privatización "es poco probable que sea una bonanza para Wall Street". [114]
Otras propuestas de privatización
Se ha sugerido una serie de otras propuestas para la privatización parcial, como la Solución del 7,65% . Uno, sugerido por varios candidatos republicanos durante las elecciones de 2000, reservaría un porcentaje inicialmente pequeño pero creciente del impuesto sobre la nómina de cada trabajador en un fondo, que el trabajador podría invertir en valores. Otro eliminó por completo el impuesto a la nómina de la Seguridad Social para los trabajadores nacidos después de una fecha determinada, y permitió a los trabajadores de diferentes edades diferentes períodos de tiempo durante los cuales podían optar por no pagar el impuesto a la nómina, a cambio de una demora proporcional en la recepción de los pagos.
La mayoría de los planes de pensiones estatales invierten una parte de las contribuciones del empleador y del empleado en una combinación de acciones, bonos, bienes raíces, etc., que ellos o los administradores de fondos profesionales invierten en nombre de los empleados, sin crear cuentas de inversión individuales. [115] [116]
La propuesta de privatización de George W. Bush
El presidente George W. Bush discutió la "privatización parcial" de la Seguridad Social desde el comienzo de su presidencia en 2001. Pero sólo después de ganar la reelección en 2004 comenzó a invertir su " capital político " en la búsqueda de cambios en serio.
En mayo de 2001, anunció el establecimiento de una comisión bipartidista de 16 miembros "para estudiar e informar recomendaciones específicas para preservar el Seguro Social para las personas mayores al mismo tiempo que crea riqueza para los estadounidenses más jóvenes", con la directiva específica de que solo considera cómo incorporar "controlados individualmente, cuentas personales voluntarias de jubilación ". [117] La mayoría de los miembros que prestaron servicios en la comisión similar de Seguridad Social de Bill Clinton en 1996 habían recomendado a través de su propio informe que se implementara la privatización parcial. [103] La Comisión de Bush para Fortalecer la Seguridad Social (CSSS) publicó un informe en diciembre de 2001 (revisado en marzo de 2002), que proponía tres planes alternativos para la privatización parcial:
- Plan I : Hasta un dos por ciento de los salarios sujetos a impuestos podrían ser desviados de FICA y colocados voluntariamente por los trabajadores en cuentas privadas para invertir en acciones, bonos y / o fondos mutuos.
- Plan II : Hasta el cuatro por ciento de los salarios sujetos a impuestos, hasta un máximo de $ 1,000, podrían ser desviados de FICA y colocados voluntariamente por los trabajadores en cuentas privadas para inversión.
- Plan III : El uno por ciento de los salarios además de FICA, y el 2.5% desviado de FICA hasta un máximo de $ 1000, podrían ser colocados voluntariamente por los trabajadores en cuentas privadas para inversión. [118]
El 2 de febrero de 2005, Bush hizo de la Seguridad Social un tema destacado de su discurso sobre el estado de la Unión . En este discurso, que desató el debate, fue el Plan II del informe de CSSS lo que Bush señaló como el punto de partida para los cambios en la Seguridad Social. Esbozó, en términos generales, una propuesta basada en la privatización parcial. Después de un período de incorporación paulatina, los trabajadores que actualmente tienen menos de 55 años tendrían la opción de reservar cuatro puntos porcentuales de sus impuestos sobre la nómina en cuentas individuales que podrían invertirse en el sector privado, en "una combinación conservadora de bonos y fondos de acciones. ". Los trabajadores que tomen esa decisión podrían recibir beneficios mayores o menores que si no lo hubieran hecho, [ cita requerida ] dependiendo del desempeño de las inversiones que seleccionaron.
Aunque Bush describió el sistema de Seguridad Social como "encaminado a la bancarrota ", su propuesta no afectaría el déficit proyectado en los ingresos fiscales de la Seguridad Social. La privatización parcial significaría que algunos trabajadores pagarían menos al fondo general del sistema y recibirían menos de él. Funcionarios de la administración dijeron que la propuesta tendría un "efecto neto neutral" sobre la situación financiera del sistema y que Bush discutiría con el Congreso cómo cubrir el déficit proyectado. [119] La Oficina de Presupuesto del Congreso había analizado previamente el "Plan II" de la comisión (el plan más similar a la propuesta de Bush) y había concluido que las cuentas individuales tendrían poco o ningún efecto general sobre la solvencia del sistema, y que prácticamente todos los ahorros vendría en cambio de cambiar la fórmula de beneficios. [120]
Como lo ilustra el análisis de la CBO, un posible enfoque del déficit serían los recortes de beneficios que afectarían a todos los jubilados, no solo a aquellos que eligen las cuentas privadas. Bush aludió a esta opción, mencionando algunas sugerencias que vinculó con varios ex funcionarios demócratas . Sin embargo, no aprobó ningún recorte específico de beneficios. Sólo dijo: "Todas estas ideas están sobre la mesa". Expresó su oposición a cualquier aumento de los impuestos al Seguro Social. A finales de ese mes, su secretario de prensa, Scott McClellan , caracterizó ambiguamente el aumento o la eliminación del tope sobre los ingresos sujetos al impuesto como un aumento de impuestos al que Bush se opondría. [121]
En su discurso, Bush no abordó el tema de cómo el sistema continuaría brindando beneficios a los jubilados actuales y futuros si algunos de los recibos fiscales entrantes del Seguro Social fueran desviados a cuentas privadas. Sin embargo, unos días después, el vicepresidente Dick Cheney declaró que el plan requeriría tomar prestados $ 758 mil millones durante el período 2005 a 2014; esa estimación ha sido criticada por ser irrealmente baja. [122]
El 28 de abril de 2005, Bush celebró una conferencia de prensa televisada en la que brindó detalles adicionales sobre la propuesta que favorecía. Por primera vez, avaló la reducción de los beneficios que recibirían algunos jubilados. Respaldó un plan de Robert Pozen , que se describe a continuación en la sección sobre sugerencias para el Seguro Social que no implican la privatización.
Aunque el discurso sobre el estado de la Unión de Bush dejó muchos aspectos importantes de su propuesta sin especificar, el debate se inició sobre la base de las líneas generales que había dado.
Política de la disputa por la propuesta de Bush
La tensión política se intensificó desde que Bush mencionó cambiar el Seguro Social durante las elecciones de 2004 , y desde que dejó en claro en su discurso televisado a nivel nacional de enero de 2005 que tenía la intención de trabajar para privatizar parcialmente el sistema durante su segundo mandato.
Para ayudar al esfuerzo, republicanos donantes se les pidió después de la elección para ayudar a recaudar $ 50 millones o más para una campaña en apoyo de la propuesta, con las contribuciones esperadas de fuentes tales como el conservador fiscal 501 (c) 4 organización del club para el crecimiento y los valores industria. [123] En 1983, un documento del Cato Institute había señalado que la privatización requeriría "movilizar las diversas coaliciones que pueden beneficiarse del cambio ... la comunidad empresarial y las instituciones financieras en particular". [124] Poco después del discurso del Estado de la Unión de Bush, el Club para el Crecimiento comenzó a publicar anuncios televisivos en los distritos de miembros republicanos del Congreso a quienes identificó como indecisos sobre el tema. [125]
Un grupo respaldado por sindicatos llamado "Estadounidenses Unidos para Proteger el Seguro Social" "puso la mira en acabar con el plan de privatización de Bush y silenciar sus advertencias de que el Seguro Social 'se dirigía a la bancarrota'". [ Cita requerida ]
El 16 de enero de 2005, el New York Times informó sobre documentos internos de la Administración del Seguro Social que ordenaban a los empleados difundir el mensaje de que "los problemas de financiación a largo plazo del Seguro Social son graves y deben abordarse pronto", y que "inserten mensajes de solvencia en todas las Publicaciones de seguridad ". [126]
Poco después de la divulgación de los pagos del gobierno al comentarista Armstrong Williams para promover la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás , la revelación provocó la objeción de Dana C. Duggins, vicepresidenta del Consejo de Seguridad Social de la Federación Estadounidense de Empleados del Gobierno , que " Los dólares de los fondos fiduciarios no deben utilizarse para promover una agenda política ".
En las semanas posteriores a su discurso sobre el estado de la Unión, Bush dedicó una cantidad considerable de tiempo y energía a hacer campaña a favor de la privatización. Sostuvo "reuniones de la ciudad" en muchos lugares del país. Se controló la asistencia a estas reuniones para asegurar que la multitud apoyara el plan de Bush. En Denver , por ejemplo, tres personas que habían obtenido boletos a través del representante Bob Beauprez , un republicano, fueron expulsadas de la reunión antes de que Bush apareciera, porque habían llegado al evento en un automóvil con una calcomanía en el parachoques que decía "No más sangre para Petróleo". [127]
Los opositores al plan de Bush han comparado sus espantosas predicciones sobre el Seguro Social con declaraciones similares que hizo para reunir apoyo para la invasión de Irak de 2003 . [128]
Una disputa entre la AARP y un grupo conservador de estadounidenses mayores, USA Next , surgió en la época del discurso del Estado de la Unión. La AARP había apoyado el plan de Bush de cambios importantes en Medicare en 2003, pero se opuso a su iniciativa de privatización del Seguro Social. En enero de 2005, antes del discurso sobre el estado de la Unión, la AARP publicó anuncios que atacaban la idea. En respuesta, USA Next lanzó una campaña contra AARP. Charlie Jarvis de USA Next declaró: "Ellos [AARP] son la piedra en medio de la carretera hacia las cuentas de ahorro personales. Seremos la dinamita que las elimine". [129]
El tono del debate entre estos dos grupos de interés es simplemente un ejemplo entre muchos del tono de muchos de los debates, discusiones, columnas, anuncios , artículos, cartas y libros blancos que la propuesta de Bush, para tocar el "tercer carril", ha provocado entre políticos, expertos, pensadores y contribuyentes.
Inmediatamente después del discurso del Estado de la Unión de Bush, una encuesta nacional trajo buenas noticias para cada lado de la controversia. [130] Sólo el 17% de los encuestados pensaba que el sistema de Seguridad Social estaba "en un estado de crisis", pero el 55% pensaba que tenía "problemas importantes". La idea general de permitir inversiones privadas fue favorecida por un 40% y rechazada por un 55%. Las propuestas específicas que recibieron más apoyo que oposición (en cada caso en una proporción de dos a uno) fueron "Limitar los beneficios para los jubilados adinerados" y "Exigir a los trabajadores de mayores ingresos que paguen impuestos del Seguro Social sobre TODOS sus salarios". La encuesta fue realizada por USA Today , CNN y la Organización Gallup .
La conferencia de prensa de Bush en abril detalló la propuesta con más detalle, y Bush describió su preferencia en "un sistema de reforma debería proteger a quienes más dependen de la Seguridad Social" y describió su propuesta como "un sistema de Seguridad Social en el futuro donde los beneficios para los trabajadores de bajos ingresos crecerá más rápido que los beneficios para las personas en mejor situación ". [131] Los opositores respondieron que los jubilados de clase media experimentarían recortes, y que aquellos por debajo de la línea de pobreza recibirían solo lo que tienen derecho según la ley actual. [132] Los demócratas también expresaron su preocupación de que un sistema de seguridad social que beneficia principalmente a los pobres tenga un apoyo político menos generalizado. [133] Por último, la cuestión de las cuentas privadas siguió generando divisiones. Muchos legisladores se mantuvieron en contra o con dudas, mientras que Bush, en su conferencia de prensa, dijo que estaba muy convencido del tema.
A pesar del énfasis de Bush en el tema, muchos republicanos en el Congreso no estaban entusiasmados con su propuesta y los demócratas se opusieron unánimemente. [134] A finales de mayo de 2005, el látigo de la mayoría de la Cámara , Roy Blunt, enumeró la "legislación prioritaria" sobre la que se actuaría después del Memorial Day ; No se incluyó el Seguro Social [135] y muchos consideraron que la propuesta de Bush estaba muerta. [136] [137] En septiembre, algunos republicanos del Congreso señalaron los problemas presupuestarios causados por el huracán Katrina como un obstáculo más para actuar sobre la propuesta de Bush. [138] El Congreso no promulgó ningún cambio importante en la Seguridad Social en 2005, ni antes de su aplazamiento preelectoral en 2006.
Durante la campaña para las elecciones de mitad de período de 2006 , Bush declaró que revivir su propuesta de privatizar el Seguro Social sería una de sus dos principales prioridades durante sus últimos dos años en el cargo. [139] En 2007, continuó persiguiendo ese objetivo al nominar a Andrew Biggs, un defensor de la privatización y ex investigador del Instituto Cato, como comisionado adjunto de la Administración de la Seguridad Social. Cuando el Senado no confirmó a Biggs, Bush hizo un nombramiento en receso , lo que le permitió a Biggs ocupar el cargo sin la confirmación del Senado hasta diciembre de 2008. [140] Durante sus últimos días en el cargo, Bush dijo que impulsar el debate sobre la Seguridad Social fue su forma más efectiva logro durante su presidencia. [141]
Otras preocupaciones
Algunos [142] alegan que George W. Bush se opone a la Seguridad Social por motivos ideológicos , considerándola como una forma de redistribución gubernamental de la renta, a la que otros grupos, como los libertarios , se oponen firmemente. [143] Algunos de los críticos del plan de Bush argumentaron que su propósito real no era salvar el actual sistema de Seguridad Social, sino sentar las bases para desmantelarlo. Señalan que, en 2000, cuando se le preguntó a Bush sobre una posible transición a un sistema totalmente privatizado, respondió: "Va a llevar un tiempo la transición a un sistema en el que las cuentas de ahorro personales sean la parte predominante del vehículo de inversión ... . Este es un paso hacia un mundo completamente diferente, y un paso importante ". [144] Su comentario está en consonancia [ cita requerida ] con la referencia del Instituto Cato en 1983 a una " estrategia leninista " para la " guerra de guerrillas " tanto contra el actual sistema de Seguridad Social como contra la coalición que lo apoya " [145].
Los críticos del sistema, como el economista y premio Nobel Milton Friedman , han dicho que el Seguro Social redistribuye la riqueza de los pobres a los ricos. [146] Los trabajadores deben pagar el 12,4%, incluida una contribución del empleador del 6,2%, sobre sus salarios por debajo de la base salarial de la Seguridad Social ($ 102 000 en 2008), pero ningún impuesto sobre los ingresos que superen esta cantidad. [147] Por lo tanto, las personas con altos ingresos pagan un porcentaje más bajo de sus ingresos totales, lo que resulta en un impuesto regresivo . El beneficio pagado a cada trabajador también se calcula utilizando la base salarial sobre la que se pagó el impuesto. Cambiar el sistema para gravar todas las ganancias sin aumentar la base del salario de beneficios daría como resultado que el sistema fuera un impuesto progresivo .
Además, las personas más ricas generalmente tienen una mayor esperanza de vida y, por lo tanto, pueden esperar recibir mayores beneficios durante un período más largo que los contribuyentes más pobres, a menudo minorías. [148] Una persona soltera que muere antes de los 62 años, que es más probable que sea pobre, no recibe beneficios de jubilación a pesar de haber pagado impuestos del Seguro Social durante años. Por otro lado, un individuo que vive hasta los 100 años, que tiene más probabilidades de ser rico, tiene pagos garantizados que son más de lo que pagó al sistema. [149]
Un factor que actúa en contra de las personas más ricas y a favor de los pobres con pocos ingresos de jubilación es que los beneficios del Seguro Social quedan sujetos al impuesto federal sobre la renta basado en los ingresos. La porción varía con el nivel de ingresos, 50% a $ 32,000 aumentando al 85% a $ 44,000 para parejas casadas en 2008. Esto no solo afecta a aquellos que continúan trabajando después de la jubilación. Los ingresos no devengados que se retiran de las cuentas de jubilación con impuestos diferidos, como las cuentas IRA y 401 (k) , se contabilizan para la tributación de beneficios.
Aún otros críticos se enfocan en los problemas de calidad de vida asociados con el Seguro Social, afirmando que si bien el sistema ha proporcionado pensiones para jubilados, su calidad de vida es mucho más baja de lo que sería si el sistema tuviera que pagar una tasa de retorno justa. Los líderes del partido en ambos lados del pasillo han optado por no enmarcar el debate de esta manera, presumiblemente debido a lo desagradable que implica argumentar que los jubilados actuales tendrían una calidad de vida mucho más alta si la legislación del Seguro Social ordenara rendimientos que fueran simplemente similares a la tasa de interés que el gobierno de los Estados Unidos paga por sus préstamos. [150]
Efectos del regalo a la primera generación
Se ha argumentado que la primera generación de participantes de la seguridad social, en efecto, recibió un gran regalo, porque recibió muchos más beneficios de los que pagaron al sistema. El término asociado a este desequilibrio histórico se ha acuñado como "deuda heredada". [151] [ referencia circular ] [152] [ referencia circular ] Robert J. Shiller señaló que "los diseñadores iniciales del Sistema de Seguridad Social en 1935 habían previsto la construcción de un gran fondo fiduciario", pero "las enmiendas de 1939 y los cambios posteriores impidió que esto sucediera ". [153]
Como tal, el regalo a la primera generación es necesariamente a cargo de las generaciones posteriores. En este sistema de reparto, los trabajadores actuales pagan los beneficios de la generación anterior, en lugar de invertir para su propia jubilación, [153] y, por lo tanto, los intentos de privatizar la Seguridad Social podrían resultar en que los trabajadores tengan que pagar dos veces: una vez para financiar los beneficios de los jubilados actuales y una segunda vez para financiar su propia jubilación.
Afirmaciones de similitudes entre esquemas piramidales o Ponzi
Los críticos han afirmado que el mecanismo de financiación del mecanismo de financiación de pago por uso de la Seguridad Social tiene similitudes con un esquema Ponzi ilegal , en el que los primeros inversores se pagan con los fondos recaudados de inversores posteriores en lugar de las ganancias de la actividad empresarial. En particular, describen un problema de sostenibilidad que, según dicen, ocurre cuando disminuye el número de nuevos contribuyentes. [103] [154] [155]
William G. Shipman, del Instituto Cato, sostiene:
En el uso común, un fondo fiduciario es un patrimonio de dinero y valores mantenidos en fideicomiso para sus beneficiarios . El Fondo Fiduciario del Seguro Social es bastante diferente. Es una contabilidad de la diferencia entre los flujos de impuestos y beneficios. Cuando los impuestos exceden los beneficios, el gobierno federal se presta el exceso a cambio de un bono que paga intereses, un pagaré que se emite a sí mismo. Luego, el gobierno gasta sus nuevos fondos en proyectos no relacionados, como reparaciones de puentes, defensa o cupones de alimentos. Los fondos no se invierten en beneficio de jubilados presentes o futuros. [156]
Esta crítica no es nueva. En su campaña presidencial de 1936 , el republicano Alf Landon llamó al fondo fiduciario "un engaño cruel". La plataforma del partido republicano ese año declaró: "El llamado fondo de reserva estimado en cuarenta y siete mil millones de dólares para el seguro de vejez no es una reserva en absoluto, porque el fondo no contendrá nada más que la promesa del gobierno de pagar, mientras que los impuestos recaudados en el Gobierno desperdiciará el disfraz de primas en planes políticos imprudentes y extravagantes ". [157]
La Administración del Seguro Social responde a las críticas de la siguiente manera:
Existe una analogía superficial entre los esquemas piramidales o Ponzi y los programas de seguro de pago por uso en el sentido de que tanto el dinero de los participantes posteriores se destina a pagar los beneficios de los participantes anteriores. Pero ahí es donde termina la similitud. Un sistema de pago por uso se puede visualizar como una simple canalización, con el dinero de los contribuyentes actuales ingresando al principio y el dinero a los beneficiarios actuales pagado al final. Siempre que la cantidad de dinero que ingresa por la parte delantera de la tubería mantenga un equilibrio aproximado con el dinero pagado, el sistema puede continuar para siempre. No hay una progresión insostenible que impulse el mecanismo de un sistema de pensiones de reparto, por lo que no es un esquema piramidal o Ponzi. Si la demografía de la población fuera estable, entonces un sistema de pago por uso no tendría altibajos de financiamiento impulsados por la demografía, y ninguna persona reflexiva se sentiría tentada a compararlo con un arreglo Ponzi. Sin embargo, dado que la demografía de la población tiende a subir y bajar, el saldo en los sistemas de reparto tiende a subir y bajar también. Esta vulnerabilidad a los altibajos demográficos es uno de los problemas del financiamiento de reparto. Pero este problema no tiene nada que ver con los esquemas Ponzi o cualquier otra forma fraudulenta de financiamiento; es simplemente la naturaleza de los sistemas de pago por uso. [158]
Ver también
- Contabilidad generacional
- Lista de legislación sobre seguridad social (Estados Unidos)
- Crisis de pensiones
- Social Security (Estados Unidos) tanto por información sobre el programa, tal como existe actualmente, como por información histórica sobre la creación del programa a mediados de la década de 1930 y las controversias en ese momento.
- El efecto del bienestar en la pobreza
Referencias
- ^ Social Security Administration-Basic Facts-Recuperado el 20 de agosto de 2016
- ^ a b c d e f SueKunkel. "Informe de los Fideicomisarios de la OASDI 2016" . ssa.gov .
- ^ "Historia de la Seguridad Social" . ssa.gov .
- ^ "Gobierno - Informe de situación y actividad de la deuda" . Treasurydirect.gov .
- ^ a b SueKunkel. "Informe de los Fideicomisarios de la OASDI 2016" . ssa.gov .
- ^ "Informe de los fideicomisarios del Seguro Social 2012-Resumen ejecutivo, página 3" (PDF) .
- ^ "Reunión del Ayuntamiento de Obama en Arnold, MO, 29 de abril de 2009 (enlace de video / transcripción) - Jubilación - Seguridad social (Estados Unidos)" . Scribd .
- ^ https://www.ssa.gov/benefits/retirement/planner/maxtax.html
- ^ a b Exec. Orden No. 13,531, 75 Fed. Reg. 7927 (23 de febrero de 2010).
- ^ a b El momento de la verdad: Informe de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma, Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma 48–53 (diciembre de 2010), disponible en http://www.fiscalcommission.gov/news/moment -informe-de-la-verdad-comisión-nacional-responsabilidad-fiscal-y-reforma
- ^ a b c "La transición demográfica venidera: ¿trataremos de manera justa a las generaciones futuras?" . Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal .
- ^ a b "Opciones de política de seguridad social, 2015 - Oficina de presupuesto del Congreso" . cbo.gov .
- ^ "Ley Federal de Contribuciones al Seguro" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Hoja de datos del Seguro Social, obtenida el 25 de enero de 2018" (PDF) .
- ^ SueKunkel. "Informes de los Fideicomisarios" . ssa.gov .
- ^ "Informe de los fideicomisarios del Seguro Social 2010-Página 10" (PDF) .
- ^ "Estadísticas de los beneficiarios de la Seguridad Social" . ssa.gov .
- ^ SueKunkel. "Informe de los Fideicomisarios de la OASDI 2017" . ssa.gov .
- ^ "Debt to the Penny (aplicación de búsqueda de historial diario)" . Treasurydirect.gov .
- ^ "Informe del Fondo Fiduciario de la Ciencia Social - 2011 Página 9" (PDF) .
- ^ "Perspectivas presupuestarias - 2011 Página 54" (PDF) .
- ^ SueKunkel. "Informes de los Fideicomisarios" . ssa.gov .
- ^ La posrecesión de Washington ejerce una gran presión sobre el fondo fiduciario de la seguridad social
- ^ bloomberg.com https://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601070&sid=auyVsU9FRcts . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Informe de los fideicomisarios del Seguro Social 2010-Página 5 Tabla II.B1" (PDF) .
- ^ "Informe de fideicomisarios del Seguro Social 2009-Página 5 Tabla II.B1" (PDF) .
- ^ "El impacto de la redistribución al alza de la renta salarial en la solvencia de la seguridad social" Centro de investigación económica y política , 12 de febrero de 2013
- ^ "La evolución del máximo imponible de la seguridad social" . Investigación, Estadísticas y Análisis de Políticas de la Administración de la Seguridad Social .
- ^ "CBO Long-Term Outlook-June 2010-Page 50" (PDF) .
- ^ "Informe de los fideicomisarios del Seguro Social 2010-Página 12" (PDF) .
- ^ "Informe de fiduciarios de la OASDI 2009, páginas 3 y 19" (PDF) .
- ^ "Lo que muestra el informe de los fideicomisarios de 2010 sobre la seguridad social" . Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias . 13 de agosto de 2010.
- ^ "El presupuesto y perspectivas económicas: años fiscales 2013 a 2023 - Oficina de presupuesto del Congreso" . cbo.gov .
- ^ a b Ver la lectura adicional: ( Koitz 2001 )
- ^ Safire, William (18 de febrero de 2007). "On Language - Third Rail - William Safire" - a través de NYTimes.com.
- ^ Zeleny, Jeff (7 de enero de 2009). "Obama promete oferta para revisar el gasto de los jubilados" . The New York Times . Consultado el 9 de enero de 2009 .
- ^ George Will - Oportunidad, no una crisis
- ^ "Martin Feldstein-privatización de la seguridad social: la oportunidad de $ 10 billones" .
- ↑ a b Anrig y Wasow (2005) .
- ^ "Krugman-Social Security Scares" .
- ^ "Plataforma del Partido Demócrata 2008 - El proyecto de la presidencia estadounidense" . presidencia.ucsb.edu .
- ^ "Un ensayo de provocación de pensamiento del presidente de la Fed William - Larry Summers" .
- ^ Buffett, Warren (febrero de 2008). "Carta a los accionistas" (PDF) . Berkshire Hathaway . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- ^ ( Toffler & Toffler 2008 ), "De manera similar, las propuestas actuales de los candidatos demócratas para poner fin a la crisis del sistema de salud se remontan al equipo de Lyndon Johnson en la década de 1960, con raíces incluso anteriores en lapresidencia de Franklin Roosevelt en la década de 1930 . "
- ^ Gillon, Steven (2008). El pacto: Bill Clinton, Newt Gingrich y la rivalidad que definió a una generación . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. xi – xvi. ISBN 978-0-19-532278-1.
- ^ Gillon, Steven (2008). El pacto: Bill Clinton, Newt Gingrich y la rivalidad que definió a una generación . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 223-238 . ISBN 978-0-19-532278-1.
- ^ Wolk, Martin (16 de febrero de 2005). "Bush impulsa su reforma de la Seguridad Social" . NBC News . Consultado el 20 de agosto de 2008 .
- ^ Jim VandeHei y Peter Baker (12 de febrero de 2005). "Social Security: On With the Show" . The Washington Post . Consultado el 1 de septiembre de 2008 .
- ^ "Bush cambia de enfoque sobre la reforma de la seguridad social" . The Financial Times . 28 de abril de 2005 . Consultado el 9 de septiembre de 2007 .
- ^ Patrick O'Connor (1 de junio de 2005). "Seguridad Social en el Limbo" . La colina . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2005.
- ^ Lori Montgomery, [negativo antes de lo esperado / 2011/10/27 / gIQACm1QTM_story.html "Las consecuencias de la deuda: cómo el Seguro Social fue 'efectivo negativo' antes de lo esperado"] Washington Post , 29 de octubre de 2011.
- ^ "CNN.com - Transcripción del estado de la Unión - 2 de febrero de 2005" . cnn.com .
- ^ Presidente Bush - Discurso sobre el estado de la Unión de 2006
- ^ "Hechos básicos sobre seguridad social y recortes de beneficios propuestos / privatización, por Dean Baker y David Rosnick, marzo de 2005" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2008 . Consultado el 14 de abril de 2008 .
- ^ Krugman, Paul (7 de diciembre de 2004). "Inventar una crisis" . The New York Times . Consultado el 14 de febrero de 2008 .
- ^ "Fondo Fiduciario de la Seguridad Social" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Ronald Reagan tenía razón" . Senador Bernie Sanders .
- ^ Roosevelt, James (21 de octubre de 2010). "Seguridad social a los 75: la crisis es más un mito que un hecho" . El Huffington Post . Consultado el 21 de octubre de 2010 .
- ^ Cook, David T (31 de mayo de 2013). "Seguro Social y Medicare: se acaba el tiempo para solucionarlos, dicen los fideicomisarios" . Consultado el 1 de junio de 2013 .
- ^ Suellentrop, Chris (17 de enero de 2005). "George W. Bush, rey filósofo" . Pizarra . Consultado el 7 de noviembre de 2008 .
- ^ Goldsmith, Thomas (2 de noviembre de 2008). "Filtra la política de la economía del envejecimiento" . Raleigh News & Observer . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2008 . Consultado el 24 de noviembre de 2008 .
- ^ Alice M. Rivlin-Budget Policy Challenges-Congressional Testimony-January 2009 Archivado 2011-08-06 en Wayback Machine.
- ^ "US News & World Report-Emily Brandon-12 Ways to Fix Social Security-May 2010" . Archivado desde el original el 21 de junio de 2010 . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
- ^ "Instituto de Políticas Públicas de AARP - Opciones de reforma para la seguridad social" (PDF) .
- ^ Thomas N. Bethell, ¿Cuál es la gran idea? , The AARP Bulletin Online , abril de 2005.
- ^ a b Program, The Retirement Policy (4 de junio de 2016). "Efectos distributivos de las reformas alternativas de la seguridad social: los detalles importan" . Instituto Urbano .
- ^ a b c "Opciones de política de seguridad social - Oficina de presupuesto del Congreso" . cbo.gov .
- ^ "Elevar las edades de elegibilidad para Medicare y la seguridad social - Oficina de presupuesto del Congreso" . cbo.gov .
- ^ "Respuestas a preguntas del Senador Hatch sobre diversas opciones para impuestos sobre la nómina y seguridad social - Oficina de presupuesto del Congreso" . cbo.gov .
- ^ Diga, ha ganado un. "Actualización del Seguro Social para el siglo XXI: 12 propuestas que debería ..." AARP .
- ^ El momento de la verdad: Informe de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma, Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma 14 (diciembre de 2010), disponible en http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report -comisión-nacional-responsabilidad-fiscal-y-reforma
- ^ El momento de la verdad: Informe de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma, Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma (diciembre de 2010), disponible en http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report- comisión-nacional-responsabilidad-fiscal-y-reforma
- ^ Borrador del Copresidente de la Comisión Nacional de Reforma Fiscal 10 de noviembre de 2010-Páginas 42–50 Archivado el 13 de noviembre de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ Id. en 52.
- ^ Id.
- ^ Id. en 53.
- ^ "Barack Obama - cambio en el que podemos creer - personas mayores" .
- ^ "Barack Obama sobre la seguridad social" . ontheissues.org .
- ^ "Ajustes por costo de vida" . ssa.gov .
- ^ "Último ajuste por costo de vida" . ssa.gov .
- ^ "Opciones de política de seguridad social de CBO-julio de 2010-Página 31-32" (PDF) .
- ^ Klein, Ezra (22 de abril de 2015). "Aumentar la edad de jubilación de la Seguridad Social es un desastre para los pobres" . Vox .
- ^ Nuschler, Dawn (27 de julio de 2005). "Reforma de la Seguridad Social" . Biblioteca digital .
- ^ Lochhead, Carolyn (30 de abril de 2005). "Los republicanos amplían las estrategias de revisión de la seguridad social" . El San Francisco Chronicle . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Suplemento estadístico anual, 2013 - Trabajadores cubiertos por OASDI (4.B)" . Investigación, Estadísticas y Análisis de Políticas de la Administración de la Seguridad Social .
- ^ “Ley de Fortalecimiento de la Seguridad Social de 2013 (2013 - S. 567)” . GovTrack.us .
- ^ "Texto de la S. 567 (113a): Fortalecimiento de la Ley de Seguridad Social de 2013 (Versión introducida)" . GovTrack.us .
- ^ "Daily Kos: Campañas" . dailykos.com .
- ^ "Únase al senador Harkin para un Tele-Ayuntamiento sobre la legislación de seguridad social el lunes" .
- ^ "Enyart, el candidato demócrata del distrito 12 de la Cámara de los Estados Unidos, obtiene el respaldo del grupo senior". Belleville News-Democrat. 16 de octubre de 2012. Consultado el 18 de octubre de 2012 .
- ^ "Carta de la alianza en apoyo del proyecto de ley de Harkin" (PDF) .
- ^ Ver la lectura adicional: ( Orszag & Diamond 2005 )
- ^ Polarización política, compromiso político y debates políticos divisivos . 12 de junio de 2014. ISBN 978-2024194347.
- ^ Cuadro 4.8 El futuro de la seguridad social - Pew Research Center . 12 de junio de 2014. ISBN 978-2024194347.
- ^ DeSilver, Drew. "Solo 1 de cada 7 distritos de la casa fue competitivo en 2012" .
- ^ Las prioridades de las políticas públicas reflejan las condiciones cambiantes en el país y en el extranjero . Centro de Investigación Pew . 15 de enero de 2015. ISBN 978-2024194347.
- ^ "Muchos estadounidenses dudan de que obtendrán los beneficios del Seguro Social" . Gallup.com .
- ^ SueKunkel. "Informes de los Fideicomisarios" . ssa.gov .
- ^ Doce razones para privatizar la seguridad social es una mala idea: razón 3 Archivado el 25 de marzo de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ "Producto interno bruto - Oficina de análisis económico de Estados Unidos (BEA)" . bea.gov .
- ^ "Wall Street se mantiene alejado del debate sobre la seguridad social - Martin Wolk: ojo en la economía - NBC News" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ a b c d e Kinsley, Michael (14 de diciembre de 1996). "Seguridad social: del esquema Ponzi al juego Shell" . Slate.com . Consultado el 7 de noviembre de 2008 .
- ^ a b c d Kinsley, Michael (19 de diciembre de 2004). "Prueba de Kinsley de que la privatización de la seguridad social no funcionará" . Los Angeles Times . Consultado el 7 de noviembre de 2008 .
- ^ Estudio del Banco Mundial , 1999
- ^ ¿Son las contribuciones a los programas públicos de pensiones un impuesto sobre el empleo? Política económica, vol. 19, núm. 39, págs. 267–311, julio de 2004
- ^ "The Heritage Foundation - Calculadora de cuenta de jubilación personal" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "The Heritage Foundation - Tasa de retorno de la seguridad social" . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
- ^ "15 de febrero de 2005 (PDF)" (PDF) . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ url = http://www.pensions-institute.org/workingpapers/wp0004.pdf
- ^ "ssfinal.doc" (PDF) . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Wall Street se mantiene alejado del debate de la seguridad social - Martin Wolk: ojo en la economía - NBC News (ver arriba)" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Stephen C. Fehr (31 de agosto de 2010). "Las inversiones de los fondos de pensiones han aumentado, pero persisten las brechas" . Línea de estado.
- ^ Mary Williams Walsh (8 de marzo de 2010). "Los fondos públicos de pensiones están agregando riesgo para aumentar la rentabilidad" . New York Times .
- ^ "Comisión Presidencial para el Fortalecimiento de la Seguridad Social" . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Fortalecimiento de la seguridad social y creación de riqueza personal para todos los estadounidenses" (PDF) . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Sandalow, Marc (3 de febrero de 2005). "El Estado de la Unión / Bush honra los sacrificios de Irak, promete una reforma de la Seguridad Social / ANÁLISIS: El presidente habla de recortes de beneficios, aumentos de impuestos" . El San Francisco Chronicle . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Análisis a largo plazo del Plan 2 de la Comisión Presidencial para el Fortalecimiento de la Seguridad Social" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Press Gaggle con Scott McClellan" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Memorando de puntos de conversación: por Joshua Micah Marshall: archivos del 6 de febrero de 2005 al 12 de febrero de 2005" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "AlterNet: Lynching Social Security" . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Privatización de la Seguridad Social" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "El club para el crecimiento - Blog del club para el crecimiento: nuestro nuevo anuncio de televisión y comunicado de prensa" . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Pear, Robert (16 de enero de 2005). "La agencia de seguridad social se alista para impulsar su propia revisión" . The New York Times . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
- ^ "Gazette.com" . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "WMD: Ahora George Bush nos está engañando sobre la Seguridad Social" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de abril de 2005 . Consultado el 29 de septiembre de 2019 . (Archivo PDF externo de 80k)
- ^ Brownstein, Ronald (28 de febrero de 2005). "Ataque a AARP, como 'guerra religiosa', construido sobre una o la otra falacia" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 19 de abril de 2005.
- ^ "20/05/2005 - Actualizado 11:56 AM ET | Resultados de la encuesta USA TODAY / CNN / Gallup" . USA Today . 2005-05-20 . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
- ^ "Rueda de prensa del presidente" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Un análisis del uso de la" indexación progresiva de precios "para establecer los beneficios del Seguro Social, 5/2/05" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Lochhead, Carolyn (30 de abril de 2005). "Los republicanos amplían las estrategias para revisar la seguridad social (ver arriba)" . El San Francisco Chronicle . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Don't Mess With Pelosi ,revista Time , 27 de agosto de 2006 (consultado el 3 de febrero de 2010).
- ^ "Seguridad social en el limbo" . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Weisberg, Jacob (22 de marzo de 2005). "Primera derrota de Bush" . Revista Slate .
- ^ "artículo" . AEI . 29 de mayo de 2014.
- ^ "FT.com / En profundidad / Impacto del huracán: el huracán atenúa las esperanzas de Bush en la seguridad social" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Bush planea revivir la propuesta de seguridad social con el nuevo Congreso" . Consultado el 24 de octubre de 2006 .
- ^ Watts, William L. "Bush nombra a Biggs para el puesto de Seguridad Social" . MarketWatch .
- ^ "El final de la línea" . Estándar semanal . 2009-01-05 . Consultado el 9 de enero de 2009 .
- ^ "Bush todavía carece de un amplio apoyo en la seguridad social, muestra la encuesta" . El Wall Street Journal . 13 de mayo de 2005 . Consultado el 9 de enero de 2009 .
- ^ "Seguridad social, George W. Bush - y la palabra" L "(no, no liberalismo)" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Movimiento de bloqueo" . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2005 . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Privatización de la Seguridad Social (Ver arriba)" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ Milton Friedman y Rose Friedman, " Libre para elegir ", (Nueva York: Harcout, Brace, Jovanovich, 1980), pág. 102-107.
- ^ "Encuentra tu página - la sociedad de contadores públicos del estado de Nueva York" . nysscpa.org .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2005 . Consultado el 28 de junio de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Preguntas importantes sobre la Seguridad Social" . niemanwatchdog.org .
- ^ "The Heritage Foundation: investigación y análisis de políticas" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .[ no lo suficientemente específico para verificar ]
- ^ "Deuda heredada" . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
- ^ "Ida May Fuller" . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Shiller, Robert J. "Seguridad social e instituciones para el riesgo compartido intergeneracional, intrageneracional e internacional" (PDF) . 24/25 de abril de 1998 . págs. 5-6 . Consultado el 10 de agosto de 2009 .
- ^ "¿Por qué a la Seguridad Social se le llama a menudo un esquema Ponzi?" . Instituto Cato . 11 de mayo de 1999 . Consultado el 23 de octubre de 2007 .
- ^ Daniel Indiviglio Perry tiene razón: la seguridad social se parece mucho a un esquema Ponzi The Atlantic , 15 de agosto de 2011
- ^ "Jubilarse con dignidad: seguridad social vs. mercados privados" . Consultado el 3 de diciembre de 2005 .
- ^ "Plataforma del Partido Republicano de 1936 - El proyecto de la presidencia estadounidense" . presidencia.ucsb.edu .
- ^ "Esquemas Ponzi" . Administración del Seguro Social de EE. UU. Archivado desde el original el 12 de abril de 2009 . Consultado el 17 de marzo de 2009 .
- Anrig, Jr. Greg; Wasow, Bernard (14 de febrero de 2005), "Doce razones por las que privatizar el Seguro Social es una mala idea" (PDF) , The Century Foundation , archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009
- Toffler, Alvin ; Toffler, Heidi (30 de marzo de 2008). "Lo que los políticos estadounidenses no les dicen a los votantes". El diario Yomiuri . percepciones del mundo (B ed.). pag. 8.
Otras lecturas
(Por orden cronológico :)
- Drucker, Peter F. (1996). La revolución de los fondos de pensiones . New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publ. ISBN 9781560006268.
- Weisbrot, Mark ; Baker, Dean (2001). Seguridad social: la falsa crisis . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-03546-8.
- Koitz, David (2001). Buscando un término medio en la reforma de la seguridad social . Stanford, California: Institución Hoover. ISBN 0-8179-9972-8.
- Alan M. Jacobs, " Policymaking as Political Constraint: Institutional Development in the US Social Security Program ", en James Mahoney y Kathleen Thelen, Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press 2010.
- Orszag, Peter ; Diamante, Peter (2005). Ahorro de la seguridad social: un enfoque equilibrado . Washington, DC: Brookings Institution Press. ISBN 0-8157-1837-3.
- Oficina de Presupuesto del Congreso - Opciones de política de seguridad social - julio de 2010
- Center on Budget and Policy Priorities: What the 2012 Trustees Report shows about Social Security-May 2012
enlaces externos
- WSJ - Gráfico interactivo de opciones de política de seguridad social - junio de 2011
Artículos
- No temas: las cuentas personales no son una idea radical - The American Enterprise - marzo de 2005
- CommUnity of Minds: Working Together - The $ 44 billones Abyss - 2003 Fortune Magazine
- "False Attacks Over 'Windfalls' to Wall Street" - de FactCheck * José Piñera, "Retiring in Chile", The New York Times , 1 de diciembre de 2004
- Retirarse en Chile
- José Piñera, "Empoderamiento de los trabajadores: la privatización de la seguridad social en Chile" - Revista Cato , vol. 15 No. 2-3
- Controlar el Seguro Social: la falla del sistema
- Suicidio del Seguro Social en AlterNet
- Arno Tausch (2005) ‚Reformas de las pensiones del Banco Mundial y patrones de desarrollo en el sistema mundial y en la“ Europa más amplia ”. Una investigación de 109 países basada en 33 indicadores de crecimiento económico y bienestar humano, social y ecológico, y un estudio de caso regional europeo ». Una versión ligeramente reelaborada de un documento, presentado originalmente a la Conferencia sobre “Reformar los sistemas de pensiones europeos . En memoria del profesor Franco Modigliani . 24 y 25 de septiembre de 2004 ", Castillo de Schengen, Instituto de Estudios Europeos e Internacionales de Luxemburgo
- "La falsa crisis" - Rolling Stone
- Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., Reforma de la Seguridad Social: Respuestas a preguntas clave
- "¿Qué significa la indexación de precios para los beneficios del Seguro Social?" - del Center for Retirement Research, enero de 2005 (explicación de indexación de salarios versus indexación de precios)
- Preguntas y respuestas sobre la seguridad social por el economista Doug Orr
- Washington Post - Allan Sloan - El próximo gran rescate: Seguridad social -Julio de 2009
- Center on Budget and Policy Priorities - Policy Basics: Top Ten Facts about Social Security on the Program's 75th Anniversary
- Un fondo soberano de la seguridad social del impuesto al carbono
- El ataque injustificado a las redes de seguridad social
Discursos
- Presidente George W. Bush - Discurso sobre el estado de la Unión - 2 de febrero de 2005
- "El estado de la Unión de Bush: ¿'Quiebra' de la Seguridad Social?" - Comentario de FactCheck.org sobre el discurso
- FRB: Testimonio, Greenspan - Perspectivas económicas y problemas fiscales actuales - 25 de febrero de 2004
- Seguridad social bajo ataque: se proponen recortes, se sugiere una mayor edad de jubilación : informe en video de Democracy Now!