Solem v. Helm , 463 US 277 (1983), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el alcance de laprotecciónde la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. El Sr. Helm, que había emitido un cheque de una cuenta ficticia y había alcanzado su séptimacondena por delito mayor no violentodesde 1964, recibió una sentencia obligatoria, según la ley de Dakota del Sur en ese momento, a cadena perpetua sin libertad condicional . El peticionario Sr. Solem era el director de la Penitenciaría Estatal de Dakota del Sur en ese momento.
Solem contra Helm | |
---|---|
Disputado el 29 de marzo de 1983 Decidido el 28 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Solem, Warden, Penitenciaría del Estado de Dakota del Sur contra Helm |
Citas | 463 US 277 ( más ) 103 S. Ct. 3001; 77 L. Ed. 2d 637 |
Historia del caso | |
Previo | Helm v. Solem , 684 F.2d 582 ( 8 ° Cir. 1982), cert. concedida, 459 U.S. 986 (1982). |
Tenencia | |
La prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales prohíbe no solo los castigos bárbaros, sino también las sentencias que son manifiestamente desproporcionadas con respecto al delito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens |
Disentimiento | Burger, acompañado por White, Rehnquist, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VIII |
El Tribunal anuló la sentencia por considerarla "cruel e inusual". El juez Powell escribió para la mayoría de cinco miembros, mientras que el presidente del Tribunal Supremo Burger escribió para la disidencia de cuatro miembros. El juez Powell razonó que Helm había "recibido la penúltima sentencia por conducta criminal relativamente menor". Las preocupaciones del presidente del Tribunal Supremo Burger reflejaban su estricta actitud construccionista : "¿Supongamos que varios estados castigan severamente un crimen que la Corte considera trivial o insignificante? No veo ningún principio limitante en la decisión de la Corte".
El lenguaje de la opinión, sin embargo, se abstuvo de derogar los estatutos estatales que establecen pautas mínimas de sentencia para la reincidencia . La opinión de la mayoría solo pidió excepciones a los estatutos que protegen la libertad constitucional de castigos crueles e inusuales.
Además, la Corte buscó utilizar este caso en particular para aclarar la Doctrina de la Proporcionalidad propuesta previamente en Enmund v. Florida (1982) al establecer pautas precisas para decidir si un castigo es proporcional al crimen específico cometido. La Corte dictaminó que todos los tribunales deben hacer tres cosas para decidir si una sentencia es proporcional a un delito específico: [1] [2]
- Compare la naturaleza y la gravedad de la infracción y la severidad de la pena,
- Compare las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción ; es decir, si los delitos más graves están sujetos a la misma pena o a penas menos graves, y
- Compare las sentencias impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Solem v timón , 463 EE.UU. 277 (1983) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)