Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc.
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), también conocido como el “ caso Betamax ”, es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales de los programas de televisión completoscon fines de cambio de hora no constituyen una infracción de los derechos de autor , pero es un uso legítimo . [1] [2] El Tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de video domésticos, como Betamax u otras VCR (denominadas VTRen su caso), no puede ser responsable de la infracción. El caso fue una bendición para el mercado de videos domésticos, ya que creó un refugio seguro legal para la tecnología.
La consecuencia legal más amplia de la decisión de la Corte fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidades de copia o grabación infringía la ley de derechos de autor . Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el caso a las tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas ya través de Internet .
En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de video Betamax . Universal Studios y Walt Disney Company se encontraban entre los miembros de la industria cinematográfica que desconfiaban de este desarrollo, pero también sabían que el Congreso de EE . UU. estaba en las etapas finales de una revisión importante de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para La industria del cine. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California en 1976, alegando que Sony estaba fabricando un dispositivo que podría usarse para infringir los derechos de autor., por lo tanto, eran responsables de cualquier infracción cometida por sus compradores. La denuncia también incluía un reclamo de competencia desleal en virtud de la Ley Lanham , pero esto fue desestimado temprano en el curso de la demanda. [3]
Dos años más tarde, el Tribunal de Distrito dictaminó a favor de Sony, sobre la base de que la grabación de uso doméstico no comercial se consideraba uso justo, que el acceso a la información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda atendido por este uso. [4] Sin embargo, este fallo fue revocado en parte por el Tribunal del Noveno Circuito , que responsabilizó a Sony por infracción contributiva. [5] El tribunal también sostuvo que Betamax no era un artículo básico porque su objetivo principal era la copia. Continuó sugiriendo daños , medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras medidas.
Después de escuchar los argumentos orales en el caso, la Corte Suprema estaba en conflicto en cuanto al resultado. Los documentos del juez Thurgood Marshall , publicados casi una década después, revelan que la mayoría de los jueces inicialmente se inclinaron por afirmar el Noveno Circuito. Al juez Harry Blackmun se le asignó la redacción de una opinión mayoritaria en ese sentido, mientras que el juez John Paul Stevens redactó una opinión disidente. Percibiendo que se podría persuadir a algunos miembros de la Corte para que cambiaran sus votos, Stevens escribió una disidencia que se leía como una opinión mayoritaria y que podía cambiarse a una con la sustitución de unas pocas palabras.
Stevens, en su borrador inicial, expresó gran preocupación por la posibilidad de que un individuo pudiera ser responsable de una infracción de derechos de autor por copiar un solo programa en su propia casa y para su propio uso. Al mismo tiempo, el juez Brennan dudaba en afirmar basándose en la presencia de usos no infractores de la tecnología, pero Brennan no estaba preparado para decir que hacer copias caseras para uso personal repetido no constituía una infracción. El juez White , tomando nota de la posición de Brennan, sugirió que Stevens desviara la base de su opinión de los argumentos sobre si el uso doméstico era, de hecho, una infracción. White señaló que no es necesario resolver el problema, porque la demanda no fue contra los usuarios domésticos, sino contra los productores de la tecnología que los permitió.
