South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte se llevó a cabo por una mayoría de 5 a 4 que los estados pueden cobrar impuestos sobre las compras realizadas a vendedores fuera del estado, incluso si el vendedor no tiene presencia física en el estado fiscal. La decisión anuló Quill Corp.v. Dakota del Norte (1992), que había sostenido que la Cláusula de Comercio Inactivo prohibía a los estados obligar a los minoristas a recaudarimpuestos sobre las ventas o el uso en relación con los pedidos por correo o las ventas por Internet realizadas a sus residentes, a menos que esos minoristas tengan un presencia física en el estado tributario.
Dakota del Sur contra Wayfair, Inc. | |
---|---|
Discutido el 17 de abril de 2018 Decidido el 21 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Dakota del Sur contra Wayfair, Inc., Overstock.com, Inc. y Newegg, Inc. |
Expediente no. | 17-494 |
Citas | 585 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 2080; 201 L. Ed. 2d 403 |
Historia del caso | |
Previo | State v. Wayfair, Inc. , No. 32CIV16-000092 (SD 6th Cir. 6 de marzo de 2017); afirmado, 2017 SD 56 , 901 NW2d 754; cert . concedido, 138 S. Ct. 735 (2018). |
Tenencia | |
La regla de presencia física se rechaza por ser incorrecta e incorrecta. Los estados pueden cobrar impuestos sobre las ventas en compras fuera del estado, incluso si el vendedor no tiene presencia física en el estado imponible. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsuch |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Gorsuch |
Disentimiento | Roberts, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de comercio inactivo | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Nacional Bellas Hess contra Illinois (1967), Quill Corp. contra Dakota del Norte (1992) |
Desde la decisión de Quill en 1992, el volumen de ventas interestatales a través de canales electrónicos, en particular las compras a proveedores de Internet, ha crecido rápidamente, y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno ha estimado que en 2017 los estados habían perdido más de 13 mil millones de dólares en impuestos que no podían recaudar. . Tras una declaración hecha en una opinión concurrente por el juez Anthony Kennedy en un caso relacionado en 2015 que sugería que era hora de revisar la decisión de Quill a raíz de la tecnología moderna, más de 20 estados aprobaron la legislación "kill Quill " con la intención de cobrar ventas. impuestos de proveedores fuera del estado, con el propósito de proporcionar el vehículo legal necesario para llevarlo a la Corte Suprema; El de Dakota del Sur fue el primero en pasar de los tribunales inferiores a la Corte Suprema.
La Corte otorgó un auto de certiorari en enero de 2018, escuchó el caso el 17 de abril de 2018 y emitió su decisión el 21 de junio de 2018. Una mayoría de cinco jueces anuló a Quill , dictaminando que la regla de presencia física decidida por Quill era "incorrecta e incorrecto "en la era actual de los servicios de Internet.
Fondo
Quill Corp. contra Dakota del Norte
Quill Corp.v. Dakota del Norte , 504 U.S. 298 (1992), fue un caso de la Corte Suprema que determinó que, debido a la Cláusula de Comercio Inactivo , los estados no podían cobrar impuestos sobre las ventas de las compras realizadas por sus residentes a proveedores fuera del estado. que no tenía presencia física dentro de ese estado, salvo la legislación del Congreso de los Estados Unidos que les permitiera hacerlo. La decisión de la Corte en Quill anuló partes de un caso anterior de la Corte Suprema, National Bellas Hess contra Illinois 386 U.S. 753 (1967), que, hasta Quill , había impedido que los estados impongan el deber de cobrar a los proveedores fuera del estado.
La decisión permitió efectivamente que el comercio electrónico impulsado por Internet se administrara libre de impuestos en los Estados Unidos. [1] La Ley de Equidad del Mercado , que habría autorizado a los estados a cobrar estos impuestos, se presentó al Congreso varias veces (en 2011 y en 2013) y fue aprobada por el Senado en 2013, pero el proyecto de ley no fue aprobado por la Cámara. de Representantes en medio de la oposición. [2] Algunos estados han solicitado a sus ciudadanos que declaren voluntariamente sus impuestos de fuera del estado, pero solo se estima que entre el 1 y el 2 por ciento de los contribuyentes cumplen con esto. [3] Amazon.com , uno de los mayores proveedores en línea, había desafiado la demanda de los estados de recaudar impuestos, pero en 2017 estaba recaudando impuestos a los compradores en los 45 estados con códigos de impuestos sobre las ventas. [3]
Asociación de Marketing Directo contra Brohl
En 2010, Colorado aprobó una ley que requería que los proveedores fuera del estado que prestan servicios a los residentes del estado recopilen información relacionada con las ventas para informar a los residentes del estado, como un preámbulo para que el estado luego recaude impuestos sobre las ventas sobre esta información. . La Asociación de Marketing Directo (DMA, ahora conocida como "Asociación de Marketing y Datos") presentó una demanda contra el estado para revocar la ley sobre la base de Quill . El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para Colorado en 2012, que falló a favor de la DMA. El estado apeló ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. , Que posteriormente en 2013 dictaminó que debido a la Ley de Intervención Fiscal , el tribunal federal inferior no tenía jurisdicción sobre la cuestión de la constitucionalidad de la ley de Colorado, y que la impugnación debería se han llevado a cabo a nivel de los tribunales estatales. El Décimo Circuito consideró que el acto de recopilación de información no formaba parte de las actividades relacionadas con los impuestos que la Ley de Intervención Fiscal trata como comercio interestatal y, por lo tanto, no es un tema federal. [4]
Además de una impugnación separada iniciada a nivel de la corte estatal ( Direct Marketing Ass'n v. Brohl II ), la DMA impugnó el fallo del Décimo Circuito ante la Corte Suprema en 2015, Direct Marketing Ass'n v. Brohl , 575 U.S. ___ (2015). La Corte Suprema dictaminó por unanimidad en marzo de 2015 que el rechazo del Décimo Circuito fue inapropiado, que el acto de recopilar información solicitada por la ley de Colorado como requisito previo para los impuestos es parte de la parte esperada de una recaudación de impuestos y, por lo tanto, lo convierte en un problema de comercio interestatal. que se tratará a nivel federal y, por lo tanto, no será una excepción a Quill por la Ley de medidas cautelares. La Corte Suprema remitió el caso al Décimo Circuito. [4]
En la nueva audiencia, el Décimo Circuito falló a favor de Colorado, sosteniendo que la ley estatal "no viola la Cláusula de Comercio latente porque no discrimina ni carga indebidamente el comercio interestatal". El tribunal revocó la concesión del juicio sumario del tribunal de distrito a la DMA y devolvió el caso al tribunal de distrito para que continuara con los procedimientos. [5] La DMA presentó una petición para un auto de certiorari en la Corte Suprema (solicitando que la corte escuchara el caso), pero la Corte denegó la petición en diciembre de 2016. [6] Para febrero de 2017, la DMA y el estado de Colorado había llegado a un acuerdo, y la DMA acordó retirar las demandas a cambio de que el estado ignorara las multas durante los años intermedios por incumplimiento de los requisitos de presentación de informes. [7]
Un aspecto clave de la decisión de la Corte Suprema de marzo de 2015 en Direct Marketing Ass'n provino de la concurrencia del juez Anthony Kennedy . Kennedy expresó su preocupación por la "naturaleza tenue" de Quill , y la "injusticia seria y continua que enfrentan Colorado y muchos otros estados" de poder recaudar impuestos sobre las ventas solo en las tiendas físicas. Ofreció: "No es prudente retrasar más una reconsideración de la posición de la Corte en Quill ". [8] En la concurrencia, Kennedy informó que cuando se decidió Quill , las ventas basadas en pedidos por correo estaban valoradas en alrededor de 180 mil millones de dólares anuales, pero que, para 2008, las ventas totales de comercio electrónico habían alcanzado los 3,16 billones de dólares anuales. Si bien Kennedy instó a revisar a Quill , escribió que Direct Marketing Ass'n "no plantea este problema de una manera apropiada para que la corte lo aborde". [4] Los analistas tomaron la concurrencia de Kennedy como una señal de que Kennedy estaba invitando a un nuevo caso a ser llevado a la Corte Suprema para un desafío de revisión de Quill . [4]
Ley de Dakota del Sur
Parcialmente basado en la concurrencia de Kennedy en el caso de 2015, el estado de Dakota del Sur aprobó el Proyecto de Ley del Senado 106 en marzo de 2016 con la intención de cobrar el impuesto sobre las ventas de los proveedores fuera del estado debido al estado de las compras que se enviarán al estado. El proyecto de ley fue uno de los primeros proyectos de ley denominados "kill Quill ", hecho a propósito para desafiar el fallo de Quill basado en los resultados de la Direct Marketing Ass'n . [9] La ley propuesta estableció varias salvaguardias para los proveedores y exigió que solo aquellos con ventas de más de US $ 100.000 o con más de 200 transacciones diferentes enviadas a direcciones en el estado para recaudar impuestos. Además, la ley se aplicaba solo de forma prospectiva (no retroactiva) e incluía además disposiciones por las que no entraría en vigor hasta que un tribunal dictaminara definitivamente su constitucionalidad.
En abril de 2017, al menos otros veinte estados tenían o habían promulgado una legislación similar diseñada para desafiar a Quill , incluidos Alabama, Indiana, Tennessee y Wyoming. [9] [10]
Antes de que la ley entrara en vigor el 1 de mayo de 2016, el estado envió avisos de demanda a cuatro de los proveedores más grandes fuera del estado que el estado creía que superarían el umbral de ventas y que aún no estaban recaudando impuestos sobre las ventas: Wayfair , Overstock.com , Newegg y Systemax . De estos, Systemax no desafió al estado y siguió con el registro para cobrar el impuesto sobre las ventas para las compras realizadas por los residentes de Dakota del Sur. [11] Las otras tres empresas se negaron a cumplir, manteniendo la decisión de Quill . El estado siguió adelante con la corte de primera instancia, pero la Corte del Sexto Circuito Judicial de Dakota del Sur dictaminó que estaba "obligado" a seguir la decisión de Quill de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [11] [10] El estado impugnó esto a través de la Corte Suprema de Dakota del Sur , pero la Corte nuevamente no pudo actuar: el juez Glen A. Severson escribió en su decisión unánime de septiembre de 2017: "Por muy persuasivos que sean los argumentos del Estado sobre los méritos de volver a visitar el problema, Quill no ha sido anulado ". [12] [11] [13]
Corte Suprema
El estado de Dakota del Sur determinó que la única forma en que podría tener éxito en su demanda contra las tres empresas era pedirle a la Corte Suprema que derogara el "requisito de presencia física únicamente de impuestos sobre las ventas" de Quill . El estado presentó su petición para un auto de certiorari el 2 de octubre de 2017. [11] Fue el primer caso "kill- Quill " que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [9] Dakota del Sur reconoció que no era el único estado que buscaba derogar a Quill , pero que era el más avanzado en términos de legislación y litigio, y basado en el sentido de urgencia de Kennedy para revisar a Quill de su concurrencia en Direct Marketing Ass'n , buscó que su caso fuera escuchado en la legislatura de 2018. [11]
En su petición, Dakota del Sur citó tres factores para derogar a Quill . Además de citar la necesidad de urgencia de Kennedy, el estado dijo: [11]
- Los estados, las tiendas físicas locales y el comercio interestatal estaban siendo perjudicados por la decisión de Quill . El estado señaló un estudio de 2012 de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , realizado a través de la Universidad de Tennessee , que estimó que los estados perdieron US $ 23 mil millones en ingresos potenciales por la recaudación de impuestos sobre las ventas de proveedores fuera del estado, y las pérdidas solo empeoraron. con un mayor aumento en el uso de las ventas en línea. [14] La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno estimó que esta cifra está más cerca de 13.700 millones de dólares en una auditoría de 2017. [15] El estado argumentó que la incapacidad de recaudar impuestos sobre las ventas perjudica su capacidad para administrar sus recursos gubernamentales sin aumentar otros impuestos, y en los estados que dependen totalmente de los impuestos sobre las ventas para obtener ingresos (es decir, donde no hay impuestos sobre la renta) el efecto se vuelve más pronunciado . El estado declaró además que las tiendas físicas son discriminadas por Quill ya que las tiendas en línea pueden ofrecer los mismos productos a precios efectivos más bajos, y se desaconseja hacer comercio interestatal para otros lugares debido a Quill . [11]
- El aspecto de "presencia física" de la decisión en Quill fue defectuoso, particularmente considerando la prueba de cuatro puntos para la recaudación de impuestos interestatales definida previamente en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady 430 US 274 (1977), así como la nueva panorama del comercio electrónico en 2017 en comparación con 1992 que hacen que los factores de stare decisis de la decisión Quill ya no sean aplicables. [11] La naturaleza de Internet hace que el nexo económico de un estado, un término definido en Complete Auto Transit para describir las actividades imponibles de interés para el estado, sea mucho más amplio que en 1992. El estado argumentó que si bien puede haber habido una carga para que los proveedores de fuera del estado determinen el estado apropiado y apliquen el impuesto a las ventas correcto en 1992, que en 2017 estos procesos estén disponibles y ya no sean una carga para los proveedores. [11]
La Federación Nacional de Minoristas junto con otros 40 estados se unieron a la petición de Dakota del Sur. [16] [3] El estado también fue apoyado por la administración del presidente Donald Trump . [15] El estado estuvo representado en los argumentos orales por el Fiscal General Marty J. Jackley y el Fiscal General Adjunto Malcolm L. Stewart. [17]
Wayfair, Overstock.com y Newegg presentaron una petición para denegar la orden judicial . Los tres argumentaron que:
- La apelación de Dakota del Sur pasó por alto la mirada decisiva de fallos anteriores, así como que el estándar de Dakota del Sur imponía una carga cuestionable a los minoristas para actuar como recaudadores de impuestos para compras fuera del estado. "El sistema de impuestos a las ventas estatales y locales en los Estados Unidos es muy complejo. Hay 45 estados, más el Distrito de Columbia, que tienen un impuesto a las ventas y miles de jurisdicciones fiscales locales. Esta vertiginosa variedad de jurisdicciones da como resultado miles de diferentes tipos impositivos, productos y servicios sujetos a impuestos y exentos, compradores exentos, tratamiento del impuesto sobre el envío, normas fiscales especializadas (como "vacaciones" y "umbrales" de impuestos sobre las ventas para diferentes productos), definiciones legales, regímenes de registro y presentación de informes, requisitos de mantenimiento de registros, y sistemas de archivo. Además de las cargas de cumplimiento, las empresas están expuestas a una posible auditoría por parte de cada estado y localidad con un impuesto sobre las ventas o el uso autoadministrado ". Y el número de jurisdicciones impositivas ha seguido aumentando rápidamente.
- Los argumentos de política económica del Estado son refutados por otras fuentes. Por ejemplo, "los vendedores remotos siempre han operado con una desventaja de costo fundamental para las empresas locales, porque los vendedores remotos deben cobrar (o absorber) tarifas de envío y manipulación para entregar sus productos a los consumidores. Estas tarifas son casi invariablemente mayores, como porcentaje del precio de compra, que el impuesto sobre las ventas ".
- Se requiere una revisión intensiva en hechos para superar las restricciones de la Cláusula de Comercio Inactivo de la Constitución de los Estados Unidos, pero el caso subyacente carece de estos hechos necesarios.
- La petición de Dakota del Sur expone a todas las empresas estadounidenses al riesgo de una obligación tributaria retroactiva.
- Las empresas también señalaron que en el momento de su petición, había al menos tres proyectos de ley vigentes en el Congreso que codificarían Quill o codificarían un lenguaje contrario a Quill , pero de lo contrario, siguiendo el fallo de Quill de que solo el Congreso puede permitir a los estados recaudar impuestos sobre compras interestatales. [18] [19]
Se presentaron otros veintitrés escritos de amicus curiae para respaldar la posición de las empresas; esto incluyó una petición bipartidista conjunta de seis miembros de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU. encabezada por el presidente del Comité Judicial de la Cámara, Robert W. Goodlatte, que argumentó que la Corte Suprema "rechazara la petición y dejara que el Congreso prosiguiera con su mayor alcance y medios más apropiados para llegar a una solución ". [18] Otros que se opusieron al caso incluyeron grupos comerciales National Taxpayers Union Foundation , American Catalog Mailers Association , Americans for Tax Reform y NetChoice, así como otros minoristas en línea como eBay y Etsy . [19] George Isaacson de Brann & Isaacson, quien representó a los demandantes en DMA , presentó los argumentos orales de los demandados en este caso. [15]
La Corte acordó conocer el caso en enero de 2018. El argumento oral fue escuchado el 17 de abril de 2018 [1] [17].
Opinión
La Corte anunció su fallo a favor del estado el 21 de junio de 2018, y la corte la anuló y devolvió por 5 a 4 votos. [20]
Opinión de la corte
La opinión mayoritaria, escrita por Kennedy y acompañada por Thomas, Alito, Ginsburg y Gorsuch, determinó que la regla de presencia física de Quill era "incorrecta e incorrecta" y la anuló, junto con National Bellas Hess v. Illinois (partes de las cuales Quill ya se había volcado). [21] El Tribunal anuló el fallo del Tribunal Supremo de Dakota del Sur y devolvió el caso a ese tribunal. [22] Kennedy escribió que "la prevalencia y el poder de Internet han cambiado la dinámica de la economía nacional", indicando que en el momento en que se decidió Quill , los ingresos por productos de pedido por correo eran de alrededor de 180 millones de dólares estadounidenses , mientras que las ventas minoristas de comercio electrónico en 2017 se estimaron en US $ 453.5 mil millones . [20] Kennedy también criticó cómo algunos minoristas en línea promovieron sus beneficios libres de impuestos sobre las ventas sin considerar el impacto, destacando el marketing de Wayfair: "Lo que Wayfair ignora en su oferta sutil para ayudar en la evasión de impuestos es que la creación de una casa de ensueño supone un estado solvente y gobiernos locales". [20] Kennedy comentó que la Corte no dictaminó si los estados podrían recaudar retroactivamente los impuestos sobre las ventas en el caso inmediato, pero anticipó que esto sería un tema de consideración en el futuro. [23]
Opiniones concurrentes
El juez Thomas escribió una opinión concurrente, en la que comparó su posición con la del juez Byron White , quien se había unido a la mayoría en National Bellas Hess pero, años más tarde, había decidido fallar en su contra durante Quill . Thomas se había unido de manera similar a la mayoría que apoyaba la decisión de Quill y había reconsiderado su posición en los años intermedios, como White lo había hecho con su decisión en Dakota del Sur . [24] El juez Gorsuch también escribió una opinión concurrente, indicando que todavía quedarán cuestiones de la división de poderes entre el Congreso y los estados relacionados con el comercio interestatal que probablemente se plantearán en el futuro, pero con la revocación, la decisión de la Corte "correctamente poner fin a la paradoja de condenar la discriminación interestatal en la economía nacional mientras la promocionamos nosotros mismos ".
Opinión disidente
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió la opinión disidente, junto con los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Roberts estuvo de acuerdo en que las decisiones anteriores de la Corte en esta área se "decidieron erróneamente" debido al crecimiento del comercio electrónico, pero creía que stare decisis pesaba mucho en contra de la anulación de Quill y que debería dejarse en manos del Congreso la promulgación de leyes que anularan estas decisiones anteriores. . [20] [25] [26]
Desarrollos posteriores
En reconocimiento del hecho de que las reglas de nexo entre estados pueden sobrecargar el comercio interestatal, los estados han comenzado a implementar umbrales basados en factores como el número de transacciones y los recibos generados. A diciembre de 2018, 31 estados diferentes tienen leyes impositivas vigentes que exigen la imposición de impuestos a las compras por Internet, la mayoría siguiendo el modelo de Dakota del Sur para recaudar solo impuestos de aquellos proveedores con más de 200 envíos al estado o que superen los $ 100,000 en ingresos. Varias de estas nuevas leyes entraron en vigor el 1 de enero de 2019. [27] [28] Un año después de la decisión, casi todos los estados que recaudaron impuestos sobre las ventas habían modificado sus leyes para incluir impuestos sobre el comercio interestatal; sin embargo, en muchos de estos estados, las leyes actualizadas no incluían límites de umbral sobre cuándo se pueden recaudar dichos impuestos. Las pequeñas y medianas empresas pueden encontrar que el costo de auditar sus ventas para cada estado supera con creces la cantidad de impuestos realmente adeudados y renunciar al proceso; y de manera similar, los estados que buscan recaudar estos impuestos pueden encontrar que el costo de enjuiciar a las empresas más pequeñas supere el beneficio. Se espera que se produzcan una serie de demandas relacionadas con estas nuevas leyes fiscales de Dakota del Sur desde 2019 hasta 2023. [29]
Referencias
- ↑ a b Storh, Greg (12 de enero de 2018). "Tribunal Supremo de Estados Unidos para revisar la oferta para cobrar el impuesto sobre las ventas por Internet" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 12 de enero de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ Savage, David (8 de enero de 2018). "Con miles de millones en juego, la Corte Suprema instó a revisar el fallo que protege las compras por Internet del impuesto a las ventas" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 15 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ a b c "Tribunal Supremo escucha caso sobre impuesto sobre las ventas en línea" . Prensa asociada . 16 de abril de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ a b c d Liptak, Adam (5 de marzo de 2015). "Manteniendo la ley del impuesto sobre las ventas por Internet, una justicia invita a un nuevo caso" . The New York Times . Archivado desde el original el 16 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Asociación de marketing directo contra Barbara Brohl , 12 F.3d 1175 (10 ° Cir. 22 de febrero de 2016).
- ^ Alerta tributaria externa multiestatal: la Corte Suprema de EE. UU. Niega la petición de certiorari en DMA v. Brohl Archivado el 24 de enero de 2018 en Wayback Machine , Deloitte (15 de diciembre de 2016).
- ^ Baltz, Tripp (24 de febrero de 2017). "Lucha resuelta sobre la ley de declaración de impuestos en línea de Colorado" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 16 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Fisher, Daniel (3 de marzo de 2015). "Los comerciantes en línea pueden desafiar la ley fiscal de Colorado, dice la Corte Suprema" . Forbes . Archivado desde el original el 13 de enero de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ a b c Prete, Ryan (3 de octubre de 2017). "La primera disputa de impuestos sobre las ventas digitales llega a la Corte Suprema de Estados Unidos" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 13 de enero de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ a b McLoughlin, Jennifer (6 de abril de 2017). "La ley de impuestos sobre las ventas en línea dirige a la Corte Suprema de Dakota del Sur" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 16 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ a b c d e f g h yo Marty J. Jackley; et al. (2 de octubre de 2017). "Petición de auto de avocación" (PDF) . SCOTUSblog . Archivado (PDF) desde el original el 29 de octubre de 2017 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ Nota, caso reciente: La Corte Suprema de Dakota del Sur sostiene una ley estatal inconstitucional que exige que los minoristas de Internet sin presencia física en el estado remitan el impuesto sobre las ventas , 131 Harv. L. Rev. 2089 (2018) .
- ^ Feely, Jef (14 de septiembre de 2017). "Sentencia de impuestos de Internet por valor de miles de millones preparada para la revisión del Tribunal Supremo" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 16 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "IMPUESTO DE USO NO COBRADO ESTIMADO DE TODAS LAS VENTAS REMOTAS EN 2012" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . 2012. Archivado desde el original el 8 de junio de 2017 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ a b c Barnes, Robert; Bhattarai, Abha (15 de abril de 2018). "La Corte Suprema considera si los estados deberían tener poder para gravar todas las ventas en línea" . The Washington Post . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ Hurley, Lawrence (12 de enero de 2018). "La Corte Suprema de Estados Unidos se ocupa de la disputa estatal de impuestos sobre las ventas en línea" . Reuters . Archivado desde el original el 12 de enero de 2018 . Consultado el 12 de enero de 2018 .
- ^ a b Barnes, Robert (17 de abril de 2018). "La Corte Suprema está dividida sobre si los estados deberían gravar todas las ventas en línea" . The Washington Post . Consultado el 17 de abril de 2018 .
- ^ a b "Wayfair, Overstock instan al Tribunal Superior a denegar el caso fiscal digital" . Bloomberg Businessweek . 7 de diciembre de 2017 . Consultado el 26 de marzo de 2018 .
- ^ a b Thomas J. Barton, Michael P. Daly, Kathryn E. Deal, Meredith C. Slawe (18 de enero de 2018). "La Corte Suprema otorga Certiorari en caso de impuesto sobre las ventas en línea" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 26 de marzo de 2018 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d Liptak, Adam; Casselman, Ben; Creswell, Julie (21 de junio de 2018). "La Corte Suprema amplía el alcance del impuesto sobre las ventas para los minoristas en línea" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 5 de julio de 2019 .
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev. 277 (2018)
- ^ "Sentencias de la Corte Suprema en caso de impuestos sobre las ventas por Internet" . Prensa asociada . 21 de junio de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2018 , a través de CBS News .
- ^ Storh, Greg (21 de junio de 2018). "Los minoristas en línea pueden ser obligados a cobrar impuestos, reglas del Tribunal Superior" . Bloomberg LP Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Joseph Bishop-Henchman, La historia de los impuestos sobre las ventas por Internet desde 1789 hasta la actualidad: Dakota del Sur v. Wayfair , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev. 269 (2018)
- ^ Wolf, Richard (21 de junio de 2018). "La Corte Suprema permite a los estados recaudar impuestos sobre las ventas en más transacciones en línea" . USA Today . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Baude, William (21 de junio de 2018). "Stare Decisis y ley hecha por jueces" . Razón . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ Prete, Ryan (1 de noviembre de 2018). "Cuatro estados más comienzan la aplicación de impuestos sobre las ventas en línea el 1 de noviembre" . Bloomberg LP Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ Rosenberg, Joyce (23 de diciembre de 2018). "Las leyes de recaudación de impuestos sobre las ventas por Internet están entrando en vigor gradualmente" . Prensa asociada . Consultado el 4 de enero de 2019 .
- ^ Prete, Ryan (17 de junio de 2019). "Un año después de 'Wayfair', ingresos inciertos, problemas legales que vienen" . Bloomberg LP Consultado el 25 de junio de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Dakota del Sur v Wayfair, Inc. , 585 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Resumen de casos de SCOTUSblog