De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

El adopcionismo español fue una posición teológica cristiana que se articuló en las regiones omeyas y cristianas de la península ibérica en los siglos VIII y IX. El tema parece haber comenzado con la afirmación del arzobispo Elipandus de Toledo de que, con respecto a su naturaleza humana, Jesucristo era Hijo adoptivo de Dios . Otro destacado defensor de esta cristología fue Félix de Urgel . En España, el adopcionismo fue rechazado por el Beato de Liébana , y en los territorios carolingios , la posición adopcionista fue condenada por Papa Adriano I , Alcuino de York , Agobard , y oficialmente en territorio carolingio por el Concilio de Frankfurt (794).

Introducción

A pesar del nombre compartido de "adopcionismo", la cristología adopcionista española parece haber diferido marcadamente del adopcionismo del cristianismo primitivo. Los defensores españoles predicaron el término adoptivus de Cristo solo con respecto a su humanidad; una vez que el divino Hijo de Dios "se despojó" de la divinidad y "tomó la forma de un siervo" (Filipenses 2: 7), la naturaleza humana de Cristo fue "adoptada" como divina. [1] El propósito de introducir la categoría de adopción era dejar claro el derecho de la humanidad de Cristo al título de "Hijo de Dios". [2]

Históricamente, muchos académicos han seguido a los oponentes carolingios de los adopcionistas al etiquetar el adopcionismo español como un renacimiento menor de la cristología "nestoriana". [3] John C. Cavadini ha desafiado esta noción al intentar tomar la cristología española en su propio contexto español / norteafricano en su importante estudio, La última cristología de Occidente: adopcionismo en España y Galia, 785–820 . [4]

Disputantes españoles

Elipandus de Toledo

Elipandus (c. 716-805), obispo de Toledo controlado por musulmanes , fue el primer defensor conocido de esta cristología "adopcionista", que articuló en respuesta a la posición de otro escritor español, Migetius . Migetius aparentemente enseñó una forma de teología trinitaria que Elipandus encontró preocupante; en su "Carta a Migetius", Elipandus defendió la persona única de Cristo frente a este tema. [5] Contrariamente a lo que podría sugerir la etiqueta de “adopcionista”, Elipandus aceptó la plena humanidad y divinidad de la persona de Jesucristo; El uso que hace Elipandus de adoptivus en referencia a Cristo aparece en su exégesis del "himno kenótico"de Filipenses 2: 6-7. Aquí, Elipandus argumentó que Cristo, después de "despojarse" de la divinidad y convertirse en un ser humano, era "Hijo de Dios" en virtud de la adopción :

El mismo Hijo de Dios, que despojándose de sí mismo, toma la adopción. [6]

Elipando, a diferencia de Arrio o Nestorio , mantuvo una estricta personalidad singular en la encarnación , la del Hijo eterno y divino. Algunos, como Ansprenger, han afirmado que la cristología de Elipandus tiene similitudes con la del teólogo antioqueno anterior Teodoro de Mopsuestia y puede indicar una línea de influencia de fuentes nestorianas . [7]

Beato de Liébana

Beato de Liébana (o Lieban), era, como Elipandus, natural de España, pero a diferencia de Elipandus, vivía fuera del territorio musulmán en el pequeño reino cristiano de Asturias . Beato, monje, parece haber sido una persona de influencia en Asturias, posiblemente consejero de la reina de León . Beatus también fue un hábil exégeta, mejor conocido por su Comentario sobre el Apocalipsis de Juan . [8] En Adversus Elipandum , escrito en respuesta a las enseñanzas adopcionistas de Elipandus, Beatus reprendió a Elipandus por lo que vio como un mal uso de la palabra servus ("esclavo" o "siervo"), argumentando que Filipenses 2 se refería a la servidumbre de Cristo en relación a Dios. El " autovaciamiento"del Hijo en la encarnación no debía entenderse como una humillación hasta el punto de que el Cristo humano tendría que ser adoptado una vez más en la divinidad, afirmó. [9] Además, Beatus criticó a Elipandus por su énfasis en la participación de Cristo en Beatus vio esto como innecesario, y peligrosamente cerca de ignorar la distinción de Jesús del resto de la humanidad; en cambio, centró su atención en la posición mediadora de Cristo en la cruz como un puente salvífico suficiente entre Dios y la humanidad. En Adversus Elipandum , Beatus distinguió entre la adopción de cristianos como hijos por Dios, rechazando la adopción de Cristo:

Ahora, verdaderamente, los que han sido elegidos son niños adoptados, no el que eligió. [10]

Félix de Urgel

En medio de su diálogo con Beato sobre el tema de la adopción, Elipandus escribió a Félix de Urgel (m. 818), obispo de Urgell en el territorio ocupado por los carolingios en los Pirineos , para pedirle otra opinión al respecto. [11] Fue la enseñanza de Félix lo que primero llamó la atención de los eruditos y eclesiásticos francos. Ninguna de las obras de Félix sobrevive, y sus enseñanzas solo sobreviven tal como fueron retratadas por los eruditos carolingios que se le opusieron.

Félix parece haberse basado en gran medida en el lenguaje de la adopción, vinculando la adopción de la humanidad de Cristo por lo divino a la mediación de Cristo del hijo adoptivo para todos los cristianos creyentes. Cavadini ve en esta posición una postura moderadora entre Elipandus y Beatus. [12] En última instancia, la cristología de Félix se convirtió en el objetivo principal de los interlocutores carolingios. Frente a la presión eclesiástica y política, se retractó ante el Papa. En 799, Félix compuso su Confessio , en la que renunció a las enseñanzas " nestorianas " y acordó no usar más el término adoptivus . [13]

La respuesta carolingia

En 785, el Papa Adriano I parece haber sido el primero en atacar la cristología adopcionista de Elipandus como una forma de nestorianismo , aunque el Papa no parece haber estado completamente informado sobre el contenido de la enseñanza. La respuesta negativa inicial del Papa, que describe el adopcionismo como nestoriano al separar al Hijo de Dios del hijo humano de María, moldeó la percepción de la teología para los carolingios posteriores. [14] Carlomagno también se preocupó por los informes de herejía en sus nuevos territorios de los Pirineos, y encargó su propia respuesta a la enseñanza adopcionista, encabezada por su erudito erudito de la corte Alcuin de York . [15]Esta respuesta carolingia se desarrolló en tres consejos regionales convocados por el rey en 792 (Regensburg), 795 (Frankfurt) y 799 (Aquisgrán).

El Concilio de Frankfurt en 795 fue particularmente significativo, encargando tres documentos para abordar la posición adopcionista: la "Carta de los obispos de Frankland a los obispos de España" (escrita por Alcuin), [16] el Liber sacrosyllabus de Paulinus de Aquileia, [17] y la "Carta de Carlomagno a Elipandus". [18] Las tres obras siguieron la caracterización temprana del Papa Adriano de la posición adopcionista como nestoriana. Alcuin, en particular, desarrolló su crítica en torno a la dicotomía cristológica ortodoxa clásica que surgió de las controversias cristológicas orientales de los siglos V y VI: el nestorianismo en un extremo y el monofisismo.en el otro. Alcuin refinó este punto de vista en sus escritos contra Félix de Urgel: "Carta 23 a Félix", Adversus Felicem Urgellitanum Episcopum Libri VII , [19] y Liber Adversus Haeresin Felicis . [20] Otros ataques carolingios contra el adopcionismo fueron compuestos por Benedicto de Aniane , [21] Paulinus II de Aquileia ( Tres libros contra Félix ), [22] y más tarde, por Agobard . [23] Una condena oficial del Papa León III en 798 terminó con la retractación final de Félix en 799. Según Pelikan, el consenso católico ortodoxo sostenía que el error clave del adopcionismo español era hacer de la filiación de Cristo un predicado de sus dos naturalezas en lugar de su única personalidad. . [24]

Paulino de Aquileia

En sus obras anti-adopcionistas, PaulinusExplicó que los católicos proclaman y adoran a Jesucristo como "verdadero Dios", pero también lo confiesan como "verdadero hombre". Sin embargo, llamarlo "verdadero hombre" no es lo mismo que llamarlo un hombre ordinario, lo cual era la implicación de la idea de que su humanidad había sido adoptada para ser el Hijo de Dios. Además, rechazó la ecuación de adopción de los adopcionistas españoles con suposición, ya que no toda suposición es propiamente una adopción, aunque toda adopción es una especie de suposición. Elipandus había comparado la humanidad adoptada de Cristo con la de los otros santos. Félix parecía haber enseñado que Cristo necesitaba ser bautizado para ser adoptado como Hijo de Dios. Pero Paulino respondió que si Cristo había sido adoptado por Dios, como Moisés había sido adoptado por la hija de Faraón o como Cristo mismo había sido adoptado por José,Cristo solo sería Hijo de Dios en un sentido inadecuado, no esencial. Paulino admitió, sin embargo, que el término "adopción" era apropiado para los cristianos y es Cristo quien les confiere la adopción.[25]

Evaluación moderna

Los eruditos modernos han seguido a menudo las críticas de Adriano, Alcuino o Agobard al construir una interpretación del adopcionismo español. Tanto Ansprenger como Harnack, notando similitudes entre la cristología de Teodoro de Mopsuestia y la de los adopcionistas españoles, concluyeron que los españoles deben haber tenido acceso a los comentarios bíblicos de Teodoro. [26]Sin embargo, John C. Cavadini ha argumentado que el ataque carolingio al adopcionismo español como "nestoriano" se basó en un malentendido del debate español. Cavadini subraya que, a pesar de todo lo que Beato y Elipando pudieran estar en desacuerdo, se inspiraron en una tradición cristológica común diferente a la de los teólogos del otro lado de los Pirineos. Ni los españoles se refirieron a los debates cristológicos orientales, ni citaron las enseñanzas del Concilio de Calcedonia (451). Más bien, afirma Cavadini, se basaron en la herencia teológica única del cristianismo ibérico, con una fuerte confianza en Agustín de Hipona , Hilario de Poitiers e Isidoro de Sevilla . [27]

Referencias

  1. ^ James Ginther, Manual de Westminster a la teología medieval , (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009), 3.
  2. ^ Jaroslav Pelikan, La tradición cristiana: una historia del desarrollo de la doctrina , vol. 3, El crecimiento de la teología medieval (600-1300) , (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 53.
  3. ↑ Para un ejemplo de esta caracterización, ver Adolph Harnack, History of Dogma , vol. 5, trad. Neil Buchanan, (Nueva York: Dover, 1961), 280.
  4. ^ John C. Cavadini, La última cristología de Occidente: adopcionismo en España y la Galia, 785–820 , (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1993), 4-5.
  5. ^ Cavadini, La última cristología , 19.
  6. ↑ Elipandus of Toledo, "Letter to Migetius", Epistolae I , PL 96: 859–867. Citado en Cavadini, The Last Christology of the West , 33.
  7. ^ F. Ansprenger, "Untersuchungen zum adoptianistischen Streit des 8. Jahrhundert", Ph.D. tesis (Freie Universität Berlin, 1952), aquí 42.
  8. ^ Cavadini, La última cristología de Occidente , 52–53.
  9. ^ Ginther, "Adoptionism", en Westminster Handbook of Medieval Theology , 3.
  10. ^ Beato de Liébana, Adversus Elipandum Libri II , PL 96: 893-1030, citado en FX Gumerlock, "La predestinación en el siglo anterior a Gottschalk Parte 2", Evangelical Quarterly 81, no. 4 (2009): 319–337, aquí 324.
  11. ↑ Elipandus of Toledo, "Letter to Felix", PL 96: 880–882.
  12. ^ Cavadini, La última cristología de Occidente , 120-121.
  13. ↑ Cavadini, La última cristología de Occidente , 126; Félix de Urgel, Confessio Felicis , PL 96: 881–888.
  14. ^ Papa Adriano, "Primera carta a los obispos de España", Codex Carolinus # 95 en MGH, Epistolae , III, ed. W. Gundlach (Berlín, 1892), 636–643.
  15. ^ Ginther, Manual de Westminster , 4.
  16. ↑ Alcuin of York, Epistola episcoporum Franciae , MGH, Concilium , II, 152.9-10.
  17. ↑ Paulinus de Aquileia, Libellus Sacrosyllabus Episcoporum Italiae , PL 99: 151-182.
  18. ↑ Carlomagno, Epistola Karoli Magni ad Elipandum et episcopos Hispaniae , MGH, Concilium , II, 157-64.
  19. ^ Alcuin, Siete libros contra el obispo Félix de Urgel , PL 101: 119-230.
  20. ↑ En Liber Alcuini Contra Haeresim Felicis: Edition with an Introduction, ed. Gary B. Blumenshine, Studi e testi 285 (Ciudad del Vaticano: Biblioteca Apostolica Vaticana, 1980).
  21. ↑ Benedict of Aniane, Disputatio Benedicti levitate adversus Felicianam impietatem , PL 103: 1399B – 1411B.
  22. ^ Paulini Aquileienses Opera Omnia Pars I: Contra Felicem Libri Tres , ed. Dag Norberg, CCCM 95 (Turnhout: Brepols, 1990)
  23. ^ Adversum Dogma Felicis , ed. L. Van Acker, en Agobardi Lugdunensis Opera Omnia , CCCM 52 (Turnhout: Brepols, 1981), 71-111.
  24. ^ Jaroslav Pelikan, La tradición cristiana: una historia del desarrollo de la doctrina , vol. 3, El crecimiento de la teología medieval (600-1300) , (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 57.
  25. ^ Jaroslav Pelikan, La tradición cristiana: una historia del desarrollo de la doctrina , vol. 3, El crecimiento de la teología medieval (600-1300) , (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 54-55.
  26. ^ Harnack, Historia del dogma , 283.
  27. ^ Cavadini, La última cristología de Occidente , 105.

Lectura adicional

  • Ansprenger, F. “Untersuchungen zum adoptianistischen Streit des 8 'Jahrhundert”, tesis doctoral. Frei Universität Berlin, 1952.
  • Cavadini, John C. La última cristología de Occidente: el adopcionismo en España y la Galia, 785-820 . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1993.
  • Firey, Abigail. "Eclesiología y herejía carolingias: un tratado jurídico galo del sur contra el adopcionismo". Sacris Erudiri 39 (2000): 253-316.
  • Ginther, James R. Westminster Handbook to Medieval Theology . Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009.
  • Gumerlock, Francis X. "La predestinación en el siglo anterior a Gottschalk Parte 2." Evangelical Quarterly 81, no. 4 (2009): 319-337.
  • Harnack, Adolf. Historia del Dogma . Vol. 5. Trans. Neil Buchanan. Nueva York: Dover, 1961.
  • McWilliam, Joanne. "El contexto del adopcionismo español: una revisión". En Conversión y continuidad (Papers in Medieval Studies) . Ed. Michael Gervers. págs. 75–88. Toronto: Pontificio Instituto de Estudios Medievales, 1990.