Un código de expresión es cualquier regla o regulación que limita, restringe o prohíbe la expresión más allá de las estrictas limitaciones legales sobre la libertad de expresión o de prensa que se encuentran en las definiciones legales de acoso , calumnia , difamación y palabras de pelea . Estos códigos son comunes en el lugar de trabajo, en las universidades [1] y en las organizaciones privadas. El término puede aplicarse a regulaciones que no prohíben explícitamente palabras u oraciones en particular. Los códigos de habla se aplican a menudo con el propósito de suprimir el discurso de odio o formas de discurso social que los implementadores consideran desagradables.
El uso del término es en muchos casos valioso; aquellos que se oponen a una regulación en particular pueden referirse a ella como un código de voz, mientras que los partidarios preferirán describirlo como, por ejemplo y dependiendo de las circunstancias, una política de acoso. Este es particularmente el caso en contextos académicos . [2]
Palabra prohibida
Una palabra prohibida es aquella cuyo uso está prohibido por la ley, la cultura o la política de la organización. Un ejemplo sería la campaña Ban Bossy . La Universidad Estatal de Lake Superior publica una lista anual de palabras que están prohibidas por uso indebido. Algunas empresas, como Instagram , permiten a los usuarios decidir por sí mismos qué palabras prohibir el uso en sus páginas (por ejemplo, en las secciones de comentarios ).
Universidades de Estados Unidos
En los Estados Unidos , la Corte Suprema no ha emitido un fallo directo sobre si los códigos de expresión en las universidades públicas son inconstitucionales. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan ha anulado un código de discurso en la Universidad de Michigan , que indica que los códigos de discurso amplios que buscan prohibir el discurso de odio probablemente violan la Primera Enmienda ( Doe v.Universidad de Michigan , 1989) . Los desafíos posteriores contra dicho lenguaje como parte de las políticas de acoso, mandatos de diversidad , etc., en lugar de identificarse a sí mismos como códigos de habla, generalmente han tenido éxito hasta la fecha. Nadine Strossen escribe que en la década de 1980, cuando la ACLU demandó sobre el tema, los códigos de "discurso de odio" fueron invariablemente rechazados por ser indebidamente vagos y demasiado amplios (un criterio constitucional clave [3] ), y todos los códigos posteriores dirigidos contra puntos de vista específicos fallarían. bajo el mismo estándar. [4]
Un sitio web describe el comportamiento que los códigos de voz deben prevenir:
- El acoso discriminatorio incluye la conducta (oral, escrita, gráfica o física) dirigida contra cualquier persona o grupo de personas debido a su raza, color, nacionalidad, religión, sexo, orientación sexual, edad, discapacidad o condición de veterano y que tiene la propósito o efecto razonablemente previsible de crear un ambiente ofensivo, degradante, intimidatorio u hostil para esa persona o grupo de personas. [1]
Hoy en día, la mayoría de las conversaciones sobre códigos de voz se encuentran dentro de contextos institucionales y se refieren a universidades y se refieren a listas oficiales y reglas establecidas por las autoridades, donde los códigos de voz son usados ocasionalmente por universidades para suprimir el discurso que otros encuentran ofensivo. Alan Charles Kors y Harvey Silverglate , en su trabajo The Shadow University , publicado en 1998, se refieren a una serie de casos en los que universidades públicas y privadas han utilizado códigos de expresión para suprimir la libertad académica , así como la libertad de expresión , y negar el debido proceso legal (para instituciones públicas), o violar garantías explícitas e implícitas de justicia declaradas o implícitas en el contrato de inscripción de un estudiante o en el contrato de trabajo de un miembro de la facultad con la institución de educación superior en cuestión (en instituciones privadas [a] ). [5]
Un caso particular, el caso "Water Buffalo" de la Universidad de Pensilvania , destacó las razones a favor y en contra de los códigos de voz y es típico de tales casos. En el caso de la Universidad de Pensilvania , un estudiante de primer año se enfrentó a la expulsión de esa escuela privada cuando llamó a miembros de la hermandad afroamericana que hacían mucho ruido y perturbaban su sueño durante la noche "búfalos de agua" (el estudiante acusado afirmó que no pretender discriminación, ya que el individuo en cuestión hablaba el idioma hebreo moderno , y el término "búfalo de agua", o "behema", en hebreo moderno, es una jerga para una persona grosera o insultante; además, los búfalos de agua son nativos de Asia en lugar de África). Algunos vieron la declaración como racista, mientras que otros simplemente lo vieron como un insulto general. Se plantearon preguntas sobre hasta qué punto era demasiado a la hora de interpretar y sancionar declaraciones como la en cuestión. La universidad finalmente retiró los cargos en medio de críticas nacionales. [5] [6]
Propósitos
Se dan dos razones distintas para la implementación de códigos de habla, la mayoría de las veces en el contexto de las instituciones de educación superior. La primera es la siguiente, "Primero, para proteger a los estudiantes vulnerables de un discurso amenazante y verdaderamente hostigador que equivale a 'palabras de pelea', que no están protegidas por la Primera Enmienda". [6]
La segunda razón es más abstracta, dejando espacio para argumentos tanto a favor como en contra de la razón. Un autor afirma: "En segundo lugar, [los códigos de habla] están vinculados a una agenda ideológica más amplia diseñada para fomentar una visión igualitaria de la justicia social". [6] Debido a que muchas instituciones tienen este punto de vista en sus declaraciones de misión, la justificación de una política en línea con los puntos de vista de la institución es bastante natural. Sin embargo, quienes se oponen a los códigos de expresión a menudo sostienen que cualquier restricción a la expresión es una violación de la Primera Enmienda. Debido a que las palabras y frases que típicamente pertenecen a la categoría de incitación al odio también podrían usarse en la literatura, citarse con fines socialmente aceptables o usarse en voz alta como ejemplos de lo que no se debe decir en ciertas situaciones, se puede argumentar que las palabras y frases tienen un efecto práctico, valor intrínseco y, por lo tanto, no debe prohibirse.
Según un académico, las denuncias de incitación al odio están aumentando en los campus de todas partes, presionando a las universidades para que creen sus propios códigos de expresión. Él afirma:
- En 1990, existían aproximadamente 75 códigos de incitación al odio en los colegios y universidades estadounidenses; para 1991, el número aumentó a más de 300. Los administradores escolares instituyen códigos principalmente para fomentar entornos de aprendizaje productivos frente al aumento de incidentes ofensivos por motivos raciales y otros en muchos campus. Según un estudio reciente, los informes de acoso en el campus aumentaron un 400 por ciento entre 1985 y 1990. Además, el 80 por ciento de los incidentes de acoso en el campus no se denuncian. [1]
Los críticos de los códigos de expresión, como la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), alegan que los códigos de expresión a menudo no se aplican de manera imparcial, pero sirven como una forma de discriminación inconstitucional de puntos de vista , castigando a aquellos "cuyo discurso no cumple con sus estándares subjetivos de 'política corrección '", [7] y sienten que" El progreso [hacia los derechos de libertad de expresión] está en peligro cuando las escuelas intentan utilizar una acusación de interrupción como pretexto para censurar el discurso ". [8]
Ejemplos de habla regulada
Los ejemplos de comunicación regulada por los códigos de habla incluyen la negación del Holocausto y el discurso racista o sexista . La más estricta de estas políticas puede incluir la prohibición de cualquier cosa que se considere ofensiva, como el ridículo contra otra persona. [ cita requerida ]
Ver también
- Plan de estudios anti-sesgo
- Lenguaje inclusivo
- Centro de la Primera Enmienda
- Fundación para los derechos individuales en la educación
- Corrección política
- Urofsky contra Gilmore
Bibliografía
- Strossen, Nadine (1990). "Regular el discurso racista en el campus: ¿una propuesta modesta?" . Revista de derecho de Duke . 1990 (3): 484–573. doi : 10.2307 / 1372555 . JSTOR 1372555 .
- Strossen, Nadine (2017). Testimonio escrito sobre los desafíos a la libertad de expresión en los campus universitarios .
Notas
- ^ Por ejemplo, si una institución privada declara o da a entender que su código de conducta tratará a quienes están sujetos a él de manera justa, entonces un tribunal requerirá que una institución mantenga sus promesas de equidad, bajo el pacto implícito de buena fe y trato justo , incluso si la institución niega que se trata de un contrato. Contrariamente a esto, si una institución declara abierta, voluntaria y públicamente que su código de conducta es completamente arbitrario y caprichoso, y la disciplina se lleva a cabo al menor capricho de las autoridades superiores, ningún tribunal preguntará cómo llevan a cabo sus actividades.
Referencias
- ↑ a b c Uelmen, Gerald (1992). El precio de la libertad de expresión: códigos de incitación al odio en el campus. * Issues in Ethics - V. 5, N. 2, verano de 1992. Murkkula Center for Applied Ethics. [1]
- ^ "Libertad de expresión en el campus" , Speak Freely , Princeton: Princeton University Press, págs. 51–160, 2018-12-31, doi : 10.23943 / 9781400889884-005 , ISBN 978-1-4008-8988-4, consultado 2020-12-06
- ^ "Pruebas y estándares modernos: vaguedad, amplitud, escrutinio estricto, escrutinio intermedio y eficacia de las restricciones del habla" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 19 de abril de 2021 .
- ^ Strossen, Nadine (2018). Odio: por qué debemos resistirlo con libertad de expresión, no con censura . Nueva York, NY. ISBN 978-0-19-085912-1. OL 26883438M .
- ^ a b Kors, Alan Charles; Silverglate, Harvey A. (2 de octubre de 1998). La UNIVERSIDAD DE LA SOMBRA: La traición de la libertad en los campus de Estados Unidos . Prensa Libre. ISBN 9780684853215.
- ↑ a b c Downs, Donald (1993). Los códigos dicen las cosas más atrevidas. Pluma; Vol. 81 Número 8, p19, octubre.
- ^ http://thefire.org/article/10586.html
- ^ http://thefire.org/index.php/article/152.html