State Farm Mutual Automobile Insurance Co.v.Campbell , 538 US 408 (2003), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la cláusula del debido proceso generalmente limita las indemnizaciones por daños punitivos a menos de diez veces el tamaño de los daños compensatorios. otorgado y que las indemnizaciones por daños punitivos de cuatro veces la indemnización por daños compensatorios están " cerca de la línea de la incorrección constitucional ". [1]
State Farm Mutual Automobile Insurance Co.v.Campbell | |
---|---|
Disputado el 11 de diciembre de 2002 Decidido el 7 de abril de 2003 | |
Nombre completo del caso | State Farm Mutual Auto Insurance contra Curtis Campbell |
Expediente no. | 01-1289 |
Citas | 538 US 408 ( más ) 123 S. Ct. 1513; 155 L. Ed. 2d 585; 2003 EE.UU. LEXIS 2713 |
Historia del caso | |
Previo | Campbell contra State Farm Mutual Automotive Insurance Co., 2001 WL 1246676 (Utah 2001) |
Tenencia | |
145 millones de dólares de daños punitivos, cuando los daños compensatorios son de 1 millón es excesivo y una violación a la Cláusula de Debido Proceso de la Décimo Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Souter, Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Disentimiento | Thomas |
Disentimiento | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
El Tribunal llegó a esta conclusión aplicando las pautas indicadas por primera vez en BMW of North America, Inc. v. Gore , 517 US 559 (1996), que requieren que los tribunales consideren:
- el grado de reprobabilidad de la mala conducta del acusado;
- la disparidad entre el daño real o potencial sufrido por el demandante y la indemnización por daños punitivos; y
- la diferencia entre los daños punitivos otorgados por el jurado y las sanciones civiles autorizadas o impuestas en casos comparables.
Historia del caso
Fondo
En 1981, Curtis Campbell (quien estaba asegurado por State Farm ) causó un accidente en el que Todd Ospital murió y Robert G. Slusher quedó permanentemente discapacitado; tanto los testigos del accidente como los investigadores confirmaron que Campbell tenía la culpa.
A pesar de la evidencia en contra de Campbell, State Farm decidió impugnar la responsabilidad y rechazar las ofertas de liquidación tanto de Slusher como del patrimonio de Ospital (ambas partes ofrecían llegar a un acuerdo por $ 25,000 cada una, o $ 50,000 en total, que era el límite de la póliza). State Farm les aseguró a los Campbell que "sus activos estaban seguros, que no tenían ninguna responsabilidad por el accidente, que [State Farm] representaría sus intereses y que no necesitaban buscar un abogado por separado". [1]
Sin embargo, un jurado emitió un veredicto de que Campbell era 100 por ciento responsable por el accidente y otorgó una sentencia de $ 185,849. State Farm se negó a pagar la cantidad en exceso, ni publicaría una fianza de supersedeas para permitir que Campbell apelara el veredicto; [2] Campbell obtuvo su propio abogado para apelar el veredicto. [1]
Apelaciones sobre el veredicto contra Campbell
Mientras la apelación estaba pendiente, a fines de 1984, los Campbell llegaron a un acuerdo con el patrimonio de Slusher y Ospital, por el cual esas partes acordaron no buscar la satisfacción de la sentencia contra los Campbell, y los Campbell emprenderían una acción de mala fe de seguros contra State Farm. Los abogados del patrimonio de Slusher y Ospital representarían a los Campbell en la demanda de mala fe y tomarían todas las decisiones importantes al respecto. Ningún acuerdo entraría en vigor sin la aprobación de los herederos de Slusher y Ospital, quienes recibirían el 90 por ciento de cualquier veredicto contra State Farm.
En 1989, la Corte Suprema de Utah rechazó la apelación de Campbell. State Farm luego pagó el monto total del fallo, incluido el monto excedente. Sin embargo, los Campbell presentaron una demanda contra State Farm alegando mala fe, fraude e infligir intencionalmente angustia emocional.
El juicio de Campbell contra State Farm
Inicialmente, el tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario para State Farm ya que había pagado el monto total del juicio, pero el fallo fue revocado en la apelación.
La Corte Suprema de Utah restableció un veredicto punitivo de $ 145 millones [3] contra State Farm , y señaló que una sentencia anterior de $ 100 millones no se había informado a la sede corporativa de State Farm, y que el vicepresidente regional no tenía planes de informar la sentencia bajo revisión, a pesar de el juicio se basa sustancialmente en la evidencia de la política corporativa nacional. [4]
Disidentes
Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas se adhirieron a sus opiniones expresadas anteriormente de que la Cláusula del Debido Proceso y la Constitución no brindan protección contra indemnizaciones por daños punitivos "excesivos".
La jueza Ruth Bader Ginsburg votó a favor de dejar intacta la decisión de la Corte Suprema de Utah. Ella expresó su opinión de que la Corte Suprema "no tiene orden judicial para reformar la ley estatal que rige las indemnizaciones por daños punitivos". En cambio, escribió Ginsburg, mientras que "la legislación de limitación de daños puede ser totalmente apropiada y apropiada" (énfasis agregado), sólo "un esquema legislativo o un tribunal superior estatal" está "autorizado" para instituir tal cambio en la ley.
Ver también
Referencias
- ^ a b c "State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell - 538 US 408 (2003) :: Justia US Supreme Court Center" . Supreme.justia.com. 2002-12-11 . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
- ^ El abogado hizo la siguiente declaración a los Campbell: "Es posible que desee poner carteles de venta en su propiedad para que las cosas se muevan".
- ^ Campbell contra State Farm Mutual Automotive Insurance Co., 2001 WL 1246676 (Utah 2001).
- ^ Douglas Laycock, "Remedios estadounidenses modernos: casos y materiales", Editores de Aspen, tercera edición, pág. 737.
enlaces externos
- El texto de State Farm v.Campbell , 538 U.S. 408 (2003) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)