McDonald's Corporation v Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, conocido como "el caso McLibel ", fue una demanda en inglés por difamación presentada por McDonald's Corporation contraactivistas ambientales Helen Steel y David Morris (a menudo denominados "The McLibel Two") a través de una ficha técnica crítica de la empresa. Cada una de las dos audiencias en los tribunales ingleses encontró que algunas de las afirmaciones impugnadas del folleto eran difamatorias y otras ciertas.
El caso original duró casi diez años, lo que, según la BBC , lo convirtió en el caso de difamación de mayor duración en la historia de Inglaterra. [1] McDonald's anunció que no planeaba cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales. [2] Tras la decisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó en Steel & Morris c. Reino Unido que a la pareja se le había negado un juicio justo, en violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un juicio justo). juicio) y su conducta debió estar protegida por el artículo 10 de la Convención, que protege el derecho a la libertad de expresión. El tribunal otorgó una sentencia de 57.000 libras esterlinas contra el gobierno del Reino Unido. [3]El propio McDonald's no participó ni fue parte de esta acción, ya que las solicitudes ante el TEDH son casos independientes presentados contra el estado correspondiente .
Helen Steel y David Morris eran dos activistas ambientales de London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña ambiental que existió entre 1972 y 2001. En 1986 distribuyeron "unos cientos de copias" de un folleto de seis páginas titulado "¿Qué le pasa a McDonald's: todo lo que no quiero que lo sepas" en Strand, Londres . [4] [5] El folleto acusaba a la empresa de pagar salarios bajos, de crueldad con los animales utilizados en sus productos y otras malas prácticas. [6] El grupo no estaba afiliado a la organización más grande Greenpeace International , a la que se negaron a unirse porque la consideraban demasiado "centralizada y convencional". [7]
En 1990, McDonald's inició procedimientos por difamación contra cinco partidarios de Greenpeace de Londres, Paul Gravett, Andrew Clarke y Jonathan O'Farrell, así como contra Steel y Morris, por distribuir la hoja en las calles de Londres. Este caso siguió a instancias anteriores en las que McDonald's amenazó con demandar a más de cincuenta organizaciones por difamación, incluida la televisión Channel 4 y varias publicaciones importantes. En todos estos casos, los medios de comunicación llegaron a un acuerdo y se disculparon. [8]
Bajo la ley de difamación inglesa en ese momento, el acusado tenía que demostrar que cada declaración despectiva hecha era sustancialmente cierta. Esto podría ser un proceso costoso y lento. Gravett, Clarke y O'Farrell se disculparon a pedido de McDonald's, pero Steel y Morris optaron por defender el caso. [9]
A los dos se les negó asistencia legal , como era la política para casos de difamación, a pesar de tener ingresos limitados. [10] Por lo tanto, tenían que representarse a sí mismos, aunque recibieron una importante asistencia pro bono , incluso de Keir Starmer . Steel y Morris llamaron a 180 testigos, buscando probar sus afirmaciones sobre intoxicación alimentaria , horas extras no pagadas , afirmaciones engañosas sobre cuánto reciclaba McDonald's y "espías corporativos enviados para infiltrarse en las filas de London Greenpeace". [11]McDonald's gastó varios millones de libras, mientras que Steel y Morris gastaron 30.000 libras esterlinas; esta disparidad en los fondos significó que Steel y Morris no pudieron llamar a todos los testigos que querían, especialmente a los testigos de América del Sur que tenían la intención de respaldar sus afirmaciones sobre las actividades de McDonald's en las selvas tropicales de ese continente. [12]