El 5 de marzo de 2002, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, impuso aranceles al acero importado . Los aranceles entraron en vigor el 20 de marzo y Bush los levantó el 4 de diciembre de 2003. Las investigaciones muestran que los aranceles afectaron negativamente el PIB y el empleo de Estados Unidos. [1]
La tarifa
Los aranceles temporales del 8 al 30% originalmente estaban programados para permanecer en vigor hasta 2005. Se impusieron para proteger a los productores de acero estadounidenses de lo que una investigación estadounidense determinó que era un aumento perjudicial de las importaciones de acero. Más de 30 fabricantes de acero se habían declarado en quiebra en los últimos años. Los productores de acero habían solicitado originalmente un arancel de hasta el 40%. Canadá y México quedaron exentos de los aranceles debido a las sanciones que enfrentaría Estados Unidos en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Además, algunos otros países como Argentina , Tailandia y Turquía también estaban exentos. El arancel típico del acero en ese momento solía estar entre el cero y el uno por ciento, lo que hace que los tipos del 8 al 30% parezcan excepcionalmente altos. Sin embargo, estas tasas son comparables a las tasas arancelarias permanentes estándar de los Estados Unidos para muchos tipos de ropa y zapatos.
La administración Bush justificó los aranceles como una respuesta antidumping , es decir, que la industria siderúrgica estadounidense tenía que estar protegida contra aumentos repentinos de las importaciones de acero. [2] [3]
Respuesta política en los Estados Unidos
Tanto la emisión como el levantamiento de los aranceles causaron polémica en Estados Unidos. Algunos de los opositores políticos del presidente, como el representante demócrata de la Cámara de Representantes Dick Gephardt , criticaron el plan por no ir lo suficientemente lejos. Para algunos de los aliados conservadores del presidente , imponer el arancel fue un paso más allá del compromiso de Bush con el libre comercio . Los críticos también sostuvieron que los aranceles dañarían a los consumidores y las empresas estadounidenses que dependían de las importaciones de acero, y eliminarían más puestos de trabajo de los que salvarían en la industria del acero. Los partidarios de los aranceles creían que los productores de acero estadounidenses estaban siendo perjudicados por un "aumento" de las importaciones de acero que ponían en peligro la viabilidad de las empresas siderúrgicas estadounidenses.
Hubo una creencia generalizada en todos los lados del debate, confirmada por altos funcionarios de la administración Bush, de que la política jugó un papel en la decisión de imponer aranceles. [4] A saber, los estados de transición productores de acero de Pensilvania , Ohio y Virginia Occidental se beneficiarían de los aranceles. [5] Sin embargo, los estados que utilizan acero, como Tennessee y Michigan, se vieron perjudicados por los aranceles. [5] La colocación de los aranceles fue extraña para Bush, quien había firmado numerosos acuerdos de libre comercio durante su mandato. En general, se creía que se trataba de una decisión política calculada, en la medida en que las localidades que se beneficiarían eran las marginales. Tanto la administración de George HW Bush como la administración Reagan también impusieron límites a la importación de acero. [ cita requerida ]
Un estudio de 2005 encontró que en la cobertura de los aranceles en el New York Times y el Wall Street Journal , había más frases dedicadas a los impactos negativos de los aranceles al acero que sentencias sobre los beneficios. [6] Los autores argumentan que esto es consistente con un modelo según el cual "se dedicaría más espacio en los periódicos a los costos de las tarifas del acero, que están ampliamente dispersas, que a sus beneficios, que tienen un objetivo limitado". [6]
Respuesta internacional
Los aranceles también provocaron controversias internacionales. Inmediatamente después de su presentación, la Unión Europea anunció que impondría aranceles de represalia a Estados Unidos, arriesgando así el inicio de una gran guerra comercial . Para decidir si los aranceles sobre el acero eran justos o no, se presentó un caso ante el Órgano de Solución de Controversias de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Japón, Corea, China, Taiwán, Suiza, Brasil y otros se unieron con casos similares.
El 11 de noviembre de 2003, la OMC se pronunció en contra de los aranceles sobre el acero, diciendo que no se habían impuesto durante un período de aumento repentino de las importaciones (las importaciones de acero en realidad habían disminuido un poco durante 2001 y 2002) y que, por lo tanto, los aranceles eran una violación de Compromisos arancelarios de Estados Unidos en la OMC. El fallo autorizó más de $ 2 mil millones en sanciones, la pena más grande jamás impuesta por la OMC contra un estado miembro, si Estados Unidos no eliminó rápidamente los aranceles. [7] Después de recibir el veredicto, Bush declaró que mantendría los aranceles. [8] En represalia, la Unión Europea amenazó con contrarrestar con aranceles propios sobre productos que van desde naranjas de Florida hasta automóviles producidos en Michigan, y cada arancel calculado para dañar igualmente al presidente en un estado marginal clave. Estados Unidos retrocedió y retiró los aranceles el 4 de diciembre. [9]
La pronta retirada de los aranceles también generó críticas políticas de los productores de acero y partidarios del proteccionismo . La medida fue aplaudida por los defensores del libre comercio y los importadores de acero. Cuando levantó los aranceles, Bush dijo: "Tomé medidas para darle a la industria la oportunidad de adaptarse al aumento de las importaciones extranjeras y brindar alivio a los trabajadores y las comunidades que dependen del acero para sus trabajos y medios de vida. Estas medidas de salvaguardia han ahora han logrado su propósito, y como resultado del cambio de circunstancias económicas es el momento de levantarlos ". [9]
Impacto
En septiembre de 2003, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) examinó los efectos económicos de los aranceles al acero de Bush 2002. El análisis de toda la economía se diseñó para centrarse en los impactos que surgieron de los cambios de precios relativos resultantes de la imposición de las tarifas, y estimó que el impacto de las tarifas en el bienestar de los EE. UU. Osciló entre una ganancia de $ 65,6 millones (0,0006% de PIB) a una pérdida de $ 110,0 millones (0,0011% del PIB), "con una estimación central de una pérdida de bienestar de $ 41,6 millones". La mayoría de las empresas consumidoras de acero informaron que ni la continuación ni la finalización de las tarifas cambiarían el empleo, la competitividad internacional o la inversión de capital. [10]
Según una revisión de 2005 de la investigación existente, todos los estudios sobre las tarifas "encuentran que los costos de las medidas de salvaguardia superan sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo, además de tener un impacto redistributivo importante". [1]
La producción de acero aumentó ligeramente durante el período del arancel. [11] La protección de la industria del acero en los Estados Unidos puede haber tenido consecuencias no deseadas y efectos perversos. Un estudio de 2003 que fue pagado por CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), una asociación comercial de empresas que utilizan materias primas, encontró que como resultado se perdieron alrededor de 200.000 puestos de trabajo. [12] [13]
La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. Señaló que, aunque el estudio de la CITAC estimó el impacto de los cambios en los precios del acero, no especificó qué parte del impacto era atribuible directamente a las tarifas del acero. El estudio informó el impacto estimado, basándose en supuestos específicos hechos para simplificar el análisis. El ITC también señaló que, dentro de la definición amplia de "industrias consumidoras de acero" utilizada en el estudio de la CITAC, el empleo aumentó en casi 53.000 entre marzo de 2002 y diciembre de 2002, y que el empleo en las mismas industrias había disminuido en 281.000 de marzo a Diciembre de 2001, antes de las tarifas. Por otro lado, el ITC admitió que los autores del estudio de CITAC habían controlado los cambios en el empleo manufacturero en general, y también admitió que la estimación del estudio de CITAC de la pérdida de empleos en el sector consumidor de acero era solo la mitad de lo informado por los consumidores de acero. propias empresas en las respuestas a los cuestionarios enviados por el ITC, y sólo una quinta parte de lo informado por la Oficina de Estadísticas Laborales del sector durante el mismo período. [10]
Ver también
- Aranceles de Trump a partir de 2018
- Guerra comercial China-Estados Unidos
Referencias
- ↑ a b Read, Robert (1 de agosto de 2005). "La economía política de la protección comercial: los determinantes y el impacto en el bienestar de las medidas de salvaguardia de emergencia del acero de los EE. UU. De 2002" (PDF) . Economía mundial . 28 (8): 1119-1137. doi : 10.1111 / j.1467-9701.2005.00722.x . ISSN 1467-9701 . S2CID 154520390 .
- ^ Becker, Elizabeth (11 de noviembre de 2003). "Los aranceles estadounidenses sobre el acero son ilegales, dice la Organización Mundial del Comercio" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ Ho, Kevin (2003). "Comercio de derechos y errores: las tarifas de acero de Bush de 2002" . Berkeley Journal of International Law . doi : 10.15779 / z38p64v .
- ^ Rich, Jennifer L. (14 de marzo de 2002). "EE.UU. admite que la política estaba detrás de los aranceles al acero" . The New York Times .
- ^ a b Tran, Mark (11 de noviembre de 2003). "Aranceles estadounidenses sobre el acero" . el guardián . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ a b Kuzyk, Patricia; McCluskey, Jill J .; Dente Ross, Susan (1 de diciembre de 2005). "Prueba de una teoría económica política de los medios: ¿Cómo se cubrieron los aranceles del acero?". Social Science Quarterly . 86 (4): 812–825. doi : 10.1111 / j.0038-4941.2005.00357.x . ISSN 1540-6237 .
- ^ Ackman, Dan (11 de noviembre de 2003). "Los aranceles ineficaces del acero ahora también son ilegales" . Forbes .
- ^ "EE.UU. rechaza la decisión de la OMC; se avecina la guerra comercial" . Rediff . 11 de noviembre de 2003.
- ^ a b Tran, Mark (4 de diciembre de 2003). "Bush levanta los aranceles sobre el acero para evitar una guerra comercial" . The Guardian .
- ^ a b Comisión de comercio internacional de Estados Unidos (septiembre de 2003). " Volumen III: Resúmenes ejecutivos e investigación núm. 332-452 (informe y apéndices) " . Seguimiento de la evolución de la industria nacional (investigación núm. TA-204-9) y las industrias consumidoras de acero: condiciones competitivas con respecto a las medidas de salvaguardia del acero (Investigación No. 332-452) . (Publicación 3632). Washington DC. Consultado el 5 de marzo de 2018. Para conocer el impacto en el bienestar de los EE. UU., Consulte la p. ix. Para conocer el impacto en los consumidores de acero, consulte la pág. viii. Para una discusión del estudio de CITAC, ver p. 2-61-62 y F-3-5.
- ^ "Producción industrial: bienes duraderos: acero en bruto" ( HTML ) . Reserva Federal de St. Louis. Enero de 1972 . Consultado el 1 de marzo de 2018 .
- ^ Comité de Pequeñas Empresas ; Cámara de Representantes ; 107 ° Congreso de los Estados Unidos (23 de julio de 2002). "Las consecuencias no deseadas del aumento de los aranceles sobre el acero para los fabricantes estadounidenses" (número de serie 107-66). Washington DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . Consultado el 26 de octubre de 2014 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Francois, Dr. Joseph; Baughman, Laura M. (4 de febrero de 2003). "Las consecuencias no deseadas de los aranceles de importación de acero de Estados Unidos: una cuantificación del impacto durante 2002" (PDF) . Washington DC: Fundación CITAC / Trade Partnership Worldwide, LLC . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
enlaces externos
- Declaración de la Casa Blanca anunciando tarifa
- Declaración de la Casa Blanca anunciando el fin del arancel