Stoneridge Investment Partners v. Scientific-Atlanta , 552 US 148 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con el alcance de la responsabilidad de los actores secundarios, como abogados y contadores, por fraude de valores en virtud de la Securities Exchange Act de 1934 . En una decisión 5-3 escrita por el juez Anthony M. Kennedy , el tribunal sostuvo que los "ayudantes e instigadores" del fraude no pueden ser considerados responsables en forma secundaria en virtud del derecho de acción privado autorizado por la sección 10 (b) de la Ley de Intercambio.. Dichos acusados solo pueden ser considerados responsables si su propia conducta satisface cada uno de los elementos de la responsabilidad §10 (b). Por lo tanto, el demandante debe demostrar confianza, al tomar una decisión para adquirir o mantener un valor, en una tergiversación u omisión material por parte del demandado.
Stoneridge Investment Partners contra Scientific-Atlanta | |
---|---|
Disputado el 9 de octubre de 2007 Decidido el 15 de enero de 2008 | |
Nombre completo del caso | Stoneridge Investment Partners, LLC, Peticionario c. Scientific-Atlanta, Inc., et al. |
Expediente no. | 06-43 |
Citas | 552 US 148 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
El derecho privado de acción bajo §10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 no se extiende a los ayudantes e instigadores. Debido a que la conducta de un actor secundario debe satisfacer cada uno de los elementos de la responsabilidad §10 (b), el demandante debe demostrar su confianza en una tergiversación u omisión material del demandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg |
Breyer no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores . |
Stoneridge fue reconocido por The New York Times como el "caso de fraude de valores más importante en años", [1] y también comentado por Wall Street Journal , [2] Forbes , [3] y Business Week . [4]
Ver también
Referencias
- ↑ Greenhouse, Linda (15 de enero de 2008). "Tribunal Supremo restringe demandas de valores" . New York Times .
- ^ Bravin, Jess; Scannel, Kara (16 de enero de 2008). "El tribunal superior limita las demandas por fraude de accionistas" . Wall Street Journal .
- ^ Wingfield, Brian (15 de enero de 2008). "Stoneridge y la corte" . Forbes .
- ^ McCollam, Douglas (15 de enero de 2008). "StoneRidge Gobernante Shields asesores externos" . BusinessWeek .
Otras lecturas
- Edison, Andrew (2008). "El caso Stoneridge - ¿mucho ruido y pocas nueces?". Revista de cumplimiento de inversiones . 9 (1): 5–9. doi : 10.1108 / 15285810810859243 .
- Souza, Travis S. (2008). "Libertad para defraudar: Stoneridge , responsabilidad principal y la necesidad de definir correctamente la sección 10 (b)" . Revista de derecho de Duke . 57 : 1179–1207.
- Walter, David (2008). "Desarrollos en litigios sobre valores de Estados Unidos: la decisión en Stoneridge Investment Partners v Scientific-Atlanta ". Revista de Derecho Bancario Internacional . 23 (5): 267–270. ISSN 0267-937X .