Sturgeon v. Frost se refiere a dos casos escuchados por la Corte Suprema de los Estados Unidos , los cuales tratan con la autoridad reguladora del Servicio de Parques Nacionales sobre tierras en Alaska bajo la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska (ANILCA). [1] En el primer caso, Sturgeon v. Frost I , 577 US ___ (2016), el Tribunal dictaminó que el Servicio de Parques Nacionales puede regular solo las tierras "públicas" en Alaska y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que decida si el río en cuestión, que es "tierra sumergida", es tierra "pública" o "no pública". [2] EnSturgeon v. Frost II , 587 US ___ (2019), la Corte dictaminó por unanimidad que ANILCA define las aguas navegables en Alaska como tierras "no públicas" y que están exentas de las regulaciones nacionales del Servicio de Parques Nacionales. [3]
Esturión contra Frost I | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 20 de enero de 2016 Decidido el 22 de marzo de 2016 | |
Nombre completo del caso | Sturgeon v. Frost, Director Regional de Alaska del Servicio de Parques Nacionales, et al. |
Expediente no. | 14-1209 |
Citas | 577 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1061; 194 L. Ed. 2d 108 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria concedida, Sturgeon v. Masica , No. 3: 11-cv-0183 , 2013 WL 5888230 (D. Alaska 30 de octubre de 2013); afirmado, 768 F.3d 1066 ( 9 ° Cir. 2014); cert . concedido, 136 S. Ct. 27 (2015). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 872 F.3d 927 (9 ° Cir. 2017); cert. concedido, 138 S. Ct. 2648 (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , |
Esturión contra Frost II | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 5 de noviembre de 2018 Decidido el 26 de marzo de 2019 | |
Nombre completo del caso | Sturgeon v. Frost, Director Regional de Alaska del Servicio de Parques Nacionales, et al. |
Expediente no. | 17-949 |
Citas | 587 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 1066; 203 L. Ed. 2d 453 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 872 F.3d 927 (Noveno Cir. 2017); cert. concedido, 138 S. Ct. 2648 (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Kagan, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , |
Fondo
Al establecer Alaska como estado, el gobierno de EE. UU. Reconoció la necesidad de proteger gran parte de la tierra en el estado, pero sin reemplazar el control estatal de estas tierras. La Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , aprobada en 1980, fue diseñada para equilibrar los intereses federales y estatales en la conservación. Efectivamente, la ley diseñó una serie de Unidades del Sistema de Conservación (CSU), que fueron diseñadas como tierras públicas, y otorgó al Servicio de Parques Nacionales (NPS) la autoridad para administrar los recursos dentro de las tierras públicas de los Estados Unidos dentro de una CSU y no pudo regular tierras no públicas (incluidas las que son propiedad del estado, tribus y entidades privadas). Se interpretó que tales recursos incluyen los recursos hídricos dentro de una CSU pública. Eso se agregó a una ley firmada por el presidente Jimmy Carter en 1976 que otorgó al Departamento del Interior y, a través del NPS, la autoridad para regular la conducta de las aguas navegables dentro de los parques nacionales designados por el gobierno federal.
El caso surgió en 2007 cuando el cazador de Alaska John Sturgeon fue informado por el Servicio de Parques Nacionales que no podía pilotar su aerodeslizador a lo largo de la parte del río Nation [ desambiguación necesaria ] que se encontraba dentro de la Reserva Nacional Yukon-Charley Rivers , uno de los CSU cubiertos por ANILCA. [4] La ley del estado de Alaska permite el uso de aerodeslizadores en aguas navegables, pero el NPS había prohibido su uso en todo el país en tierras públicas.
Sturgeon presentó una demanda en la que argumentó que la sección 103 (c) de ANILCA restringía la jurisdicción del Servicio de Parques Nacionales sobre partes del río que eran propiedad de Alaska. [5] Sturgeon fue respaldado por el estado ya que el fallo afectó cómo el estado podía hacer cumplir ANILCA. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska falló a favor del Servicio de Parques, [6] y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó. [7] El Noveno Circuito sostuvo que las regulaciones del Servicio de Parques Nacionales "se aplican a todas las tierras y aguas de propiedad federal administradas por [el Servicio de Parques] en todo el país, así como a todas las aguas navegables que se encuentran dentro de los parques nacionales", lo que permitió al NPS regular las actividades. a lo largo de toda la porción navegable del río Nation, incluso si queda fuera de la CSU. [8]
Esturión contra Frost I
En una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , la Corte Suprema revocó el fallo del Noveno Circuito. [9] Roberts caracterizó el fallo del Noveno Circuito como "un enfoque al revés" porque la interpretación del Noveno Circuito de la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska había sido "en última instancia inconsistente tanto con el texto como con el contexto del estatuto en su conjunto". [10] Rechazando las conclusiones del Noveno Circuito, Roberts sostuvo que la Ley ordena al Servicio de Parques regular las tierras "no públicas" en Alaska de acuerdo con "disposiciones específicas de Alaska". [11] Además, escribió que "la Sección 103 (c) establece una distinción entre tierras 'públicas' y 'no públicas' dentro de los límites de las unidades del sistema de conservación en Alaska". [12]
Sin embargo, la Corte Suprema no se pronunció sobre si el río Nation constituía una "tierra pública" a los efectos de la ley o si la autoridad de las regulaciones del Servicio de Parques se extiende a las tierras "no públicas". [13] Para llevar a cabo más investigaciones con respecto a esos temas, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso para procedimientos adicionales. [14]
En su análisis del caso para SCOTUSblog , Todd Henderson sugirió que la Corte Suprema evitó varias preguntas clave porque "lo que está en juego en este caso es potencialmente enorme" y que quería "dejar para otro día las preguntas difíciles sobre el poder federal sobre las tierras en Alaska y tal vez en otras partes de Occidente ". [15]
Esturión contra Frost II
La Corte Suprema remitió el caso al Noveno Circuito para su revisión adicional. En la segunda audiencia, el Tribunal de Circuito determinó que, dado que el río Nation atraviesa una reserva federal, el gobierno federal tenía derechos de agua inherentes sobre el río, lo que permitió que se aplicara la prohibición de aerodeslizadores del circuito de parques nacionales. [16] Se presentó una segunda petición de auto ante la Corte Suprema que argumentando que esa interpretación significaría que el gobierno federal tendría derechos de agua sobre casi cualquier agua superficial que atraviese tierras protegidas por el gobierno federal. [17]
El caso fue conocido el 5 de noviembre de 2018 y la Corte emitió su decisión unánime el 26 de marzo de 2019 [3] que revocó la sentencia del Tribunal de Circuito al argumentar que las vías fluviales eran tierras no públicas y que la ANILCA había despojado de cualquier jurisdicción que el Servicio de Parques Nacionales se había encargado de ellos. [18]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
- ^ Codificado en .
- ^ Sturgeon v. Frost , No. 14-1209 , 577 U.S. ___, slip op. en 12-15 (2016).
- ^ a b Sturgeon contra Frost , No. 17-949 , 587 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 1–6.
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 1–2, 6–7.
- ^ Sturgeon v. Masica , No. 3: 11-cv-00183 ( D. Alaska 30 de octubre de 2013).
- ↑ Sturgeon v. Masica , 768 F.3d 1066 ( Noveno Cir. 2014).
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 11-12.
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 12-16.
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 12-14.
- ^ Esturión , deslizamiento op. a las 14.
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 14-15.
- ^ Esturión , deslizamiento op. en 15-16.
- ^ Esturión , deslizamiento op. a los 16.
- ^ Todd Henderson, Análisis de opinión: una reprimenda del Noveno Circuito, y nada más , SCOTUSblog (23 de marzo de 2016).
- ↑ Sturgeon v. Frost , 872 F.3d 927 (Noveno Cir. 2017).
- ^ Zellmer, Sandi (29 de octubre de 2018). "Vista previa del argumento: ¿Puede un aerodeslizador navegar por los bajíos de Yukon-Charley?" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
- ^ de Vogue, Ariane (26 de marzo de 2019). "El cazador de alces de Alaska puede 'acelerar su aerodeslizador', dictamina la Corte Suprema" . CNN . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Esturión v heladas , 577 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Texto de . Esturión v heladas , 587 EE.UU. ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)