La igualdad sustantiva es un aspecto fundamental del derecho de los derechos humanos que se preocupa por resultados equitativos e igualdad de oportunidades para las personas y grupos desfavorecidos y marginados de la sociedad. [1] [2] Los académicos definen la igualdad sustantiva como un producto o resultado de las políticas, procedimientos y prácticas utilizadas por los estados nacionales y los actores privados para abordar y prevenir la discriminación sistémica . [3] [2] [4]
La igualdad sustantiva reconoce que la ley debe tener en cuenta elementos como la discriminación, la marginación y la distribución desigual para lograr resultados iguales en materia de derechos humanos básicos, oportunidades y acceso a bienes y servicios. [2] La igualdad sustantiva se logra principalmente mediante la implementación de medidas especiales [5] para ayudar o mejorar la vida de las personas desfavorecidas. Estas medidas están destinadas a garantizar que se les brinden las mismas oportunidades que a todos los demás. [1]
Definición
La igualdad sustantiva ha sido criticada por no tener una definición clara. Sandra Fredman ha argumentado que la igualdad sustantiva debe verse como un concepto de cuatro dimensiones de reconocimiento, redistribución, participación y transformación. [6] La dimensión redistributiva busca reparar la desventaja a través de la acción afirmativa, mientras que la dimensión de reconocimiento busca promover el derecho a la igualdad e identificar los estereotipos, prejuicios y violencia que afectan a las personas marginadas y desfavorecidas. [6] La dimensión participativa utiliza la visión de Ely [ aclaración necesaria ] para argumentar que la revisión judicial debe compensar a los individuos marginados por su falta de poder político. [7] [6] La dimensión participativa también puede implementar deberes positivos para asegurar que todos los afectados por la discriminación puedan ser miembros activos de la sociedad. [6] Por último, la dimensión transformadora reconoce que la igualdad no se logra mediante la igualdad de trato y que las estructuras sociales que refuerzan la desventaja y la discriminación deben modificarse o transformarse para adaptarse a las diferencias. [6] La dimensión transformadora puede utilizar deberes tanto positivos como negativos para corregir las desventajas. [6] Fredman aboga por un enfoque tetradimensional de la igualdad sustantiva como una forma de abordar las críticas y limitaciones que enfrenta debido a la falta de acuerdo sobre su definición por parte de los académicos. [6]
Historia
Aristóteles fue el primer filósofo en articular la conexión entre igualdad y justicia. Aristóteles creía que los iguales debían ser tratados por igual y los desiguales de manera diferente. [8] La noción de igualdad de Aristóteles influyó en la concepción de igualdad formal en la jurisprudencia occidental . La igualdad formal aboga por el trato neutral de todas las personas basado en las normas del grupo dominante en la sociedad. [4] A finales del siglo XX, la igualdad sustantiva se originó en oposición a la igualdad formal. [8] Este enfoque se inspiró en los primeros casos constitucionales históricos en los Estados Unidos, que rompieron con los enfoques formales de la igualdad en favor de un proceso más sustantivo. Por ejemplo, en Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró ilegal segregar el acceso de los niños a la educación sobre la base de la raza. [8] Este caso influyó en la transformación de las leyes estadounidenses contra la discriminación, ya que buscaba resultados equitativos e igualdad de oportunidades para los afroamericanos . [8] El enfoque sustantivo rechaza nociones anteriores que afirmaban que las diferencias sociales, políticas, económicas e históricas eran una justificación legítima para el trato diferencial de los grupos marginados y desfavorecidos de la sociedad. [9]
El enfoque sustantivo de la igualdad está arraigado en los tratados, las leyes y la jurisprudencia de derechos humanos, que luego es adoptado e implementado por los estados nacionales y los actores privados. Esto está presente en el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que establece que:
El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación por motivos tales como sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otro tipo, origen nacional o social, asociación con una minoría nacional, propiedad, nacimiento u otro estado. [6] : 275
El artículo 14 prohíbe la discriminación en todos los aspectos de la vida pública sobre la base de atributos designados. Aunque el artículo 14 no menciona la discriminación basada en la sexualidad, la edad y la discapacidad, los desarrollos recientes en la jurisprudencia han demostrado que estos motivos son ilustrativos pero no exhaustivos y pueden extenderse para incluir estos factores. [6] Los Estados nacionales que han firmado y ratificado el CEDH tienen la obligación de promulgar leyes que prevengan la discriminación mediante el uso de medidas especiales para proteger y promover la vida de las personas desfavorecidas y marginadas de la sociedad. El artículo 1 (4) de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) define las medidas especiales como "asegurar el avance adecuado de ciertos grupos raciales o étnicos o individuos que requieran la protección que sea necesaria para asegurar tal No se considerará discriminación racial "el disfrute o el ejercicio de los derechos humanos y las libertades fundamentales de grupos o personas en condiciones de igualdad". [1] : 9
Estos dos artículos son los principios fundamentales que definen la práctica de la igualdad sustantiva. La falta de promulgación de leyes sustantivas por parte de los signatarios puede resultar en fuertes sanciones y escrutinio por parte de la comunidad internacional.
Enfoques nacionales
Australia
Las leyes contra la discriminación en Australia son promulgadas por parlamentos de la Commonwealth, estatales y territoriales y luego son interpretadas por cortes y tribunales. [10] Estas leyes están cubiertas por los siguientes cuatro estatutos clave del Commonwealth: la Ley de Discriminación Racial (1975) , la Ley de Discriminación Sexual (1984) , la Ley de Discriminación por Discapacidad (1992) y la Ley de Discriminación por Edad (2004) . [10]
Todos los estados y territorios australianos han promulgado un estatuto (llamado de diversas formas la ley contra la discriminación o la igualdad de oportunidades) que prohíbe todas las formas de discriminación en la vida pública sobre la base de los atributos nominados identificados en el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ( ICCPR). [10] Este estatuto establece que es ilegal discriminar a otros tanto directamente (cuando una persona es tratada injustamente) como indirectamente (cuando algo es justo en la forma pero discriminatorio en la práctica). [10] Por ejemplo, la discriminación indirecta puede ocurrir en la fuerza laboral cuando se espera que los empleados cumplan con una condición o requisito del trabajo (es decir, restricciones de altura) pero no pueden cumplirlos porque no son razonables o injustos. [11] [10] El cumplimiento de las leyes contra la discriminación es exigible a través de procedimientos civiles, que pueden resultar en multas o sanciones severas. Estas leyes han sido criticadas por centrarse demasiado en la compensación y no lo suficiente en prevenir que ocurra la discriminación. [10]
Estas leyes contra la discriminación utilizan medidas sustantivas para promover la igualdad de oportunidades e implementar medidas especiales identificadas en el artículo 1 (4) de la ICERD para superar la discriminación. Los actores privados, las organizaciones y los gobiernos utilizan medidas especiales en forma de programas de acción afirmativa para garantizar que las personas desfavorecidas tengan las mismas oportunidades que todos los demás. El gobierno australiano ha identificado a las mujeres, los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres , las personas con discapacidades y los migrantes que no hablan inglés como grupos de alta prioridad para la administración de programas de medidas especiales. [2] El gobierno del Territorio del Norte ha reconocido a los aborígenes, los isleños del Estrecho de Torres y las personas con discapacidades como grupos de alta prioridad para sus programas de acción afirmativa al centrarse en las oportunidades de empleo para estos grupos. [2] Estos programas utilizan medidas sustantivas ya que reconocen que existe la necesidad de tratar a las personas de manera diferente dando prioridad a estos grupos, ya que han sido discriminados injustamente. Por ejemplo, en 2011, la Oficina de Estadísticas de Australia informó que los pueblos indígenas tenían 3 veces más probabilidades de estar desempleados que los no indígenas. [12] Esto demuestra la necesidad de políticas de acción afirmativa para proteger y promover la vida de los aborígenes, ya que no tienen el mismo acceso u oportunidades de empleo. [12]
Canadá
En Canadá, el gobierno de los Territorios del Noroeste anunció en octubre de 2018 que implementaría dos nuevos programas para aumentar el empleo y las tasas de pago del personal indígena canadiense . [13] El primer programa de acceso a la carrera indígena para el personal de nivel de entrada tiene como objetivo aumentar el número de indígenas que trabajan para el gobierno territorial. El segundo, el programa de capacitación y desarrollo de la gestión indígena, tiene como objetivo ayudar a los empleados del gobierno indígena a obtener más capacitación para que puedan avanzar a puestos mejor pagados. [13]
Casos notables
Canadá
R contra Kapp 2008 SCC 41
El caso de R v Kapp fue fundamental para cambiar el enfoque de la igualdad formal a la igualdad sustantiva en la jurisprudencia canadiense. En 1998, el gobierno canadiense otorgó una licencia de pesca comunal exclusivamente a miembros de tres bandas aborígenes por un período de 24 horas en el río Fraser que les otorgó el derecho a pescar y vender sus capturas. [14] Los recurrentes consistieron principalmente en un grupo de pescadores comerciales no aborígenes que protestaron contra la licencia y posteriormente fueron acusados de pescar en un horario prohibido. [14] Los pescadores argumentaron que estaban siendo discriminados injustamente por motivos de raza en virtud del artículo 15 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [14] Sin embargo, la Corona confirmó la decisión de que el gobierno no violó la sección 15 de la carta, [14] y encontró que la decisión no podía ser discriminatoria ya que las secciones 15 (1) y 15 (2) trabajan juntas para prevenir la discriminación y proteger a las personas vulnerables de la sociedad. [15] El artículo 15 (1) tiene como objetivo prevenir la discriminación contra los grupos marginados y desfavorecidos, mientras que el artículo 15 (2) tiene como objetivo combatir la discriminación mediante la acción afirmativa. [15] La Corona desestimó la apelación porque, según la sección 15 (2), el Gobierno tiene el poder de implementar programas de acción afirmativa con el fin de promover el acceso de las bandas aborígenes a empleos y recursos. [16] Puede entenderse que la ley utiliza medidas sustantivas en R v Kapp, ya que reconoce que la igualdad de trato no da lugar a las mismas oportunidades en todos los grupos. [14] [15] En cambio, la ley reconoció que la igualdad sustantiva es necesaria para garantizar el desarrollo del acceso de las personas desfavorecidas y marginadas a las oportunidades.
Nueva Zelanda
Z contra Z (número 2) (1997) 2NZLR 258 (CA)
El caso de Z contra Z destacó los problemas con la distribución equitativa de la propiedad de la relación al final de una relación. En este caso, la pareja había estado casada durante 28 años. [17] Durante este tiempo, la cuidadora principal, la Sra. Z, abandonó su carrera para cuidar a los hijos de la pareja. [17] Al final de la relación, la pareja tenía una propiedad valorada en 900.000 dólares neozelandeses . El Sr. Z tenía un salario de más de $ 300,000 por año, mientras que el Sr. Z recibió $ 7,000 en asistencia del gobierno. [17] En Z v Z , el tribunal no protegió al cuidador principal al no tener en cuenta su capacidad futura de ingresos y sus sacrificios pasados. [17] La propiedad (relaciones) Enmienda Ley (2001) se introdujo para rectificar los problemas de reparto equitativo de relieve en Z Z v . [17] La ley de propiedad utiliza la igualdad sustantiva para reconocer que la igualdad de trato puede conducir a una situación de desventaja. La ley reconoce el impacto que las relaciones pueden tener en las capacidades de ganancia de los individuos y tiene como objetivo colocarlos en una posición más sustantiva al final de la relación. [17] Sin embargo, la ley de propiedad ha sido criticada por su capacidad para lograr una igualdad sustantiva, ya que no establece cómo se debe cuantificar la disparidad económica. [17] Los académicos han argumentado que no protege a los más vulnerables, ya que se inclina hacia las relaciones con ingresos altos porque es más difícil establecer una disparidad económica en los casos de ingresos más bajos. [17]
Crítica
La igualdad sustantiva ha sido criticada en el pasado por su definición vaga y su tenue capacidad para ayudar a combatir la discriminación de las personas marginadas y desfavorecidas. [6] Los académicos han argumentado que el significado de la igualdad sustantiva sigue siendo difícil de alcanzar, lo que dificulta la implementación del cambio debido a la falta de consenso. El significado de la igualdad en sí mismo ha sido etiquetado como subjetivo, ya que hay demasiadas opiniones en conflicto dentro de la sociedad para encontrar una definición subyacente. [6] [9] La igualdad sustantiva también ha sido criticada por su falta de capacidad para proteger a las personas de la discriminación y por poner demasiado énfasis en la compensación en lugar de prevenir que ocurra la discriminación. [10] Los programas de asistencia social y de acción afirmativa han sido reconocidos como áreas de preocupación, ya que la forma en que se ejecutan puede ser de naturaleza discriminatoria porque pueden reforzar y perpetuar los estigmas que se mantienen dentro de la sociedad. [6] La igualdad sustantiva es un concepto muy controvertido en el que los académicos, las naciones y la ley deben trabajar juntos para acordar una definición y un marco apropiado para su implementación. [6]
Referencias
- ^ a b c Cusack, Simone, Ball, Rachel (2009) Eliminación de la discriminación y garantía de la igualdad sustantiva. Cámara de Compensación de Leyes de Interés Público y Centro de Recursos Legales de Derechos Humanos Ltd.
- ^ a b c d e "¿Qué es la igualdad sustantiva?" (PDF). Comisión de Igualdad de Oportunidades, Gobierno de Australia Occidental. Noviembre de 2014. Consultado el 28 de octubre de 2018.
- ^ discriminación sistemática
- ↑ a b Mitchell, Ben (2015). Proceso de Igualdad, Igualdad Sustantiva y Reconocimiento de Desventajas Ley de Igualdad Constitucional. Jurista irlandés. 53: 36-57.
- ^ medidas especiales
- ↑ a b c d e f g h i j k l m Fredman, Sandra (16 de abril de 2016). "Emergiendo de las sombras: igualdad sustantiva y artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos" (PDF) . Revisión de la ley de derechos humanos . 16 (2): 273-301. doi : 10.1093 / hrlr / ngw001 . ISSN 1461-7781 . Archivado desde el original (PDF) el 12 de febrero de 2020.
- ^ 1938-, Ely, John Hart (1980). Democracia y desconfianza: una teoría de la revisión judicial . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0674196360. OCLC 5333737 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ↑ a b c d Goonesekere, Savitri WE (2011). El concepto de igualdad sustantiva y género en el sudeste asiático. Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de la Mujer.
- ^ a b Comisión de leyes de Ontario (2012). Principios de la ley que afecta a las personas con discapacidad. Comisión de Derecho de Ontario. ISBN 978-1-926661-38-4
- ^ a b c d e f g Rees, Neil; Rice, Simon; Allen, Dominique (2018). Ley australiana contra la discriminación y la igualdad de oportunidades . ISBN 9781760021559. OCLC 1005961080 .
- ^ discriminación indirecta
- ↑ a b Dillon Sarah, Nissim, Rivkah (2015). "Contratación selectiva de aborígenes e isleños del estrecho de Torres: una guía para los empleadores". Comisión Australiana de Derechos Humanos. ISBN 978-1-921449-75-8
- ^ a b Williams, Ollie (2018). "NWT lanza dos nuevos programas de empleo indígena" . Radio de cabina . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ a b c d e Moreau, Sophia (2009). "RV Kapp: nuevas direcciones para la sección 15" (PDF) . Revista de la ley de Ottawa . 40: 2 : 283–299.
- ^ a b c TREMBLAY, LUC B. (2012). "Promoción de la igualdad y lucha contra la discriminación a través de la acción afirmativa: ¿el mismo desafío? Cuestionar el paradigma canadiense de igualdad sustantiva". La Revista Estadounidense de Derecho Comparado . 60 (1): 181–204. doi : 10.5131 / AJCL.2011.0025 . JSTOR 23251953 .
- ^ Richez, Emmanuelle (2013). "REVISIÓN JUDICIAL BASADA EN DERECHOS E IGUALDAD SUSTANTIVA PARA LOS PUEBLOS ABORÍGENES: EL CASO DE CANADÁ". Revista de la legislación indígena australiana . 17 (2): 26–46. JSTOR 26423266 .
- ^ a b c d e f g h Garland, Fae (1 de noviembre de 2014). "Artículo 15 Ley de Propiedad (Relaciones) de 1976: Compensación, Igualdad Sustantiva y Realidades Empíricas: Inglés" . Revisión de la ley de Nueva Zelanda . 2014 (3): 355–381. ISSN 1173-5864 .