Susan B. Anthony List contra Driehaus

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Susan B. Anthony List contra Driehaus
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 22 de abril de 2014 Decidido el 16 de junio de 2014
Nombre completo del caso	Susan B. Anthony List, et al., Peticionarios v. Steven Driehaus, et al.
Expediente no.	13-193
Citas	573 US 149 ( más ) 134 S. Ct. 2334; 189 L. Ed. 2d 246
Argumento	Argumento oral
Anuncio de opinión	Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo	Moción de desestimación concedida, 805 F. Supp. 2d 412 ( SD Ohio 2011); afirmado, 525 F. Apéndice 415 ( 6º Cir. 2013); cert . concedido, 571 U.S. 1118 (2014).
Subsecuente	En prisión preventiva, 45 F. Supp. 3d 765 (SD Ohio 2014); afirmado, 814 F.3d 466 (6th Cir.2016).
Tenencia
Las impugnaciones legales previas a la ejecución tienen vigencia del artículo III cuando la perspectiva de daño de los peticionarios es inminente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinión de caso
Mayoria	Thomas, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III

Susan B. Anthony List v. Driehaus , 573 US 149 (2014), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Sinopsis del caso

En la campaña de 2010, Susan B. Anthony List compró anuncios en vallas publicitarias en el distrito del exrepresentante estadounidense Steve Driehaus de Ohio que mostraban una foto de Driehaus y decían: "¡Qué vergüenza Steve Driehaus! Driehaus votó A FAVOR del aborto financiado por los contribuyentes". ^[1] El anuncio se refería al voto de Driehaus a favor del proyecto de ley de reforma de la atención médica. ^{[2] [3]}

Susan B. Anthony List asume la posición de que la legislación de atención médica permite el aborto financiado por los contribuyentes, una afirmación que un juez dictaminó que era objetivamente incorrecta. ^[4] En respuesta, Driehaus, que representó a la fuertemente pro-vida ^[1] 1er distrito del Congreso de Ohio , presentó una denuncia ante la Comisión de Elecciones de Ohio (OEC), indicando que los anuncios eran falsas y violó la ley electoral de Ohio. ^[5] La OEC falló a favor de Driehaus en una audiencia de causa probable el 14 de octubre de 2010. ^{[ cita requerida ]}

En respuesta, la Lista de la SBA solicitó a un juez federal que emitiera una orden judicial contra la OEC con el argumento de que la ley en cuestión reprime la libertad de expresión ^{[5] [6]} y que sus anuncios se basaron en la interpretación de la ley del propio grupo. ^[4] La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Ohio presentó un escrito amicus de 18 páginas en nombre de la Lista de la SBA, argumentando que la ley de Ohio en cuestión es "inconstitucionalmente vaga" y tiene un efecto "escalofriante" sobre el derecho de la Lista de la SBA a la libertad de discurso . ^{[7] [8]} Un juez federal rechazó la demanda federal de la Lista de la SBA por motivos de abstención y permitió que la denuncia de Driehaus ante la OEC siguiera adelante.^{[2] [9]}

Después de que se presentó la queja de la OEC, la Lista de la SBA comenzó a transmitir un anuncio de radio en el distrito de Driehaus en el que Marjorie Dannenfelser declaró que el grupo "no sería silenciado ni intimidado" por la acción legal de Driehaus. ^[10] Driehaus persuadió a la empresa de vallas publicitarias para que retirara el anuncio de la Lista de la SBA, que nunca se publicó. ^[3] Driehaus terminó perdiendo su escaño ante Steve Chabot en las elecciones de noviembre. Driehaus luego demandó a la Lista de la SBA en un segundo caso el 3 de diciembre de 2010, acusando a la organización de difamación que le causó una "pérdida de sustento", ^[11] argumentando que la " Primera Enmiendano es y nunca ha sido una invitación a inventar falsedades destinadas a privar a una persona de su sustento ". ^[3] La Lista de la SBA respondió afirmando que la organización" continuaría defendiendo la verdad y el derecho a criticar a nuestros funcionarios electos ". ^[3] La Lista de la SBA continuó buscando que se derogue la ley en cuestión, la ACLU se unió a la lucha de la organización contra la ley. ^[12]

El 1 de agosto de 2011, el juez Timothy Black desestimó la impugnación de la SBA List a la ley de Ohio, sosteniendo que el tribunal federal carecía de jurisdicción ya que las vallas publicitarias nunca se erigieron y la OEC nunca emitió un fallo final ^{[13] [14]} y negó una moción. para un juicio sumario de la Lista de la SBA en el caso de difamación, permitiendo que las reclamaciones de difamación de Driehaus con respecto a otras declaraciones de la Lista de la SBA sigan adelante. ^[15] Black también requirió que la Lista de la SBA dejara de afirmar en su sitio web que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio subsidiaba el aborto, porque no mencionaba directamente el aborto. ^[dieciséis]SBA List argumentó que sus declaraciones eran opiniones y, por lo tanto, estaban protegidas, pero el tribunal rechazó este argumento dado que la propia SBA List había afirmado que se trataba de un "hecho". ^{[17] [18]} El 19 de agosto de 2011, la Lista de la SBA apeló la decisión sobre la ley de Ohio ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . ^[19] En mayo de 2013, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que la Lista de la SBA no podía impugnar la ley bajo la Primera Enmienda. ^{[20] [21]}

Tribunal Supremo

El 9 de agosto de 2013, la Lista de la SBA solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la ley. ^{[22] [23]} El 10 de enero de 2014 la Corte Suprema aceptó el caso. La Corte conoció el caso el 22 de abril de 2014 ^[24].

Varios amici curiae presentaron escritos.

El juez Clarence Thomas , en nombre de una Corte Suprema unánime, revocó el fallo de los dos tribunales inferiores y remitió el caso a los tribunales inferiores para que la Lista de la SBA pudiera ejercer sus derechos constitucionales en contra de la ley de Ohio. ^[24] La Corte Suprema dictaminó si la Lista de la SBA podía seguir adelante con su impugnación de la ley, dado que el excongresista Driehaus había detenido los procedimientos en su contra. ^[25] Thomas escribió que los "peticionarios han alegado una amenaza creíble de aplicación de la ley de Ohio". ^{[24] [25]} Thomas escribió que en el caso había una amenaza creíble de daño en la forma de una carga impuesta al discurso electoral, donde la Lista de la SBA se ve obligada, incluso si finalmente prevalece, a desviar una cantidad significativa de tiempo y recursos para contratar asesores legales y responder. a las solicitudes de descubrimiento en los días cruciales antes de una elección. ^{[24] [25]}

Ley derogada por el tribunal de distrito

Después de la decisión del Tribunal Supremo, la Lista de la SBA impugnó la constitucionalidad de la ley de Ohio en un tribunal federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio en Susan B. Anthony List v. Comisión Electoral de Ohio . El 11 de septiembre de 2014, el juez Timothy Black anuló la ley por inconstitucional. ^[26] Black dijo en su fallo: "No queremos que el gobierno (es decir, la Comisión Electoral de Ohio) decida cuál es la verdad política, por temor a que el gobierno pueda perseguir a quienes lo critican. En cambio, en una democracia, los votantes debería decidir ". ^[27]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 573
• James Bopp
• Clapper contra Amnistía Internacional Estados Unidos (2003)

Referencias

1. Hunt, Kasie (7 de octubre de 2010). "Driehaus demanda para detener los ataques de aborto" . Politico . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
2. Hunt, Kasie (26 de octubre de 2010). "La demanda de Driehaus contra SBA List avanza" . Politico . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
3. Derrotó al demócrata pro-vida Driehaus demanda al grupo pro-vida
4. Juez: la reforma no financia el aborto
5. Ohio Demócrata presenta una queja electoral sobre la cartelera del grupo pro-vida
6. FOX News: SBA List lucha por vallas publicitarias
7. ACLU se une a la lucha por vallas publicitarias anti-Driehaus
8. ACLU de Ohio presenta un informe de Amicus en nombre de la lista de la SBA
9. Juez federal niega el desafío de la ley electoral de Ohio de la lista de Susan B. Anthony
10. Anuncio de radio de la lista de la SBA
11. representante Driehaus presenta una demanda por difamación sobre las reclamaciones de financiación del aborto de la Lista de la SBA
12. batalla por la ley de Ohio que apuntaba a los anuncios contra el aborto se intensifica
13. Lista de Susan B. Anthony contra Driehaus , 805 F. Supp. 2d 412 (SD Ohio 2011).
14. Driehaus gana batallas de cartelera de abortos
15. Lista de Susan B. Anthony contra Driehaus , 805 F. Supp. 2d 423 (SD Ohio 2011).
16. Mann, Benjamin. "Demanda por difamación contra la lista de Susan B. Anthony continúa | Noticias diarias" . NCRegister.com . Consultado el 30 de diciembre de 2011 .
17. Bassett, Laura (13 de octubre de 2011). "Ley de protección de la vida pasa la casa: el Congreso aprueba controvertido proyecto de ley contra el aborto" . Huffington Post .
18. Baker, Sam (1 de agosto de 2011). "Tribunal: No aborto financiado con impuestos en la ley de salud" . La colina .
19. SBA List apelaciones que dictaminan sobre la ley de atención médica y el aborto
20. Lista de Susan B. Anthony contra Driehaus , 525 Fed. Apéndice 415 (6º Cir. 2013).
21. SBA Lista Peticiones Corte Suprema en el caso de la Primera Enmienda
22. El grupo antiaborto pide a la Corte Suprema que imponga límites al discurso político
23. Petición de la Corte Suprema No. 13-193
24. Susan B. Anthony List, et al. contra Steven Driehaus y col. , No. 13-193, ( expediente ). Consultado el 7 de abril de 2014.
25. Volokh, Eugene (16 de junio de 2014). "El grupo anti-aborto puede proceder con su desafío a la prohibición de Ohio de declaraciones falsas a sabiendas / imprudentes en campañas electorales" . Washington Post . Washington, DC : Washington Post Media . Consultado el 17 de junio de 2014 .
26. Juez anula la ley de Ohio sobre mentiras electorales
27. Lista de Susan B. Anthony contra Comité de Elecciones de Ohio , 45 F. Supp. 3d 765 , 769 (SD Ohio 2014).

Enlaces externos

• Texto de . Susan B. Anthony List v Driehaus , 573 EE.UU. 149 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
• La Oficina del Fiscal General de Ohio ha presentado, en su nombre, un escrito de defensa del estatuto , en su capacidad de defender a la Comisión Electoral de Ohio.
• Mike DeWine 's también ha presentado un escrito de oposición al estatuto , redactado por abogados pro bono de la Facultad de Derecho de la Universidad de West Virginia, con un muro ético entre él y todo su personal en el escrito de defensa.
• Amicus curiae del Cato Institute y PJ O'Rourke en ABA .
• transcripción del argumento oral. 22 de abril de 2014.