Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency , 535 US 302 (2002), es una de lasinterpretaciones más recientes de la Cláusula de Expropiación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso abordó la cuestión de si una moratoria sobre la construcción de viviendas individuales impuesta por la Agencia de Planificación Regional de Tahoe entraba en el ámbito de la Cláusula de Expropiación de la Constitución de los Estados Unidos y si, por lo tanto, los propietarios debían recibir una compensación justa según lo exigido por esa cláusula. La Agencia de Planificación Regional de Tahoe estuvo representada por el futuro Presidente del Tribunal Supremo John Roberts . JusticiaJohn Paul Stevens escribió la opinión de la Corte y encontró que la moratoria no constituía una expropiación. Razonó que había una diferencia inherente entre la adquisición de bienes para uso público y la regulación de bienes para uso privado. La mayoría concluyó que la moratoria en cuestión en este caso debe ser calificada como una regulación de la propiedad de uso privado y por lo tanto no se requiere compensación. [1]
La cuenca del lago Tahoe se encuentra dentro de California y Nevada . Esos dos estados crearon la Agencia de Planificación Regional Tahoe (TRPA) para planificar el desarrollo de la cuenca. Entre 1981 y 1984, la TRPA emitió dos moratorias sobre prácticamente todos los desarrollos residenciales dentro de la cuenca. La primera moratoria duró aproximadamente 24 meses y la segunda duró aproximadamente 8 meses hasta que la TRPA adoptó su plan integral de uso de la tierra. los demandantesen el caso se trataba de un grupo de personas que poseían terrenos individuales dentro de la jurisdicción de la TRPA y, por lo tanto, estaban sujetos a la moratoria. Los demandantes impugnaban la ley con el argumento de que, al negarles el uso de sus tierras, las moratorias emitidas por la TRPA eran de hecho expropiaciones tal como se describen en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de EE. UU. en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y que, por lo tanto, deberían recibir compensación justa.
(1) A pesar de que la tierra retuvo algún valor durante el período de moratoria, los terratenientes estuvieron, por un tiempo, completamente privados de cualquier uso económico de su tierra.
(2) Por lo tanto, las dos moratorias de hecho constituyeron una expropiación tal como se describe en la Cláusula de Expropiación de la Constitución de los Estados Unidos. [2]
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El Tribunal de Circuito determinó que, dado que las moratorias solo tenían un impacto temporal en la propiedad de los terratenientes, no se produjo ninguna expropiación y no se requirió compensación. [3]
Si una moratoria sobre el desarrollo impuesta durante el proceso de diseño de un plan integral de uso de la tierra constituye una expropiación per se de la propiedad que requiere compensación.