Videojuegos de WikiProject | (Clase de lista clasificada, de importancia baja) |
---|---|
WikiProject Personajes de ficción | (Clase de lista clasificada) |
---|---|
![]() | |
---|---|
La lista de tareas está vacía: elimine la etiqueta {{Tareas}} o haga clic en editar para agregar un elemento. |
Intitulado
- Archivo 1
Se agregó información sobre el nombre japonés de Panther.
Aparentemente, Caluroso se traduce como caliente, cálido, entusiasta o enérgico en español. No sé por qué tienen que cambiarlo a inglés, pero le queda bien a Panther. XD - Comentario anterior sin firmar agregado por 124.107.85.202 ( charla • contribuciones )
¿León?
¿Dónde está la foto de Leons? ¡Ha desaparecido! - Comentario anterior sin firmar agregado por 195.69.210.3 ( charla • contribuciones )
- Se eliminó porque no se pudo encontrar la URL de origen. Thunderbrand 18:20, 25 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Kanji / Kana para Star Wolf?
Mmm, parece que faltan los kanjis de los tres miembros. Pensé que se pueden encontrar en los sitios japoneses.
Charla sobre el nombre de Panther
Me dijeron que viera la página de discusión sobre este tema, pero parece que no hay discusión al respecto. Creo que debería aparecer como Caruso, ya que es la versión más reciente de su nombre. Si alguien no discute esto en el próximo tiempo, lo cambiaré. 199.126.137.209 05:35, 15 de octubre de 2006 (UTC)
- Vea el enlace de archivo en la parte superior de la página. Probablemente debería cambiarse a "Caruso", ya que el sitio oficial también lo enumera. Thunderbrand 13:59, 15 de octubre de 2006 (UTC)
- Creo que "Caroso", porque ese es técnicamente su nombre original (el lanzamiento estadounidense de Star Fox: Assault salió mucho antes que la versión japonesa). 208.101.148.128 13:27, 27 de mayo de 2007 (UTC)
¿No más páginas individuales?
Veo en la lista de tareas pendientes que establece la inclusión de artículos sobre todos los personajes principales aquí, así como enlaces a las páginas de personajes individuales, pero ahora parece que las páginas de los personajes se han cambiado a páginas de redireccionamiento, con mucha menos información en las secciones aquí también. Por ejemplo: La información sobre la fuente del nombre de Falco y su rivalidad con Leon se perdieron en la transición y desde entonces no se han recuperado ni vuelto a implementar. ¿Es esta la forma final o todavía se están moviendo las cosas? Solo preocupado porque no hubo discusión sobre esto en la página de discusión de Falco. - Blinkstale 04:04, 16 de octubre de 2006 (UTC)
- Hubo una gran discusión al respecto en el archivo de esta página. Hay un enlace en la parte superior de esta página. Algunas cosas tuvieron que recortarse cuando se trasladó aquí. Las cosas sobre Falco fueron más o menos especulaciones, ya que el origen de su nombre no se obtuvo. Su "rivalidad" con León es una cosa muy pequeña. Thunderbrand 14:12, 16 de octubre de 2006 (UTC)
- Ah, gracias, no se me hubiera ocurrido mirar allí. ¿Debería haber algo que vincule a las principales discusiones del pasado en esta página, algo así como una miniFAQ? De esa manera, ¿las mismas discusiones no se reavivan continuamente después de que ustedes las eliminen de las páginas de discusión? Solo un pensamiento. - Blinkstale 00:03, 17 de octubre de 2006 (UTC)
- Me gustaron las páginas individuales, era mucho más limpio y podíamos ir en detalle sobre los personajes. Ahora que todo está redirigido, se ve muy feo y no muy agradable a la vista. - Willy105
Estoy de acuerdo al 100%, las páginas individuales son muy convenientes si está enumerando personajes de una franquicia con tantos personajes al menos puede tener una foto de cada uno sin mirar más ilustrado, esto debe discutirse más adelante- Dark Dragon Flame 05:02, 1 de enero de 2007 (UTC)
Me parece que la mayoría de la gente aquí está de acuerdo en que necesitamos páginas individuales, incluido yo mismo. Si está cerca de un acuerdo unánime, ¿por qué no hacerlo? Yo pensaría que la mayoría gobierna ... Simplemente poniéndolo por ahí. Estaría más que feliz de ayudar a contribuir a las nuevas páginas. Joeseph Robert ( charla ) 23:50, 24 de abril de 2008 (UTC)
hacer un papel de barril
¿Por qué ir a esa página redirige a aquí? - Comentario anterior sin firmar agregado por 194.80.204.29 ( charla • contribuciones )
- Porque la entrada de Peppy está aquí. No hay justificación para su propia página. Thunderbrand 14:12, 16 de octubre de 2006 (UTC)
Do a Barrel Role se redirige a aquí porque es una línea de marca registrada de Peppy Hare que se remonta al Starwing original en SNES Adivina quién soy 08:35, 18 de octubre de 2006 (UTC)
En realidad, un rollo de barril no es exclusivo de Star Fox. Es un término de maniobra de aviones.
Alguien limpie la página de Leon.
Parece que lo escribió un niño de cuatro años. Y lo escribí mal para un niño de cuatro años. Gah.
Vandalismo
Parece que alguien sigue agregando imágenes innecesarias en esta página. Ayer agregué información sobre algunas secciones y la eliminaron. También hay un problema relacionado con la especulación en la sección de Wolf, algo sobre su "parche en el ojo" o lo que sea que sea un "sistema de focalización". ¿Alguna sugerencia? - AgreementneyedFox 19:54, 29 de diciembre de 2006 (UTC)
Lo revertí en algunas versiones, no estoy seguro de si eso borró parte de su información, si lo hizo, lamento tener que hacerlo porque hubo actos de vandalismo, alguien está eliminando imágenes de personajes importantes como James McCloud y agregando imágenes de personajes secundarios no importantes en la parte inferior de la página, especulaciones y cosas que no es raro en esta página o ver Tricky por ejemplo- Dark Dragon Flame 00:49, 30 de diciembre de 2006 (UTC)
En serio, Krystal debería tener su propio artículo ...
Sinceramente, ¿alguno de ustedes se da cuenta de lo popular que es Krystal? ¡¡¡Necesita recuperar su propio artículo !!! Basta con mirar Fanfiction.net o [ Fanart Central ]; Krystal tiene una pequeña legión de fanáticos devotos. No soy exactamente uno de ellos, pero siento que la base de fans justifica devolverle a Krystal su propio artículo. He intentado hacer eso, pero, hasta ahora, solo he logrado comenzar una guerra de edición. Consulte la página de discusión para obtener más detalles. - Luigifan 20:16, 15 de enero de 2007 (UTC)
- Bueno, parece que ningún otro usuario, además de usted, quiere volver a cambiar el artículo. Su redacción en el artículo es prácticamente la misma que cuando había un artículo separado. Thunderbrand 22:50, 15 de enero de 2007 (UTC)
- Si bien estoy de acuerdo en que el artículo original por separado tenía lo que pensé que era una gran cantidad de información útil que justificaba tener su propio artículo, no estoy de acuerdo en que a Krystal se le deba dar su propio artículo nuevamente solo porque es un personaje popular. Este artículo trata sobre los personajes como existen en la serie de juegos, no como existen en la ficción de fans. - KieferSkunk ( charla ) - 00:48, 16 de enero de 2007 (UTC)
- Krystal no NECESITA su propio artículo, pero su sección se está volviendo bastante grande, y la mayoría de las secciones de personajes (si no todas) continuarán creciendo, asumiendo que habrá otro juego de Star Fox . Aparte de eso, no sé qué decir. - AgreeneyedFox 05:29, 16 de enero de 2007 (UTC)
Puede que no lo necesite ahora, pero tan pronto como salga otro juego, definitivamente será necesario: Dark Dragon Flame 07:25, 16 de enero de 2007 (UTC)
En serio, no hay razón para separar a Krystal o cualquier otro personaje de esta lista a menos que haya comentarios en fuentes confiables independientes de las obras de ficción en las que aparecen. En serio. - A Man In Bl♟ck ( conspirar | operaciones pasadas ) 23:33, 16 de enero de 2007 (UTC)
- ¿En serio, AMIB? Hbdragon88 05:56 , 17 de enero de 2007 (UTC)
- Hmm ... el papel de Krystal en los tres juegos en los que ha aparecido es bastante importante, ¿pero lo suficientemente importante como para justificar su propio artículo? Bueno, tengo que admitir que, a menos que haya algo que nos perdimos, tal vez no ... - Luigifan 12:08, 17 de enero de 2007 (UTC)
Creo que la larga e interesante historia de desarrollo de Krystal (incluido su lugar en Dinosaur Planet ) justifica un artículo para ella. Definitivamente es tan importante como cualquier personaje o elemento de Star Fox que tenga su propio artículo (como Star Wolf (Star Fox) ). Debería recuperar su artículo. Rhindle The Red 10:00, 21 de enero de 2007 (UTC)
- Observe que Star Wolf se ocupa de un grupo como un todo, no de un personaje individual. Todos los personajes que son miembros de Star Wolf tienen su propia sección en este artículo. A Krystal no se le debe conceder ninguna excepción. Hbdragon88 23:19, 24 de enero de 2007 (UTC)
DE ACUERDO Ella es uno de los personajes más importantes del universo de Star Fox, no hay razón para NO tener un artículo sobre ella. Artanis-EN 21:59, 9 de septiembre de 2007 (UTC)
Falco, Slippy, Peppy, Krystal, Andross y Wolf necesitan sus propios artículos de vuelta
Por favor, devuelva sus artículos a los personajes mencionados anteriormente, puedo pensar en muchas categorías en las que encajarían. - Comentario anterior sin firmar agregado por 209.244.42.164 ( charla • contribuciones )
Obtuviste mi voto, fue simplemente amargo de esa manera y lo que sucedió con la altura, el peso y la edad que solían tener
Estoy de acuerdo hasta cierto punto, pero no cada personaje tiene artículos individuales para sí mismo (con las posibles excepciones de Fox y Andross), sino más bien un artículo de equipo, es decir, una página completa sobre el equipo de Starfox. De esa manera, se podría recopilar más información sin hacer que el artículo en su conjunto sea tan espacioso como podría ser el atril de caracteres si se aplicara la misma instancia. Porque, cada personaje tenía información bastante interesante sobre ellos (que fue verificada), que el artículo del personaje no incluye o menciona vagamente. eso hace que las secciones de cada personaje estén incompletas, hasta los eventos recientes de todos modos. Por ejemplo, el artículo de Andross tiene una pequeña nota de que apareció en Star Foz Command en el sentido de que parece pilotar un arma Bio. Todo el punto de su apariencia se deja completamente fuera (su razón para estar allí, por ejemplo), e incluso el hecho de que había un Andross falso en Star Fox 64. Un concepto similar se usó para el artículo del Culto de Skaro para Doctor. Quién, que es un artículo de personajes sobre el culto en su conjunto, e incluía mucha más información sobre cada miembro, más información de la que se indica en el artículo de personajes que tenemos aquí, y la mayoría de los personajes de este artículo han hecho muchas más apariciones. luego el Culto de Skaro tiene en Doctor Who. En serio, se necesita más información para los personajes, y la forma más efectiva es otorgar un artículo a cada personaje o al equipo completo (Star Fox y Star Wolf). De hecho, también se podría decir más sobre los asociados villanos (como los jefes en Star Fox 64) en sus respectivos artículos (todos los jefes tienen una breve descripción en el artículo de Andross como sus asociados), de la misma manera que lo harían Ser artículos para cada equipo, de modo que cada artículo sea igualmente sobre más de un personaje asociado con un grupo de equipo. El primer señor oscuro ( charla ) 23:54, 8 de junio de 2008 (UTC)
- Sí, estoy de acuerdo en que sería una buena idea hacer una página para los equipos Star Fox y Star Wolf individualmente, pero no una página para cada personaje. 75.60.227.23 ( conversación ) 01:44, 6 de julio de 2008 (UTC)
Panther, Leon, Pigma y Andrew necesitan sus propios artículos
Creo que el personaje anterior debería tener sus propios artículos, hay tantas categorías en las que encajarían. - Comentario anterior sin firmar agregado por 209.244.42.164 ( charla • contribuciones )
- El consenso fue fusionarlos. De todos modos, la mayoría de las cosas que se escriben sobre ellos son crudas y necesitan mucho trabajo. Thunderbrand 00:58, 8 de febrero de 2007 (UTC)
General Scales necesita su propio artículo
En serio, el tipo necesita su propio artículo. Tiene tanta información como Fox, podremos obtener una imagen más clara de su personalidad, y escuché un gran rumor de que podría aparecer en el próximo juego de Star Fox y Super Smash Bros. Brawl como personaje jugable. - Comentario anterior sin firmar agregado por 142.167.175.119 ( charla • contribuciones )
- El artículo de Scales era bastante pequeño cuando se fusionó, ya que no hay mucha información sobre él. Y cualquiera podría estar en el próximo SSBB. Espere hasta que haya pruebas concretas. Thunderbrand 17:28, 10 de febrero de 2007 (UTC)
Devuélvele a Falco, Slippy, Krystal, Wolf y Andross sus artículos, ¿Pretty Please?
los personajes anteriores deberían tener sus artículos de regreso, puedo pensar en muchas categorías en las que encajarían. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 209.244.187.115 ( conversación ) 17:36, 13 de febrero de 2007 (UTC).
- Estoy de acuerdo, estos chicos no son personajes menores. - Luigifan 11:23, 23 de marzo de 2007 (UTC)
- No son personajes sobre los que publicaciones fiables hayan creído oportuno comentar. - A Man In Bl♟ck ( conspirar | operaciones pasadas ) 22:02, 23 de marzo de 2007 (UTC)
- Sí, y las publicaciones confiables hablan de Pokey todo el tiempo, ¿verdad? Thores 15:57, 22 de abril de 2007 (UTC)
- Bueno, tiene un punto sobre Pokey. Por mucho que odie mencionar la Prueba de Pokémon , algunos de estos personajes son bastante notables. - Piemanmoo 06:55, 9 de mayo de 2007 (UTC)
- Sí, y las publicaciones confiables hablan de Pokey todo el tiempo, ¿verdad? Thores 15:57, 22 de abril de 2007 (UTC)
- No son personajes sobre los que publicaciones fiables hayan creído oportuno comentar. - A Man In Bl♟ck ( conspirar | operaciones pasadas ) 22:02, 23 de marzo de 2007 (UTC)
Sí, ¡Escalas generales también!
- No Scales, pero Falco es tan malditamente importante y tal vez Wolf que definitivamente necesitan artículos. BaconBoy914 ( charla ) 14:14, 27 de febrero de 2008 (UTC)
La agencia
Hay un cómic web genial llamado The AGENCY . Esto tiene bastantes personajes animados diferentes de diferentes universos, ¡y algunos de los personajes son de Star Fox ! Quizás podríamos crear una página de Wikipedia sobre este cómic web; Sin embargo, ustedes tienen que leerlo primero (ya lo he leído todo) en el momento en que escribí esto). Para leer el cómic, busque JediAnn Solo en Drunk Duck Webcomics. ¡Agregue a esta sección si está listo para crear una nueva página! Dragonstar4 8:44, 8 de septiembre de 2011 (UTC)
Actuación de voz para Starfox 64
De hecho, puedo confirmar que el actor de voz de Falco es Bill Johns, aparece en los créditos, pero sin nombre asignado. Si se necesitan más pruebas, las obtendré, ya que es el profesor de teatro de mi hermano. En cuanto a los otros personajes, no puedo aportar pruebas. Cuando trato de agregar a Bill Johns como actor de voz, simplemente se elimina.
Artículo editado de Panther
Su artículo suena un poco injusto para él, así que lo edité para ser justo en su caso (es decir, su ruptura con el estereotipo en Command). —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 124.83.13.16 ( charla ) 16:36, 4 de marzo de 2007 (UTC).
Restauración para Krystal
En serio, Krystal es un personaje bastante popular y creo que debería recuperar su propio artículo. Por ejemplo, es el personaje de StarFox más popular en Fanart Central. - Luigifan 11:22, 23 de marzo de 2007 (UTC)
Eso no es suficiente justificación.
Diálogo de Panther
Habla normalmente en otros idiomas en Command; solo su versión en inglés suena raro. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 122.2.116.244 ( charla ) 08:28, 29 de abril de 2007 (UTC).
¿Debería mencionarse al Capitán Shears en este artículo?
Quiero decir, ¿por qué no? El Capitán Shears es un personaje de zorro estrella (incluso si era del Manga de la precuela de Star Fox Adventures, de todos modos sigue siendo un personaje de zorro estrella), y sirvió como el antagonista que estaba tratando de revivir a Andross de la tumba. Quiero decir, si pudiste agregar un personaje solo de cómic de Starfox SNES (Fara Phoenix) en este artículo, entonces puedes estar seguro de agregar al Capitán Shears a este artículo. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 66.32.182.50 ( charla ) 23:10, 30 de abril de 2007 (UTC).
- Claro, creo que Shears debería ser mencionado. Pero no es muy significativo, no más que Fara. Q Games también se ha inspirado recientemente en los cómics, y ha añadido oficialmente a Papetoon a la lista de planetas en Lylat, por lo que Shears y Fara probablemente también tengan la posibilidad de ser canon .-- Blinkstale 20:30, 6 de mayo de 2007 (UTC)
- Fara no aparece en una primera versión de Star Fox 2 . Takuthehedgehog 15:06, 8 de mayo de 2007 (UTC)
- Papetoon fue declarado como el planeta natal de Fox en el manual japonés de Star Fox 64. 208.101.136.230 23:41 , 23 de mayo de 2007 (UTC)
- Creo que el Capitán Shears es digno de estar en este artículo. Uno, estaba directamente bajo la supervisión de Nintendo de Japón, por lo que está mucho más en línea con los juegos que, digamos, el spin-off de Nintendo Power. En segundo lugar, no hay grandes contradicciones entre el manga y los juegos, y no intenta ser su propia historia. En tercer lugar, al igual que el juego general de Star Fox Command, Captain Shears se tomó prestado de un elemento perdido de Star Fox 2 (tenga en cuenta que Captain Shears es exactamente igual que el rediseño del General Pepper si se hubiera lanzado el juego, excepto que usa verde en lugar de azul y revela sus ojos). 208.101.148.128 13:25, 27 de mayo de 2007 (UTC)
- Papetoon fue declarado como el planeta natal de Fox en el manual japonés de Star Fox 64. 208.101.136.230 23:41 , 23 de mayo de 2007 (UTC)
- Fara no aparece en una primera versión de Star Fox 2 . Takuthehedgehog 15:06, 8 de mayo de 2007 (UTC)
¿Alguien aquí puede escribir en japonés?
A través de Google encontré el sitio japonés Star Fox Assault , pero los nombres de todos están en forma de imágenes. Si alguien puede escribirlos, podríamos incluirlos en el artículo. También aquí está el sitio de Japanese Command , no tengo tiempo para explorarlo en este momento. Takuthehedgehog 15:20, 8 de mayo de 2007 (UTC)
- Puedo a través de FireFox. Simplemente haga clic con el botón derecho en las miniaturas del trío Star Wolf en el sitio japonés Star Fox Assault y seleccione Propiedades. Debe contener el katakana.
James: de una vez por todas.
Según el manual japonés original de Star Fox 64 (traducción disponible en IGN), Andross le tendió una trampa a James "en la que no sobrevivió". Esto establece muy explícitamente que James murió, y nada vago como 'su destino' o algo por el estilo (que probablemente sea una forma de censura y que haga menos referencias a la muerte). Y en cuanto a que él sea un personaje jugable en Command, date cuenta de que nadie, excepto Fox, sintió su presencia, al igual que en Star Fox 64. Obviamente, hay una conexión espiritual entre ellos. Decir ahora que James está vivo es simplemente intentar ser idealista. 208.101.136.230 23:40, 23 de mayo de 2007 (UTC)
- De hecho, ese es un argumento bastante bueno. Pero parece que todos los juegos posteriores desde Star Fox 64 han sido deliberadamente vagos al respecto. El manual japonés SF64 hace que parezca definitivo, pero Nintendo ha cambiado de opinión sobre ciertos elementos de continuidad para sus franquicias antes, especialmente si esto solo se indica en el manual y no en la versión japonesa real del juego. Pero como dije, es un buen argumento (si esto ESTÁ realmente en el manual, por cierto, si decidimos hacer las cosas a su manera, tendrá que citar su fuente con más detalle ... número de página, etc., si no es un enlace a la página del manual), y creo que deberíamos escuchar otras opiniones sobre cómo deberíamos abordar esto antes de tomar una decisión final. Thores 05:21, 24 de mayo de 2007 (UTC)
- Definitivamente. No tengo el número de página exacto, pero toda la traducción de IGN es bastante confiable, ya que también nos hizo darnos cuenta de que Papetoon estaba en la continuidad del juego incluso antes de Star Fox Command: http://ign64.ign.com/articles/060 /060767p1.html . Pero tal vez debería haber traducciones más directas de otras fuentes antes de que se pueda llegar a una conclusión definitiva. Una cosa que sí sé es que, en la galería de pilotos de Star Fox Command, la sección de James nunca dijo que "se dijo que perdió la vida" en la versión japonesa (aunque no creo que pueda respaldar eso desde el sitio que estaba encendido, Arwing Landing, decidió 'actualizar' toda la información del piloto con sus contrapartes en la versión en inglés en lugar de mantener ambas, y no sé si la traducción existe en otro lugar, pero aún podría estar en los foros en algún lugar ). Tal vez si alguien pudiera, por ejemplo, traducir los trofeos japoneses en Super Smash Bros. Melee, sería un muy buen comienzo. 208.101.148.128 10:36, 24 de mayo de 2007 (UTC)
- No importa, está disponible en GameFAQs: http://www.gamefaqs.com/portable/ds/file/933009/44395 . Y dice algo similar a la versión en inglés. 208.101.148.128 09:42, 25 de mayo de 2007 (UTC)
- Sí, siguiendo esto, diría que es muy posible que James definitivamente estuviera destinado a estar muerto, sin lugar a dudas, cuando se lanzó Star Fox 64. Sin embargo, parece que tanto la versión estadounidense como la japonesa han decidido mantener vago el tema de su muerte desde entonces, así que creo que deberíamos dejar que las teorías permanezcan en el artículo hasta que un director del juego o un futuro juego de Star Fox revele más. Thores 08:24, 27 de mayo de 2007 (UTC)
- No importa, está disponible en GameFAQs: http://www.gamefaqs.com/portable/ds/file/933009/44395 . Y dice algo similar a la versión en inglés. 208.101.148.128 09:42, 25 de mayo de 2007 (UTC)
- Definitivamente. No tengo el número de página exacto, pero toda la traducción de IGN es bastante confiable, ya que también nos hizo darnos cuenta de que Papetoon estaba en la continuidad del juego incluso antes de Star Fox Command: http://ign64.ign.com/articles/060 /060767p1.html . Pero tal vez debería haber traducciones más directas de otras fuentes antes de que se pueda llegar a una conclusión definitiva. Una cosa que sí sé es que, en la galería de pilotos de Star Fox Command, la sección de James nunca dijo que "se dijo que perdió la vida" en la versión japonesa (aunque no creo que pueda respaldar eso desde el sitio que estaba encendido, Arwing Landing, decidió 'actualizar' toda la información del piloto con sus contrapartes en la versión en inglés en lugar de mantener ambas, y no sé si la traducción existe en otro lugar, pero aún podría estar en los foros en algún lugar ). Tal vez si alguien pudiera, por ejemplo, traducir los trofeos japoneses en Super Smash Bros. Melee, sería un muy buen comienzo. 208.101.148.128 10:36, 24 de mayo de 2007 (UTC)
Creo que está muerto ya que solo aparece para Fox y es el único que puede verlo / escucharlo. Por otra parte, nunca se sabe. Hijo de Jadoja 20:12, 15 de junio de 2007 (UTC)
SSBM
¿No debería la aparición de Falco en Super Smash Brothers Melee permitirle calificar para un artículo? Es el único personaje de Melee que no tiene uno. Simply MP 20:48, 24 de junio de 2007 (UTC)
- Su aparición en Melee no aporta mucho que escribir sobre él, no necesita un artículo.
¿Falta la imagen de Leon?
¿Eliminado?
¿Habilidades, apariencias y personalidad?
¿Deberían agregarse a cada personaje?
Justificación del uso legítimo de la imagen: Dashstarfox.jpg
![Nuvola apps important.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/f7/Nuvola_apps_important.svg/70px-Nuvola_apps_important.svg.png)
Imagen: Dashstarfox.jpg se está utilizando en este artículo. Noto que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando con un uso legítimo, pero no hay ninguna explicación o justificación de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación específica o una justificación de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo . Usar una de las plantillas en Wikipedia: la guía de justificación del uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que las imágenes de uso legítimo cargadas después del 4 de mayo de 2006 y que carezcan de dicha explicación se eliminarán una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 05:27, 16 de septiembre de 2007 (UTC)
Justificación del uso legítimo de la imagen: James Command.jpg
![Nuvola apps important.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/f7/Nuvola_apps_important.svg/70px-Nuvola_apps_important.svg.png)
Imagen: James Command.jpg se está utilizando en este artículo. Noto que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando con un uso legítimo, pero no hay ninguna explicación o justificación de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación específica o una justificación de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo . Usar una de las plantillas en Wikipedia: la guía de justificación del uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que las imágenes de uso legítimo cargadas después del 4 de mayo de 2006 y que carezcan de dicha explicación se eliminarán una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 03:46, 1 de octubre de 2007 (UTC)
Justificación del uso legítimo de la imagen: EmperorAnglar.jpg
![Nuvola apps important.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/f7/Nuvola_apps_important.svg/70px-Nuvola_apps_important.svg.png)
Imagen: EmperorAnglar.jpg se está utilizando en este artículo. Noto que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando con un uso legítimo, pero no hay ninguna explicación o justificación de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación específica o una justificación de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo . Usar una de las plantillas en Wikipedia: la guía de justificación del uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que las imágenes de uso legítimo cargadas después del 4 de mayo de 2006 y que carezcan de dicha explicación se eliminarán una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 04:52, 26 de octubre de 2007 (UTC)
Justificación del uso legítimo de la imagen: Amandastarfox.jpg
![Nuvola apps important.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/f7/Nuvola_apps_important.svg/70px-Nuvola_apps_important.svg.png)
Imagen: Amandastarfox.jpg se está utilizando en este artículo. Noto que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando con un uso legítimo, pero no hay ninguna explicación o justificación de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación específica o una justificación de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo . Usar una de las plantillas en Wikipedia: la guía de justificación del uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que las imágenes de uso legítimo cargadas después del 4 de mayo de 2006 y que carezcan de dicha explicación se eliminarán una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 09:49, 27 de octubre de 2007 (UTC)
Fusión de Fox
Fox no tiene ninguna información del mundo real en este momento, y no puedo imaginar que haya más de un párrafo disponible. Necesita fusionarse por eso. TTN ( conversación ) 00:34, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- No parece prudente, la fusión de Fox probablemente provocará una guerra de edición, incluso peor que Goomba o Koopa, primero lo etiquetaría con {{in-universe}}, pero todavía no veo cómo se mantendrá este artículo. post-fusión estable. - Ca ri bb e a n ~ H. Q. 00:43, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- No puedo imaginar que los usuarios reales editen guerras si esto se deja el tiempo suficiente. Solo necesitará estar protegido si los anones atacan. TTN ( conversación ) 01:02, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
No es necesario fusionar el artículo de Fox. Tiene suficiente información para seguir siendo un artículo en sí mismo. - AgreeneyedFox ( charla ) 02:33, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- La información del mundo real es todo lo que importa para decidir si un artículo de un solo personaje debe quedarse o desaparecer. TTN ( conversación ) 03:05, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿"Información del mundo real"? Honestamente, no tengo idea de lo que eso significa. - AgreeneyedFox ( charla ) 05:43, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- Es información centrada en el impacto del personaje en el mundo real. Eso incluye información de creación / desarrollo e información de recepción. Fox no tiene ninguno ahora y no tiene potencial para mucho. TTN ( conversación ) 11:28, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- Fusionar : como parte de un artículo más grande de Personajes de Star Fox, en realidad podría haber una posibilidad de producir un buen artículo en lugar de dos artículos más débiles, que es la situación actual. ¡Quizás podríamos hacer un tema destacado de Star Fox! Judgesurreal777 ( charla ) 19:39, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿"Información del mundo real"? Honestamente, no tengo idea de lo que eso significa. - AgreeneyedFox ( charla ) 05:43, 19 de noviembre de 2007 (UTC)
No fusionar. Como personaje principal de una serie popular, además de haber hecho muchas apariciones en otros juegos y en otros medios, necesita su propio artículo para un tratamiento enciclopédico adecuado. Rhindle The Red ( charla ) 15:43, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, sin información del mundo real, una sección será suficiente. Este no es un sitio de fans. TTN ( conversación ) 15:52, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Eso no justifica una fusión, justifica agregar más información del mundo real. Y este no es un sitio de fans, es una enciclopedia, por lo que los artículos sobre personajes de ficción notables no deben fusionarse solo porque no está satisfecho con la forma en que está el artículo. Rhindle The Red ( charla ) 16:29, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Debe demostrar que la información existe para que sea válida. Si existiera suficiente, entonces esto estaría bien tal como está. TTN ( conversación ) 16:30, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no lo creo. Mi opinión y el consenso sobre el destino de los artículos no dependen de ninguna directriz. La información del mundo real no es "todo lo que importa" cuando se trata de un artículo. Es importante y debe incluirse, pero carecer de él no justifica una fusión. En segundo lugar, ¿qué te hace pensar que Fox McCloud, estrella de cuatro videojuegos importantes, un personaje importante de videojuegos, "no tiene potencial para mucha" información del mundo real? Haces esa declaración como si fuera un hecho, cuando es solo tu opinión. Podemos discutir en círculos nuevamente, pero sepa esto: usted no es el árbitro final de qué artículos deben permanecer y qué artículos deben irse y no puede usar su interpretación personal de las pautas de wikipedia como si fueran una especie de código uniforme mediante el cual puede no dude en fusionar cualquier artículo que desee. Francamente, la mayoría de las veces, tiene razón y el consenso apoyará sus movimientos. Pero seguir obstinadamente cada artículo que crea que infringe una guía de wikipedia e ignorar cualquier argumento que no esté de acuerdo con sus interpretaciones personales de dichas pautas no mejora la Wikipedia ni muestra confianza de buena fe en sus compañeros editores. Rhindle The Red ( charla ) 16:46, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por WP: V , sí, lo haces. Los temas deben tener notoriedad afirmada a través de fuentes secundarias confiables. Con la ficción, esto significa información del mundo real. Si un tema carece de notoriedad, debe fusionarse o eliminarse.
- Puede especular sobre las fuentes tanto como quiera, pero sin pruebas no significa nada. Es posible que los personajes importantes de una serie no necesiten artículos, mientras que un personaje menor de otra puede convertirse en un artículo destacado. TTN ( conversación ) 16:55, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- WP: V no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Eso tiene que ver con la verificabilidad del material. Naturalmente, cualquier material agregado a un artículo debe verificarse mediante referencias, etc. La notabilidad y la verificabilidad son dos cosas separadas. Debería citar WP: NOTE , que "no está escrito en piedra y debe tratarse con sentido común".
- Esto es lo que dice WP: NOTE sobre los artículos que no satisfacen las pautas de notabilidad:
- "Si un artículo no cita suficientes fuentes para demostrar la notoriedad de su tema, busque las fuentes usted mismo o: Pídale consejo al creador del artículo sobre dónde buscar fuentes. Coloque la etiqueta {{ notability }} en el artículo para alertar . otros editores colocar una etiqueta de fecha, poner un {{subst: fechado | notabilidad}} etiqueta Si el artículo está sobre un campo especializado, utilizar el {{. experto en materia tag}} con una específica WikiProject para atraer a los editores sobre conocimientos ese campo, que puede tener acceso a fuentes confiables que no están disponibles en línea ".
- ¿Buscaste fuentes tú mismo? ¿Le pidió consejo al creador del artículo sobre dónde buscar fuentes? ¿Pusiste la etiqueta de notabilidad en el artículo para alertar a otros editores? No, no lo hiciste. Repito: fusionar no es la solución a los problemas de este artículo. Rhindle The Red ( charla ) 17:10, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- V, RS y N son prácticamente un solo paquete, por lo que es más fácil referirse a la parte principal. De todos modos, esas son las formas más comunes de ayudar a afirmar un artículo, pero de ninguna manera son obligatorias. La fusión no es un proceso irreversible, por lo que no hay nada de malo en hacerlo. TTN ( conversación ) 20:21, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Y no hay nada de malo en seguir el procedimiento y no "ir directo a él". Rhindle The Red ( charla ) 01:44, 22 de noviembre de 2007 (UTC)
- V, RS y N son prácticamente un solo paquete, por lo que es más fácil referirse a la parte principal. De todos modos, esas son las formas más comunes de ayudar a afirmar un artículo, pero de ninguna manera son obligatorias. La fusión no es un proceso irreversible, por lo que no hay nada de malo en hacerlo. TTN ( conversación ) 20:21, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, no lo creo. Mi opinión y el consenso sobre el destino de los artículos no dependen de ninguna directriz. La información del mundo real no es "todo lo que importa" cuando se trata de un artículo. Es importante y debe incluirse, pero carecer de él no justifica una fusión. En segundo lugar, ¿qué te hace pensar que Fox McCloud, estrella de cuatro videojuegos importantes, un personaje importante de videojuegos, "no tiene potencial para mucha" información del mundo real? Haces esa declaración como si fuera un hecho, cuando es solo tu opinión. Podemos discutir en círculos nuevamente, pero sepa esto: usted no es el árbitro final de qué artículos deben permanecer y qué artículos deben irse y no puede usar su interpretación personal de las pautas de wikipedia como si fueran una especie de código uniforme mediante el cual puede no dude en fusionar cualquier artículo que desee. Francamente, la mayoría de las veces, tiene razón y el consenso apoyará sus movimientos. Pero seguir obstinadamente cada artículo que crea que infringe una guía de wikipedia e ignorar cualquier argumento que no esté de acuerdo con sus interpretaciones personales de dichas pautas no mejora la Wikipedia ni muestra confianza de buena fe en sus compañeros editores. Rhindle The Red ( charla ) 16:46, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- TTN tiene razón, tienes que establecer su notoriedad, de lo contrario no tienes un argumento en contra. Judgesurreal777 ( conversación ) 15:55, 22 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, el artículo debe establecer la notoriedad. Es una de las cosas que le falta al artículo. Pero TTN, como de costumbre, eludió el método sugerido para resolver la falta de notoriedad establecida. Él elige regularmente pasar el procedimiento adecuado porque no puede ver cómo mejorará un artículo. Muestra una falta de buena fe en sus compañeros editores y solo quiere "terminar las cosas de una vez". Ahora, la mayoría de las veces, como dije, está bien. Pero el sentido común le dirá que un personaje como Fox McCloud debería poder mostrarse como notable. Por lo tanto, * en este caso *, la respuesta sería seguir el procedimiento completo y etiquetar el artículo para que la gente pueda intentar arreglarlo, en lugar de simplemente fusionarlo porque no está a la altura en este momento. La notabilidad no es un principio básico, es una guía. La falla de un artículo, en un momento dado, para establecer la notoriedad no es un argumento viable para su fusión o eliminación. Rhindle The Red ( charla ) 02:48, 23 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por supuesto que lo es, así que no finjas que no lo es. Si un artículo no es notable, no es enciclopédico y no pertenece a Wikipedia. El hecho de que a la gente le guste implementar la política de wikipedia en lugar de los gritos estridentes de las personas que no entienden la política de wikipedia, o simplemente no les importa, no los convierte en "malos" o faltos de buena fe. Y si este artículo es tan notable, por favor, demuéstrelo publicando enlaces aquí para que podamos entender cuán equivocados estamos, pero sospecho que eso no sucederá. Judgesurreal777 ( conversación ) 23:57, 28 de noviembre de 2007 (UTC)
- En primer lugar, no dije que un tema que no es notable debería tener un artículo. Dije que el hecho de que el artículo no aborde la notabilidad de su tema no es una razón para eliminarlo o fusionarlo. Esa es una razón para abordar la notabilidad en el artículo. En este caso, no se siguió el procedimiento adecuado para solucionar el problema de notabilidad de un artículo. Rhindle The Red ( charla ) 00:26, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Por supuesto que lo es, así que no finjas que no lo es. Si un artículo no es notable, no es enciclopédico y no pertenece a Wikipedia. El hecho de que a la gente le guste implementar la política de wikipedia en lugar de los gritos estridentes de las personas que no entienden la política de wikipedia, o simplemente no les importa, no los convierte en "malos" o faltos de buena fe. Y si este artículo es tan notable, por favor, demuéstrelo publicando enlaces aquí para que podamos entender cuán equivocados estamos, pero sospecho que eso no sucederá. Judgesurreal777 ( conversación ) 23:57, 28 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, el artículo debe establecer la notoriedad. Es una de las cosas que le falta al artículo. Pero TTN, como de costumbre, eludió el método sugerido para resolver la falta de notoriedad establecida. Él elige regularmente pasar el procedimiento adecuado porque no puede ver cómo mejorará un artículo. Muestra una falta de buena fe en sus compañeros editores y solo quiere "terminar las cosas de una vez". Ahora, la mayoría de las veces, como dije, está bien. Pero el sentido común le dirá que un personaje como Fox McCloud debería poder mostrarse como notable. Por lo tanto, * en este caso *, la respuesta sería seguir el procedimiento completo y etiquetar el artículo para que la gente pueda intentar arreglarlo, en lugar de simplemente fusionarlo porque no está a la altura en este momento. La notabilidad no es un principio básico, es una guía. La falla de un artículo, en un momento dado, para establecer la notoriedad no es un argumento viable para su fusión o eliminación. Rhindle The Red ( charla ) 02:48, 23 de noviembre de 2007 (UTC)
- Debe demostrar que la información existe para que sea válida. Si existiera suficiente, entonces esto estaría bien tal como está. TTN ( conversación ) 16:30, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Eso no justifica una fusión, justifica agregar más información del mundo real. Y este no es un sitio de fans, es una enciclopedia, por lo que los artículos sobre personajes de ficción notables no deben fusionarse solo porque no está satisfecho con la forma en que está el artículo. Rhindle The Red ( charla ) 16:29, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
Fusionar : Fox McCloud no necesita una página en Wikipedia, especialmente porque no tiene datos de la vida real . Preferiría que se elimine y se transmita a una Wikia. Lord Sesshomaru ( charla • ediciones ) 18:13, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
- Como no se han abordado mis puntos, no ha habido consenso sobre este tema. Rhindle The Red ( charla ) 14:06, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- No eres la parte decisiva. La discusión ha demostrado que no hay suficiente información para establecer un artículo, así que eso es todo. TTN ( conversación ) 19:08, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, la discusión ha demostrado que * usted * cree que no hay suficiente información para establecer un artículo, como lo ha hecho desde el principio. El hecho de que * usted * no esté convencido no significa que se haya alcanzado un consenso. Responda a mis puntos o siga adelante. Rhindle The Red ( charla ) 23:01, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bien, ¿de qué estás hablando? Se descarriló en la pequeña discusión de "siga cada pequeña cosa según el libro, aunque sean sugerencias más que reglas reales o simplemente haga lo que sea necesario" que hemos tenido veinte veces. Eso es irrelevante para esta discusión. El personaje necesita más de dos oraciones de información de creación y un montón de información de recepción para prosperar. De lo contrario, es necesario fusionarlo y luego dividirlo cuando la información esté disponible (para que sepa que es el método del libro). ¿Tiene esa información o sabe dónde encontrarla? TTN ( conversación ) 23:14, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- Le pregunté por qué se movió para fusionar este artículo en lugar de intentar recopilar fuentes de notabilidad usted mismo, etiquetar el artículo por falta de notoriedad o intentar contactar a editores con conocimientos en el campo para ayudar a establecer la notoriedad. Luego procedió a afirmar que WP: V era de alguna manera relevante y era "un paquete" con WP: NOTE , pero nunca explique por qué. No le he exigido que siga "el libro" en cada elemento que elija fusionar. Le he pedido, repetidamente, que use el sentido común y siga un patrón más cuidadoso en los artículos que debe saber que van a ser discutidos. Fox McCloud, personaje principal de cuatro videojuegos populares y una serie de cómics, no es Troy McClure. Debería haber tomado pasos adicionales antes de intentar fusionarlo. Lejos de que yo sea el Sr. "por el libro", eres tú quien piensa que cada artículo debe tratarse de la misma manera y constantemente quiere que los artículos sigan la línea * instantáneamente *, sin importar lo que sea o si es prudente hazlo. Rhindle The Red ( charla ) 00:26, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Nuevamente, el camino que elijo tomar es completamente irrelevante para la discusión, y ser el personaje principal de algo no significa absolutamente nada. Puede proporcionar fuentes o una afirmación razonable para las fuentes, o puede dejar que se lleve a cabo la fusión. Si desea hablar sobre la semántica de esto, no dude en pasar por mi página de discusión. TTN ( conversación ) 00:34, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Le pregunté por qué se movió para fusionar este artículo en lugar de intentar recopilar fuentes de notabilidad usted mismo, etiquetar el artículo por falta de notoriedad o intentar contactar a editores con conocimientos en el campo para ayudar a establecer la notoriedad. Luego procedió a afirmar que WP: V era de alguna manera relevante y era "un paquete" con WP: NOTE , pero nunca explique por qué. No le he exigido que siga "el libro" en cada elemento que elija fusionar. Le he pedido, repetidamente, que use el sentido común y siga un patrón más cuidadoso en los artículos que debe saber que van a ser discutidos. Fox McCloud, personaje principal de cuatro videojuegos populares y una serie de cómics, no es Troy McClure. Debería haber tomado pasos adicionales antes de intentar fusionarlo. Lejos de que yo sea el Sr. "por el libro", eres tú quien piensa que cada artículo debe tratarse de la misma manera y constantemente quiere que los artículos sigan la línea * instantáneamente *, sin importar lo que sea o si es prudente hazlo. Rhindle The Red ( charla ) 00:26, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bien, ¿de qué estás hablando? Se descarriló en la pequeña discusión de "siga cada pequeña cosa según el libro, aunque sean sugerencias más que reglas reales o simplemente haga lo que sea necesario" que hemos tenido veinte veces. Eso es irrelevante para esta discusión. El personaje necesita más de dos oraciones de información de creación y un montón de información de recepción para prosperar. De lo contrario, es necesario fusionarlo y luego dividirlo cuando la información esté disponible (para que sepa que es el método del libro). ¿Tiene esa información o sabe dónde encontrarla? TTN ( conversación ) 23:14, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- No, la discusión ha demostrado que * usted * cree que no hay suficiente información para establecer un artículo, como lo ha hecho desde el principio. El hecho de que * usted * no esté convencido no significa que se haya alcanzado un consenso. Responda a mis puntos o siga adelante. Rhindle The Red ( charla ) 23:01, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- No eres la parte decisiva. La discusión ha demostrado que no hay suficiente información para establecer un artículo, así que eso es todo. TTN ( conversación ) 19:08, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
Fusionar : TTN tiene razón en este caso, y sugerir una fusión es una acción apropiada para tratar los artículos que no cumplen con los requisitos de notoriedad , particularmente para los artículos de ficción . El hecho de que sea el personaje principal en una serie de larga duración no lo hace notable (según la definición de WP), eso solo lo hace importante, pero eso no es suficiente para calificar el artículo del personaje. Combine los detalles generales en el artículo de la lista, transwiki el resto. - M ASEM 01:34, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- NO SE FUSIONE . Apoyo plenamente a Rhindle The Red en este debate y sugiero que todos hagamos el esfuerzo de proporcionar al artículo suficiente información de origen en lugar de simplemente tomar el camino más fácil y simplemente condensarlo en el artículo de la lista de personajes. - AgreeneyedFox ( charla ) 04:12, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- No se fusionen: el artículo ya contiene información del mundo real sobre la concepción de este personaje, está vagamente basado en una deidad japonesa. No es de origen, aunque recuerdo un documental que dice lo mismo. Puede que tenga que buscar en fuentes fuera de línea. En cualquier caso, esto no difiere sustancialmente de Rinoa Heartilly . - Nydas (Discusión) 16:36, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Tres frases de información sobre la creación no justifican un artículo. Sin información que lo respalde, se adapta mejor a la lista. Sin embargo, es cierto. Solo necesito encontrar la forma correcta de citar la guía de un jugador (realmente no se ajusta al "libro de citas" ni a ninguna otra cosa). Rinoa Heartilly tiene más de unas pocas frases de información, aunque realmente no me opondría a que se fusionara en este momento. TTN 19:15, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- ¿Cuál es el número 'correcto' de oraciones? - Nydas (Charla) 21:00, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- No hay un número "correcto", pero vuelve a tener un peso indebido : ¿cuánta información del mundo real hay en relación con la información del universo? Las tres oraciones dadas sobre la información de la creación son superadas con creces por el resto del artículo. - M ASEM 21:07, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- En cuyo caso, la primera opción debería ser recortar las cosas en el universo hacia atrás .-- Nydas (Discusión) 21:28, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lo cual es ciertamente una opción, pero eso significa que para no lograr un peso indebido, significaría que el artículo sobre Fox sería lo suficientemente corto (no más de 4 párrafos como máximo) como para no necesitar su propio artículo y sería mejor fusionarlo en el " Lista de "artículo. - M ASEM 23:36, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Eso parece arbitrario. El personaje es uno de los elementos básicos de Nintendo, y con media docena de rediseños en el cinturón, parece probable que se pueda encontrar otra información, incluso si el blog vinculado a continuación no es "suficiente". Que los artículos de 'Lista de' son mejores no es una opinión que comparto; prácticamente siempre son restos de trenes, especialmente después de que han sido devastados por los usuarios de la feria y TTN lanza su inevitable esfuerzo de eliminación .-- Nydas (Charla) 18:43, 1 de diciembre de 2007 (UTC)
- Recuerde, WP no debe proporcionar detalles completos de la trama, incluidos los detalles de los personajes, de obras de ficción; el propósito principal es identificar qué es un tema y qué importancia tiene en el mundo real. Ciertamente, esto no significa que no podamos describir brevemente la FM, pero para el lector que puede estar investigando videojuegos pero nunca ha jugado y probablemente nunca jugará la serie Star Fox, entrar en todos los detalles del universo es inútil. Las descripciones en el universo deben usarse para respaldar la importancia del mundo real, en lugar de cómo las personas tienden a buscar información del mundo real para agregar a los detalles del universo y hacer que un artículo de repente sea notable. No estoy en desacuerdo con que probablemente pueda encontrar información del mundo real y luego pueda escribir las cosas del universo a su alrededor, pero hasta que se encuentre esa información, no se necesita un artículo separado para FM, pero una vez es decir, se merece un artículo completo. - M ASEM 19:00, 1 de diciembre de 2007 (UTC)
- Parece que estás diciendo que el artículo solo se puede recrear en un nivel bueno o destacado. No creo que exista ningún requisito de que la trama y la información del mundo real se integren sin problemas, solo que esta última existe. Mantener esto en un estándar increíblemente alto solo para existir es una súplica especial .-- Nydas (Discusión) 09:29, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Necesitan lo suficiente para justificar la separación del artículo principal. Tal como está, Fox está bien con tres oraciones. Ahora, si Fox tuviera seis párrafos de información en comparación con uno o dos para los otros personajes, y tres de ellos son párrafos sólidos de información del mundo real, entonces eso probablemente justificaría un artículo. TTN 12:52, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Nuevamente, la introducción de estas proporciones arbitrarias es un alegato especial . Tu proporción es del 50%, la de Masem es del 25%. ¿De dónde viene esto? ¿Han sido discutidos en alguna parte? ¿Por qué no se aplican a los artículos destacados? En cualquier caso, con términos de cobertura como 'párrafos sólidos' y 'probablemente', estás indicando que si este artículo pasara estos criterios, aún sería un asunto de tu juicio .-- Nydas (Discusión) 14:41, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Viene del hecho de que se requiere algún tipo de umbral para evitar que todos los personajes con una oración o dos de información del mundo real reciban un artículo. Mi criterio puede ser ligeramente diferente al de otra persona, pero estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que tres oraciones no son suficientes. TTN 14:58, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Hay al menos siete oraciones que comunican información fuera del universo. Esta AfD reciente (iniciada por usted) se cerró como una fortaleza debido a una sola pieza de información del mundo real. Tener una 'proporción' correcta de información del mundo real parece ser una política que se ha inventado para esta discusión .-- Nydas (Charla) 18:24, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- No hay una proporción establecida o un rango de proporciones; es lo que tiene sentido común. El 50% es un "equilibrio" perfecto, mientras que el 25% puede ser un poco pesado en el lado del universo, pero sigue siendo razonable dependiendo de ciertos casos. Pero no escriba en los números, escriba en la información del mundo real que pueda encontrar, usando información en el universo para llenar los vacíos. Ya tenemos que McCloud se basa en esa estatua, por lo que una declaración sobre su apariencia, incluida su pañuelo rojo característico, es apropiada y se adapta bien a esa información. Si algún desarrollador hablara sobre la necesidad de proporcionar McCloud, un némesis en Andross, entonces la sección de la página actual sobre su infancia y la muerte de su madre sería apropiada; pero si no existe tal comentario del mundo real, entonces no tiene sentido esta sección más allá de ser fancruft. No lo soy decir que estos son uno a uno (50%); no afirmar que McCloud es el líder del equipo de Star Fox porque ninguna fuente del mundo real ni siquiera menciona este aspecto no es una buena idea, ya que este es un elemento clave de la trama, pero recuerda, no estamos escuchados para dar fic completo biografías de personajes tradicionales que carecen de información del mundo real, que es como se ve actualmente la página de FM. - M ASEM 15:03, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Como dije antes, esta es una crítica para un artículo destacado o bueno, no una justificación para redireccionar. Tampoco hablar de una sección particularmente mala como si fuera indicativo del artículo en su conjunto, pasado, presente y futuro .-- Nydas (Charla) 18:24, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
Rotura
(sin sangría) Es necesario que haya algo para decidir si un personaje necesita un artículo o no. La única forma es la cantidad de información posible del mundo real. Esto tiene tres oraciones, y no veo la posibilidad de más en este momento. No sé si puede, pero tendrá que respaldar esa afirmación. TTN 20:11, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Ese es un argumento de la incredulidad personal . Si no puede avanzar en su punto de vista más allá de contar mal las oraciones y criterios personales arbitrarios (¡no se aplica a Sonic o Final Fantasy, por supuesto!), Entonces no hay nada más que discutir .-- Nydas (Discusión) 20:45, 2 de diciembre de 2007 ( UTC)
- ¿No mencioné simplemente "la cantidad de información posible del mundo real"? No hay absolutamente ninguna afirmación de que haya más por ahí. Sonic es un desastre y realmente no me he ocupado de Final Fantasy más allá de una pequeña cantidad de redireccionamientos y un par de discusiones de fusión, por lo que realmente no puedo comparar esos estándares con este. TTN 20:50, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estás equivocado. Hay información del mundo real más que suficiente para crear un artículo al mismo nivel que otros artículos de personajes de videojuegos bien calificados, como Cortana y Squall Leonhart .-- Nydas (Discusión) 08:17, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- El artículo de Cortana es una cosa (aunque tiene mucho peso en los "personajes principales de los videojuegos", pero bueno, eso es justo), pero ten en cuenta que Squall fue aprobado como GA antes de las nuevas pautas de notoriedad. Todas menos 4 referencias de Squall provienen de fuentes secundarias, y 3 de esas 4 provienen directamente de reseñas del juego; Definitivamente hay demasiado peso indebido en las cosas del universo. Los personajes de Final Fantasy VIII es una página mejor. Este es el lugar y el momento equivocados para sugerir una nueva revisión de GA (para probar un WP: POINT ), pero el punto que estoy tratando de hacer aquí es que tenga cuidado al aplicar WP: OTHERSTUFFEXISTS : tenemos que evaluar la notabilidad y la demostración de cada artículo por sí solo.
- Mi pensamiento es: tendrás muchas más posibilidades de hacer una lista completa, muy notable y verificable de la página de personajes de Star Fox, que intentar hacer lo mismo con Fox McCloud. La página Lista no necesita que cada personaje esté equilibrado con el mismo número de párrafos, por lo que Fox puede obtener un poco más de cobertura, pero en general, encontrar artículos sobre personajes específicos (particularmente de una serie de juegos que comenzó antes del boom de Internet) será muy importante. Muy engañoso; encontrar artículos sobre al menos todo el elenco será mucho más fácil. Nuevamente, utilizo la comparación Squall vs Personajes de FFVIII nuevamente: la lista tiene muchas más fuentes secundarias para que sea un artículo sólido. - M ASEM 14:10, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- El problema de afirmar la notabilidad 'por sí solo' es que está exigiendo el cumplimiento de un estándar que no tiene tracción en ningún otro lugar. Solo una pequeña cantidad de artículos de personajes de videojuegos se acercan a sus estándares, y la mayoría de ellos se presentarán. Lo que nos trae de vuelta a usted exigiendo estándares destacados o bien.
- Ya hay suficientes fuentes para una muy buena sección de creación con respecto a la idea de Shigeru Miyamoto de las estatuas en Fushimi Inari-taisha , y también está disponible información sobre el desarrollo posterior del personaje. Los personajes de Final Fantasy VIII no son una buena comparación; es un juego de rol de fiesta, no una serie de acción dirigida por protagonistas .-- Nydas (Charla) 22:03, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- Tres oraciones son todo lo que se puede tomar de la parte de creación inicial (asegúrese de que está mirando la entrada de la lista que había combinado aquí). Después de eso, solo puedo ver uno o dos más de las fuentes a continuación, pero esos también se aplican a la creación general de los personajes, que estarán presentes aquí de todos modos. Entonces, todo lo que hay para establecer un artículo independiente de este es un pequeño párrafo que encaja fácilmente aquí y ayuda a establecer la notoriedad de este artículo. ¿Qué justifica exactamente la separación? Además, sus ejemplos claramente tienen varios párrafos disponibles para justificar la separación (tal vez no en el caso de Squall). TTN 22:12, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- Nuevamente, ese es un argumento de incredulidad personal . Es un hecho que solo "verá" un solo párrafo porque desea que se elimine el artículo. Hay al menos cuatro o cinco párrafos sobre la creación solo, así como una imagen de la estatua de Inari. Su entrada en la lista de apéndices no nos dice nada sobre por qué se necesitaba el personaje, pasa por alto la inspiración mitológica y no menciona al equipo Argonaut. No hay nada sobre cómo se agregó el personaje en una etapa tardía a lo que se convirtió en Star Fox Adventures (a raíz de una solicitud de Miyamoto), lo que requiere una reescritura del juego. No hay nada sobre la reacción crítica a esta decisión (IGN señala que Fox está claramente fuera de lugar) o la reacción generalmente positiva al modelo de personaje .-- Nydas (Charla) 08:39, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- Los detalles sobre la creación del primer juego de Star Fox son irrelevantes para el personaje individual (a menos que quieras ser completamente redundante, ya que él también estaba creando los otros aspectos del juego). Quizás una sentencia estaría justificada. A menos que quieras llevarlo al infierno al incluir cada pequeño detalle sobre dónde se encuentra la estatua y todas esas cosas (peso indebido), los detalles actuales representan todo lo necesario. Me perdí la parte en la que Fox se ve como el antiguo personaje principal de DP, pero cualquier otro detalle es exclusivo de los juegos. La recepción así es buena, pero de nuevo, es mejor mantenerla en el único lugar que importa en lugar de meterla en un artículo para afirmar apresuradamente su notoriedad. TTN 21:01, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- Nuevamente, ese es un argumento de incredulidad personal . Es un hecho que solo "verá" un solo párrafo porque desea que se elimine el artículo. Hay al menos cuatro o cinco párrafos sobre la creación solo, así como una imagen de la estatua de Inari. Su entrada en la lista de apéndices no nos dice nada sobre por qué se necesitaba el personaje, pasa por alto la inspiración mitológica y no menciona al equipo Argonaut. No hay nada sobre cómo se agregó el personaje en una etapa tardía a lo que se convirtió en Star Fox Adventures (a raíz de una solicitud de Miyamoto), lo que requiere una reescritura del juego. No hay nada sobre la reacción crítica a esta decisión (IGN señala que Fox está claramente fuera de lugar) o la reacción generalmente positiva al modelo de personaje .-- Nydas (Charla) 08:39, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- Tres oraciones son todo lo que se puede tomar de la parte de creación inicial (asegúrese de que está mirando la entrada de la lista que había combinado aquí). Después de eso, solo puedo ver uno o dos más de las fuentes a continuación, pero esos también se aplican a la creación general de los personajes, que estarán presentes aquí de todos modos. Entonces, todo lo que hay para establecer un artículo independiente de este es un pequeño párrafo que encaja fácilmente aquí y ayuda a establecer la notoriedad de este artículo. ¿Qué justifica exactamente la separación? Además, sus ejemplos claramente tienen varios párrafos disponibles para justificar la separación (tal vez no en el caso de Squall). TTN 22:12, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estás equivocado. Hay información del mundo real más que suficiente para crear un artículo al mismo nivel que otros artículos de personajes de videojuegos bien calificados, como Cortana y Squall Leonhart .-- Nydas (Discusión) 08:17, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
- ¿No mencioné simplemente "la cantidad de información posible del mundo real"? No hay absolutamente ninguna afirmación de que haya más por ahí. Sonic es un desastre y realmente no me he ocupado de Final Fantasy más allá de una pequeña cantidad de redireccionamientos y un par de discusiones de fusión, por lo que realmente no puedo comparar esos estándares con este. TTN 20:50, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- El 19 de noviembre dijiste que la información del mundo real "se centra en el impacto del personaje en el mundo real. Eso incluye información de creación / desarrollo e información de recepción " . Ahora estás moviendo las metas. Esta nueva idea novedosa de que la información de creación, desarrollo y recepción es redundante con trabajos de artículos de ficción podría desencadenar una nueva era en la eliminación de cosas de ficción; ¿Por qué no intentar escribirlo como una guía real? - Nydas (Charla) 21:54, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- No estamos ante un estándar en blanco y negro. Si un artículo repite información ya mencionada en otros tres, mientras que solo tiene un párrafo de su propia información única, ¿no cree que algo es bastante redundante? Lo mismo ocurre con los personajes de las películas. A menudo, hay suficiente información para justificar un artículo (basado solo en la cantidad de información del mundo real), pero la información se mantiene en el artículo principal porque tiene sentido estilísticamente. Es exactamente el mismo caso aquí. Y como ya he explicado, la mayor parte de la información de la que ha hablado se relaciona principalmente con los juegos, que si se agregan aquí, serían completamente redundantes. TTN ( conversación ) 22:08, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- El 19 de noviembre dijiste que la información del mundo real "se centra en el impacto del personaje en el mundo real. Eso incluye información de creación / desarrollo e información de recepción " . Ahora estás moviendo las metas. Esta nueva idea novedosa de que la información de creación, desarrollo y recepción es redundante con trabajos de artículos de ficción podría desencadenar una nueva era en la eliminación de cosas de ficción; ¿Por qué no intentar escribirlo como una guía real? - Nydas (Charla) 21:54, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- Según esa lógica, cuantas más apariencias tiene un personaje, menos notables se vuelven. Si desea que estas nuevas ideas se consoliden como una guía, llévelas a los lugares habituales .-- Nydas (Charla) 09:41, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
- OK, esto no tiene sentido. Simplemente siga la sugerencia de Masem de una caja de arena y partiremos de allí. TTN ( conversación ) 21:05, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
- (a Nydas arriba) - Una vez más, tenga en cuenta que la nueva definición de notabilidad tiene menos de un año; su aplicación en WP no va a suceder con un chasquido de dedos. Si bien los métodos de TTN han sido criticados en el pasado (consulte este informe de AN / I ), la mayoría está de acuerdo en que lo que está haciendo es correcto: que la mayor parte de los artículos que está tratando de eliminar o fusionar fallan en las pautas de notoriedad (para el registro, creo que TTN está haciendo esta discusión de FM completamente según el libro en lugar de ser demasiado audaz para evitar el descontento con su enfoque de edición). Acabamos de terminar de conseguir que todos los artículos de Pokémon se reduzcan a una lista de 20, salvo unos pocos, y una vez que los artículos destacados anteriores como "Goomba" se han fusionado con artículos. Pero hay cientos de artículos de este tipo y solo unos pocos editores son muy conscientes de las preocupaciones sobre la notoriedad; la mayoría de los demás quieren dar a cada personaje menor su propia página lo antes posible.
- También señalo que un objetivo final de WP es tener cada artículo de calidad FA, aunque obviamente no todos los artículos pueden ser FA desde el momento de su creación. Si bien no hay límite de tiempo para enviar artículos a FA, se debe considerar el potencial del artículo para convertirse en FA. Esto es parte de lo que impulsa los cinco pilares de WP, ya que define que los artículos deben estar bien escritos, ser neutrales, precisos y el tema destacado. Por lo tanto, estamos tratando de evaluar si el artículo de Fox alguna vez será de calidad FA y hasta ahora no hay una fuerte demostración de notoriedad, al menos para que Fox se defienda por sí mismo. - M ASEM 14:37, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- No tiene precedentes afirmar que el ideal de perfección implica que cada artículo tenga un abastecimiento de calidad destacado disponible al instante (de lo contrario, ¡aniquilación!). La notabilidad no se menciona en los cinco pilares de Wikipedia, pero "no se requiere perfección" sí. La notoriedad del tema ha sido establecida, incluso por los nuevos estándares, y ciertamente por los estándares de AfD y artículos de personajes de videojuegos examinados .-- Nydas (Talk) 21:16, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- La notabilidad cubierta por Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información . Una fuente secundaria (la entrevista) no establece una "cobertura significativa" (las cosas del dojo / Super Smash son todas fuentes primarias). - M ASEM 21:36, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
- WP: NO solo menciona la notabilidad en el contexto de la publicidad, la vanidad y las noticias. Dice que los resúmenes de la trama necesitan información del mundo real, que tenemos en abundancia aquí. Hay una gran cantidad de información de creación, al menos tan buena como * cualquier * otro artículo de personajes de videojuegos, y hay mucha más información del mundo real: agregar este personaje a Dinosaur Planet retrasó el juego dos años y contribuyó a la división de Nintendo / Rare. El largo artículo del historiador de videojuegos, vinculado a continuación, contiene información decente, y la revisión de IGN de SFA tiene un párrafo de buen tamaño sobre cómo Fox está 'mal' para el juego. Repito que esto es más que suficiente para aprobar el estándar establecido por AfD y otros artículos de personajes de videojuegos examinados .-- Nydas (Discusión) 09:41, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
- El hecho de que no esté vinculado directamente desde WP: FIVE o WP: NOT no hace que Notability sea una guía no básica. Sin embargo, se considera una pauta clave para WP (consulte Plantilla: políticas y pautas de Wikipedia ). Y he mencionado esto antes, pero WP: OTHERSTUFFEXISTS no es un argumento válido: los artículos deben tratarse caso por caso; sabemos que hay un montón de artículos de personajes vg basura por ahí, pero no hay forma de que todo se puede manejar en un período corto sin un esfuerzo concertado. Dicho esto, (y sabiendo que no se puede agregar al artículo como su base completa), esas referencias de las que habla son nuevas en esta discusión y eso podría cambiar las cosas. Mi sugerencia es hacer una versión de caja de arena del artículo en su espacio de usuario y actualizar el artículo para incluirlos y luego veamos dónde se encuentra. - M ASEM 13:59, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
- La notoriedad puede ser o no una "guía central", pero aún no ha proporcionado ninguna base para sus nuevas interpretaciones. Mis argumentos son válidos; WP: OTHERSTUFFEXISTS es un ensayo ignorable que resulta ser en su mayoría incorrecto. Ignorar el precedente establecido por artículos de alto perfil y muy discutidos prepara el escenario para violaciones masivas de WP: NPOV .
- Solo le pediré a un administrador que desbloquee el artículo de Fox McCloud y comience a trabajar en él. No es un tema controvertido que deba tratarse de puntillas. Crearlo en mi espacio de usuario para que usted 'juzgue' implicaría que su juicio es mejor que el mío y que tiene algún tipo de experiencia en esta área .-- Nydas (Talk) 21:47, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
- Por supuesto, esto debería fusionarse en función del consenso detrás de WP: N , WP: V y WP: FICT . Esta es una enciclopedia, no un sitio de fans, y los artículos deben afirmar su notoriedad en el mundo real. Eusebeus 20:18, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- (Sugiero encarecidamente que Rhindle y otros fanáticos anteriores visiten http://starfox.wikia.com/wiki/Main_Page , que agradecería una exploración completa de las dimensiones del universo en todos los temas principales. Eusebeus )
Fox tiene mucho potencial para la información del "mundo real". Por ejemplo, muchos críticos de Star Fox Adventures criticaron el juego por tener a Fox fuera de lugar, y si puedo recordar correctamente, creo que fue IGN quien dijo algo como "Fox está solo en este mundo a pedido de Nintendo, no porque pertenece ". Un crítico de Command señaló que "Fox finalmente está de regreso en el Arwing, donde pertenece". También recuerdo una entrada en el blog de Craig Harris en IGN Wii que se llamaba "F - ed up Fox" donde divagaba una y otra vez sobre cómo Nintendo no pudo solidificar lo que era la franquicia Star Fox, y muchas de sus propias opiniones. con respecto a Fox, a saber, sus modelos de personaje. Aquí está el enlace [1] - AgreeneyedFox 23:19, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Las primeras cosas tienen más que ver con los juegos y la serie en general que con Fox, y las opiniones personales de un solo tipo no parecen realmente relevantes. Puede que sea un escritor principal, pero a diferencia del resto del contenido del sitio, no parece haber pasado por ningún tipo de proceso editorial. Si desea tomar esas revisiones y configurar un borrador aquí, podemos ver si son útiles o no. TTN 23:26, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
Entrevista en N-gamer
Hay una entrevista en N-gamer que tiene mucha información del mundo real. [2] . - Nydas (Discusión) 18:33, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Además, un artículo tremendamente largo en Advanced Media Network. [3] - Nydas (conversación) 18:48, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estos funcionarán bien aquí y sustituirán a la información de la guía del jugador. Sin embargo, no sé si estás tratando de defender a Fox o algo así. TTN 20:11, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Dónde están las fotos de Lawrence Whelk?
¿O ni siquiera son lo suficientemente notables para eso? ¡Vamos gente! 153.42.168.174 ( conversación ) 22:44, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
Fusionando Fox, toma dos
Todavía no hay nada que justifique la separación del artículo. En la creación, el primer párrafo es de relleno (se trata de la serie). El segundo encaja en el concepto general y la creación. La base de Fox encaja bien aquí, aunque la parte sobre la bufanda tendrá que ser eliminada, a menos que me pierda una mención de ella. La parte de basarse en la personalidad de Miyamoto también encaja en la creación general, ya que va con la mención de las personalidades del otro personaje. El resto de las notas menores a lo largo del artículo también se pueden colocar aquí. TTN ( conversación ) 18:18, 8 de enero de 2008 (UTC)
- En lugar de hacer perder el tiempo a todos con políticas inventadas y su rencor a los artículos de Nintendo, ¿por qué no aplicar estas nociones suyas a los artículos de Sonic y Dragonball Z? Creo que eres fanático de estas franquicias .-- Nydas (Discusión) 20:53, 8 de enero de 2008 (UTC)
- Esto no tiene nada que ver con políticas o pautas. Se trata de administrar el contenido de una manera que tenga sentido. A pesar de lo que parezca creer, este no es un concurso para obtener la mayor cantidad de artículos. Se trata de escribir una enciclopedia detallada. Esta información funciona mucho mejor en la lista; no hay otra razón para mi propuesta. Espero que con el tiempo toda nuestra ficción tenga el peso apropiado; solo va a tomar un tiempo. TTN ( conversación ) 21:01, 8 de enero de 2008 (UTC)
- Debe admitir que el artículo no está exactamente repleto de contenido, especialmente porque se recortó una gran cantidad de OR ... probablemente se condensaría bien en dos o tres párrafos y ayudaría mucho al artículo de los personajes. Judgesurreal777 ( conversación ) 21:41, 8 de enero de 2008 (UTC)
- El artículo tiene más contenido fuera del universo que todos, excepto un puñado de artículos de personajes de videojuegos. No me di cuenta de que los artículos tenían que 'estallar' con contenido para que valiera la pena conservarlos, ¿volvemos a su ideología de 'bueno o destacado dentro de un mes o si no'? En cuanto a organizar la información con sensatez, no tiene sentido apuntar a artículos de ficción sólidos cuando hay cosas como los jefes de Sly Cooper, los tenedores de personajes de Sonic o Spoo merodeando .-- Nydas (Discusión) 23:06, 9 de enero de 2008 (UTC)
- Y la información todavía pertenece aquí. Encaja muy bien; ayuda a establecer la notoriedad; no está ni cerca de requerir una división. Ni siquiera se moleste en usar WAX; es uno de los peores argumentos que existen. TTN ( conversación ) 23:36, 9 de enero de 2008 (UTC)
- El artículo tiene más contenido fuera del universo que todos, excepto un puñado de artículos de personajes de videojuegos. No me di cuenta de que los artículos tenían que 'estallar' con contenido para que valiera la pena conservarlos, ¿volvemos a su ideología de 'bueno o destacado dentro de un mes o si no'? En cuanto a organizar la información con sensatez, no tiene sentido apuntar a artículos de ficción sólidos cuando hay cosas como los jefes de Sly Cooper, los tenedores de personajes de Sonic o Spoo merodeando .-- Nydas (Discusión) 23:06, 9 de enero de 2008 (UTC)
- Debe admitir que el artículo no está exactamente repleto de contenido, especialmente porque se recortó una gran cantidad de OR ... probablemente se condensaría bien en dos o tres párrafos y ayudaría mucho al artículo de los personajes. Judgesurreal777 ( conversación ) 21:41, 8 de enero de 2008 (UTC)
- Esto no tiene nada que ver con políticas o pautas. Se trata de administrar el contenido de una manera que tenga sentido. A pesar de lo que parezca creer, este no es un concurso para obtener la mayor cantidad de artículos. Se trata de escribir una enciclopedia detallada. Esta información funciona mucho mejor en la lista; no hay otra razón para mi propuesta. Espero que con el tiempo toda nuestra ficción tenga el peso apropiado; solo va a tomar un tiempo. TTN ( conversación ) 21:01, 8 de enero de 2008 (UTC)
- No fusionar. Por las razones que he dado y apoyado anteriormente, NO fusionar. - AgreeneyedFox ( charla ) 19:31, 21 de enero de 2008 (UTC)
¿Una referencia de Star Wolf?
¿Alguien piensa que el escondite de Star Wolf en Assault (Sargasso Sea Space) es una referencia a la novela Wide Sargasso Sea y sus diversas adaptaciones a los medios? ChromeWulf ZX ( conversación ) 04:45, 19 de enero de 2008 (UTC)
Fara Phoenix
Fara Phoenix redirige aquí, pero no se encuentra en ningún lugar de este artículo. - furrykef ( Háblame ) 21:40, 28 de enero de 2008 (UTC)
Anon intentando agregar especulaciones de Krystal sin fuentes
Lo golpearía yo mismo, pero estoy en 2RR y me gustaría seguir así. ¿Puede alguien más hacerse cargo de esto? Coreycubed ( charla ) 16:16, 30 de enero de 2008 (UTC)
Panther y Leon aparecen como trofeos y burlas especiales en Brawl
http://img.photobucket.com/albums/v213/wolfoxokamichan/trophy2.jpg http://img.photobucket.com/albums/v213/wolfoxokamichan/trophy.jpg
burla: http://uk.youtube.com/watch?v=gNXQzmmafQA —Comentario sin firmar anterior agregado por 202.92.128.25 ( charla ) 00:45, 18 de febrero de 2008 (UTC)
estrella pex
alguien editó el artículo general de pimientos. y usó star pex. lo edité de nuevo. pero ¿por qué hizo eso? —Comentario anterior sin firmar agregado por 67.168.186.33 ( charla ) 00:26, 24 de febrero de 2008 (UTC)
¿Alguna idea sobre el VA en inglés de Wolf para Brawl?
Aquí está el video. http://youtube.com/watch?v=arRHChWh5tk — Comentario anterior sin firmar agregado por 122.2.112.210 ( charla ) 11:55, 4 de marzo de 2008 (UTC)
¿Caroso deletreando en Brawl?
¿Hay alguna prueba de esto?
Sí, su trofeo y el diálogo especial en el escenario de Lylat Cruise. 74.14.11.169 ( conversación ) 02:32, 11 de marzo de 2008 (UTC)
Dónde encontrar una cita para el homónimo de Pigma Dengar
Recuerdo cuando era niño cuando nuestro vecino me dio todas sus viejas revistas Nintendo Power. Hubo una entrevista con uno de los creadores de Star Fox 64. Una pregunta que me pareció extraña fue "¿Hay algún personaje que no te guste?", A la que respondieron: "Bueno, realmente odiaba la versión en inglés de la voz de Bill". Sin embargo, otra pregunta que se hizo fue: 'Todos somos curiosos, mientras que los nombres de otros personajes tienen connotaciones bastante obvias, el apellido de "Pigma Dengar" no significa nada en inglés. ¿Algún comentario?' 'Bueno, eso es en realidad un juego de palabras con una palabra japonesa que significa (dijo algo como' ir en contra 'o' traicionar '), y es una especie de broma interna para nosotros'.
De todos modos, hace tiempo que descarté esos problemas. Si alguien tiene un alijo de NP en su casa, ahí es donde puede encontrar la cita. No recuerdo cuál fue el número, pero creo que tendrá "Entrevista con el creador, etc.". Lo siento. :? ~ TJ - Comentario anterior sin firmar agregado por 75.120.117.184 ( charla ) 22:24, 10 de marzo de 2008 (UTC)
Género de Slippy
¿Dónde está exactamente la fuente del género de Slippy? - Herb-Sewell ( charla ) 20:48, 15 de marzo de 2008 (UTC)
- Cambiaré cualquier referencia al género de Slippy hasta que obtengamos una fuente. Herb-Sewell ( charla ) 17:03, 22 de marzo de 2008 (UTC)
- ¿Esto es una broma? - ( trogga ) 22:36, 22 de marzo de 2008 (UTC)
Slippy tiene novia -_- —Comentario anterior sin firmar agregado por 67.116.237.148 ( charla ) 01:00, 24 de marzo de 2008 (UTC) Eso en realidad no confirma que el compromiso no puede ser entre dos homosexuales. Hasta que no haya una fuente real verificable, el género de Slippy sigue siendo ambiguo .-- Herb-Sewell ( charla ) 04:20, 26 de marzo de 2008 (UTC)
Aquí está el guión de Ending 5 de SF Command.
"Pasaron los años. Slippy y Amanda tenían un verdadero ejército de niños, y Slippy pensó que nunca podría ser más feliz. Sus hijos crecieron altos y fuertes en el aire limpio de Aquas, y les encantaba escuchar historias de cómo papá volaba con el legendario Star Equipo Fox.
Slippy decidió dejar atrás a Star Fox y hacer una nueva vida del hermoso Planeta de Aquas ... con Amanda a su lado. No hubo indecisión ni arrepentimiento de su parte. Ahora viviría para su familia ...
Pasan varias décadas. Slippy es ahora un anciano al que le encanta contar historias de los buenos tiempos de los niños visitantes. Cuando termina una historia, a menudo piensa en sus amigos. ¿Siguen cruzando la galaxia corrigiendo errores? Solo puede mirar el cielo y preguntarse ... "
Slippy es masculino. OBTENGA EL INFIERNO SOBRE ELLO. 70.48.216.109 ( conversación ) 11:47, 26 de marzo de 2008 (UTC)
Bien, mira, esa es una fuente adecuada .-- Herb-Sewell ( charla ) 17:45, 28 de marzo de 2008 (UTC)
- Además, la declaración de Peppy después de la misión Titania en SF64: "¡Estoy seguro de que ha aprendido la lección!" —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.32.191.26 ( conversación ) 12:40, 21 de junio de 2009 (UTC)
Más de una década después: en la localización oficial china de Star Fox 64, se hace referencia a Slippy como '她' (ella) en el manual. Jhynjhiruu ( charla ) 10:38, 9 de agosto de 2019 (UTC)
Brawl English VA?
Estoy bastante seguro de que solo Slippy, Fox y Krystal son los que son expresados por Assault VA. Al ver este video , puede ver que Wolf, Panther, Leon, Falco y Peppy no tenían sus actores de voz Assault acreditados (eso, y en realidad suenan diferente). ¿Alguna idea de quién las expresó en Brawl? —Comentario anterior sin firmar agregado por 122.2.126.98 ( conversación ) 10:16, 24 de marzo de 2008 (UTC)
Para ser honesto, no lo sé. Falco me suena a Mike Maddeoy, y he escuchado rumores de que Grant Goodeve ( Assault VA) sigue siendo Wolf, y vi a Dex Manley (ROB 64 en Assault ) en los créditos cuando terminé SSE. O los Assault VA fueron reemplazados, hubo conflictos de programación o no están acreditados / bajo seudónimos. ChromeWulf ZX ( conversación ) 20:51, 25 de marzo de 2008 (UTC)
Tengo la sensación de que están acreditados, pero el problema es que los créditos SSE no especificaron quién expresó a quién. Wolf suena diferente aquí en comparación con su voz de Asalto, y Dex expresó a alguien más aquí. —Comentario anterior sin firmar añadido por 122.2.124.202 ( charla ) 04:16, 27 de marzo de 2008 (UTC)
¿Posibilidad de que Goodeve lo hiciera Wolf y Madoey lo hiciera Falco aquí?
De hecho, Wolf se parece mucho a Engineer y Assault Wolf (la aspereza de la voz).
En Star Fox Assault, puedes insinuar que Falco tiene un acento similar al de Brawl.
¿Es posible que los dos no estén acreditados? —Comentario anterior sin firmar agregado por Wuffiekun123 ( charla • contribuciones ) 19:33, 16 de abril de 2008 (UTC)
¿Por qué la biografía de Krystal describe Ending 4?
¿Dónde dice que el final real en el que Krystal cambia su identidad y migra a un nuevo planeta? Creo que Starfox Command no tiene un final verdadero, y si Nintendo dice que lo hay, lo más probable es que sea el final 1 porque es una combinación de los finales 5, 6 y 7.
Joey368 ( charla ) 22:20, 19 de abril de 2008 (UTC)
- No hay un final de canon, pero si debería haber uno, entonces es el predeterminado, pero en lo que respecta a las cosas, no hay un final de canon.
En realidad, las terminaciones 1, 2 y 5 parecen ser las más probables de ser elegidas como posibles terminaciones de canon. El final predeterminado es uno de los más lejanos que puede obtener de lo que debería ser canon. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.55.0.102 ( conversación ) 18:48, 15 de mayo de 2008 (UTC)
¡¿Jay Ward ?!
¿Cómo puede Jay Ward interpretar a Wolf si está muerto? - Coconutfred73 ( charla ) 15:49, 2 de mayo de 2008 (UTC)
- No ese Jay Ward, sino el Jay Ward que hizo la narración de Metroid Theme. Además, la voz de Falco fue hecha por Dex Manley. 122.2.118.239 ( conversación ) : se agregó un comentario anterior a las 14:35, 15 de mayo de 2008 (UTC)
Trajes de Krystal
¿Realmente necesitamos la larga lista de atuendos que usa Krystal en cada juego? No es notable (y no me refiero solo al mundo real; incluso en el universo de Star Fox no veo cómo es notable), y es información más específica de la que brindamos en el artículo para cualquier otro personaje, incluido Fox, lo que hace que el artículo parezca extraño. Estoy borrando esa lista por ahora; Si alguien quiere traerlo de vuelta, ¿podría explicar aquí por qué cree que es importante tener esa sección? Gracias. - Politizer ( charla ) 23:06, 4 de septiembre de 2008 (UTC)
Usuario: Alex 8194
¿Puede explicar por qué está eliminando Image: Star Fox Brawl.jpg del inicio del artículo? Hasta ahora, no ha dejado ningún resumen de edición ni discutido sus ediciones, por lo que ninguno de nosotros puede decir cuál es su razón de ser.
Además, con respecto a sus adiciones de Imagen: Falco Command.jpg e Imagen: Wolf O'Donnell.jpg ... No tengo ningún problema con tener esas imágenes allí, pero si estamos agregando imágenes de ellas y eliminando una de las pocas imágenes que realmente tengan a Fox, ¿no correremos el riesgo de enfrentar problemas de peso indebido ?
Por favor, expanda a continuación. - Politizer ( charla ) 15:31, 20 de septiembre de 2008 (UTC)
- Como aún no ha habido respuesta, voy a dejar esa imagen por ahora. Si alguien piensa que la imagen (o cualquiera de las otras imágenes del artículo) debería eliminarse, hable aquí. Gracias, Politizador ( charla ) 18:01, 20 de septiembre de 2008 (UTC)
Colocación de imágenes
Eliminé el espacio en blanco adicional agregado en esta edición y pensé que debería explicar por qué aquí, para evitar cualquier guerra de reversión. Puedo ver por qué agregó ese espacio en blanco, para que el comienzo de la entrada de Fox se alinee con el margen izquierdo, en lugar de estar sangrado por la imagen. Pero creo que tener esa gran cantidad de espacios en blanco (como puede ver si en la edición anterior) probablemente no sea visualmente agradable (no sé si hay una política oficial de WP sobre esto), y supuse que tener el comienzo de la La entrada de Fox compensada un poco por la imagen no es tan mala como tener todos esos espacios en blanco.
Alternativas a esto serían poner la imagen en cuestión (la imagen del equipo de Star Fox) en el lado derecho del artículo; Sin embargo, esa no es realmente una buena alternativa aquí, porque ya hay dos imágenes juntas en el lado derecho (la imagen en la entrada y la imagen de Falco poco después), y aplastando esta imagen entre ellas tampoco es estéticamente agradable. Se podría eliminar la imagen de entrada y poner esta imagen del equipo de Star Fox en la entrada (después de todo, la imagen de entrada es de Brawl, no de un juego de Star Fox); el único problema con eso es que esta imagen es muy pequeña y tampoco se ve bien en la introducción (créame, lo probé y no se veía bien).
Probablemente, la mejor solución sea simplemente crear una mejor imagen, ponerla en el inicio y descartar tanto esta como la imagen de Brawl. Mientras tanto, sin embargo, he puesto la imagen donde está porque este parece ser el diseño más agradable desde el punto de vista estético, dados los materiales con los que tenemos que trabajar.
- Politizer ( charla ) 19:38, 26 de septiembre de 2008 (UTC)
Personajes de Star Fox 2?
A pesar de que Star Fox 2 no es un juego lanzado oficialmente, pero sigue siendo muy real, ¿deberían Fay Spaniel y Miyu Lynx recibir menciones honoríficas? Sin embargo, puede que no haya mucho que poner, ya que poco se puede establecer de sus personajes aparte de los gestos animados y el diálogo traducido ... ProjectPlatinum 00:19, 5 de marzo de 2009 (UTC)
Fusionando Fox McCloud
El artículo realmente no tiene nada a su favor, además de información de creación, por lo que sería mejor fusionarlo para fortalecer este artículo. TTN ( conversación ) 01:42, 27 de julio de 2009 (UTC)
- Soporte débil Es como una tonelada de artículos de Nintendo, aunque a diferencia de varios, tiene información de desarrollo más pronunciada. Si se puede encontrar la recepción y agregarla al artículo , retiraré este voto. Haciendo hincapié en lo último porque con demasiada frecuencia la gente comienza a citar la recepción en las discusiones, pero nunca las incluye en el artículo ... - Kung Fu Man ( charla ) 10:36, 27 de julio de 2009 (UTC)
- En realidad, esto es un poco descorazonador: uno pensaría que a más personas les gustaría dar su opinión de una forma u otra sobre este asunto .-- Kung Fu Man ( charla ) 15:46, 3 de agosto de 2009 (UTC)
- Me opongo a que no creo que esto ayude. Fox McCloud está vinculado desde este artículo, por lo que si alguien tuviera algo que contribuir, simplemente podría ir a ese artículo. Personalmente, creo que la sección de Concepto y creación es suficiente para justificar tener su propio artículo, pero también están las secciones de Características y Apariencias. Además, debido a que esta es una lista, significaría que todo el artículo de Fox McCloud tendría que condensarse aquí, disuadiendo cualquier expansión detallada. RP9 ( conversación ) 18:59, 3 de agosto de 2009 (UTC)
- Me opongo a la fusión, ya que, como personaje estrella de toda una serie, Fox es definitivamente notable. El artículo podría utilizar una sección de "recepción" o "impacto cultural", pero ya se obtuvo en lo que respecta al desarrollo del personaje .-- ZXCVBNM ( TALK ) 02:52, 5 de agosto de 2009 (UTC)
- Algunos consejos para la búsqueda de recepción: ¡Busque artículos en IGN! Aunque es difícil para nombres comunes como Navi (que muestra Navigation, Navy, etc.), sería fácil encontrar algunos artículos sobre Fox McCloud. Recuerde, el hecho de que un artículo no sea sobre la recepción de Fox no significa que no valga la pena mencionar una recepción sobre él. - ¡ El Hippie retro de la Nueva Era usó Ruler! Ahora, puede calcular la longitud de las cosas fácilmente. 18:34, 5 de agosto de 2009 (UTC)
- Me opongo a la fusión, ya que, como personaje estrella de toda una serie, Fox es definitivamente notable. El artículo podría utilizar una sección de "recepción" o "impacto cultural", pero ya se obtuvo en lo que respecta al desarrollo del personaje .-- ZXCVBNM ( TALK ) 02:52, 5 de agosto de 2009 (UTC)
- Fuerte Oposición : Estoy de acuerdo en que el artículo necesita mucho trabajo, y tenemos que dejar de hablar sobre el color de los pantalones de Fox. No creo que Fox deba fusionarse, porque se merece un artículo como gran protagonista, y ha hecho apariciones en otros videojuegos. Además, dominaría el contenido del artículo cuando se fusionara, mala idea. Purplebackpack89 ( charla ) 05:03, 11 de agosto de 2009 (UTC)
- OK ... el resultado de esto es este muerto / mantener Purplebackpack89 ( hablar ) 00:13, 28 de agosto de 2009 (UTC)
Diseño de lobo
¿Por qué dice el artículo que el cambio de diseño de Wolf (de 64 a Assault en adelante) es "... debido al hecho de que se metió en modales criminales más serios y por lo tanto tiene una recompensa por su cabeza"? ?? ¿Qué implicaría tal impresión? ( 67.58.249.220 ( conversación ) 05:46, 21 de marzo de 2011 (UTC))
¿POR QUÉ? > _ <( 66.116.4.100 ( conversación ) 06:22, 17 de mayo de 2011 (UTC))
"Caiman (Star Fox)" incluido en Redirecciones para discusión
Se está llevando a cabo una discusión para abordar el redireccionamiento Caiman (Star Fox) . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: redirecciones para discusión / Log / 2021 15 de mayo # Caiman (Star Fox) hasta que se alcance un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Saludos, SONIC 678 07:38, 15 de mayo de 2021 (UTC)