|
Copiado de charla: mago
Referencia de Majoos
La referencia del artículo "Majoos" que figura en los enlaces externos se incluyó incorrectamente como persa, cuando en realidad es urdu. He corregido esto, pero probablemente también debería haber un enlace genuinamente persa incluido allí.
- El término es árabe / persa. Todos los términos urdu que no se derivan del sánscrito son árabe, persa o turco. Malaiya ( charla ) 03:21, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
Mago y magos
Siempre había creído que el singular de Magi era Mage . ¿Alguien puede confirmar o negar esto? (También publicación cruzada en Talk: Magus)
- Estrictamente hablando, el singluar de 'magi' es 'magus' (según la gramática latina). El plural de 'mage' es 'mages' (según la gramática inglesa). Radiant _ * 11:37, 24 de marzo de 2005 (UTC)
Me pregunto si magi / magus debería escribirse en mayúscula cuando se usa. Rnyediva 22:05, 4 de septiembre de 2007 (UTC)
Errores?
[Comentario a continuación movido del artículo, originalmente por 207.108.246.48 - RedWordSmith 17:09, 28 de febrero de 2005 (UTC)]
(Quienquiera que haya escrito esto está equivocado. El término Mago es una versión corta de la palabra Magius 'En latín que significa: Uno conectado a la magia'. Yo mismo me siento insultado por la arrogancia de este escritor. La magia mantiene unido este Universo y el único Dios sabe donde estaríamos sin él. Los magos son simplemente aquellos que tienen la metalidad, la mente abierta y la capacidad física para superarlo en un grado u otro. Los Cuatro Órdenes (Oscuridad: Tierra, Luz: Agua, Nuetrialidad: Fuego y el Gray: Air) existió hace muchos años y se dice que se levantará nuevamente. Tenga en cuenta que esta es solo una opinión basada en mi propia experiencia, conocimiento y en el hecho de ser de los Gey. Tenga en cuenta también que la gente no debe dejar un solo libro religioso. cuando hay cientos que son aún más antiguos que los enumerados en los escritos anteriores. Decir que estos religouns están equivocados, o son falsos, es ser ignorante y decir que los Ancestros (fundadores del mundo y los más conectados con los dioses) de este mundo estaban equivocados. Lo siento si g no un poco fuera del tema, pero estaba tratando de probar un punto que me hizo sentir tan feliz como me siento.)
(OTRO ERROR) Zaratustra era miembro de la Orden de los Magos. Redefinió sus creencias y creó la religión zorastriana. Si bien la fe zorastriana es una rama de la Orden de los magos, es incorrecto decir que todos los magos eran zorastrianos.
(ACLARACIÓN) Los obsequios entregados por los Magos al niño Jesús fueron asociados a las prácticas funerarias. Según las creencias egipcias, para que el espíritu de los muertos afecte el plano mortal después de la muerte, tenía que poder regresar a su cuerpo para dormir por la noche, y luego podría "salir de día". Para preservar el cuerpo, se necesitaban cinco cosas. Los dos primeros son comunes: sal de natrón que se encuentra en depósitos naturales y tiras de lino. Estos se obtuvieron fácilmente. Sin embargo, los tres artículos restantes eran caros y raros. Se trataba de mirra, con la que había que frotar la pared interna del estómago, incienso, para fumigar el cuerpo, y una pieza de oro que debía colocarse dentro del cuerpo. Los magos, que se cree que pertenecen a la rama zoroástrica de la Orden de los magos, le llevaron a Jesús los tres artículos que necesitaría para ser momificado después de su muerte. Como este proceso solo se realizó para aquellos que se creía que eran hijos de los dioses o que estaban al servicio directo de ellos, estaban reconociendo que él era el hijo de Dios.
(ACLARACIÓN) Algunos afirman erróneamente que los magos no usaban magia, y se refieren al hecho de que los magos estaban abiertamente en contra del uso de la hechicería. Sin embargo, estas personas no se dan cuenta de que la hechicería es solo una forma de magia. La hechicería es la práctica de provocar sucesos sobrenaturales mediante la asociación y el empleo de entidades demoníacas. Los magos creían firmemente en la idea de que, tras la muerte, cada persona era plenamente responsable de todas sus acciones en la vida. Como resultado de esta creencia, se oponían a cualquier práctica que subyugara la voluntad de los magos o les permitiera actuar de manera inapropiada a través de intermediarios. Esto resultó en que la Orden de los Magos prohibiera la Hechicería. Sin embargo, los magos aceptaron y promovieron otras formas de magia. La telepatía, por ejemplo, era una práctica común entre los magos. Como la gente de la época creía que todos los pensamientos se originaban en el corazón, se referían a la telepatía como leer el corazón de otra persona en lugar de su mente. La mente, creían, era una materia inútil.
Me pregunto por qué Zoroastro tenía "Pseudo" al lado. Si estoy en lo cierto, "Pseudo" significa como falso, en mi opinión por el respeto por los zoroastrianos modernos, me gustaría que alguien eliminara la palabra pseudo al lado. - Comentario anterior sin firmar agregado por HeavenlyKitsune ( charla • contribuciones ) 17:01, 20 de octubre de 2020 (UTC)
Comentarios de 2004
Un usuario anónimo agregó lo que aparentemente era un enlace externo a una página en árabe. Lo configuré en el formato adecuado, pero no puedo entenderlo. ¿Alguien puede verificar que este enlace es pertinente y apropiado? - Smerdis de Tlön 05:16, 19 de enero de 2004 (UTC)
Eliminé los hechos irrelevantes sobre el videojuego. El lector no necesita saberlo, y se confundirá si les dice que el enemigo de Magus en algún video vino es Cyrus. Soy un poco escéptico con respecto a la referencia del videojuego, pero creo que es mejor pecar de incluir información. Logicnazi 01:38, 17 de septiembre de 2004 (UTC)
¿Está esto relacionado con la palabra mago ?
Siempre había creído que el singular de Magi era Mage . ¿Alguien puede confirmar o negar esto? (También publicación cruzada en Talk: Mage)
- Es. Mage parece usarse principalmente en escritura de fantasía y juegos de rol; mago para personajes históricos. Smerdis de Tlön 23:59, 12 de abril de 2004 (UTC)
"Magus" es el singular. El plural de la fantasía "mago" es "magos". —Comentario anterior sin firmar agregado por Themill ( charla • contribuciones ) 02:09, 14 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Cuántos había?
Gran parte del texto de este artículo proviene de la suposición de que había tres hombres sabios, pero esta idea no proviene de los textos bíblicos (¡te reto a que intentes encontrarlo! :-)). Aquí hay más información de http://www.newadvent.org/cathen/09527a.htm :
"La narración del Evangelio omite mencionar el número de los magos, y no hay una tradición cierta en este asunto. Algunos Padres hablan de tres magos; es muy probable que estén influenciados por el número de dones. En Oriente, la tradición favorece a doce. El arte cristiano no es un testimonio constante:
* una pintura en el cementerio de los Santos. Peter y Marcellinus muestra dos; * uno en el Museo de Letrán, tres; * uno en el cementerio de Domitilla, cuatro; * un jarrón en el Museo Kircher, ocho (Marucchi, "Eléments d'archéologie chrétienne", París, 1899, I 197). "
Lo más probable es que se tratara de un séquito de delegados del imperio parto, ya que viajar durante el período, especialmente con los objetos de valor que llevaban, habría sido peligroso. El número de visitantes y el propósito de la visita sería una explicación de la reacción de Herodes en el capítulo 2 de Mateo (ref. Http://www.biblegateway.com/passage/index.php?search=matthew%202&version=31 ).
- RMann 23:53, 6 de enero de 2005 (UTC)
Testigos de Jehová y magos
El artículo ahora dice:
- Mucha gente piensa que Magus era Daniel de las escrituras hebreas y cristianas.
Tres preguntas:
- Debería leer esto Daniel de las escrituras hebreas y cristianas era un mago.
- ¿O este Magus tiene algo que ver con las cosas de Neon Genesis Evangelion justo antes?
- ¿ Creen realmente los testigos de Jehová que los Reyes Magos mencionados en la Biblia fueron de hecho engañados por Satanás al niño Jesús?
- Smerdis de Tlön 00:24, 11 de mayo de 2004 (UTC)
- La pregunta 3 es parcialmente cierta. Los testigos de Jehová creen que los Mugus eran astólogos paganos, no sabios. También piensan que Jesús no era un bebé sino un niño de unos dos años cuando Mugus se le acercó, porque Herodes mató a niños menores de dos años (Mat. 2:16) Ver [1] 61.22.157.50
- ¿Por qué Satanás querría llevar a los magos a Jesús (ya sea recién nacido o de dos años)?
WpZurp 02:38, 27 de octubre de 2004 (UTC)
- Para matar a Jesús. Herodes pensó que él era solo el rey de los judíos, pero los astólogos pegan dijeron que había otro rey en los judíos. (Mateo 2: 2) Entonces, Herodes se enojó y dijo: "Ve y busca con cuidado al niño pequeño, y cuando lo hayas encontrado, infórmame, para que yo también vaya y lo haga reverencia" (Mat. 2: 8; NM) De hecho, quería encontrar a Jesús y matarlo. Entonces, Dios advirtió en sueños que no regresara a Herodes. (Mateo 2:12) Después de esto, Herodes mató a todos los niños en Jerusalén y en todos sus distritos (Mateo 2:16). advertencia en el sueño de José, Jesús fue asesinado como otros niños. (Mateo 2:13) Entonces los testigos de Jehová piensan que Satanás usó a unos tólogos y a Herodes para matar a Jesús. Rantaro 13:09, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
¿Cómo pasamos de 144.000 a 8-30? ¿Cómo elegimos estos números?
- 144,000 provienen de Apocalipsis 7: 4 y 14: 1-4. Rantaro 13:09, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
El comentario de que el rey Beltsasar escribió parte del libro de Daniel es nuevo para mí y no es un hecho aceptado, lo estoy eliminando. george 22:21, 16 de febrero de 2005 (UTC)
¿Referencia de anime?
¿Este artículo realmente necesita una referencia a una serie de anime popular? Parece demasiado geek con un tema que no tiene nada que ver. 129.42.208.182 21:27, 29 de septiembre de 2004 (UTC)
No, tal vez no, pero ciertamente necesita una referencia a Chrono Trigger . Magus era un mago con una capa que parecía frustrarte al principio del juego. - Myren 26 de mayo de 2005
Problema de precisión
¿Dice realmente el evangelio de Mateo que los tres sabios del oriente eran magos? Una tradición dice que eran magos, pero ¿está eso realmente en el evangelio? Michael Hardy 03:30, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
- Sí; se llaman μαγοι en el texto griego de Mateo 2: 1. No se les llama reyes en la Biblia, pero definitivamente son magos. Aland-Black-Martini-Metzger-Wiegren Greek New Testament, ISBN 3438051133 - Smerdis of Tlön 01:10, 7 de diciembre de 2004 (UTC)
Lo que NO dice es que eran tres, pero creo que alguien ya lo mencionó.
Moviendo algunos comentarios
Hay ciertos puntos en el artículo sobre 'Magus' que necesitan explicación. Al escribir sobre las referencias históricas a la historia de Los Reyes Magos o Los Reyes Magos de Oriente, el escritor explica que 'desde el siglo VII en Europa Occidental', se cree que los nombres de los tres magos son 'Gaspar, Melchior y Balthasar 'y que' los cristianos sirios los llaman Larvandad, Hormisdas y Gushnasaph '. Luego agrega 'Ninguno de estos nombres es obviamente persa o tiene un significado comprobable'.
Cabe mencionar que muchos nombres bíblicos en la tradición occidental son distorsiones completas de los nombres reales y están influenciados no solo por errores de traducción y tipográficos, sino también por planes intencionales para hacer que las historias religiosas sean más comprensibles para ciertos grupos de personas. Como resultado, la mejor manera de decidir de dónde vienen estas personas es enfocarse en los nombres sirios que, a pesar de las afirmaciones del escritor, son obviamente persas.
El primer nombre 'Larvandad' es una combinación de 'Lar', que es una región cercana a Teherán, y 'vand' o 'vandad', que es un sufijo común en persa medio que significa 'relacionado con' o ubicado en '. 'Vand' también está presente en los nombres de lugares iraníes como 'Damavand', 'Nahavand', 'Alvand', y nombres y títulos como 'Varjavand' y 'Vandidad'. Alternativamente, podría ser una combinación de 'Larvand' que significa 'la región de Lar' y 'Dad' que significa 'dado por'. el último sufijo también se puede ver en nombres iraníes como Tirdad, Mehrdad, Bamdad o en lugares previamente iraníes como Bagdad (dado por Dios) que actualmente se llama Bagdad en Irak. Por lo tanto, el nombre simplemente significa nacido en o dado por 'Lar'.
El segundo nombre, Hormisdas, es una variación del nombre persa moderno 'Hormoz', que era 'Hormazd' y 'Hormazda' en persa medio. El nombre se refería al ángel del primer día de cada mes cuyo nombre había sido dado por el Dios supremo que, en persa antiguo, se llamaba 'Ahooramazda' u 'Ormazd'.
El tercer nombre 'Gushnasaph' era un nombre común usado en persa antiguo y medio. En persa moderno, es 'Gushnasp' o 'Gushtasp'. El nombre es una combinación de 'Gushn' que significa lleno de cualidades masculinas o lleno de deseo o energía por algo y 'Asp', persa moderno 'Asb', que significa caballo. Como saben todos los estudiosos de los estudios iraníes, los caballos eran de gran importancia para los iraníes y muchos nombres iraníes, incluidos los que se utilizan actualmente como 'Lohrasp', 'Jamasp', 'Garshasp' y 'Gushtasp' contienen el sufijo. Como resultado, el segundo nombre podría significar algo como 'tan enérgico y veril como un caballo' o 'lleno de deseo por tener caballos'. Alternativamente, también se registra que 'Gushn' significaba 'Muchos'. Por lo tanto, el nombre podría significar simplemente "el dueño de muchos caballos".
Espero que estas breves explicaciones abran nuevos horizontes para el estudio de las connotaciones históricas de la historia. Cabe agregar que, en ese momento, las influencias políticas más importantes en la región fueron los partos de Irán y los romanos de Asia Menor e Italia.
Saeed Reza Talajooy, candidato a doctorado, Universidad de Leeds, [email protected]
- ¡Gracias por esta información! esto es bastante interesante. He modificado el artículo en consecuencia y he reformateado y enlazado sus comentarios. Moví todo tu texto a hablar para que tu nota se pudiera conservar tal como está escrita. - Smerdis de Tlön 02:26, 24 de diciembre de 2004 (UTC)
Sección de Cultura Popular al final
En la sección de cultura popular al final (videojuegos / anime / películas), la referencia a 'La Momia' es errónea. Los personajes de la Momia son en realidad miembros del 'Medjay', que es una tribu nubia de guerreros absorbidos en Egipto (ver entrada para Medjay).
¿Por qué "Tres" Reyes Magos?
¿Por qué este artículo menciona repetidamente a "tres" hombres sabios de la Biblia? La Biblia no mencionó tres, ni es probable que tres sea el número. Lo mejor es eliminar el número del pasaje y luego mencionar que tres es el número al que probablemente se atribuye la tradición. Mandel 04:50, 4 de marzo de 2005 (UTC)
duplicación
Esta página duplica ampliamente a Tres Reyes Magos . - Wahoofive 22:19, 28 de marzo de 2005 (UTC)
- Fusioné gran parte de lo que estaba aquí en Three Wise Men , que estoy de acuerdo con Mandel necesita ser renombrado. - SimonP 22:28, 14 de mayo de 2005 (UTC)
Supresión de la referencia a La momia
Los personajes liderados por Ardeth Bey (actor: Oded Fehr ) en The Mummy Returns , no The Mummy como se cita originalmente en este artículo, no son en realidad Magi, sino Medjai (no estoy seguro si ese es el plural correcto), escrito en Wikipedia como Medjay , líderes tribales. Una clave aquí es que los magos eran místicos persas, mientras que Medjai / Medjay son nubios (en la vida real); en El regreso de la momia , esto se confirma por el hecho de que Ardeth Bey y compañía hablan árabe, no persa. De ahí la supresión. No tengo ninguna inclinación a agregar referencias con respecto a The Mummy Returns a la entrada de Medjay, ni referencia a Medjay en la referencia de Oded Fehr, aunque alguien más es bienvenido. - Ted Gellar 6.08 pm EDT, 29 de mayo de 2005.
- Sin embargo, era un sacerdote "usuario de magia", IIRC. Eso encajaría en el artículo del área de ficción, ya que era un brujo. Mabey podría incluir una nota sobre el "hechicero Medjay". JDR 15:06, 16 de agosto de 2005 (UTC)
En busca del nacimiento de Jesús: el verdadero viaje de los magos.
VEA "En busca del nacimiento de Jesús: El verdadero viaje de los magos" por Paul William Roberts.
gatillo crono
Si este artículo NO está fusionado, o incluso si lo está, por ahora, debería haber un enlace al personaje de Chrono Trigger llamado Magus, ¿neh?
Por qué la etiqueta "limpieza"
Este artículo está desorganizado, ya que la sección titulada "Magos" comienza todo el artículo de nuevo. Claramente estaba destinado a ser el comienzo del artículo. Los dos comienzos deben fusionarse. Michael Hardy 00:08, 24 de octubre de 2005 (UTC)
- La organización del artículo fue bastante mala en general. ¡Todo arreglado ahora! - Tydaj 14:20, 9 de noviembre de 2005 (UTC)
Se eliminó la referencia a la novela de Fowles de la sección "magos ficticios".
He eliminado lo siguiente de la sección "magos ficticios":
- Un cuento de ficción particularmente conocido de un mago es la novela The Magus del autor británico John Fowles , que luego se convirtió en una película con Anthony Quinn en el papel principal.
Para que conste, soy un gran admirador de John Fowles , y The Magus es mi libro favorito. Sin embargo, su inclusión en esa sección es muy engañosa. En realidad, no hay mago en The Magus, excepto en el sentido más abstracto. El Mago no se trata de un mago, ni de magia en absoluto. Se trata de autoexplorar, comprender la vida y el amor; convertirse en un adulto. En cualquier caso, ya existe un enlace de desambiguación a The Magus al comienzo del artículo; además de engañosa, esta sección también era redundante. - Ashenai 22:02, 25 de abril de 2006 (UTC)
Mago: la ascensión
Dado que "Mage" dirige a esta página, se requiere una desambiguación entre esta página y el juego WhiteWolf "Mage: The Ascension", en mi humilde opinión. TYVM. 198.107.20.174 20:37, 21 de mayo de 2006 (UTC)
Habitantes de Persia
Los Magos eran una tribu * Mediana * y por lo tanto habitantes de * Media *. Se podría decir que en un momento fueron habitantes del Imperio Persa, pero eso es irrelevante. ----- Alguien no firmó su publicación
- En realidad, los persas y los medos eran primos arios y en ese momento, había mucha mezcla de los dos grupos. Además, dos de los magos eran persas étnicos, y uno era miembro del Imperio, pero quizás no étnicamente persa.
http://www.farsinet.com/wisemen/magi.html
http://www.paralumun.com/magi.htm
Por supuesto, la ortografía de los nombres varía, pero los magos siempre han sido zoroástricos. No tengo ni idea de cómo algunos han decidido convertirlos en etíopes, etc. ¡Vamos, gente! No hay evidencia histórica de eso en absoluto, pero sí suficiente para los magos persas de Zoroastro. Eran "Irooni" / iraníes.
OT: (como se verá en las fotos de algunos enlaces) nunca he entendido cómo (incluso bajo algún control mongoloide) los artistas chinos decidieron dibujar / pintar iraníes como asiáticos / orientales (ojos más asiáticos que los típicos ligeramente almendrados- forma de persas, celtas, etc.). Hay algunos mongoloides o mongoles en el Lejano Oriente, descendientes de esclavos en el sur profundo que realmente no se han casado con la etnia iraní, y algunos árabes-iraníes (árabes que viven en Irán) en el oeste. La mayoría de los iraníes del norte y del centro son arios, incluidos los llamados iraníes turcos, que en realidad solo son culturalmente turcos y étnicamente iraníes. Yo mismo tengo el haplogrupo HV2, que es del norte de Europa (H) mezclado con mediterráneo (V) - español, francés, etc., al igual que la mayoría de los iraníes blancos y muchos de sus primos - griegos, macedonios, alemanes, celtas italianos, etc. Yo también descubrió que el HV2 es significativo en Austria, Alemania, Macedonia y Cerdeña, así como en Irán. Solo demostró lo que los académicos y científicos han descubierto sobre la diversidad étnica en Irán. La mayoría de los haplogrupos europeos y de HV2 en Irán se encuentran en las áreas norte y central. Lo mismo ocurre con el norte de la India, también primos de los iraníes y europeos. Siempre habrá mezclas en todas partes, pero no entiendo por qué los iraníes fueron representados como mongoles por los artistas chinos contratados. Supongo que el mundo es el mismo en todas partes. El grupo gobernante retratará la historia como mejor le parezca. O podría ser que las personas simplemente vean las cosas de manera diferente a través de sus propios ojos y lo que es relativo a ellos mismos. Oh bien. El arte es hermoso (vea las diminutas figuras pintadas en el antiguo arte iraní, especialmente del período mongoloide, ¡algunas son súper pequeñas!).
De todos modos, basta de divagaciones. Creo que Balthasar y Caspar (Gaspar) - ver varias grafías de todos los hombres - estos dos son los persas. Creo que Melchior era Mede, pero parte del imperio iraní. En cualquier caso, los medos y los persas son primos étnicos. - CreativeSoul7981 ( charla ) 03:03, 14 de noviembre de 2009 (UTC)
Uso moderno
Varias organizaciones ocultas usan el título Magus. La Iglesia de Satán, Templo de Set, entre otros. TAMBIÉN lo reclamó el tipo que escribió la Biblia demoníaca. ¿Debería incluirse esto?
Magi / Biblica magi: fusión propuesta
No puedo encontrar ninguna explicación de por qué hay un artículo de "magos" y un artículo de " magos bíblicos ". Me gustaría proponer una fusión. Sospecho que la mayoría de las personas que buscan la palabra magos están interesadas en la historia de la Estrella de Belén . Si el problema es la extensión del artículo, al menos el enlace a "magos bíblicos" debe aparecer en un lugar destacado cerca de la parte superior del artículo. En cualquier caso, la extensión del artículo no debería ser un motivo para eliminar las partes de un artículo que probablemente interesen a los lectores . Kauffner 02:13, 24 de octubre de 2006 (UTC)
Estoy en desacuerdo. El artículo bíblico tiene mucho material que sería completamente irrelevante para el tema histórico y viceversa. También creo que subestimas la cantidad de personas interesadas en los Magos como pueblo, más que como figuras de las Escrituras o la tradición navideña. De todos modos, hay, a partir de este momento, dos enlaces prominentes al relato bíblico al comienzo del artículo. Me parece bien. Ştefan 14:11, 1 de diciembre de 2006 (UTC)
aburrido
esto es realmente aburrido —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 203.5.210.250 ( talk • contribs ) 05:02, 4 de diciembre de 2006 (UTC).
Eres aburrido. El hecho de que andes destrozando artículos por diversión lo prueba.
¿Uso moderno?
Quizás debería tenerse en cuenta que "Magus" en los tiempos modernos es utilizado por varios grupos como un título de alto rango. La Iglesia de Satanás lo sostiene como su grado más alto y el Templo de Set lo sostiene como el segundo más alto. Fue utilizado por grupos como Golden Dawn (junto con otros con los que Crowley se asoció) y es reclamado por personas que afirman tener un gran conocimiento mágico. 64.5.145.74 15:47, 15 de febrero de 2007 (UTC)
Referencias
No pude seguir una referencia porque no había una sección de referencia. Agregué una sección pero hay un problema con algunas de las referencias. Creo que me las arreglé para arreglar el que tenía una gran cantidad de basura en el texto, pero deja algunos con {{title}}, ya que no estoy familiarizado con ese formato, lo dejo por ahora con la esperanza alguien más lo es! Mike 11:07, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Bien, ¿en qué parte de Herodoto menciona a los magos? ¡Tienes que buscar en otro lado! Mike 11:08, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Bien: Herodoto i.101 Mike
Ocultismo
Es notable que muchas organizaciones ocultas usan a Magus como un título alto, a veces el más alto posible. Algunos ejemplos son la Orden Hemética de la Golden Dawn, AA, la Iglesia de Satanás, el Templo de Set y una variedad de otros. Esto debería incluirse en el artículo. WerewolfSatanist 01:53, 25 de abril de 2007 (UTC)
Frase cuestionable
"Algunos cristianos también creen que el profeta judío Daniel era rab hartumaya (maestro de los escribas sagrados) y confió una visión mesiánica (que será anunciada a su debido tiempo por una" estrella ") a una secta secreta de los magos para su eventual cumplimiento. (Dan 4: 9; Dan 5:11) ". Los dos versículos citados no tienen nada que ver con la declaración citada. A menos que haya una fuente que lo respalde, creo que esta oración debería eliminarse. Makerowner ( charla ) 03:02, 17 de marzo de 2008 (UTC)
Magos o sabios.
Magos es una palabra griega que por implicación significa mago. (ver Concordancia Exhaustiva de la Biblia de Strong. No 3097). Ni Jesús ni los discípulos usaron griego o persa. Entonces, el evangelio de Mateo fue escrito en arameo o hebreo. En hebreo, la palabra utilizada es Châkam, que significa ser sabio en mente, palabra y acto. (Ver Concordancia Exhaustiva de la Biblia de Strong. No.2449). La misma palabra se usa en el mismo evangelio en los versículos 7:24 y 23:34, pero la traducción que se da allí es "hombres sabios" y no Magos o Magoi o Magos. Esto muestra claramente que la traducción correcta es sabios y no magos. Neduvelilmathew ( charla ) 05:02, 8 de mayo de 2008 (UTC)
- Aunque este artículo es un completo desastre, decir magos significaba "hombres sabios" o (por implicación) "mago" tampoco es correcto. La palabra griega original para mago es goēs , y aunque influenciada por ella, magos no está etimológicamente relacionada con ella.
- Magi (singular 'mago', 'mago', 'mago', o 'mago' arcaico) es un wanderwort cuyo significado desde al menos el siglo IV a.C. denota inequívocamente un seguidor de Zoroastro, y más específicamente, un sacerdote zoroastriano. Este grado de precisión no es aplicable a fuentes anteriores a esa fecha, pero esas fuentes no son a las que se refiere de todos modos.
- El idioma inglés 'magian', 'mage', 'magus' y 'magusian' derivan del latín del griego μάγος magos . La palabra griega es en sí misma un préstamo, probablemente a través del siríaco o una de las otras lenguas arameas orientales, y en última instancia de una de las lenguas habladas por expatriados iraníes que residen o comercian en Asia Menor prehistórica y el Mediterráneo oriental. Se desconoce qué idioma iraní específico podrían haber hablado esas personas; no solo no es posible determinar de qué región (es) vinieron esos iraníes (y, por lo tanto, qué idioma hablaron), la palabra aparece en griego antes que en las fuentes iraníes, y además, el griego magos está influenciado por la palabra griega original para mago, γοης goēs .
- Así, obviamente, no es posible reconstruir lo que originalmente se entendía por el término. Pero ya en el siglo V a. C., los magos griegos habían engendrado mageia y magike para describir la actividad de un mago , es decir, era su arte y práctica. Pero casi desde el principio el sustantivo de la acción y el sustantivo del actor se separaron. A partir de entonces, la mageia se usó no para lo que hacían los magos reales, sino para algo relacionado con la palabra 'magia' en el sentido moderno, es decir, usar medios sobrenaturales para lograr un efecto en el mundo natural, o la apariencia de lograr estos efectos a través de engaños o engaños. juego de manos. Los primeros textos griegos tienen típicamente el significado peyorativo, que a su vez influyó en el significado de magos para denotar un prestidigitador y un charlatán.
- Zoroastro, o más bien lo que los griegos suponían que era, era para los helenistas la figura decorativa de los 'magos', y el autor putativo de un vasto compendio de pseudoepígrafos "zoroastrianos", compuesto principalmente para desacreditar los textos del pensamiento erróneo. rivales. El tema de estos textos, cuya autenticidad rara vez fue cuestionada, iba desde tratados sobre la naturaleza hasta los de nigromancia, pero la mayor parte de estos textos trataban sobre especulaciones astronómicas y tradiciones mágicas.
- Por lo tanto, traducir 'Magi' como "hombres sabios" es solo la mitad de la historia. No está mal como un significado transferido (o más bien como uno de ellos), pero tampoco es correcto.
- - Fullstop ( charla ) 23:02, 10 de mayo de 2008 (UTC)
La palabra "hombres sabios" se usa al menos 29 veces en la Biblia (Versión King James). En Génesis 41: 8 dice que los magos y los sabios son diferentes. En Éxodo 7:11 dice que los sabios y los hechiceros son diferentes. Pero, solo en el evangelio según Mateo capítulo 2, algunos traductores de la Biblia (por ejemplo, NVI) están usando la palabra Magos en lugar de sabios. El mismo escritor del evangelio usa la palabra 'hombres sabios' y no magos, en el capítulo 23:34. El historiador judío del primer siglo, Flavio Josefo, menciona a los sabios muchas veces, pero no a los magos. ¿Alguien puede explicar por qué algunos de los traductores prefieren usar la palabra magi (esta palabra ingresada en el idioma inglés alrededor del año 1200 d.C. - vea el párrafo 3 del artículo) solo en el evangelio según Mateo Cap. 2? Neduvelilmathew ( charla ) 21:13, 29 de marzo de 2009 (UTC)
- Los "hombres sabios" y los "magos" no son ni equivalentes, ni intercambiables, y tampoco es una traducción del otro.
- "Hombres sabios" es una traducción semi-literal del griego sophistes , que - a pesar del sophos en la palabra - tiene poco que ver con el sentido moderno de "sabiduría". El Soph es tes están en contraste con el Phil O soph ERS. A diferencia de los filósofos, los sofistas tenían un conocimiento práctico de algo, por ejemplo en retórica (de ahí la palabra inglesa "sofistería"). La habilidad práctica con la que los magos estaban asociados era la astrología, la magia y todo eso. No hay nada particularmente "sabio" en los magos, que tampoco eran necesariamente "hombres".
- La traducción literal de mago es "mago", que, a diferencia de los sofistas , en realidad significa lo mismo hoy que cuando se acuñó la palabra. Después de todo , "cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia".
- Moraleja de la historia: nunca confunda el verdadero significado con el "verdadero significado" . ;) - Fullstop ( charla ) 00:18, 30 de marzo de 2009 (UTC)
Gran introducción, ¿dónde está el resto?
La introducción a este artículo es realmente convincente, pero el resto me decepciona por las siguientes razones:
- La mayor parte del artículo trata sobre la etimología y los nombres, en lugar de cómo funcionaban los magos en sus culturas (como se identifica en la introducción) o en qué sistemas de creencias trabajaban. Se nos dice (curiosamente) que fueron responsables de las prácticas religiosas y funerarias del antiguo Irán, y luego no se nos dice nada sobre qué fueron, cómo las llevaron a cabo o cómo sabemos esto. Lo mismo ocurre con el zoroastrismo y el zurvanismo. Se hace referencia a Mary Boyce, por lo que dicho material estaba disponible para los compiladores anglófonos.
- El punto de vista en el artículo es principalmente exterior; es decir, asume que solo nos interesan los magos porque están en las escrituras cristianas, o porque aparecen en la cultura popular, o porque otras personas se refieren a ellos. Al mismo tiempo, el artículo no aborda cuestiones significativas sobre por qué los griegos y romanos clasificaron a los magos funcionalmente con, por ejemplo, los pitagóricos, brahmanes, druidas o caldeos, otras categorías de "sabios antiguos".
- Los dispositivos de encuadre del artículo apuntan a los estudios astronómicos de los magos, y luego el artículo en sí nunca entra en lo que se cree que fueron, cómo se relacionaron (o no) con el trabajo de los astrónomos babilonios.
Es un buen ejemplo de los límites de la etimología para iluminar un tema. Y es bastante sorprendente que el artículo esté tan desprovisto de contenido utilizable después de cuatro años de existencia. Cynwolfe ( charla ) 04:58, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Tiene toda la razón en todo lo que observa, excepto en la noción de que la introducción a este artículo es "convincente", a menos que quiera decir "absolutamente malo".
- La introducción es absurdamente acientífica y yuxtapone tres o cuatro significados discretos como si todos reflejaran lo mismo. Y "citando" a Herodoto nada menos, por lo que no solo deja en claro que el idiota que agregó eso no tenía ni idea de qué estaba hablando Herodoto (o qué es una fuente primaria), sino que también contradecía el primer párrafo del (pseudo-) sección de etimología, de la cual es claro (o debería ser claro) que Herodoto usa un término para dos conceptos no relacionados, y que el Mago == Mediana se encuentra solo en Herodoto (y luego solo una vez) y no aparece en ningún otro lugar . The Magi == Median cruft refleja la tontería del siglo XIX.
- No hay "estudios astronómicos" de los magos. La identificación de los magos con astr logía es - por lo que va uso clásico (y uso clásico es, por supuesto, todo lo que este artículo puede ser justificada sobre) - un mito provocada por la asociación grecorromano del nombre "Zoroastro" con -astr "estrella". En lo que respecta a este uso, la relación con los astrónomos babilónicos se limita a la identificación de Zoroastro como caldeo (o relacionado de alguna manera con ellos). El hecho de que, a través de influencias sincréticas, el zoroastrismo mismo absorbiera las ideas babilónicas (por ejemplo, los ciclos de los grandes años) no está relacionado per-se con la construcción grecorromana de los "magos", ni está restringido al pensamiento zurvanita (por ejemplo, del "destino" ).
- Sí, "se hace referencia a Mary Boyce, por lo que dicho material estaba disponible para los compiladores anglófonos". Agregué las referencias de Boyce (y Zaehner y Benveniste y Gershevitch) pero ciertamente no soy un compilador aquí. Este artículo en realidad no tiene uno; es un mosaico de verdades a medias, percheros y tonterías en las que se esconde la información legítima.
- Sí, por supuesto, el punto de vista del artículo es mayormente exterior. Pero eso no debería sorprendernos cuando la web es un paraíso para los inclinados hacia lo esotérico y el concepto predominante de "fuentes" se define por lo que esa web puede arrojar (ver la sección "Ver también"). Este artículo (y el artículo de Biblical Magi también) es un reflejo de esa idiotez centrada en la web. Naturalmente, este artículo no habla de las especulaciones astrológicas en la pseudoepígrafa. Naturalmente, este artículo tiene basura sobre "Magi in India". Naturalmente, los magos están confundidos con lo esotérico.
El artículo de Biblical Magi no es mejor; hay especulaciones por todas partes, y repetidamente intenta introducir alguna alusión al zoroastrismo en la imagen. Naturalmente, el artículo Biblical Magi no sabe que los nombres siríacos a los que se refiere son del siglo VI, o que la versión siríaca está cargada de especulaciones astrológicas (incluido, por ejemplo, el hecho de que siempre hay doce magos en fuentes siríacas), o que la sección de "nombres" es, en gran medida, una copia del OR de alguien que se ha dejado en esta página de discusión y que se ha copiado acríticamente. Incluso a los nombres copiados de la Enciclopedia Católica (que por cierto tiene un error tipográfico importante, pero de los que, por supuesto, la "traducción" no sabe nada) les falta un "etc.", así que "cuidadosamente" redondeando la cuenta a tres (incluidos los patrónimos allí hay al menos 30 nombres en fuentes siríacas solamente). Tenga en cuenta también cómo el artículo se vincula estúpidamente a conceptos genuinos iraníes, ciego al error tipográfico en un nombre y al nombre de un Papa en otro. Si esa lista estuviera completa, "Bel" y "Marduk" sin duda se transformarían espontáneamente también en figuras "persas". Conejos tontos. Observe también cómo la especulación de Ernst Herzfeld en la década de 1930 (y durante mucho tiempo desacreditada) sobre Gondophares incluso ha sido elevada a la categoría de mito "cristiano". Genial, ¿eh? - Sí, de hecho, este artículo es un ejemplo perfecto de los límites de la etimología para iluminar un tema. Lo que se entiende / se entiende que representa la palabra prestada (si es que) "Magi" no tiene nada que ver con el término original. El significado original ni siquiera se sabe (ni es, con certeza, la lengua de la que se trata), y no hay motivo de una sección de la etimología en absoluto ya que - con la excepción de la inspiración Pokorny O (no es que PIE La derivación se toma siempre en serio en la práctica): la sección de etimología trata en realidad de semasiología, y eso es demasiado preponderante para los préstamos . Y eso de lo kurdo es una tontería patente (esto también es cierto para casi todo lo demás fuera de la sección de etimología y para casi todo lo que los nacionalistas kurdos introducen de cualquier manera en cada oportunidad que tienen). Todas estas "etimologías" de palabras prestadas simplemente demuestran que existían préstamos en gran parte del mundo conocido; la cita de Zaehner en la parte superior de la sección ya dice precisamente eso.
- Este artículo es un desastre total y absoluto. Con la excepción de una oración aquí o allá, no tiene mérito enciclopédico o científico y, debido a todas las agendas en juego, es imposible de arreglar sin batalla (ya puedo escuchar las quejas de "eliminación de contenido 'originado'"). "Decepcionante" es demasiado amable. Su infierno de violación de políticas.
- Un artículo real sobre los magos (con la debida atribución a Emile Benveniste, Albert de Jong, Roger Beck, Michael Stausberg y quizás Bidez / Cumont) comenzaría algo como esto: En el uso posterior al siglo IV a. C., "Magi" es una referencia inequívoca a un sacerdote zoroástrico. Lo que significaba antes de ese momento es incierto; en las fuentes más antiguas aparecen de diversas maneras como maestros (Jenofonte) y / o funcionarios religiosos (Herodoto) y / o charlatanes impíos (Heráclito). Desde la era helenística en adelante (siglo IV a. C. en adelante) las referencias a los magos son ocasionalmente escépticas (Plinio) o [[pensamiento crítico | crítico]] (estas son a veces, como en Plutarco y Diógenes Laercio, reflexiones genuinas de sacerdotes zoroástricos, creencias o prácticas), pero la mayoría de las veces las alusiones son fantásticas. El uso posterior al siglo IV a. C. debe entenderse en el contexto de la pseudoepígrafa que influyó en la comprensión del término y de la fascinación helenística por [[Pseudo-Zoroastro | "Zoroastro"]] a quien el mundo helenístico consideraba el [caldeo ] astrólogo-mago-hechicero-sabio "fundador" de los Magos. La historia quizás más conocida de los magos es ...
- Por otro lado, quizás eso pertenezca a otra página y esta simplemente debería convertirse en una desambiguación. No es como si hubiera escasez de variaciones de "Magi". - Fullstop ( charla ) 22:39, 28 de octubre de 2008 (UTC)
- Creo que se contradice aquí: primero dice que "en el uso de 'Magi' posterior al siglo IV a. C. es una referencia inequívoca a un sacerdote zoroástrico". Luego señala que "Desde la era helenística en adelante (siglo IV a. C. en adelante) las referencias a los magos son ocasionalmente ... reflejos genuinos de los sacerdotes, creencias o prácticas de Zoroastro, pero la mayoría de las veces las alusiones son fantásticas. Uso posterior al siglo IV a. C. debe entenderse en el contexto de la pseudoepígrafa que influyó en la comprensión del término, y de la fascinación helenística por "Zoroastro", a quien el mundo helenístico consideraba el astrólogo-mago-brujo-sabio [caldeo] "fundador" de los magos. . " El término magos o mago en las fuentes griegas y romanas rara vez se refiere sin ambigüedades a los sacerdotes zoroástricos. Es como el término "caldeo", que por ejemplo en Cicerón nunca es un etnónimo confiable, sino más bien un término vago para lo que él percibe como un astrónomo / astrólogo / adivino de origen vagamente "del Cercano Oriente"; cuando está de mal humor y escéptico, puede tener la connotación de "charlatán adivino". Ahora, puedes discutir todo el día sobre qué era realmente un mago persa , o si tal cosa existió, pero podemos decir con bastante claridad lo que las fuentes griegas y romanas tenían que decir al respecto. Y lo que sí sabemos es que el uso del latín provoca una transformación del significado de lo que se quería decir originalmente, a "mago" u "ocultista" en los textos medievales y renacentistas. Lo que mago significaba originalmente se vuelve irrelevante para su uso en el uso medieval y renacentista, donde el histórico Nigidius Figulus se llama mago . Sin duda, el propósito de un artículo de enciclopedia es dilucidar un término, independientemente de cómo se encuentre: no solo la conciencia de que el uso del griego clásico representaba una visión helenocéntrica del zoroastrismo, sino también lo que el término significaba después de perder estas asociaciones. Cuando Jerónimo llama a Nigidius mago , ciertamente no lo está llamando sacerdote zoroástrico; el término había perdido esa asociación. Cynwolfe ( charla ) 20:24, 30 de junio de 2009 (UTC)
- Tienes toda la razón. El problema fundamental es que mis fuentes son predominantemente del otro lado de la cerca, ergo con un enfoque inapropiado, lo que resulta en un sesgo inherente. Por lo tanto, si usted tiene las fuentes secundarias relevantes, por favor, póngase en solucionar el artículo. - Fullstop ( conversación ) 20:35, 1 de julio de 2009 (UTC)
En segundo lugar, sin embargo: arregle la bestia incluso si no tiene las fuentes secundarias a mano. La imagen correcta (incluso sin fuentes) es más deseable que una imagen sesgada con fuentes. - Fullstop ( conversación ) 20:42, 1 de julio de 2009 (UTC)- Mantendré los ojos abiertos en busca de fuentes relevantes. Cuando hice correcciones a artículos basados en lo que considero "conocimiento común" en la disciplina, descubrí que estos generalmente se revierten o se eliminan a menos que sea meticuloso con las citas. Por lo tanto, cuando opero en la esfera del "conocimiento común", tiendo a limitar mis contribuciones a las páginas de discusión con la esperanza de que alguien más se interese. Y estoy a punto de entrar en un período en el que estaré fuera de Wikipedia. Cynwolfe ( charla ) 14:02, 3 de julio de 2009 (UTC)
- No necesita preocuparse por ser editado aquí. Esta sección de charlas es la primera en esta página que analiza quiénes eran los magos, en lugar de lo que la escuela dominical imagina que eran los tres "sabios" "hombres". Ese es el nivel de "conocimiento común" por aquí. Significado: aparentemente nadie más que tú y yo somos conscientes de que la imagen está incompleta, ergo, no van a oponerse a que se complete.
- Así que no, no limites tus contribuciones a las páginas de discusión. No estás contribuyendo cuando escribes en las páginas de discusión, especialmente en un tema como este, en el que normalmente te habrías encontrado con una incomprensión. Si no desea publicarlo usted mismo, envíelo por correo . Se agradecería cualquier cosa para corregir el desequilibrio. - Fullstop ( conversación ) 15:37, 3 de julio de 2009 (UTC)
- Mantendré los ojos abiertos en busca de fuentes relevantes. Cuando hice correcciones a artículos basados en lo que considero "conocimiento común" en la disciplina, descubrí que estos generalmente se revierten o se eliminan a menos que sea meticuloso con las citas. Por lo tanto, cuando opero en la esfera del "conocimiento común", tiendo a limitar mis contribuciones a las páginas de discusión con la esperanza de que alguien más se interese. Y estoy a punto de entrar en un período en el que estaré fuera de Wikipedia. Cynwolfe ( charla ) 14:02, 3 de julio de 2009 (UTC)
- Veo una referencia al enfoque indio para encontrar que falta la etimología de esta palabra. Que yo sepa, la palabra magi está relacionada con un culto entre los hindúes llamado Margy, que significa "buscador de caminos" (al conocimiento Todopoderoso o supremo). Más tarde, se les llamó Magga en el budismo. Espero que esto pueda ayudar a dar una dirección sensata para corregir la etimología. Pathare Prabhu ( charla ) 12:12, 7 de diciembre de 2011 (UTC)
Herodoto y los magos
Eliminé la frase sesgada: "Por lo tanto, es muy probable que la casta sacerdotal de los magos fuera distinta de la tribu mediana del mismo nombre". . No es probable que los Magis vinieran de tierras no iraníes. No hay ninguna prueba concreta de esto. Dos magos eran de etnia persa y un medo. Vea mis comentarios en la sección Habitantes de Persia. Cabe señalar que los iraníes de Zoroastro son un grupo muy insular, la mezcla es un no-no. Si había etíopes en la antigua Persia, eran esclavos y no Magis. Las costumbres y tradiciones de los magos pertenecían al pueblo Medo-iraní y a otras tribus arias bajo el Imperio Persa. NO eran etíopes, chinos, etc. Por mucho que China haya comerciado con los antiguos iraníes y otros pueblos indoeuropeos, nunca fueron parte de los Magis. Independientemente de las posteriores invasiones mongoles, no hay tanta sangre mongol entre los iraníes de etnia aria del norte y centro de Irán. La pequeña mezcla, que también se encuentra en partes de Europa, incluida Rusia, no es tanto, excepto en las regiones mayoritariamente mongolas del extremo este de Irán, etc. También debe tenerse en cuenta que los iraníes contrataron artistas chinos, y muchos de estos artistas dibujaron o pintaron a algunos pueblos iraníes, que no formaban parte del imperio mongol, como de aspecto muy chino. Por lo tanto, no es de extrañar que los chinos le dieran su propio giro interpretativo a la historia de Magi.
Herodoto vivió bajo el Imperio Persa. No veo ninguna referencia a que los magos sean de otro origen. Herodoto describe muchas costumbres iraníes en sus escritos. No tengo idea de por qué alguien pensaría que los magos eran etíopes. ¿Estás bromeando? Los iraníes han atesorado las historias de los magos durante siglos. Les puedo asegurar que no eran etíopes. Los magos de Zoroastro eran un grupo muy unido e insular. No cualquiera puede ser un mago, mucha de esta información proviene de los afrocentristas de hoy. A pesar de que el pueblo iraní vino de las Estepas del Caucus y desplazó a los habitantes de la meseta iraní. Fueron empujados a Irak y más lejos. - CreativeSoul7981 ( charla ) 02:27, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
También debo señalar que los escitas también están relacionados con el pueblo persa y fueron mencionados por Herodoto en sus escritos. - CreativeSoul7981 ( charla ) 02:33, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- No hay pruebas concretas de que la tribu mediana y la casta fueran completamente idénticas. "Dos magos eran de etnia persa, y un medo" ...? Este artículo trata sobre los magos en general, no solo sobre los tres magos. Los iraníes de Zoroastro son un grupo insular ahora porque son una minoría que no lo ha tenido fácil durante algún tiempo. Fueron la religión dominante en un momento, y Persia tendió a expandirse y viajar. Lo que eliminaste no dijo nada acerca de que la costumbre de los magos era originalmente no persa, solo comenzó con la observación de Herodoto de los magos no persas, que esto significa lógicamente que los magos eran propensos a inducir a los no persas que adoptaban las costumbres de los magos, y Llegó a la conclusión de que el término Magos, en la época de Herodoto, se refería a una casta en lugar de una tribu, razón por la cual Herodoto se refiere a ellos como una casta y no como una tribu. Como casta, no estarían vinculados a ninguna tribu en particular. El hecho de que una fuente no esté de acuerdo con su cosmología personal, su historia mundial personal y sus puntos de vista sobre la pureza racial no significa que esa fuente esté sesgada. Ian.thomson ( charla ) 02:50, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
La parte que eliminé era una frase sesgada "probable". No es "probable". De hecho, es probable que sea ONU. Las fuentes sesgadas no se deben utilizar en Wikipedia. Y no hay otras fuentes o investigaciones de académicos que respalden esto. Los magos zoroástricos creían (al igual que los zoroastrianos) en un Mesías. Siguieron a la estrella (también eran muy versados en astronomía) hasta el niño Jesús. No sé cuál es el problema. Solo eliminé la frase sesgada .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 02:54, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- ¿Tiene una fuente que indique que es poco probable que la casta y la tribu se superpongan pero no sean completamente idénticas? Y nuevamente, el artículo trata sobre todos los Magos, no solo sobre los pocos que visitaron a Jesús. No vale la pena hablar de ellos más que mencionar al Papa cuando se habla de la composición racial de la iglesia católica: la mayoría de los católicos, o incluso los sacerdotes católicos, o incluso los papas, no son alemanes. Además, ¿qué sesgo está presente en la fuente? Sesgo significaría que el autor está impulsando una agenda, como la pureza racial, o una fuerte identificación entre una cultura y una estructura genética. Ian.thomson ( charla ) 02:59, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
La frase sesgada es "es probable". Eso debería eliminarse. Porque no es probable. No voy a cambiar la cita de un autor, por lo tanto eliminé esa frase. Es engañoso. La gente de Zoroastro es muy insular. Hay toneladas de libros sobre los zoroastrianos. Pero puedo decirte, como persona de ascendencia zoroástrica. En la historia iraní, especialmente en la antigüedad, no se aceptaba el matrimonio o las relaciones entre iraníes y pueblos no arios. Ni siquiera se acepta hoy. Y no es ningún secreto que los iraníes tenían esclavos. A los esclavos no se les permitiría ser magos. No es probable que los magos -el término proviene de una palabra persa- fueran otra cosa que los medopersas o los de la tribu / imperio iraní. Lea la información que proporcioné en la sección Habitantes de Persia. Otros grupos de personas pueden haber tenido sacerdotes, pero Magis y sus costumbres son completamente diferentes. Tienen una cultura distinta por sí mismos que es incluso un poco reservada entre otros zoroastrianos. Esto ha sido parte del legado de mi pueblo durante siglos. Los griegos, que son muy cercanos al pueblo persa, nos respetaron mucho. Los escritos de Herodoto se refieren al pueblo persa y sus primos, los medos y los escitas. No escribe sobre los magos etíopes. Esa es la suposición del autor de 1961. No hay ninguna otra investigación académica que muestre que los magos son etíopes, etc. Y nuevamente, solo eliminé la frase que está sesgada. El trabajo de un autor no debe colorear un artículo completo con la frase "es probable" como para decir que es muy probable. Y no se puede citar mal a un autor y decir "existe una posibilidad". Por lo tanto, creo que la frase, y SOLO esa frase, debería eliminarse. Dejé el resto de la cita como está .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 03:10, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- ¿Dónde dice el autor que los magos eran específicamente etíopes? El autor no lo hace, estás tomando las cosas de una manera en blanco y negro que simplemente no funciona en el estudio de culturas y razas. El autor escribe que hubo algunos magos que no eran persas, incluidos algunos etíopes. Su experiencia personal de ser descendiente de zoroastrianos no es una investigación académica. Si tiene una investigación académica, póngala como referencia justo después de la referencia de la cita con un comentario que explique que esa es la razón por la que se eliminó esa parte de la cita. De las dos fuentes que proporcionas en la sección "Habitantes de Persia", una es un sitio web de la nueva era (no académica), la otra solo se ocupa de los pocos magos que visitaron a Jesús (y la fuente más antigua utilizada es Marco Polo). En el mejor de los casos, establecen que la mayoría de los magos eran persas y medianos. No hace nada para probar que hubo magos de otras naciones. Si Herodoto se refiere a los magos como una casta en lugar de una tribu, y se refiere a algunos magos no arios además de los magos arios, es probable que los magos fueran una casta, no una tribu (aunque la cultura de esa casta aparentemente habría venido de esa tribu y la mayoría de los miembros de esa casta habrían sido miembros de esa tribu, pero esto no es todo o nada). Ian.thomson ( charla ) 03:24, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- Herodoto vivió con los persas bajo su imperio, no con los etíopes. Este es un hecho histórico. Los griegos y los persas tienen mucha historia y a menudo se escribían unos sobre otros, como se puede ver a lo largo de los escritos históricos. El erudito griego escribió sobre los medopersas y los escitas, etc. Escribió sobre los persas, NO sobre los etíopes. La tradición continúa hoy. Las páginas a las que vinculé no eran fuentes, sino solo un lugar para obtener información de fondo. Aquí hay algunos enlaces académicos (departamento de historia de las universidades): http://www.fordham.edu/halsall/ancient/herodotus-persians.html y http://courses.wcupa.edu/jones/his101/web/01herod. htm http://www.parstimes.com/history/herodotus/persian_wars/clio.html
El término Magos se utiliza para referirse a los sacerdotes persas zoroástricos. "Magi" proviene de una palabra persa. Además, los dones que los magos le trajeron a Jesús provienen de Oriente. Los zoroastrianos creían en El Mesías y estaban esperando su venida. Eran astrónomos que podían leer las estrellas. Siguieron la estrella (también una palabra que tiene raíces persas) hasta el niño Jesús, el Mesías. Y no es mi propia experiencia, sino un HECHO sobre los zoroastrianos que son personas muy aisladas. Por favor, lea un poco sobre el zoroastrismo. El autor no es un investigador ni un erudito. Si bien puede haber sacerdotes en otros países, los magos son medopersas y de personas persas. Toda evidencia histórica apunta a que los magos provenían del imperio Medo-Persa. Y de nuevo, los africanos eran esclavos, nada más. En el mejor de los casos, pudieron haber sido mensajeros en tiempos de guerra, pero se mantuvieron separados de los pueblos persas. Este autor no es un erudito de renombre, y esa frase es muy engañosa y una distorsión de la historia. La información sesgada no pertenece a la página de un artículo. Esta no es una página para personas santas de todo el mundo, sino sobre Magis. No existen los magos africanos. Los magos eran sacerdotes zoroástricos del imperio persa y un pueblo persa. Las costumbres / cultura de los magos se refieren a zoroastrianos y no a sacerdotes de otros países o continentes. El debate raza / cultura es discutible. No hay soporte para los magos que vienen de Etiopía o de cualquier otro lugar que no sea la región de Eurasia .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 04:13, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- La palabra imperio proviene de una palabra latina, entonces, ¿eres romano? Por supuesto que no, los elementos de la cultura se extienden fuera de sus orígenes raciales si alguna parte de esa cultura ha de sobrevivir. He leído sobre zoroastrismo, iba a estudiar estudios religiosos antes de cambiar al inglés por un salario más estable. Sigues hablando de evidencia histórica para tus puntos, pero no has mostrado nada (un sitio de la nueva era no es una fuente académica, y citar un sitio web que continúa sobre los escritos de Marco Polo sobre los tres Magos es como tratar de señalar el Papa actual para probar que todos los sacerdotes católicos son alemanes). Los zoroastrianos son insulares hoy, pero eso no significa que siempre haya sido así (es prácticamente imposible mantener cualquier tipo de imperio y ser insulares). En cuanto a Zaehner, es absolutamente sorprendente que Oxford eligiera a alguien que no era un erudito para ser su profesor de religión y ética orientales. No ha presentado ningún tipo de credenciales o pruebas. La falta parcial de información no pertenece a la página de un artículo. Zaehner demuestra con los escritos de Herodoto que el trabajo de los magos (no cualquier persona santa, sino específicamente los zoroástricos) finalmente encontró su camino fuera de una sola tribu. En ningún momento dice que los magos fueran de África. El debate raza / cultura es discutible, porque raza = / = cultura, y estás limitando la cultura a la raza. Estás siendo cegado por tu deseo personal por algún tipo de Irán racial y culturalmente puro, una visión que simplemente no ocurre en ninguna cultura histórica sin que esa raza y cultura muera desde adentro. Ian.thomson ( charla ) 13:07, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
¿De que diablos estas hablando? La cultura zoroástrica ES muy insular y siempre se ha beneficiado, incluso más en el pasado. Obviamente no tienes nada sobre la cultura o la historia iraní, de lo contrario sabrías que los africanos eran esclavos y no parte de la cultura persa. Y proporcioné enlaces en sitios web de universidades. La teoría de un autor no debería colorear un artículo completo. Presenté el hecho de que la fuente debería permanecer, pero la frase incendiaria debería eliminarse. Porque no es "muy probable", lo que significa que es cierto, que los magos fueran etíopes. ¿Has leído a Herodoto? Entonces sabrías que escribió sobre los persas. Es lamentable que no entiendas que la raza / cultura de los persas en su mayor parte es la misma. Me refiero a los persas étnicos, no a los no persas que viven en Irán. La mayor parte de Irán es indoeuropea, a excepción de los árabes en ciertas áreas y los descendientes de esclavos en el sur y mongoles en el este. ¿Has visto documentales sobre los magos de académicos de Oxford, miraste The History Channel? Los persas también están en la Biblia. No tengo idea de por qué cree que esta frase no es inflamatoria. Es. La información sesgada no pertenece a un artículo. Sin mencionar el hecho de que tiene este informatino colocado en la sección griega sobre Herodoto. Los escritos de los eruditos griegos sobre los persas son legendarios. No hay otra fuente confiable que corrobore esa frase. En cualquier caso, el cristianismo y las fuentes históricas atribuyen a los magos a los zoroastrianos persas, y no a los etíopes. Voy a proponer una discusión sobre esto y posiblemente un mediador. - CreativeSoul7981 ( charla ) 20:07, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- Estás demostrando una y otra vez que no te importa un bledo la discusión razonable. Nadie en ningún momento dijo que los magos fueran un grupo etíope. Ninguna persona en ningún momento. Deja de insistir en eso. Si los académicos de Oxford son fuentes aceptables, entonces Zaehner (el autor de la oración que sigue eliminando) es una fuente aceptable.
- Tratar de presumir presumiendo de cómo sabes que los persas están en la Biblia como nadie en el planeta sabe es solo presumir de conocimiento común . Me inclino ante sus asombrosas habilidades académicas, es obvio que su palabra sobre la cultura persa no se puede negar porque sabe que los persas están en la Biblia.
- Su sesgo de POV hacia una visión romántica de la cultura persa, una visión que une la genética y la cultura de maneras poco realistas, lo ha cegado de fuentes que de otro modo aceptaría. Ese tipo de sesgo es bastante aterrador para alguien que haya estudiado historia, en particular la Alemania de principios del siglo XX. Ian.thomson ( charla ) 20:20, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
- Como tercero, creo que ambos se acercan demasiado a los ataques personales y deberían calmarse un poco. Quizás CreativeSoul tenga razón, y algunos estudiosos creen que los magos siempre fueron sinónimos de los medos. Esa todavía no es una buena razón para eliminar la cita de Zaehner, más bien es un argumento para agregar otras fuentes válidas para equilibrar mejor las cosas. Desde mi propia comprensión del tema, no creo que la visión de Zaehner sea atípica. Hay un libro completo, por ejemplo, titulado Les mages hellenise ( Los magos helenizados ) que trata sobre los zoroastrianos de Anatolia de habla griega y aramea. Este grupo fue el conducto central de ideas entre los griegos y los zoroastrianos, y ha sido muy estudiado. - SimonP ( conversación ) 20:50, 11 de diciembre de 2009 (UTC)
Gracias SimonP ( charla ) por tu contribución. Agradable jurar Ian.thomson ( hablar ). Veo que también le espetaste a SimonP ( charla ). No estoy insistiendo en nada, solo señalando los peligros de mantener una frase incendiaria en este artículo. Y Zaehner es un autor, y no el final de todos los estudiosos, o el único estudioso de Oxford. Quién se jacta de los persas en la Biblia. Lo siento si me pareció así, pero solo lo mencioné. No había banderas levantadas ni trompetas sonando la última vez que lo comprobé. Y es de conocimiento común sobre los zoroastrianos. ¿Se niega la cultura persa? ¿Estás tratando de admitir algo? Entonces, ¿qué pasa si amo mi cultura, puedes decir lo mismo sobre los irlandeses, escoceses, franceses, rusos e incluso estadounidenses (que yo también soy, un orgulloso sureño de Texas de hecho)? ¿Y qué? ¡Lo que pasa con los zoroastrianos es que su genética y cultura están ligadas! Ese es el punto. Son insulares. También he estudiado historia y antropología, y definitivamente no sabes de lo que estás hablando. Al acecharme en otra página de artículo, obviamente no sabes sobre la importancia de los iraníes étnicos oprimidos, las diferencias entre los pueblos iraníes y otras razas étnicas en Irán, ni tampoco sobre la Revolución. Si se tranquiliza, se daría cuenta de que nunca mencioné la eliminación de la fuente de esta página. Solo que se elimine una frase, ya que fue inflamatoria y no pertenece a esta página. Tampoco parece haber suficiente información sobre los escritos de Herodoto sobre los persas y los magos en esa sección del artículo de todos modos. Es bueno, entonces, haber pedido a otros que intervengan. - CreativeSoul7981 ( charla ) 19:01, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
- No eliminamos las fuentes citadas porque son "inflamatorias" para ciertos usuarios. Si hay una controversia en curso sobre este asunto, deberíamos incluir fuentes que presenten ambos lados del debate. Tenemos una buena fuente para un lado en Zaehner. Si presenta algunas buenas fuentes que siguen su punto de vista, también deben incluirse. - SimonP ( charla ) 02:49, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
- No dije que elimine la fuente citada o incluso toda la cita. Solo considere eliminar una frase, porque "probable" es una palabra muy fuerte e implica información objetiva sin lugar para desacuerdos. Eso es parcial. Creo que respaldé lo que discutí con las fuentes anteriores de las universidades. Y Zaehner no puede ser el único estudioso de Oxford. No creo que, si algo es una teoría, deban usarse palabras como "definitivamente", "probable", "siempre", etc., incluso si son comillas. No voy a eliminar nada, pero doy la bienvenida a otros a unirse a la discusión. Gracias de nuevo por su aporte .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 05:19, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
- Acabo de descubrir que la entrada "Magi" en la Enciclopedia de Religión de Macmillan cubre este tema exacto. Aquí hay una cita directa de allí:
- No dije que elimine la fuente citada o incluso toda la cita. Solo considere eliminar una frase, porque "probable" es una palabra muy fuerte e implica información objetiva sin lugar para desacuerdos. Eso es parcial. Creo que respaldé lo que discutí con las fuentes anteriores de las universidades. Y Zaehner no puede ser el único estudioso de Oxford. No creo que, si algo es una teoría, deban usarse palabras como "definitivamente", "probable", "siempre", etc., incluso si son comillas. No voy a eliminar nada, pero doy la bienvenida a otros a unirse a la discusión. Gracias de nuevo por su aporte .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 05:19, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
- "A pesar de esta amplia gama de fuentes, es difícil especificar qué eran o hicieron realmente estos sacerdotes ... Una pieza de evidencia de Herodoto se ha aducido a menudo como una posible solución a este problema: menciona a los magos como el nombre de uno de las seis tribus de los medos (Historias 1.101). Este pasaje ha sido invocado muchas veces para sugerir que los magos eran "originalmente" un clan sacerdotal entre los medos, y esta sugerencia ha abierto las compuertas para un gran número de especulaciones, la mayoría de ellas que atribuyen muchos de los aspectos del zoroastrismo que parecían difíciles de entender a la perniciosa influencia de estos magos medianos. Este sencillo truco permitió a los estudiosos moldear por sí mismos una prístina teología zoroastriana, que se remonta al profeta Zaratustra, que había sido pervertido por generaciones posteriores. y especialmente por los magos medianos. Sin embargo, el testimonio de Herodoto es demasiado débil para apoyar este tipo de reconstrucción ".
- El artículo fue escrito por este compañero , quien ciertamente parece ser una fuente creíble. Parece que los eruditos en el pasado han tomado a Herodoto por su valor nominal, pero algunos hoy no lo hacen. - SimonP ( charla ) 06:04, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hay diferentes interpretaciones. Sin embargo, hasta donde yo sé, los propios griegos consideran que los escritos de los eruditos tratan sobre los persas. Nuestro pueblo tiene un historial semejante, incluso hasta el día de hoy. Después de todas esas grandes guerras, nuestro pueblo es el mejor amigo de hoy. Un griego siempre será el primero en defender a un persa y viceversa. Un poco irónico. También debo mencionar que las primeras representaciones de los Tres Magos siempre estaban vestidas con atuendo persa / zoroastriano. El escritor alemán Manfred Barthel escribe que es la Iglesia de la Natividad en Jerusalén, que se salvó de la destrucción por los invasores persas en el año 614 d.C. porque la iglesia tenía un fresco de los Reyes Magos vestidos con ropa persa. Fue solo más tarde, que algunos europeos crearon la imagen de la Venida de las Naciones a Cristo al representar a un Mago como oriental, uno como etíope y otro a veces europeo (no indoeuropeo / iraní). Como católico de ascendencia zoroástrica y que ha discutido esto con historiadores y sacerdotes, existe una fuerte correlación entre el zoroastrismo y el cristianismo. La Iglesia considera a Zoroastro como el primer profeta. Además, esto se extrajo de algunos recursos de Zoroastro y se discutió con mi sacerdote (no se supone que sea oficial, solo lo menciono) así como con los profesores: En los escritos y la cultura de Zoroastro, los tres reyes, representan el Camino Triple de "Buenos Pensamientos, Buenos Palabras y buenas obras ". Muchos otros símbolos zoroástricos también siguen este triple simbolismo, como los tres pasos del antiguo altar de fuego aqueménico. La conexión con el cristianismo es que los tres reyes simbolizan la Santísima Trinidad, uno para adorar a cada Persona de la Trinidad. Además de que los cristianos identifican el incienso como un regalo para honrar la divinidad de Cristo, también es parte del culto zoroástrico: conocido como loban; se rocía incienso sobre las brasas del Fuego Sagrado como homenaje a Ahura Mazda.
Más investigación histórica por venir. Hay un par de documentales que me vienen a la mente, algunos de los cuales se emitirán pronto en televisión. La única pregunta es si colocar una parte de la transcripción o simplemente citar al entrevistado / historiador, las credenciales y la información del programa. Supongo que tendré que esperar y ver. Creo que finalmente encontré algunas fuentes de Oxford de los años 50, así como una de los 70 y alrededor de 1998. Deberían ser buenas .-- CreativeSoul7981 ( charla ) 06:46, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
Cómo editar, cómo no editar
¡Hola CreativeSoul (y otros)! Tu escribiste:
- Eliminé la frase sesgada: "Por lo tanto, es muy probable que la casta sacerdotal de los magos fuera distinta de la tribu mediana del mismo nombre". . No es probable que los Magis vinieran de tierras no iraníes. ...
y esto inició una discusión. ¿Puedo ofrecer algunas ideas sobre cómo resolver esto? El problema es realmente "cómo editar" un artículo de Wikipedia, por tonto que suene.
En primer lugar, CreativeSoul, crees que "es ... muy probable" está sesgado, y dices que piensas diferente. Pero este no es el tipo correcto de objeción. Aquí no hacemos una investigación original; solo citamos a otras personas. Ahora, * a * no me gusta la primera frase tampoco, pero por una razón diferente. Seguramente Wikipedia no debería tener una opinión sobre si algo es probable. Solo debe indicar hechos, cosas en las que todos están de acuerdo son hechos. Entonces, en este caso, si "es ... bastante probable" es la opinión de alguien, entonces necesitamos que se lea como:
- El profesor xxx dice: "Por lo tanto, es muy probable que ..." [1]
con una referencia. Eso es un hecho, que el profesor xxx dice esto. ¡No significa que sea verdad! Y si no es cierto, la forma correcta de editar esto es agregar algo como:
- Sin embargo, el profesor yyy ha dicho que "pocos estudiosos modernos creen ahora que ..." [2]
y TAMBIÉN con una referencia.
De esa manera, no expresamos ninguna opinión en Wikipedia. Simplemente encontramos lo que dicen los eruditos y se lo damos. Si la mayoría de los eruditos dicen que Zoroastro era Elvis (tonto, lo sé), entonces no decimos "La mayoría de los eruditos piensan que Zoroastro era Elvis". Puede que sea cierto, pero WIKIPEDIA no debe expresar esa opinión. Decimos "El profesor zzz dice que la mayoría de los estudiosos piensan que Zoroastro era Elvis".
Estos son solo mis pensamientos, pero creo que así es como podemos resolver problemas como este. Hacemos que cada declaración sea una cita, o bien un resumen de una cita (con la cita completa en la nota a pie de página). Por supuesto, requiere que la gente lea a los eruditos, ¡y por eso es un trabajo más duro! Roger Pearse ( charla ) 20:45, 14 de diciembre de 2009 (UTC)
Citar error
- Hay un error de cita en la referencia 3, nombre de la referencia = "Gershevitch" Megistias ( charla ) 23:08, 11 de febrero de 2010 (UTC)
Mover la discusión en curso
Hay una discusión de movimiento en curso que afecta a esta página. Por favor participe en Talk: Biblical Magi - Movimiento solicitado y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. - RM bot 16:20, 10 de diciembre de 2011 (UTC)
¿Otra interpretación de los Dones de los Magos?
La imagen incrustada tiene incienso representa a África, oro representa a Asia y mirra y representa a Europa. En la escuela, como hace 50 años, aprendí de otra manera: el oro es un regalo para un rey, el incienso un regalo para un sacerdote y la mirra un regalo para un muerto. ¿Cómo resiste esta interpretación la prueba del tiempo? Old_Wombat ( charla ) 09:42, 31 de enero de 2012 (UTC)
¿Separación del siglo IV a.C.?
¿Cuál es la causa / evento (s) de la separación de la separación anterior / posterior al siglo IV a.C.? (No para editar ni nada, solo quiero saber por conocimiento personal). - Comentario anterior sin firmar agregado por 67.173.139.200 ( charla ) 09:26, 26 de julio de 2014 (UTC)
¿A dónde desapareció el enlace del mago? se hace referencia en darius el primero, y ahora se ha fusionado, desaparecido y cambiado
¿A dónde desapareció el enlace del mago? se hace referencia en darius el 1, y ahora se ha fusionado y desaparecido, y los magos cambiados son diferentes de los magos - Comentario anterior sin firmar agregado por Docdemort ( charla • contribuciones ) 11:39, 14 de enero de 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Magi . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080411114823/http://www.cambridgesecurity.net/pdf/iraqi-mindset.pdf a http://www.cambridgesecurity.net/pdf/iraqi-mindset. pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 06:50, 9 de diciembre de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados (enero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Magi . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20080704163709/http://www.paradoxplace.com/Church_Stuff/Christian_Themes/The_Magi.htm a http://www.paradoxplace.com/Church_Stuff/Christian_Themes/The_Magi. htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 19:53, 21 de enero de 2018 (UTC)
Magi no está en la Biblia hebrea
Revisé el original hebreo en cuanto a las referencias al libro de Daniel y la palabra Magos no aparece allí. - Comentario anterior sin firmar agregado por 83.187.164.72 ( conversación ) 15:56, 21 de junio de 2020 (UTC)
- Hasta donde yo sé, el artículo hace alguna afirmación sobre la Biblia hebrea y, por lo tanto, el hebreo no se menciona en el artículo. Simplemente dice que se usó en el Antiguo Testamento y cita la Septuaginta de Daniel 1:20; 2: 2, 2:10, 2:27; 4: 4; 5: 7, 5:11, 5:15. La Septuaginta estaba en griego y data del siglo I y II. Según el artículo de Wikipedia del Libro de Daniel, esas secciones estaban originalmente en arameo. Richard-of-Earth ( charla ) 02:24, 22 de junio de 2020 (UTC)
Pseudo-Zoroastro
Me preguntaba por qué la palabra pseudo está junto a Zoroastro en el artículo. Aunque no soy un zoroastriano real, solo quiero que los zoroastrianos no se sientan molestos, porque si estoy en lo cierto, la palabra raíz "Pseudo" significa falso. HeavenlyKitsune ( charla ) 17:07, 20 de octubre de 2020 (UTC) HeavenlyKitsune
- @ HeavenlyKitsune : En última instancia, lo usamos en el artículo, porque los académicos lo usan. Dicho esto, su uso es un cumplido. Reconoce que Zoroastro pudo haber existido, pero los escritos que usaban los griegos probablemente no fueron escritos por él. Habría sido un insulto referirse a él como mítico implicando que los escritos que se le atribuyen eran falsos. Ver Pseudepigrapha . Richard-of-Earth ( charla ) 22:17, 25 de octubre de 2020 (UTC)
Disputa: el artículo de Magi es muy especulativo
Estimado @ HistoryofIran :
La entrada Magi contiene, en partes, afirmaciones muy especulativas y afirmativas y carece de fuentes / citas. por ejemplo, el zoroastrismo solo era una religión para los "iraníes occidentales" cuando en realidad durante los diferentes imperios, y especialmente durante el último imperio iraní, el imperio sasánida, fue una religión de estado hasta la conquista árabe musulmana. En realidad, esta es una opinión de consenso entre los historiadores. ¿Por qué se menciona solo como una religión entre los llamados iraníes occidentales?
Como lo demuestra la larga lista de objeciones en esta sección de charlas, claramente hay bastantes disputas sobre el contenido de esta entrada de Wikipedia.
Otra afirmación de que Heráclito no está influenciado por la filosofía y la astrología de Zoroastro simplemente no es el caso. Existe una clara evidencia de que, de hecho, estuvo influenciado por el pensamiento y la filosofía de Zoroastro.
Encontré varias afirmaciones que carecen de citas y son fácticamente incorrectas.
De acuerdo con las pautas de Wikpedia, he marcado el artículo principal como "disputado".
Me aseguraré de ayudar con esta sección a su debido tiempo.
Todo lo mejor,
Ardeshir1st - Ardeshir1st ( conversación ) 18:47, 19 de noviembre de 2020 (UTC)
Propuesta de fusión
Propongo fusionar a Majus en Magi . Creo que el contenido del artículo de Majus se puede explicar fácilmente en el contexto de Magi, y el artículo de Magi es de un tamaño razonable para que la fusión de Majus no cause ningún problema en lo que respecta al tamaño del artículo. pablohoney ( charla ) 10:51, 13 de enero de 2021 (UTC)
- Oponerse . Los términos árabes Majūs merecen un tratamiento completo. No solo significaba magos, también significaba vikingos. Ambos usos aparecen en extensos artículos en la Enciclopedia del Islam . - Srnec ( charla ) 00:25, 14 de enero de 2021 (UTC)
- Oponerse , majus es un insulto localizado y Magi es un pueblo histórico: tener la misma etimología no es suficiente para apoyar la fusión. Zhomron ( charla ) 19:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)