Charla: Opción nuclear

Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de opciones nucleares . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo.

Pon texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para comenzar un nuevo tema . Firme sus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~) . ¿Nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprenda a editar ; conseguir ayuda . Asume buena fe Sea cortés y evite los ataques personales Sea acogedor con los recién llegados Busque la resolución de disputas si es necesario Políticas de artículos Sin investigación original Punto de vista neutral Verificabilidad

Buscar fuentes:  Google ( libros  · noticias  · periódicos  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias de WP )  · FENS  · JSTOR  · NYT  · TWL

Archivos : 1 , 2 , 3

Esta página de discusión es archivada automáticamente por sigmabot III en minúsculas . Cualquier tema sin respuesta en 6 meses se puede mover automáticamente. Las secciones sin marcas de tiempo no se archivan.

Política de WikiProject	(Clase inicial nominal, importancia media)
v t mi Este artículo está dentro del alcance de WikiProject Politics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la política en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Política Wikipedia: WikiProject Plantilla de política : WikiProject Política artículos de política  Comienzo  Este artículo ha sido calificado como Start-Class en la escala de calidad del proyecto .  Medio  Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto .

Congreso de Estados Unidos WikiProject	(Clase inicial nominal, de gran importancia)
v t mi Este artículo está dentro del alcance de WikiProject US Congress , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura del Congreso de los Estados Unidos en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.U.S. CongressWikipedia:WikiProject U.S. CongressTemplate:WikiProject U.S. CongressU.S. Congress articles  Comienzo  Este artículo ha sido calificado como Start-Class en la escala de calidad del proyecto .  Elevado  Este artículo ha sido calificado como de alta importancia en la escala de importancia del proyecto .   A este artículo aún no se le ha asignado un tema . Las opciones son: " Persona ", " Personas ", " Lugar ", " Cosa " o " Eventos ".

Debido a su extensión, las discusiones anteriores en esta página se han archivado. Si se necesita más archivado, consulte Wikipedia: Cómo archivar una página de discusión .

Discusiones anteriores:

Archivo
1 (Debates de 2005) 2 (2006–2010) 3 (2011–)

por favor firme sus publicaciones con ~~~~

Título de este artículo

¿Alguien más siente que el título de este artículo es bastante hiperbólico, si no ridículo? Cambiar las reglas del Senado de los Estados Unidos, por muy significativo que sea el cambio, no equivale de ninguna manera a una guerra nuclear, y parecemos tontos al sugerir que sí. Tampoco estoy convencido de que este sea un significado comúnmente utilizado del término "opción nuclear"; una búsqueda rápida en Google muestra que se usa como metáfora en muchos contextos diferentes, pero este no apareció. Seguramente, en todo caso, la búsqueda de 'opción nuclear' debería ir a un artículo sobre guerra nuclear (o energía nuclear), o al menos a una página de desambiguación. ¿Y no hay un título más apropiado para este artículo, que haría más transparente de qué se trata realmente? Robofish ( hablar ) 12:16, 9 de enero de 2011 (UTC)

El título indudablemente es engañoso. Debe prevalecer un significado literal, ya sea energía nuclear o guerra nuclear. Ni siquiera es una buena metáfora. Este procedimiento se usó al menos una vez antes, más de una vez, dependiendo de cómo cuente estas cosas. Las masas fuera de Washington ni siquiera se emocionaron. ¿Cómo se puede comparar el gobierno de la mayoría, que en otros contextos se trata como un principio básico de la democracia, con la guerra nuclear? El problema es cómo lo llamarías. El único otro nombre común es "opción constitucional", y este término tiene sus propios problemas. Kauffner ( charla ) 09:36, 7 de octubre de 2011 (UTC)

¿Como lo llamarias? ¿Qué hay de la opción nuclear en el Senado de los Estados Unidos ? jhawkinson ( charla ) 10:11, 18 de enero de 2013 (UTC)

Dos años después, sigo pensando que el nombre es ambiguo, pero ahora acepto que la "opción nuclear" se utiliza ampliamente en este contexto. Preferiría algo como la opción Nuclear en el Senado de los Estados Unidos , con la opción Nuclear como una página de desambiguación. Robofish ( charla ) 13:55, 15 de febrero de 2013 (UTC)

• El nombre de la página es ridículo, ya que la "Opción Nuclear" es solo un coloquialismo contemporáneo para la opción Constitucional. Cambie el nombre de la página a "Opción constitucional" y mencione "Opción nuclear" en el primer párrafo. Vamos, mantengamos algo de credibilidad en los artículos de Wikipedia sobre el gobierno de los EE. UU. Patriot1010 ( charla ) 22:21, 18 de febrero de 2013 (UTC)

• Tengo que estar de acuerdo con los editores anteriores. No me sorprende que los senadores estadounidenses usen un término tan hiperbólico para un evento que en realidad es un festín, pero al buscarlo aquí, me sorprendió encontrar nuestro artículo titulado con una hipérbole tan obvia. Claramente, no es neutral y está lejos de ser el único contexto en el que ocurre la frase opción nuclear . Creo que apoyaría pasar a la opción constitucional antes que a la opción nuclear en el Senado de los Estados Unidos . Puedo presentar una solicitud de mudanza más tarde si nadie se me adelanta. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 23:53, 17 de julio de 2013 (UTC)
  • El problema es que "opción nuclear" es lo que comúnmente llaman fuentes confiables, que en este caso se refieren principalmente a los medios de comunicación. Ver WP: COMMONNAME. Si bien algunos artículos académicos y algunos políticos lo han llamado la "opción constitucional", la mayoría de la gente no tendría idea de lo que eso significa, mientras que la mayoría de las personas (en los EE. UU.) Que han pasado 5 minutos viendo un canal de noticias durante los últimos días tendrán Escuché que el tema de este artículo se describe como la "opción nuclear". Personalmente, desearía que no se llamara así. Usar un arma de destrucción masiva como metáfora para decidir cuántos votos se necesitan para confirmar una nominación para Secretario de Trabajo es algo ofensivo. Los medios de comunicación y los políticos deberían simplemente decirnos lo que está sucediendo, en lugar de tratar de agrupar ideas complicadas en frases de dos palabras. Por desgracia, en este caso eso es exactamente lo que han hecho, y si el título de este artículo debe ser el "nombre común" del concepto que se describe,ya está ahí.Neutron ( charla ) 01:27, 18 de julio de 2013 (UTC)

La guía aplicable para esto es WP: POVNAME , que básicamente dice que los nombres comunes no neutrales son aceptables en muchas circunstancias, como Boston Massacre , pero también permite el uso de alternativas más enciclopédicas en casos de 1) "eslóganes y apodos de moda que parecen poco probables ser recordado o conectado con un tema en particular años más tarde "o 2)" coloquialismos donde las alternativas mucho más enciclopédicas son obvias ". Yo diría que este caso puede calificar como el primero (aunque solo el tiempo lo dirá), pero en mi opinión definitivamente califica bajo el segundo. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 01:54, 18 de julio de 2013 (UTC)

Además de la cuestión de NPOV , el nombre común también debe equilibrarse con el tema principal . Las búsquedas preliminares en Google confirman mi sospecha de que la frase "opción nuclear" se refiere a la guerra nuclear y las guerras frías con mucha más frecuencia que las reglas del Senado de los Estados Unidos. Una búsqueda en Google de "opción nuclear" -filibustero (es decir, excluir obstruccionismo) arroja 88.600 resultados (los resultados principales se refieren principalmente a la política militar / exterior de varios países, aunque un segmento notable de estos resultados se refiere en cambio a la energía nuclear ), mientras que una búsqueda de "opción nuclear" + senado arroja solo 11,400 resultados, y"Opción nuclear" + obstruccionismo arroja solo 2.970 resultados. "opción nuclear" + guerra produce 26.500 resultados, y "opción nuclear" + electricidad produce 20.800 resultados. Esto sugeriría que solo una pequeña minoría de usos de la frase opción nuclear tienen algo que ver con el tema de este artículo. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 04:25, 18 de julio de 2013 (UTC)

La pregunta es, ¿cuál sería un título mejor que el actual? No creo que la "opción constitucional" lo sea. Es al menos tan POV como el título actual, y no es tan conocido. Neutron ( charla ) 16:15, 18 de julio de 2013 (UTC)

Cambio de nombre propuesto

Sobre la base de la discusión anterior, me gustaría proponer un cambio de nombre al artículo Opción nuclear en el Senado de los Estados Unidos . Mantendría la frase Opción nuclear al tiempo que especificaría el contexto para las personas que buscan información sobre energía atómica y armas. Andrew ³²⁷ 16:51, 18 de julio de 2013 (UTC)

Estaría bien con ese título o con el título actual. Neutron ( charla ) 22:28, 18 de julio de 2013 (UTC)

Han pasado años desde que Robofish afirmó por primera vez que el título de este artículo está mezclado con una hipérbole hasta el punto de ser ridículo. No sé por qué no se tomaron medidas antes, pero el título ahora dice: Opción nuclear (política estadounidense) . Esta convención es coherente con varios otros artículos de Wikipedia, como Blue Team (política de EE. UU.) , Young Turks (política de EE. UU.) Y Triángulo de hierro (política de EE . UU . ) . ChrisfromHouston ( charla ) 20:28, 30 de noviembre de 2013 (UTC)

Entonces, ¿en qué se convertirá la opción nuclear ? Thargor Orlando ( charla ) 21:22, 30 de noviembre de 2013 (UTC)

Vaya, me había olvidado por completo de esta discusión hasta que me etiquetaron arriba. Desde que propuse por primera vez cambiar el nombre del artículo, he visto la frase "opción nuclear" utilizada en este sentido con más frecuencia, y ahora reconozco que este es un significado común. Sin embargo, no estoy seguro de que sea el WP: PRIMARYTOPIC . La opción nuclear podría permanecer como una redirección a aquí, pero creo que probablemente debería ser una página de desambiguación que enumere este y otros posibles significados (por ejemplo, relacionados con las armas nucleares, la energía nuclear y como una metáfora de cualquier acción seria, potencialmente destructiva e irreversible en general). Robofish ( charla ) 22:36, 30 de noviembre de 2013 (UTC)

Si solo vamos a redirigir la opción nuclear aquí, no deberíamos eliminar la ambigüedad. Thargor Orlando ( charla ) 22:49, 30 de noviembre de 2013 (UTC)

Wilhelm Meis presentó algunos datos sólidos (arriba) que presentarían un caso sólido para convertirla en una página de desambiguación y no redirigirla aquí. Yo acabo de crear eso. Vea lo que todos piensan .-- ChrisfromHouston ( charla ) 00:30, 1 de diciembre de 2013 (UTC)

El problema es que los datos sufren mucho por el recentismo. Uno esperaría que más de 60 años de guerra nuclear tengan más citas de libros que un problema del Senado de 7 años. Ojalá no hubieras creado la desambiguación, ya que el movimiento en disputa debería haber vuelto a poner esto en la página principal para comenzar. Thargor Orlando ( charla ) 01:03, 1 de diciembre de 2013 (UTC)

Es muy fácil revertir.

Yo diría que, siguiendo los datos de Meis, si el título va a redirigir a cualquier parte, debería redirigir a un artículo sobre guerra nuclear. Y sí, ha habido mucha tracción reciente con respecto al uso político, por lo que apunta hacia una solución de desambiguación. Nuevamente, será muy fácil cambiar a cualquier consenso al que lleguemos .-- ChrisfromHouston ( charla ) 01:12, 1 de diciembre de 2013 (UTC)

Hoy me di cuenta de lo que me decían. He comunicado una disculpa en la sección de votación a continuación. Y lo repetiré aquí. Lo siento. Seré más inteligente en situaciones futuras .-- ChrisfromHouston ( charla ) 06:44, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

Cambios en Precedente vs. Cambios en las Reglas del Senado

Hay muchos escritos contradictorios sobre lo que lograría la ejecución de la opción nuclear. En el Senado hay una distinción entre precedentes y reglas. Los precedentes pueden considerarse aplicaciones de las reglas a situaciones particulares. Creo que una buena analogía es la autoridad del Ejecutivo para hacer reglas que establece regulaciones (precedentes) bajo la autoridad de leyes aprobadas por el Congreso (reglas). Un reglamento federal no es una ley y puede modificarse en cualquier momento siempre que sea compatible con la ley existente.

He hecho un esfuerzo por distinguir esto con varias ediciones del artículo. Si lo que estoy diciendo es la opinión generalmente aceptada, entonces este artículo necesitaría muchas más modificaciones y reorganización. Es principalmente semántica y el 90% de lo existente podría dejarse sin cambios. Necesitamos consenso sobre la definición de la opción nuclear (opción constitucional). ¿Es simplemente un uso de invalidar la decisión del presidente para establecer un nuevo precedente o es la afirmación de que el Senado puede cambiar sus reglas en cualquier momento bajo el poder de reglamentación otorgado por la Constitución?

Me encantaría recibir comentarios sobre esto. Asherkobin ( charla ) 20:45, 8 de enero de 2013 (UTC)

Creo que está equivocado y, con sus modificaciones, el artículo ahora es inexacto. El término "opción nuclear" se usa a veces para referirse a un método de reforma obstruccionista logrado al alterar los precedentes del Senado sin cambiar el texto de las Reglas. Mathew5000 ( charla ) 00:32, 25 de enero de 2013 (UTC)

La apertura actual es incorrecta. Un cambio en las reglas del Senado requiere un voto de dos tercios. La opción nuclear es cuando el presidente, generalmente el vicepresidente, ignora la regla o el precedente relevante y, en cambio, le pide al Senado que decida una cuestión por mayoría de votos, citando solo la constitución como su autoridad. Kauffner ( charla ) 02:34, 25 de enero de 2013 (UTC)

No, el término "opción nuclear" se utiliza de manera más amplia. (Por cierto, es totalmente incorrecto decir "un cambio en las reglas del Senado requiere un voto de dos tercios"; lo que quiere decir es una moción de cierre en relación con un cambio en las reglas del Senado requiere un voto de dos tercios). Mathew5000 ( charla ) 08:06, 25 de enero de 2013 (UTC)

Cloture requiere un voto de tres quintas partes (60 senadores). Aprenda los conceptos básicos de este problema antes de seguir trabajando en el artículo. Kauffner ( charla ) 08:24, 25 de enero de 2013 (UTC)

De conformidad con el Artículo XXII , la votación requiere un voto de tres quintos " excepto en una medida o moción para enmendar las reglas del Senado, en cuyo caso el voto afirmativo necesario será de dos tercios de los senadores presentes y votantes ". Mathew5000 ( charla ) 00:59, 27 de enero de 2013 (UTC)

• Entonces, ¿qué es "un plan de reforma obstruccionista para el partido mayoritario"? El procedimiento se ha utilizado en varias ocasiones, por lo que es engañoso decir que es solo un "plan". Más concretamente, la apertura actual no describe cuál es realmente el procedimiento. Todo lo que obtenemos es, "Se dice que esta opción permite ..." En otras palabras, ¿no sabes lo que permite? Kauffner ( charla ) 04:12, 27 de enero de 2013 (UTC)

No es simplemente un procedimiento. La opción nuclear puede adoptar varias formas. Por ejemplo, hay una propuesta detallada en la Parte IV del artículo de Gold-Gupta que citamos [1] , pero no es correcto llamar a ese plan en particular la opción nuclear (o "constitucional"), ya que hay otras propuestas como la propuesta del primer día de la sesión. Además, existen algunos procedimientos para una opción nuclear que se aplicarían solo al poder de nombramiento del Senado (no a la legislación). Le sugiero que lea el informe del Servicio de Investigación del Congreso de Betsy Palmer. [2]Lo que todas estas propuestas (que han sido etiquetadas como "opción nuclear" o "opción constitucional") tienen en común es que son planes de reforma obstruccionista que pueden ser implementados por el partido mayoritario solo (incluso si tiene menos de dos tercios de los votos). Frases como "se dice que esta opción permite ..." mantiene la NPOV porque son los defensores de la opción nuclear quienes argumentan que es efectiva, los oponentes aún pueden argumentar que un procedimiento de opción nuclear sería una nulidad. Mathew5000 ( charla ) 20:45, 30 de enero de 2013 (UTC)

Por supuesto, Gupta nunca usa la frase "opción nuclear", sino más bien "opción constitucional". Supongo que acepta que esta es otra palabra para lo mismo. La opción constitucional es "defender el poder y el derecho de una mayoría del Senado de cambiar las reglas del Senado al comienzo de un nuevo Congreso" (p. 207) invocando la Constitución de los Estados Unidos para invalidar una regla o un precedente del Senado. Así que no necesariamente hay nada que ver con un plan de reforma obstruccionista. Una frase como "se dice que esta opción permite ..." no es NPOV, y al menos no si la está utilizando para dividir las diferencias entre las opiniones. Es WP: WEASEL . La referencia al "partido mayoritario" también debe desaparecer. Después de todo, es posible que un solo partido controle más de dos tercios de los escaños.Kauffner ( hablar) 01:11, 31 de enero de 2013 (UTC)

El término "opción nuclear" se utiliza casi siempre en relación con la reforma obstruccionista. Tiene razón en que técnicamente la mayoría (aunque no todos) de los procedimientos referidos como opción nuclear también podrían usarse para enmendar las reglas del Senado o los precedentes de formas completamente ajenas a los filibusteros. Pero, ¿esas enmiendas hipotéticas serían lo suficientemente controvertidas como para denominarlas "nucleares"? No lo sabemos, porque son hipotéticos. Por tanto, para dar una idea de lo que realmente significa la opción nuclear, creo que la reforma obstruccionista debería mencionarse en la primera frase, pero en cualquier derecho debería aparecer en el primer párrafo. El documento de Gupta-Gold es ciertamente una fuente confiable, pero tenga en cuenta que es esencialmente un trabajo de promoción, como se discutió anteriormente en esta página de discusión.. Están hablando de un procedimiento en particular al que se refieren como la opción constitucional, pero los términos "opción nuclear" y "opción constitucional" se utilizan para referirse a una variedad de procedimientos diferentes, como se discutió en el Informe de investigación del Congreso al que me vinculé. encima. No entiendo su punto sobre el término "partido mayoritario". Si el partido mayoritario tiene más de dos tercios de los escaños, entonces, por supuesto, podría modificar las reglas del Senado como quisiera sin recurrir a la opción nuclear. Publiqué un mensaje en la charla de Wikipedia: WikiProject US Congress porque me gustaría obtener más opiniones, además de nosotros dos, sobre cómo debería redactarse el lede. Podría valer la pena probar Wikipedia: tercera opinión también.Mathew5000 ( hablar) 21:14, 31 de enero de 2013 (UTC)

"La opción nuclear" implica utilizar la opción más radical sobre la mesa. Todas las propuestas descritas en este artículo son solo reformas incrementales, pero en este punto la nomenclatura parece estar bien establecida. "Reforma" implica un plan a largo plazo para renovar el procedimiento. Pero muchos senadores presumiblemente están enfocados en otras cosas, como el tema legislativo subyacente del momento. En las décadas de 1950 y 1960, los senadores del norte propusieron una reforma obstruccionista y los senadores del sur se resistieron. Por tanto, este problema no se relaciona necesariamente con la fiesta. Kauffner ( charla ) 06:59, 2 de febrero de 2013 (UTC)

RfC: ¿Cómo debería definirse el término "opción nuclear" en el lede?

A pesar de la larga discusión, no hay consenso sobre cómo definir la "opción nuclear" en el párrafo introductorio de este artículo. Entre los problemas están:

(1) ¿La maniobra parlamentaria llamada "opción nuclear" está invariablemente vinculada con la reforma obstruccionista, o la reforma obstruccionista es sólo un ejemplo de cómo se puede utilizar esta maniobra?

(2) ¿Debería la lede especificar que la opción nuclear sería invocada en el Senado por un partido con mayoría pero no supermayoría?

(3) ¿"opción nuclear" se refiere a un procedimiento específico, o puede adoptar una variedad de formas?

Mathew5000 ( charla ) 01:13, 13 de febrero de 2013 (UTC)

Discusión enhebrada

• Creo que la definición de "opción nuclear" debería seguir la discusión en el resumen del informe del Servicio de Investigación del Congreso de Betsy Palmer, Cambiando las Reglas del Senado: La Opción "Constitucional" o "Nuclear" . Palmer explica que "sería imposible enumerar todas las diferentes permutaciones que podrían abarcar tales maniobras", en otras palabras, la opción nuclear no es solo un procedimiento, sino que podría adoptar varias formas, donde el objetivo es reducir el uso de filibusteros por un medio que se encuentra fuera de las reglas normales del Senado. El obstruccionismo es una táctica en la que confía el partido minoritario, por lo que el término "opción nuclear" siempre se ha utilizado en referencia a un plan del partido mayoritario para reducir el uso de filibusteros.Las referencias en el artículo a fuentes como The New York Times, Associated Press, Politico y The Hill , son consistentes con este uso. Por tanto, la definición en la versión actual del artículo es inadecuada. Mathew5000 ( charla ) 01:46, 13 de febrero de 2013 (UTC)
• No veo nada en Palmer que justifique describir la opción nuclear como un "plan de reforma obstruccionista para el partido mayoritario", como hizo en esta edición , así que no sigo esta propuesta. Ella dice que es un "procedimiento para tratar de poner fin a un obstruccionismo sin la necesidad de 60 votos" y que "el objetivo de usar esa opción es lograr una meta por medios que se encuentran fuera de las reglas de procedimiento normales del Senado". La apertura actual parafrasea a Gold y Gupta . No creo que sea incompatible con nada de Palmer. Kauffner ( charla ) 04:19, 15 de febrero de 2013 (UTC)

(a) Su primera cita de Palmer está fuera de contexto, distorsionando por completo lo que dice. (b) No, la oración inicial actual no es de ninguna manera una paráfrasis precisa de Gold / Gupta. (c) Dicho esto, no es deseable que el artículo de Wikipedia dependa en exceso del documento Gold / Gupta, especialmente para la definición misma de "opción nuclear". El documento Gold / Gupta es un artículo de promoción (Gold es un exasesor de dos líderes de la mayoría del Senado). Mathew5000 ( charla ) 07:36, 18 de febrero de 2013 (UTC)

La definición que propones no parece estar basada en ninguna fuente. Decir que la opción nuclear es un "plan de reforma obstruccionista" supone que los senadores están enfocados en mejorar las reglas procesales del Senado a largo plazo. Se trata de su estado mental, que es incognoscible. Quizás su enfoque esté completamente en el tema legislativo subyacente. Kauffner ( charla ) 01:04, 19 de febrero de 2013 (UTC)

• Pondré otra definición sobre la mesa. Este es de Richard Arenberg, un profesor de la Universidad de Brown que escribe en el Washington Post : "La" opción constitucional "podría lograrse ... si el presidente del Senado decide ignorar las reglas y el consejo del parlamentario, que es el presidente por lo general confía en - y declara que el debate puede terminarse por mayoría de votos ". Nótese que no se menciona ni reforma ni partidos. En cambio, el procedimiento se define en términos de que el presidente ignore una regla o un precedente, según lo interprete el parlamentario. ¿No es esto consistente con la apertura actual? Kauffner ( charla ) 04:12, 19 de febrero de 2013 (UTC)

¡Esa no es una definición! Arenberg intenta una definición del término "opción constitucional", en el segundo párrafo de su artículo de opinión, pero lo que ha citado (del quinto párrafo) es un pronóstico de cómo podría activarse la opción constitucional, no una definición de eso. Mathew5000 ( charla ) 09:16, 19 de febrero de 2013 (UTC)

• Si miras detenidamente el artículo Gold / Gupta, intentan dos veces definir el término "opción constitucional": una vez implícitamente (en la página 208) y luego más explícitamente (en la página 220). En ninguno de ellos se habla de "cuando el presidente del Senado de los Estados Unidos ignora una regla o un precedente"; que todo llega hacia el final del artículo (Parte IV), cuando mencionan una "segunda forma de la opción constitucional" (página 260). Incluso allí, no definen esta segunda forma como usted lo hace, en términos de que el presidente haga caso omiso de una regla o precedente, sino más bien como una mayoría simple del Senado (no simplemente el presidente) estableciendo un nuevo precedente en el Senado que alterar el funcionamiento de una regla permanente sin modificar su texto(sin dejar de lado cualquier precedente). Es por eso que estoy tan desconcertado con nuestra definición actual : se extrae de lo que Gold / Gupta consideran una forma secundaria de la opción constitucional, e incluso entonces no refleja con precisión cómo Gold / Gupta definen esta segunda forma. (También es mala gramática: tenemos una cláusula subordinada que define un sintagma nominal.) Como mencioné antes, es preferible confiar en fuentes objetivas como el Servicio de Investigación del Congreso, o informes de agencias de prensa, para definir el término, en lugar de un pieza de promoción como el artículo de Gold / Gupta. Pero lo que tenemos ahora ni siquiera es la definición de Gold / Gupta de "opción constitucional", sino más bien un fragmento de un aspecto de lo que ellos hablan como una "segunda forma" de la opción constitucional.Mathew5000 (charla ) 07:39, 23 de febrero de 2013 (UTC)
  • Entonces, ¿quién define la opción nuclear como un "plan de reforma obstruccionista para el plan de la mayoría"? La apertura actual es más o menos lo que tiene Arenberg. No veo ningún esfuerzo para responder a las objeciones que ya se han hecho, nada aquí excepto saludar con la mano. Kauffner ( charla ) 08:59, 23 de febrero de 2013 (UTC)

El propósito del RfC es, en primer lugar, decidir si la definición actual es adecuada y, en segundo lugar, si no es así, ¿qué debería reemplazarla? Personalmente, no estoy apegado a ninguna definición en particular que haya propuesto en el pasado, y espero que usted tampoco esté personalmente apegado a ninguna definición en particular solo porque fue usted quien la propuso. ¿Podría pensar en qué es una definición, mirar la definición del término de Arenberg en contraposición a su discusión sobre la implementación del concepto y, de manera similar, mirar las secciones del artículo Gold / Gupta al que me referí, en lugar de simplemente descartar lo que Digo como "saludar con la mano". Mathew5000 ( hablar )

• Reescribe el plomo . No estoy seguro de cuál es la mejor manera de hacerlo, pero el cliente potencial actual necesita mejorar. Quizás algo como esto: "En el Senado de los Estados Unidos , la opción nuclear , también llamada opción constitucional , es un procedimiento parlamentario por el cual el presidente ignora una regla o precedente. Hay muchos usos potenciales de la opción nuclear ( citar ), pero una posibilidad citada a menudo consistiría en pedirle al Senado que ponga fin a un obstruccionismo por mayoría de votos ". Solo mis $ 0.02. Andrew ³²⁷ 19:08, 5 de marzo de 2013 (UTC)

Gramaticalmente eso es una gran mejora. En esencia, eso es esencialmente lo que tenemos ahora, que no es una definición precisa por las razones mencionadas anteriormente. Mathew5000 ( charla ) 17:21, 6 de marzo de 2013 (UTC)

• La versión propuesta implica que la opción nuclear es puramente teórica. Pero el Senado en realidad ha terminado con los filibusteros por mayoría de votos en varias ocasiones. La opción se usó para enmendar una regla del Senado en 1975. Si cuenta los precedentes, también se usó en varias otras ocasiones. También hubo varias ocasiones en las que la amenaza de la opción nuclear fue crucial para acabar con un obstruccionismo. Así que no es solo una "posibilidad". Kauffner ( charla ) 01:39, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Kauffner, se equivoca al decir que "la opción se utilizó para enmendar una regla del Senado en 1975". La enmienda de 1975 al Artículo XXII fue adoptada bajo el procedimiento regular del Senado, no la opción nuclear. (Véase, por ejemplo, el relato de Walter Mondale [3] : “Al final, logramos el compromiso de 60 votos y, después de todo, nunca tuvimos que usar la opción constitucional”). Se puede decir que la amenaza de la opción nuclear condujo a la aprobación de la enmienda de 1975. En cualquier caso, esto es sólo periféricamente relevante para la pregunta que nos ocupa: ¿la versión actual del artículo define correctamente el término "opción nuclear"? Mathew5000 ( charla ) 02:54, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Aquí está Gold : "El Senado presentó el punto de orden 51-42 de Mansfield. Esta sería la primera de tres veces en 1975 que el Senado dejaría constancia de su apoyo a la opción constitucional ... Después de esta tercera derrota, Mansfield acordó un compromiso. " Kauffner ( charla ) 03:17, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Exactamente. Como dije, la amenaza de la opción nuclear llevó al compromiso en 1975 por el cual la enmienda fue aprobada de conformidad con las Reglas del Senado preexistentes. Mathew5000 ( charla ) 04:04, 14 de marzo de 2013 (UTC)

El Senado puso fin a tres filibusteros seguidos por mayoría de votos. Ese es un aspecto de lo sucedido en el que debería centrarse este artículo. Kauffner ( charla ) 11:10, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Kauffner, estás equivocado. Los tres votos a los que se refiere fueron votos para presentar una cuestión de orden, no votos para poner fin a un obstruccionismo. Gold y Gupta no dicen que se utilizó la opción constitucional en 1975. Dicen esto (página 252): “bajo la amenaza de la opción constitucional, el Senado adoptó un compromiso apoyado por los líderes de ambos partidos ...” Su artículo es densamente escrito pero no demasiado difícil de entender, entonces, ¿por qué estás tan confundido al respecto? Mathew5000 ( charla ) 11:41, 14 de marzo de 2013 (UTC)

¿Hay algún problema con la conexión que te impide leer mis publicaciones? Aquí está Gold & Gupta. Nuevamente: "Esta sería la primera de las tres veces en 1975 que el Senado dejaría constancia de su apoyo a la opción constitucional". Kauffner ( charla ) 13:41, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Entonces, ¿cree que "apoyar" o "respaldar" la opción constitucional es lo mismo que usarla? Si es así, esa debe ser la raíz de su malentendido. Mathew5000 ( charla ) 22:12, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Ahora estás jugando juegos de palabras tontos. ¿Quizás haya algún artículo en algún lugar al que haga una contribución lógica y coherente? Kauffner ( charla ) 01:21, 15 de marzo de 2013 (UTC)

Por favor responde mi pregunta. ¿Crees que "apoyar" algo significa lo mismo que "usarlo"? Mathew5000 ( charla ) 02:07, 15 de marzo de 2013 (UTC)

Rockefeller dictaminó que la cuestión de orden planteada por Mansfield, "la cuestión de la continuación de las reglas del Senado de un Congreso al siguiente y, más particularmente, el procedimiento por el cual esas reglas pueden ser enmendadas, se ha considerado una cuestión constitucional". Esta decisión fue confirmada por la mayoría del Senado. En resumen, una apelación a la constitución permitió que la Regla IV, una de las reglas básicas del Senado, fuera anulada por el voto de una mayoría simple. Esa es la opción constitucional en pocas palabras . Kauffner ( charla ) 06:28, 15 de marzo de 2013 (UTC)

No, ha vuelto a hacer declaraciones inexactas. Estamos hablando del 20 de febrero de 1975. En resumen, lo que sucedió es lo siguiente: el senador Pearson presentó una moción compuesta que habría eludido los filibusteros en S.Res.4 (medida del senador Mondale para enmendar la Regla XXII). El senador Mansfield planteó una cuestión de orden, diciendo que la moción del senador Pearson era contraria a las Reglas del Senado. El vicepresidente Rockefeller no se pronunció sobre la cuestión de orden del senador Mansfield, sino que remitió esa cuestión de orden al pleno del Senado. El vicepresidente Rockefeller dijo que si el Senado votaba para posponer la cuestión de orden del senador Mansfield, esto equivaldría a una decisión del Senado de que la moción del senador Pearson era "en todos los aspectos una moción adecuada". El Senado votó 51-42 para presentar la cuestión de orden del senador Mansfield;Gold / Gupta considera que este voto es un respaldo a la opción constitucional. La moción compuesta del senador Pearson dependía de la opción constitucional.Si el Senado hubiera procedido a aprobar la moción de Pearson, eso habría sido un uso de la opción constitucional. Pero eso no sucedió. La moción del senador Pearson no se sometió a votación (como se analiza en la página 256 del artículo Gold / Gupta), por lo que el Senado no utilizó la opción constitucional en 1975, aunque es justo decir que el Senado aprobó la opción constitucional votando a tabla de la cuestión de orden del senador Mansfield. (Este respaldo de la opción constitucional fue retirado por el Senado en una votación posterior, pero eso es incidental). Mathew5000 ( hablar ) 10:16, 15 de marzo de 2013 (UTC)

Esto es simplemente desgarrador y, por lo que puedo decir, una interpretación original. Lo que la convierte en la opción constitucional es que el presidente tomó una decisión por su propia iniciativa, citando la constitución. El procedimiento estándar es ceder al parlamentario. El procedimiento parlamentario en sí mismo es la opción nuclear. Lo que hizo el Senado después de eso no tiene nada que ver con eso. No tienen que usarlo para terminar el debate o reformar el obstruccionismo, y en este caso continuaron con las maniobras parlamentarias durante varias semanas más. Kauffner ( charla ) 12:56, 15 de marzo de 2013 (UTC)

No es ni "tonto" ni "juegos de palabras tontos". Es importante utilizar las palabras correctamente cuando se habla de procedimientos parlamentarios o de derecho constitucional. Sus comentarios en esta página de Discusión han contenido declaraciones inexactas (por ejemplo, [4] [5] [6] [7] ). Tal vez algunas de sus declaraciones inexactas se debieron a que usó inadvertidamente la palabra incorrecta, pero cuanto más cosas incorrectas dice, más parece tener una confusión fundamental en cuanto a este tema. Mi comentario anterior [8]no es "una interpretación original" sino más bien un resumen de la interpretación de Gold / Gupta de los eventos del 20 de febrero de 1975. Parece que usted ha entendido fundamentalmente mal la naturaleza de las declaraciones del vicepresidente Rockefeller en ese día citado por Gold / Gupta. También está claro ahora que su noción de la opción constitucional es diferente de la de Gold / Gupta y otras fuentes confiables. Mathew5000 ( charla ) 00:40, 16 de marzo de 2013 (UTC)

• Esto se está volviendo bastante personal. Cuando no se comprende bien un problema, una actitud arrogante no ayuda. ¿Existe alguna fuente que defina la opción nuclear como un "plan de reforma obstruccionista" más que como un procedimiento parlamentario? Estás jugando a Humpty Dumpty, definiendo palabras de una manera única y luego afirmando que soy "incorrecto" si no las uso de la misma manera. Muchas fuentes dicen que se requieren dos tercios de los votos para cambiar las reglas del Senado, ver aquí . Sí, si nadie filibusteró, podría hacerse por mayoría de votos. Pero eso nunca sucede en el mundo real. No veo ninguna "declaración inexacta", solo una simplificación razonable. Kauffner ( charla ) 10:44, 17 de marzo de 2013 (UTC)

La inexactitud de las declaraciones que hizo puede determinarse mirando la misma fuente a la que sigue refiriéndose, la pieza Gold / Gupta , como he explicado anteriormente. Considero que "apoyar" es una opción para significar algo diferente de "usarlo". ¿Estás de acuerdo? Me gustaría colaborar en este artículo, pero eso es difícil cuando tu enfoque es seguir intentando justificar los errores que has cometido. Mathew5000 ( charla ) 18:50, 17 de marzo de 2013 (UTC)

Volvamos al tema. La cuestión de este RfC es si la definición actual de opción nuclear en el lede es adecuada. Podemos empezar mirando la definición de "opción constitucional" de Gold y Gupta. En la página 208, lo definen como la invocación de los poderes del Senado bajo la Constitución de los Estados Unidos para forzar una votación sobre una resolución para cambiar las reglas del Senado. Ahora, no estoy proponiendo que tomemos esta definición para su uso en el artículo de Wikipedia. Pero, ¿podemos todos estar de acuerdo en que esta definición, incluso si no es completamente precisa, es más precisa que la que tenemos actualmente en el artículo? Mathew5000 ( charla ) 12:02, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Opción nuclear durante la presidencia de Obama

Esta sección es fundamentalmente engañosa. A pesar de lo que afirman algunas publicaciones conservadoras y senadores republicanos, las propuestas de reforma obstruccionista a principios de este año eran fundamentalmente diferentes de la opción nuclear. La propuesta era que el Senado del 113º Congreso adoptara nuevas reglas obstruccionistas antes de que votaran para volver a adoptar las reglas del 112º Congreso . Por lo tanto, no iban a ignorar las reglas que ya estaban en vigor para cambiar las reglas, como lo que la mayoría republicana había amenazado con hacer en 2005. Si los demócratas del Senado cambiaran las reglas ahora por una mayoría simple, a mediados de sesión y después de que las viejas reglas obstruccionistas ya hayan sido reelaboradas, esa sería la opción nuclear. 75.76.213.161 (charla ) 17:11, 13 de marzo de 2013 (UTC)

Si tiene fuentes , debe ser valiente y realizar cambios usted mismo. Como dije, asegúrese de que todo lo que escriba sea compatible. Andrew ³²⁷ 17:23, 13 de marzo de 2013 (UTC)

La sección que le parece engañosa ya tiene una buena fuente; Entiendo la distinción que está tratando de hacer, pero de hecho el término "opción nuclear" se usa para referirse a cualquier maniobra de una mayoría -a-supermayoría que cambiaría los procedimientos del Senado para restringir el uso de filibusteros. Ya sea que se invoque al comienzo de la sesión o en el medio, las fuentes confiables se refieren a esto como "opción nuclear". Mathew5000 ( charla ) 00:53, 14 de marzo de 2013 (UTC)

• La Regla IV establece que ese Senado está en sesión continua, por lo que no es necesario volver a adoptar las reglas. Esta disposición es, por supuesto, inconstitucional, pero la única forma de cuestionarla es utilizando la opción nuclear. Kauffner ( charla ) 01:28, 14 de marzo de 2013 (UTC)

Reescribí la intro

De hecho, he reemplazado el primer par de oraciones de la introducción con cuatro párrafos que realmente explican cuál es la opción nuclear, sin dejar de ser neutral. (Ahora lo he hecho aún más neutral al incluir un párrafo que explica el término alternativo, "opción constitucional"). La introducción anterior no proporcionó una explicación real ni neutral. Alguien sin conocimiento del procedimiento parlamentario no habría tenido ni idea de cuál era la opción nuclear, según la introducción anterior. Creo que lo he remediado. También tomé la idea de que la opción nuclear viola las reglas del Senado, que anteriormente se usaba como la definición de la opción nuclear, y la incorporé a la descripción.de la opción nuclear, que es más neutral. También he dado un ejemplo de cómo podría funcionar realmente la opción nuclear; Si bien normalmente esto podría no pertenecer a una introducción, creo que en este caso es esencial para la comprensión del lector. Creo que también le da al lector la capacidad de descubrir por sí mismo por qué esto es tan controvertido, lo que se explica con mayor detalle en el cuerpo del artículo.

Y, como me di cuenta cuando terminé, de alguna manera me las arreglé para hacer todo esto sin usar la palabra "obstruccionismo". No me opondría necesariamente a incluir esa palabra en la primera parte de la introducción, siempre que se haga sin sacrificar la claridad que creo que hay ahora. (Si lo digo yo mismo).

Queda mucho trabajo por hacer en la introducción, con suerte después de la parte que acabo de agregar, comenzando con la referencia a lo que hizo Richard Nixon, continuando con Trent Lott, etc. Francamente, creo que la mayor parte (si no toda) de esta historia podría eliminarse de la introducción y fusionarse en las partes correspondientes del cuerpo del artículo. Quizás parte o todo este material ya esté en el cuerpo del artículo; Ni siquiera lo he leído todo. Estaba tan alarmado por el mal estado de las primeras oraciones que pensé que tenía que cambiarlas, y espero que otras puedan aportar más mejoras. Neutron ( charla ) 01:17, 18 de julio de 2013 (UTC)

Ahora he reescrito la reescritura de la introducción, y básicamente he terminado por ahora. Todavía hay demasiada "historia" en la introducción, pero al menos lo explicativo ahora es lo primero. Ah, y encontré un lugar razonable para volver a poner el "filibustero". Neutron ( charla ) 00:29, 20 de julio de 2013 (UTC)

Esta introducción pierde todo el sentido de la opción nuclear: que es irregular según las reglas del Senado, y que ha habido un gran debate sobre su validez. En la práctica, la opción surge solo en contextos de filibusteros. Pero al menos en teoría, podría usarlo para crear un precedente no relacionado con el filibusterismo. Me doy cuenta de que no todo el mundo comprende el procedimiento parlamentario, pero la lede aún debe definir cuál es realmente el procedimiento. Muerte a todos los fanáticos !! ( charla ) 13:51, 23 de noviembre de 2013 (UTC)

Tribunales de distrito

El artículo de Wikipedia dice: "Se utilizaron filibusteros para bloquear 20 nominaciones de Obama a puestos en el Tribunal de Distrito de EE. UU., En comparación con 3 veces en la historia anterior de EE. UU.". La fuente citada es Huffington Post. [9] No creo que esta afirmación tenga una fuente adecuada. Ver WP: RS . Estoy seguro en un 99% de que casi todos esos 20 nominados fueron confirmados. Anythingyouwant ( hablar ) 20:59, 22 de noviembre de 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. Esto necesita una mejor fuente. Andrew ³²⁷ 07:21, 26 de noviembre de 2013 (UTC)

Ediciones recientes

Pongo una explicación de en qué consiste el procedimiento al principio. En realidad, no se explicó antes, y supongo que eso es lo que los lectores buscan aquí. Contrariamente a lo que decía la versión anterior, históricamente la opción nuclear no se trataba de nominaciones. En 1917, el problema era la Primera Guerra Mundial. En las décadas de 1960 y 1970, eran los derechos civiles. Taekwondo Panda ( charla ) 05:51, 26 de noviembre de 2013 (UTC)

Desambiguación

"La desambiguación es necesaria cada vez que ... hay más de un artículo de Wikipedia existente a la que se podría esperar que la palabra o frase para dirigir", según WP: D . Este es el único artículo llamado "opción nuclear" en Wikipedia. La página de desambiguación no sugiere ningún otro artículo, o sección de otro artículo, al que el término podría conducir lógicamente. Se supone que el título le dice al lector el nombre del tema y nada más. Por lo tanto, los títulos deben estar sin desambiguación siempre que sea posible. Sugiero revertir los movimientos de página recientes y restaurar esta página al tema principal. Taekwondo Panda ( charla ) 14:44, 3 de diciembre de 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted, y dado que no podemos moverlo hacia atrás, solicito oficialmente un movimiento a continuación. Thargor Orlando ( charla ) 15:34, 3 de diciembre de 2013 (UTC)

El argumento de que la "opción nuclear" no requiere una página de desambiguación porque la guerra nuclear es un tema que no comparte un título con exactamente la misma redacción es un argumento que no tiene fundamento. No es sonido. Y no es válido.

No es necesario buscar más allá de la propia desambiguación . Puede ver inmediatamente que hay un enlace a un artículo que no tiene la palabra "desambiguación" en su título. Ese artículo es una definición precisa . No sería un argumento razonable decir que una página de desambiguación no es necesaria porque "precisar definición" no es un título con la misma palabra que "desambiguación". Asimismo, no es un argumento lógicamente válido decir que "opción nuclear" no necesita una página de desambiguación porque "guerra nuclear" no tiene exactamente las mismas palabras en su título.

En cuanto a WP: D , hay muchas personas que tienen la expectativa de que un artículo de la enciclopedia titulado "opción nuclear" trata sobre bombas atómicas. Esto es totalmente compatible con los datos de búsqueda de Google que se informan aquí .-- ChrisfromHouston ( charla ) 06:42, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

• No tengo idea de cómo llegaste a esa conclusión. Buscar en Google "opción nuclear" -wikipedia es la prueba estándar para el tema principal. Los doce resultados de la primera página tratan sobre el procedimiento del Senado. Taekwondo Panda ( charla ) 10:19, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

Se había señalado al principio de esta discusión que este tema está sesgado por un fuerte sesgo de lo reciente.

Los libros, por ejemplo, no se crean tan rápido como las páginas web. Te tomaste el esfuerzo de hacer una búsqueda web de Google, pero si te molestaras en hacer clic en unas pocas pestañas, habrías encontrado esto: "opción nuclear" -wikipedia

... una Búsqueda de libros de Google que deja perfectamente claro que ni un solo resultado en la primera página tiene nada que ver con las reglas del Senado de los Estados Unidos. La página dos tiene una sola. Luego tienes que ir hasta la página siete, donde aparece otro sencillo. Eso es 2 de las 70 mejores devoluciones, lo mejor que vi. Todos los demás tenían que ver con la guerra nuclear. (Me detuve en la página siete).

Esta información debe ser considerada a raíz de la atroz decisión de quien llegó a la conclusión de que el consenso aquí era moverse (abajo) .-- ChrisfromHouston ( charla ) 09:40, 18 de diciembre de 2013 (UTC)

• Un vistazo a los resultados de la búsqueda de libros es suficiente para mostrar que tiende a colocar libros con el término de búsqueda en el título en la parte superior. Por lo tanto, no creo que aborde el problema de lo que es probable que los lectores estén buscando, que son los criterios dados en la guía para determinar un tema principal. Un título debe ser el nombre del tema a menos que exista alguna razón técnica por la que no pueda serlo, es decir, otro artículo que necesite el mismo título. Dado que ese no es el caso aquí, ni siquiera tenemos que ocuparnos del tema principal. Ningún trabajo de referencia escrito profesionalmente utiliza paréntesis en absoluto. Wiki los requiere para resolver conflictos de software. ¿Qué diseñador web pondría un elemento en la página que ahuyenta a un número significativo de lectores sin un beneficio discernible? Panda de Taekwondo ( charla) 02:53, 2 de enero de 2014 (UTC)

Movimiento solicitado

Contexto de las discusiones sobre movimientos históricos.

20:23 30 de Noviembre de 2013 ChrisfromHouston ( charla | contribuciones ) m. . (72,073 bytes) (0). . (Página ChrisfromHouston trasladó opción nuclear a la opción nuclear (la política de los Estados Unidos) )
16:41 del 16 de diciembre 2013 Cuchullain: Usuario ( charla | contribuciones m). . (72,071 bytes) (0). . (Página Cuchullain trasladó opción nuclear (política de Estados Unidos) a la opción nuclear : por jugada de discusión)

La siguiente discusión es una discusión archivada de un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión final deben considerar una revisión de la movida . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Move. Aunque el desglose de! Votos es casi uniforme, está claro que se requiere algún movimiento, ya que la situación actual no es viable: el título base se deja redireccionando a este, y la única otra página de título ambigua es la página de dab, que como se señaló tiene un formato problemático. En este cierre se prestó menos atención a los argumentos de que este título no es neutral; se ha demostrado que es muy utilizadoy no se han sugerido alternativas viables. Además, el artículo no debería haberse movido al título actual sin discusión, ya que ha habido discusiones previas sobre esto antes. Al final, el movimiento tiene un consenso aproximado en la discusión local y restaura la página a su título estable desde hace mucho tiempo. Cualquier movimiento futuro solo debe hacerse mediante discusión. Cúchullain t / c 16:40, 16 de diciembre de 2013 (UTC)

---

Opción nuclear (política de EE. UU.) → Opción nuclear : según lo anterior, necesitamos tener una discusión real sobre qué va a dónde. La "opción nuclear" parece buscarse principalmente para el tema del Senado, y no como un tema más amplio de armas nucleares. Thargor Orlando ( charla ) 15:34, 3 de diciembre de 2013 (UTC)

Soporte . La expresión "opción nuclear" casi siempre se usa con referencia a la maniobra legislativa de cambiar las reglas de procedimiento internas por una mayoría simple de votos en lugar de por la supermayoría descrita en las reglas mismas. Una nota de sombrero podría mencionar que no se ha utilizado por primera vez o algo así. Anythingyouwant ( hablar ) 15:54, 3 de diciembre de 2013 (UTC)

• Soporte O este movimiento debe suceder o la opción Nuclear (desambiguación) debe moverse a ese título. Sin faltarle el respeto al autor, pero esa página está muy mal construida y sugiere que alguien realmente se desvive por oscurecer el uso principal del término, que creo que es el término político. - BDD ( conversación ) 18:37, 3 de diciembre de 2013 (UTC)

Hola a todos. Chris aquí. Primero, necesito disculparme. No pensé que mi acción al mover el artículo y la creación de la página de desambiguación fuera algo que no fuera fácil de revertir. Es solo ahora que me he dado cuenta de eso, días después de que me lo hubieran señalado. Pensé que mis aportes eran reversibles y que las cosas que estaba cambiando eran consistentes con el consenso que observé que se había expresado en la sección superior de esta página de Discusión. Aparentemente, una reversión ahora tomaría una acción de administrador. Nuevamente, lo siento.

Dicho todo esto, no creo que se pueda tomar una decisión válida en el vacío de esta sección solamente. Se ha expresado mucho sobre por qué el título original estaba estropeado. Wilhelm Meis presentó lo que claramente me pareció que eran los datos más concretos. Esto no quiere decir que el punto de Anythingyouwant (arriba) no sea exacto. Es muy posible que en el estrecho intervalo de tiempo de los últimos meses, la táctica política sea el significado más utilizado del término. Pero al tratarse de una enciclopedia, no creo que sea apropiado que los editores basen sus decisiones en las modas actuales. Si y cuando el volumen de Google éxitos dobla una esquina, a continuación, que todos tengan tierra para estar de pie.

Veo muchos votos en contra de haber sido emitidos en esta página en su conjunto, y yo soy uno de ellos. Y mientras haya personas que hayan vivido la Guerra Fría usando Wikipedia, creo que volver a la versión anterior será visto como una burla, hasta el punto de causar daño a la reputación de Wikipedia .-- ChrisfromHouston ( charla ) 06:25, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

• Oponerse a WP: EL RECENTISMO está en funcionamiento aquí. El uso de armas nucleares es claramente una de las opciones nucleares históricas. Para los estados que no poseen armas nucleares, la energía nuclear es la opción nuclear. Para el movimiento ecologista, esta es la energía nuclear en el debate sobre el carbono. La Guerra Fría fue mucho más larga que el debate del Senado de los Estados Unidos en el siglo XXI sobre el obstruccionismo, donde ha entrado en juego el término "opción nuclear". Yo diría que otras opciones nucleares tienen tanta primacía como la del Senado. - 70.50.148.105 ( conversación ) 07:16, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

A mi modo de ver, "opción nuclear" es un modismo como " romper una pierna ". El significado literal de "romperse una pierna" es ciertamente importante, pero no es un modismo, por lo que no merece un artículo de Wikipedia con ese título, a diferencia de un artículo con un título como fractura femoral . Anythingyouwant ( hablar ) 08:33, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

Como modismo, tampoco haría de este artículo el tema a utilizar como tema principal ... ¿Tenemos un artículo sobre el modismo? ir nuclear es un enlace rojo. - 70.50.148.105 ( conversación ) 10:58, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

No estoy seguro de lo que estás diciendo. En lo que respecta a las armas nucleares, "opción nuclear" no es un modismo, y el tema se trata en artículos de Wikipedia como no primer uso y proliferación nuclear . Curiosamente, el Oxford English Dictionary define la "opción nuclear" como: "La respuesta más extrema posible a una situación particular" [10]. Así que no estoy muy seguro de qué hacer aquí. Anythingyouwant ( hablar ) 16:16, 4 de diciembre de 2013 (UTC)

• Soporte . Los términos de uso común a menudo tienen más de un significado. De eso no se trata la desambiguación, al menos no en el contexto de Wikipedia. Usamos la desambiguación para ayudar al lector a elegir entre los artículos cuando hay más de uno que razonablemente podría estar buscando, lo que no veo como un problema aquí. Taekwondo Panda ( charla ) 03:48, 5 de diciembre de 2013 (UTC)
• Enérgicamente en contra : El título propuesto falla WP: PRIMARYTOPIC y WP: NPOV . La guía para títulos intrínsecamente no neutrales (como este claramente lo es) es WP: POVNAME . Por lo general, no copio / pego argumentos que ya he hecho en la misma página, pero en lugar de hacer que la gente lo busque, aquí está la evidencia que presenté anteriormente que respalda un alejamiento de la "opción nuclear":

La guía aplicable para esto es WP: POVNAME , que básicamente dice que los nombres comunes no neutrales son aceptables en muchas circunstancias, como Boston Massacre , pero también permite el uso de alternativas más enciclopédicas en casos de 1) "eslóganes y apodos de moda que parecen poco probables ser recordado o conectado con un tema en particular años más tarde "o 2)" coloquialismos donde las alternativas mucho más enciclopédicas son obvias ". Yo diría que este caso puede calificar como el primero (aunque solo el tiempo lo dirá), pero en mi opinión definitivamente califica bajo el segundo. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 01:54, 18 de julio de 2013 (UTC)

Además de la cuestión de NPOV , el nombre común también debe equilibrarse con el tema principal . Las búsquedas preliminares en Google confirman mi sospecha de que la frase "opción nuclear" se refiere a la guerra nuclear y las guerras frías con mucha más frecuencia que las reglas del Senado de los Estados Unidos. Una búsqueda en Google de "opción nuclear" -filibustero (es decir, excluir obstruccionismo) arroja 88.600 resultados (los resultados principales se refieren principalmente a la política militar / exterior de varios países, aunque un segmento notable de estos resultados se refiere en cambio a la energía nuclear ), mientras que una búsqueda de "opción nuclear" + senado arroja solo 11,400 resultados, y"Opción nuclear" + obstruccionismo arroja solo 2.970 resultados. "opción nuclear" + guerra produce 26.500 resultados, y "opción nuclear" + electricidad produce 20.800 resultados. Esto sugeriría que solo una pequeña minoría de usos de la frase opción nuclear tienen algo que ver con el tema de este artículo. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 04:25, 18 de julio de 2013 (UTC)

Creo que estos números demuestran que no hay un tema principal claro para la frase "opción nuclear", pero que se refiere a la guerra nuclear y la energía nuclear para la generación de electricidad con mucha más frecuencia que a una maniobra del Senado de los Estados Unidos. Si hay un tema principal, no es este. Sugiero que encontremos un título más enciclopédico que cualquier hipérbole que sea popular en los medios noticiosos sensacionalistas en este momento. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 02:09, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

• El tema principal implica que es más probable que se busque un tema para otros temas a los que se pueda aplicar el mismo nombre. Este tipo de afirmación trata sobre la relación entre los artículos de Wikipedia. ¡No es una forma de POV! No existe una fuente publicada que pueda confirmarlo o desacreditarlo. Sin embargo, el hecho de que este tema sea la opción nuclear que buscan la mayoría de los lectores se confirma fácilmente al buscar en Google: "opción nuclear" -wikipedia . Taekwondo Panda ( charla ) 11:35, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

Realmente no. Intente buscar libros en lugar de sitios web. El punto de vista es intrínseco al nombre en sí. Tienes razón en que PRIMARY TOPIC no tiene nada que ver con POV. Son temas completamente separados. El nombre "opción nuclear" en referencia a algo que no tiene nada que ver con la guerra nuclear pero que pretende invocar la idea de guerra nuclear es intrínsecamente hiperbólico, por lo tanto, POV no neutral. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 23:41, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

En la medida en que el término es POV, seguramente se incluye en WP: POVTITLE , como se lo conoce comúnmente como tal. Ni siquiera puedo concebir otro nombre para esto. ¿Eliminación de la capacidad de obstrucción en determinadas situaciones en el Senado de los Estados Unidos ? - BDD ( charla ) 00:48, 7 de diciembre de 2013 (UTC)

¿ Opción constitucional ? Podría decirse que no es neutral porque es el término preferido por los proponentes, aunque ciertamente no más que "opción nuclear", que es el término preferido por los oponentes, pero al menos "opción constitucional" no es una invocación descaradamente hiperbólica de la guerra nuclear . La única razón por la que este término está remotamente cerca de un nombre común para este procedimiento es porque a los medios de comunicación les gusta entregarse al sensacionalismo políticamente cargado en un intento de aumentar los índices de audiencia . Naturalmente, prefieren la "opción nuclear" porque llama más la atención que la "opción constitucional", razón por la cual deberíamos preferir la última. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 01:29, 7 de diciembre de 2013 (UTC)

La opción constitucional es un título fuertemente POV. Yo no apoyaría eso en absoluto. Thargor Orlando ( charla ) 13:08, 7 de diciembre de 2013 (UTC)

¿Y la opción nuclear es menos POV? Me gustaría ver su apoyo a esa afirmación. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 02:28, 8 de diciembre de 2013 (UTC)

Si "opción constitucional" fuera el nombre común, yo abogaría por que fuera allí. En su forma actual, los defensores de la opción nuclear la utilizan principalmente para atacar a sus oponentes, quienes a menudo usan la Constitución como parte de su argumento ideológico. Thargor Orlando ( charla ) 02:32, 8 de diciembre de 2013 (UTC)

• Sorprendentemente, un gran apoyo ya que no hay un competidor real para el tema principal aquí. Barra oblicua roja 17:08, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

¿Estás bromeando no? Eche un vistazo rápido. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 23:41, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

Sorprendentemente, no. No sé a qué artículo se refieren esos temas. Parece que simplemente están discutiendo el concepto general de una opción por algo nuclear. No solemos utilizar conceptos no escritos en nuestras determinaciones del tema principal. No sé cuál de los artículos que se encuentran en la página de desambiguación querría alguien si estuviera buscando la frase exacta de "opción nuclear". Pero sé que mucha gente buscará esta página de esa manera. Barra oblicua roja 23:59, 6 de diciembre de 2013 (UTC)

Me parece que la mayoría de las fuentes académicas (libros y revistas) que mencionan la frase "opción nuclear" se refieren a la guerra nuclear o la energía nuclear . Cuando la búsqueda se cambia a sitios web, la mayoría de los resultados son sitios de noticias y blogs, lo que refleja WP: RECENTISM y presenta problemas de confiabilidad. "Opción nuclear" es sin duda un término de búsqueda común para el Senado porque es el término popular en las noticias recientes y las entradas de blogs, por lo que una nota de sombrero o una página debe guiar a los lectores a este artículo de alguna manera. Pero no veo cómo un uso político de una frase que constituye una referencia implícita a un significado mucho más literal de la frase pueda posiblemente considerarse el tema principal sobre el significado literal.Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 00:24, 7 de diciembre de 2013 (UTC)

Entiendo que puede ser confuso y entiendo por qué se opone. Le deseo suerte mientras continúa considerando cómo un significado figurativo puede tomar el tema principal sobre el significado literal común, pero he escuchado que en Wikipedia como en el teatro, es mala suerte desearle buena suerte a alguien, así que en lugar de eso, deseo alegremente para que te rompas una pierna ! Red Slash 21:42, 7 de diciembre de 2013 (UTC)

• Oponerse . Quizás un movimiento esté en orden, pero no es así. No hay forma de que la frase opción nuclear no calificada pueda considerarse un título para este artículo que sea reconocible para los lectores . En el mejor de los casos, podría ser reconocible para los lectores estadounidenses y para algunos con intereses especiales en la política federal estadounidense. Andrewa ( charla ) 13:05, 11 de diciembre de 2013 (UTC)

La discusión anterior se conserva como un archivo de una mudanza solicitada . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de movimientos . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Respuesta a la mudanza solicitada

Cúchullain , estoy solicitando una revisión de movimientos , a la luz de la información que se acaba de publicar (arriba), donde solo 2 de los 70 resultados principales en una Búsqueda de libros de Google tenían que ver con las reglas del Senado de EE. UU., Frente a 68 resultados relacionados con la guerra nuclear. [editar- Enlace de reposicionamiento aquí, para mayor comodidad: "opción nuclear" -wikipedia - ChrisfromHouston ( charla ) 22:43, 18 de diciembre de 2013 (UTC)]

Se afirmó que faltaban alternativas viables. La mejor solución que veo es bastante simple: hacer que la "Opción nuclear" redirija a la desambiguación y cambie el título de este artículo a "Opción nuclear (política estadounidense)". La situación actual va contra la corriente que se muestra claramente en la información de la Búsqueda de libros de Google .-- ChrisfromHouston ( charla ) 09:50, 18 de diciembre de 2013 (UTC)

El problema es que los resultados del libro serían lo opuesto a la información reciente, ya que hay más de 60 años de guerra nuclear / estómica y solo 8 años de esta situación específica del Senado. La publicación no funciona tan rápido. Thargor Orlando ( charla ) 13:40, 18 de diciembre de 2013 (UTC)

Para explicar un poco el cierre, por "alternativas no viables" me refería específicamente a la afirmación de que "opción nuclear" es un término no neutral para este tema. Esta fue una buena parte del argumento de Wilhelm (y evidentemente de Chris). Sin embargo, según este argumento, "Opción nuclear (política estadounidense)" no sería un título mejor, ya que todavía contiene la frase no neutral. A eso, se señaló que "opción nuclear" es un término común bien establecidoy no se acordó nada más neutral, por lo que le di menos consideración a este argumento. También sopesé esto con el hecho de que "Opción nuclear" se dejó redirigir al título más largo, y la única otra página de ese título fue la página dab con muy mal formato, que enumera los artículos que no se titularían "opción nuclear" y por y grandes ni siquiera mencionas la frase. Algo que no mencioné fue el hecho de que, dado que el título del artículo se ha discutido repetidamente antes, no debería haber sido eliminado unilateralmente. La mayoría de los participantes ya estaban a favor de la mudanza; después de sopesar los argumentos, encontré que había un consenso aproximado para devolver la página a su título anterior .-- Cúchullain t / c 17:55, 18 de diciembre de 2013 (UTC)

Como resumen conciso, aquí hay extractos de los cuatro editores que expresaron su apoyo:

Voto de apoyo 1: "El modismo" opción nuclear "casi siempre se usa con referencia a la maniobra legislativa ..."
Voto de apoyo 2: "... el uso principal del término, que creo que es el término político".
Voto de apoyo 3: "Usamos la desambiguación ... cuando hay más de uno que razonablemente podría estar buscando, lo cual no veo como un problema aquí".

Voto de apoyo 4: "... aquí no hay ningún competidor real para el tema principal".

Se ha demostrado claramente que esas cuatro opiniones están en un grave error, proyectadas en una sombra de ignorancia. Otros editores aquí han sido bastante elocuentes sobre su malentendido, para incluir una explicación detallada sobre la naturaleza de su malentendido (actualidad).

Así que tenemos los cuatro votos anteriores a favor que se ha demostrado que se basan en una justificación defectuosa, y en contra de eso tenemos los cuatro editores que expresaron su oposición, basados ​​en una justificación bien fundamentada. Expresé mi oposición con tanta vehemencia como sabía. No fui el único en hacerlo.

Si eso por sí solo no es suficiente para inclinar la balanza hacia atrás, existe el argumento de que oponerse al movimiento era la alternativa segura . No veo ningún daño causado por un lector que tenga alguna expectativa de que su significado del término "opción nuclear" sea enviado a una página de desambiguación. Y el otro aspecto de "seguridad" es que si un lector tiene la noción atómica en mente, un escaneo rápido del título de, digamos, un resultado de búsqueda le informará instantáneamente que "... (política de EE. UU.)" No es el artículo que estaban buscando. Eso es muydiferente de la experiencia que tuve cuando llegué por primera vez a esta página y me sorprendió saber que este artículo no tenía absolutamente nada que ver con la guerra nuclear. Muchos lectores han llegado aquí para experimentar el mismo impacto. Y mientras el título permanezca como está, esos lectores continuarán experimentando eso .-- ChrisfromHouston ( charla ) 00:29, 19 de diciembre de 2013 (UTC)

Su base parece casi exclusivamente en fuentes de libros que, aunque razonables, no cuentan toda la historia. ¿Dónde está la evidencia de que la terminología bélica es, de hecho, la predominante en 2013? Thargor Orlando ( charla ) 01:13, 19 de diciembre de 2013 (UTC)

No veo a nadie presionando por una "opción nuclear" para redirigir a la guerra nuclear . Y estoy de acuerdo en que la información de la Búsqueda de libros de Google no constituye por sí sola una prueba de que este sea el uso predominante en 2013. Pero no tiene por qué ser así. Sin embargo, cualquiera puede querer interpretar esa proporción de 68 a 2, sigue siendo una evidencia sólida .

El punto principal sigue en pie: la base de todos aquellos que expresaron Support no tiene absolutamente ninguna validez .-- ChrisfromHouston ( charla ) 05:29, 19 de diciembre de 2013 (UTC)

Lo entiendo, pero es solo una prueba de lo que nos dicen 60 años de libros publicados frente a una situación de 8 años. Todavía no está justificando mucho en la forma en que la terminología de la guerra es la predominante en la actualidad. Thargor Orlando ( charla ) 13:03, 19 de diciembre de 2013 (UTC)

Aquí hay una cita de WP: DISAMBIG :

"Si no hay un tema principal, el término debe ser el título de una página de desambiguación (o debe redirigir a una página de desambiguación en la que se desambigua más de un término)".

ESTA es la posición que he estado defendiendo. La "opción nuclear" debe redirigirse al Disambig.

No veo ningún requisito en absoluto para mostrar lo que sea que quieres que muestre. El punto básico es este:

- Hay un grupo grande que viene a este título esperando una explicación sobre un tema, y

- Hay un grupo grande que espera un tema muy diferente.

Esto es suficiente para justificar la solución que he estado defendiendo. Quizás me esté perdiendo algo muy básico en lo que está tratando de decirme, o quizás esté perdiendo algo muy básico en lo que las políticas de Wikipedia nos están guiando a hacer. Pero claramente hay una desconexión definitiva aquí .-- ChrisfromHouston ( charla ) 02:02, 20 de diciembre de 2013 (UTC)

Supongo que lo que estoy buscando es evidencia de que hay algún tipo de segmento grande que busca información sobre la guerra nuclear a través de la "opción nuclear". No sucede aquí, seguro . Thargor Orlando ( charla ) 02:38, 20 de diciembre de 2013 (UTC)

Estoy bastante desconcertado de que rechace persistentemente los resultados de GoogleBookSearch. Sabes cómo funciona el ranking de páginas, ¿no? Google no nos está presentando una porción aleatoria de una estantería polvorienta de la Biblioteca del Congreso. Han ponderado los rendimientos que nos muestran en función de lo que es socialmente relevante hoy ... relevancia hoy , en función de los enlaces y los clics que están sucediendo hoy (o lo que sea que esté sintonizado el algoritmo exacto).

Esto significa que si solo se hubiera escrito un solo libro sobre el tema de la Opción Nuclear como maniobra política, y este fuera el uso más relevante de la cadena de caracteres "nuclear_option", entonces este único libro aparecería en la parte superior de la lista. Pero no es así. Independientemente de cómo se hayan escrito muchos libros políticos, sabemos que ha habido al menos dos, y esos dos están ENTERRADOS. Están enterrados debajo de la pila de libros militares usando el término "opción nuclear".

Google nos está mostrando que el estado actual de nuestros títulos de los artículos se rompe . Necesita ser arreglado. Su página WhatLinksHere solo nos muestra el alcance de lo rota que está Wikipedia actualmente (con respecto a este problema) .-- ChrisfromHouston ( charla ) 12:51, 20 de diciembre de 2013 (UTC)

No lo estoy rechazando, solo digo que es solo uno de los muchos puntos de datos. Para cambiar la estructura de nuestros artículos se requiere más que una muestra no aleatoria de un resultado de Google. Thargor Orlando ( charla ) 13:32, 20 de diciembre de 2013 (UTC)

¿Un resultado de Google? ¿No aleatorio? Mucho antes de unirme a esta discusión, Wilhelm Meis proporcionó un mínimo de cinco resultados de Google. Eso fue hace cinco meses, el 18 de julio. Y poco después de que apareciera aquí, destaqué esos datos. ¿Y cuál es el problema de que estas búsquedas no sean aleatorias? Esos son exactamentelos tipos de conjuntos de datos que se necesitan para tomar una decisión informada. Las comillas se utilizan en la cadena de caracteres para precisar exactamente lo que estamos buscando, y el signo menos se utiliza para rechazar precisamente lo que necesitamos evitar encontrar. Un conjunto de términos de búsqueda cuidadosamente seleccionados cortó la nube como un cuchillo quirúrgico. Y debido a este corte limpio, tenemos datos sólidos para mostrar que hay muchas, muchas personas que usan el término "opción nuclear" en el sentido militar.

Nadie quiere que la estructura de nuestro artículo cambie. Lo queremos rectificar . Los datos muestran claramente que el estado actual es que el título está invertido como está ahora .-- ChrisfromHouston ( charla ) 19:56, 20 de diciembre de 2013 (UTC)

Cúchullain , la pelota parece estar en tu cancha .-- ChrisfromHouston ( charla ) 04:31, 21 de diciembre de 2013 (UTC)

Otro punto que no vi mencionado en esta sección, ni en la anterior, es que había muchos editores que habían expresado su oposición a este artículo usando este título sin un calificativo. Esto incluye publicaciones que se remontan a 2011 de personas como Robofish , Kauffner , jhawkinson , Patriot1010 .

El nombre de la página es ridículo ...

Vamos, mantengamos algo de credibilidad en los artículos de Wikipedia sobre el gobierno de EE.

Esa es una cita directa del último editor de esa lista, y parece resumir el sentimiento detrás de todos los que se oponen aquí. Entonces, en esta totalidad, es mucho más que solo 4 contra 4. (Y eso sin mirar los Archivos.) - ChrisfromHouston ( charla ) 04:47, 21 de diciembre de 2013 (UTC)

Asumir que los puntos de vista serían los mismos dos años antes de que se invocara la opción nuclear es un poco presuntuoso. Thargor Orlando ( charla ) 14:16, 21 de diciembre de 2013 (UTC)

Nunca hablé por nadie más. Hablo por mi mismo. Y el punto que hice es que hubo otras personas que expresaron sus opiniones antes de diciembre de 2013. Es un comentario específico a la declaración del administrador, "el desglose de! Votos es casi uniforme" .-- ChrisfromHouston ( charla ) 10:28, 22 de diciembre de 2013 (UTC)

Se parece a Thargor aboga por descarada recentism . De todos modos, no entremos en repeticiones de argumentos a favor o en contra del movimiento reciente aquí. Este hilo de discusión debe tratar sobre la idoneidad del procedimiento del cierre de RM. En ese sentido, me parece que la discusión en el recuadro verde muestra una falta de consenso, por lo que el resultado, en mi opinión, no debería haber sido un consenso . Creo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que se necesita una mudanza, pero MUCHOS de nosotros no estamos de acuerdo a DÓNDE debería ser trasladada, y con buenas razones. La realización de movimientos sin consenso solo perpetúa el problema. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 17:55, 22 de diciembre de 2013 (UTC)

• Tengo que cuestionarme seriamente cómo el resultado de la solicitud de mudanza más reciente podría haber sido otra cosa que la falta de consenso . No veo votos vacíos, sino varios argumentos coherentes a favor y varios argumentos coherentes en contra. Tradicionalmente, esa situación en una discusión de movimiento es una indicación de que probablemente se necesita un movimiento, pero probablemente no al título propuesto. El curso de acción habitual para eso es cerrar la discusión como sin consenso si la discusión se ha estancado o volver a listar si la discusión productiva aún está en curso. Esto les da tiempo a los editores para encontrar un objetivo de movimiento más apropiado y establecer un consenso. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | ✍ Beiträge ) 17:49, 22 de diciembre de 2013 (UTC)
  • Desde un punto de vista de procedimiento, la mudanza se hizo con la creencia de que podría revertirse fácilmente, por lo que la solicitud de mudanza fue más un punto de procedimiento para devolverla a su lugar original. No hubo consenso para eliminar la ambigüedad, por lo que el lugar adecuado para colocar el artículo era donde estaba antes del movimiento. Thargor Orlando ( charla ) 18:42, 22 de diciembre de 2013 (UTC)

Lo siento, he estado fuera de la ciudad. Como dije, históricamente el artículo estaba en "Opción nuclear" y recientemente se movió unilateralmente a "Opción nuclear (política estadounidense)" a pesar de que hubo múltiples discusiones sobre nombres en el pasado. Como tal, cualquier otra cosa que no fuera un consenso para la "opción nuclear (política estadounidense)" dejó de pagar el título estable desde hace mucho tiempo. En este caso, más participantes favorecieron la "opción nuclear" de todos modos, y parte de la oposición a ese nombre fue débil, como he explicado. También estaba el asunto de que el título más corto simplemente se redirigió a la forma más larga, y el hecho de que la página de desambiguación mal formateada y solo enumera artículos que en general no discuten una "opción nuclear" o incluso mencionan el término. En total, hubo un consenso aproximado de que "Opción nuclear "es el nombre más adecuado.Cúchullain t / c 06:21, 29 de diciembre de 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en la opción Nuclear . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Archivo agregado https://web.archive.org/20050903192825/http://www.blogsforbush.com/mt/archives/004252.html a http://www.blogsforbush.com/mt/archives/004252.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.

A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— Cyberbot II _{Habla con mi dueño : Online} 16:08, 10 de enero de 2016 (UTC)

¿Cuál es la historia de la "opción nuclear"?

Dado que el artículo (todavía) se titula "Opción nuclear", esperaba que contenga una discusión sobre el término "opción nuclear". En cambio, no hay nada sobre cómo se puso en uso ese término. El artículo no trata sobre la "opción nuclear" sino sobre el uso del filibustero. Este artículo tiene un título incorrecto.

Lo que esperaba encontrar era la historia temprana, sobre todo contando quién creó el término "opción nuclear", recientemente; el siglo XIX no tiene relación con la "opción nuclear" (el nombre). Eso es lo que pertenece a este título. Recomiendo mover el artículo. Zaslav ( charla ) 08:20, 2 de febrero de 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar 2 enlaces externos en la opción Nuclear . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato / uso de http://legalaffairs.org/howappealing/USSenateJudgesDeal.pdf
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20031024110954/http://www.oyez.org/oyez/resource/legal_entity/106/biography a http://www.oyez.org/oyez/resource/ legal_entity / 106 / biografía

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 18:25, 5 de abril de 2017 (UTC)

Pasar a la opción nuclear (Senado de los Estados Unidos)

Hola, creo que el término "opción nuclear" es muy general, y usar la opción Nuclear para describir este procedimiento del Senado de los Estados Unidos es indebido. - 167.58.214.170 ( conversación ) 19:39, 16 de junio de 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar 2 enlaces externos en la opción Nuclear . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20100106075933/http://rpc.senate.gov/public/_files/Apr2505ConstOptSD.pdf a http://rpc.senate.gov/public/_files/Apr2505ConstOptSD. pdf
• Archivo agregado https://web.archive.org/web/20040410103335/http://reid.senate.gov/ a http://reid.senate.gov/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 09:47, 30 de diciembre de 2017 (UTC)

Acosado con despidos

Este artículo contiene múltiples redundancias. Por ejemplo, se refiere a "mayoría simple" y "mayoría de tres quintos". La mayoría es la mayoría. Si se requiere un mayor número de votos, ese requisito se denomina "voto de tres quintos" o "voto de dos tercios", respectivamente. Hansel von Schnitzel ( charla ) 15:31, 19 de septiembre de 2020 (UTC)

¿Argumentos a favor de la supermayoría?

El artículo parece carecer de argumentos a favor de una supermayoría superior al 60 por ciento.

Algunos comentaristas políticos aficionados, y no excluiría a los profesionales, han argumentado en blogs que una mayoría de dos tercios debería ser un requisito para los nominados judiciales. aunque solo he visto sus creencias y no sus argumentos, las supermayorías se utilizan en una variedad de otros aspectos de la política estadounidense, más especialmente en las enmiendas a la Constitución , donde se requiere una supermayoría de 3/4. Luokehao , 31 de octubre de 2020, 11:56:01 (UTC)