De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para otros usos, consulte la opción Nuclear (desambiguación) .

Este artículo es parte de una serie sobre el
Senado de los Estados Unidos
Gran Sello del Senado de los Estados Unidos
Historia del Senado de los Estados Unidos
Miembros
Política y procedimiento
Lugares
  • Capitolio de los Estados Unidos
  • Cámara del Senado
  • Sala de recepción del Senado
  • Edificios de oficinas del Senado
    • ( Dirksen
    • Ciervo
    • Russell )
  • v
  • t
  • mi

La opción nuclear es un procedimiento parlamentario que permite al Senado de los Estados Unidos anular una regla permanente del Senado, como la regla de los tres quintos de los votos para cerrar el debate , por mayoría simple, en lugar de la supermayoría de dos tercios que normalmente se requiere para enmendar. las normas. La opción se invoca cuando el líder de la mayoría plantea una cuestión de orden que contraviene una regla permanente, como que solo se necesita una mayoría simple para cerrar el debate sobre ciertos asuntos. El funcionario que preside niega la cuestión de orden basada en las reglas del Senado, pero esta decisión es luego apelada y anulada por mayoría de votos, estableciendo un nuevo precedente.

Este procedimiento utiliza el Artículo XX para permitir que el Senado decida cualquier asunto por mayoría simple de votos, independientemente del Artículo XXII, que requiere el consentimiento de las tres quintas partes de los senadores presentes para poner fin a un obstruccionismo para la legislación y dos tercios para enmendar una regla del Senado. . El término "opción nuclear" es una analogía de que las armas nucleares son la opción más extrema en la guerra.

En noviembre de 2013, los demócratas del Senado encabezados por Harry Reid utilizaron la opción nuclear para eliminar la regla de las tres quintas partes de los votos en las nominaciones del poder ejecutivo y los nombramientos judiciales federales. [1] En abril de 2017, los republicanos del Senado encabezados por Mitch McConnell extendieron la opción nuclear a las nominaciones a la Corte Suprema para poner fin al debate sobre la nominación de Neil Gorsuch . [2] [3] [4]

A marzo de 2021, la opción nuclear no se ha utilizado para finalizar los debates sobre legislación. [5]

Antecedentes [ editar ]

La regla de los 60 votos [ editar ]

Ver también: Filibustero en el Senado de los Estados Unidos

A partir de un cambio de reglas en 1806, el Senado no restringió el tiempo total permitido para el debate. En 1917, el Artículo XXII fue enmendado para permitir terminar el debate (invocando "cloture") con una mayoría de dos tercios, que luego se redujo en 1975 a tres quintos de todos los senadores "debidamente elegidos y juramentados" (generalmente 60). [6] Por lo tanto, aunque un proyecto de ley puede tener el apoyo de la mayoría, una minoría de 41 o más senadores aún puede evitar una votación final a través de un debate interminable, derrotando efectivamente el proyecto de ley. Esta táctica se conoce como obstruccionismo .

Desde la década de 1970, el Senado también ha utilizado un procedimiento de "dos vías" mediante el cual los asuntos del Senado pueden continuar sobre otros temas mientras un tema es obstruido. Dado que los filibusteros ya no requerían que la minoría tomara la palabra y detuviera todos los demás asuntos, la mera amenaza de un obstruccionismo se ha normalizado gradualmente. En el Senado moderno, esto significa que cualquier tema controvertido ahora normalmente requiere 60 votos para avanzar, a menos que se aplique una excepción específica que limite el tiempo de debate.

Cambiar el Artículo XXII para eliminar la regla de los 60 votos se dificulta debido a las reglas mismas. Regla XXII sec. 2 establece que para finalizar el debate sobre cualquier propuesta "para enmendar las reglas del Senado ... el voto afirmativo necesario será de dos tercios de los senadores presentes y votantes". Por lo general, se trata de 67 senadores asumiendo que todos están votando. Mientras tanto, Regla V sec. 2 establece que "[l] as reglas del Senado continuarán de un Congreso a otro, a menos que se modifiquen según lo dispuesto en estas reglas". [6] Estas disposiciones, por sí mismas, significan que la regla general de cloture de 60 votos en el Artículo XXII no puede ser modificada sin la aprobación de 67 senadores.

Regla XX [ editar ]

Si bien el artículo XXII requiere que tres quintos de los senadores cierren el debate, el artículo XX establece que "Se puede plantear una cuestión de orden en cualquier etapa del procedimiento" y "el Presidente del Comité decidirá sin debate, sujeto a una apelación al Senado ... y todos los recursos que se deriven del mismo se decidirán de una vez y sin debate ". [6]

Procedimiento para invocar la opción [ editar ]

La "opción nuclear" se invoca cuando la aplicación de la regla XXII por parte del presidente es anulada por el pleno del Senado sin debate bajo la regla XX. Sin debate, no es necesaria una mayoría de tres quintos para finalizar el debate. Por lo tanto, el presidente es anulado por mayoría simple.

Después de una votación de cierre fallida, el líder de la mayoría plantea una cuestión de orden en el sentido de que el Artículo XXII debe interpretarse, o ignorarse por motivos constitucionales, para requerir solo una mayoría simple para invocar el cierre de un determinado tipo de asuntos, como las nominaciones. El oficial que preside, confiando en el consejo del parlamentario del Senado , luego niega el punto de orden basado en reglas y precedentes. Pero luego se apela la decisión de la presidencia y se anula por mayoría simple de votos. Por ejemplo, la opción se invocó el 21 de noviembre de 2013, de la siguiente manera:

Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre el cierre bajo el artículo XXII para todas las nominaciones que no sean para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro tempore. Según las reglas, la cuestión de orden no se sostiene.
Sr. REID. Apelo la decisión del presidente y pido los sí y los no.
(Votación de 48 a 52 sobre la confirmación de la decisión del presidente)
El PRESIDENTE pro tempore. La decisión del presidente no se sostiene.
El PRESIDENTE pro tempore. *** Bajo el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral de cloture en las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora una mayoría. Esa es la decisión del presidente. [7]

Se establece así un nuevo precedente que permite invocar la clotura por mayoría simple en determinados tipos de acciones. Los futuros parlamentarios se basarán en estos y otros precedentes del Senado para asesorar al presidente, eliminando efectivamente la barrera de los 60 votos en el futuro. ( El Procedimiento del Senado de Riddick es una compilación por parlamentarios del Senado de precedentes establecidos a lo largo de toda la historia del Senado por decisiones directas del presidente, acciones relacionadas con las decisiones del presidente o acción directa del Senado).

Validez [ editar ]

Se ha cuestionado la legalidad de la opción nuclear. Por ejemplo, el entonces parlamentario del Senado Alan Frumin expresó su oposición a la opción nuclear en 2005. [8] Informes sucesivos del Servicio de Investigación del Congreso han dejado en claro que el uso de la opción nuclear por sí mismo "implicaría violaciones de las reglas y prácticas del Senado que ya están en vigor". existencia". [9] [10] Sin embargo, su validez no ha sido seriamente cuestionada desde que fue invocada por ambas partes en 2013 y 2017, al menos en lo que respecta a la invocación de la discrepancia en las nominaciones judiciales por mayoría simple de votos.

Terminología [ editar ]

El senador del Partido Republicano , Ted Stevens, sugirió utilizar una decisión del presidente para derrotar a un obstruccionismo de los nominados judiciales en febrero de 2003. La palabra clave para el plan era "Hulk". Semanas después, el senador Trent Lott acuñó el término opción nuclear en marzo de 2003 porque la maniobra fue vista como un último recurso con posibles consecuencias importantes para ambas partes. [11] [12] [13] La metáfora de un ataque nuclear se refiere a que el partido mayoritario impone unilateralmente un cambio a la regla obstruccionista, lo que podría provocar represalias por parte del partido minoritario. [14] [15]

El término alternativo "opción constitucional" [16] [17] [18] se utiliza a menudo con especial atención a la confirmación de nominaciones ejecutivas y judiciales, sobre la base de que la Constitución de los Estados Unidos exige que estas nominaciones reciban el "asesoramiento y consentimiento" de el Senado. Los defensores de este término argumentan que la Constitución implica que el Senado puede actuar por mayoría de votos a menos que la Constitución misma requiera una supermayoría, como lo hace para ciertas medidas como la ratificación de tratados. [14] Al exigir efectivamente una supermayoría del Senado para cumplir con esta función, los proponentes creen que la práctica actual del Senado impide que el organismo ejerza su mandato constitucional y que, por lo tanto, el remedio es la "opción constitucional".

Historia [ editar ]

Reglas del Senado antes de 1917 [ editar ]

Ver también: Filibustero en el Senado de los Estados Unidos § Historia

El primer conjunto de reglas del Senado incluyó un procedimiento para limitar el debate llamado "mover la pregunta anterior". Esta regla se abandonó en 1806 por el malentendido de que era redundante. [19] A partir de 1837, los senadores comenzaron a aprovechar esta brecha en las reglas dando largos discursos para evitar que se votaran medidas específicas a las que se oponían, un procedimiento llamado filibusterismo.

En 1890, el senador republicano Nelson Aldrich amenazó con romper un obstruccionismo demócrata de un proyecto de ley electoral federal (que prohibiría cualquier prohibición del voto negro) invocando un procedimiento llamado "apelación del presidente". [ cita requerida ]En este momento, no existía una regla de cierre u otro método regular para forzar una votación inmediata. El plan de Aldrich era exigir una votación inmediata mediante una cuestión de orden. Si, como se esperaba, el presidente anula el punto, Aldrich apelaría el fallo y la apelación se decidiría por mayoría de votos del Senado. Si una mayoría votara para limitar el debate, se habría establecido un precedente que permitiría limitar el debate por mayoría de votos. El plan de Aldrich era procedimentalmente similar a la opción moderna. Al final, los demócratas pudieron reunir una mayoría para presentar el proyecto de ley, por lo que ni la cuestión de orden propuesta por Aldrich ni su propuesta de apelación se movieron en realidad.

En 1892, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Estados Unidos v. Ballin que ambas cámaras del Congreso son órganos parlamentarios, lo que implica que pueden establecer reglas de procedimiento por mayoría de votos.

Era temprana de la coagulación, 1917-1974 [ editar ]

La historia de la opción constitucional se remonta a una opinión de 1917 del senador Thomas J. Walsh (demócrata de Montana). Walsh sostuvo que la Constitución de los EE. UU. Proporcionaba la base por la cual un Senado recién inaugurado podía ignorar las reglas de procedimiento establecidas por Senados anteriores, y tenía el derecho de elegir sus propias reglas de procedimiento con base en un voto de mayoría simple a pesar del requisito de dos tercios en las reglas. [17] : 236, 258–60"Cuando la Constitución dice, 'Cada Cámara puede determinar sus reglas de procedimiento', significa que cada Cámara puede, por mayoría de votos, un quórum presente, determinar sus reglas", dijo Walsh al Senado. Los oponentes respondieron que la opción constitucional de Walsh conduciría a un caos procesal, pero su argumento fue un factor clave en la adopción de la primera regla de cloture más tarde ese año.

En 1957, el vicepresidente Richard Nixon (y por lo tanto el presidente del Senado ) escribió una opinión consultiva de que ningún Senado puede promulgar constitucionalmente una regla que prive a un futuro Senado del derecho a aprobar sus propias reglas por el voto de una mayoría simple. [20] [17] : 236–39 (Nixon dejó en claro que solo hablaba por sí mismo, no tomaba una decisión formal. [21] ) La opinión de Nixon, junto con opiniones similares de Hubert Humphrey y Nelson Rockefeller, ha sido citada como precedente para apoyar la opinión de que el Senado puede modificar su reglamento al inicio de la sesión con una mayoría simple de votos. [22] En la inauguración del 85º Congreso de los Estados Unidosen enero de 1957, Clinton P. Anderson intentó utilizar la opinión de Nixon para invocar la opción nuclear, pero fue interrumpido por Lyndon B. Johnson , quien como líder de la mayoría del Senado tenía precedencia. Johnson reemplazó la moción de Anderson con la suya propia, más indirecta, para plantear la cuestión, que derrotó a la opción nuclear. [23]

La opción fue propuesta oficialmente por los senadores del Partido Demócrata Clinton P. Anderson (1953, 1955, 1957, 1963), George McGovern (1967) y Frank Church (1969), pero el Senado la derrotó o la pospuso en cada ocasión. [17] : 249-251 [23]

Se establece la regla de los 60 votos, 1975-2004 [ editar ]

Se ha citado una serie de votaciones en 1975 como precedente de la opción nuclear, aunque algunas de ellas se reconsideraron poco después. Según un relato, se podría decir que la opción fue respaldada por el Senado tres veces en 1975 durante un debate sobre el requisito de protección. [17] [a] Se llegó a un compromiso para reducir el requisito de cierre de dos tercios de los votantes (67 votos si 100 senadores estaban presentes) a tres quintos del Senado actual (60 votos si no había vacantes) y también aprobar una moción de orden por la que se revoquen las tres votaciones anteriores en las que se había invocado la opción Constitucional. (Este fue un esfuerzo para revertir el precedente que se había establecido para su cierre por mayoría de votos).

Más tarde, el senador Robert Byrd pudo efectuar cambios en los procedimientos del Senado por mayoría de votos cuatro veces cuando era el líder de la mayoría sin el apoyo de dos tercios de los senadores presentes y votantes (lo que habría sido necesario para invocar la aprobación de una moción de enmienda a la ley). las Reglas): prohibir el filibusterismo posterior a la coagulación (1977), adoptar una regla para limitar las enmiendas a un proyecto de ley de asignaciones (1979), permitir que un senador presente una moción no debatible para llevar una nominación a la sala (1980) y prohibir el filibusterismo durante una votación nominal (1987). [17] Sin embargo, ninguno de estos cambios de procedimiento afectó la capacidad final de una minoría de 41 votos para bloquear la acción final sobre un asunto ante el Senado a través de un obstruccionismo.

Debate de 2005 sobre nominaciones judiciales [ editar ]

Artículo principal: Debate de 2005 sobre la opción nuclear (Senado de los Estados Unidos)

La maniobra se destacó en 2005 cuando el líder de la mayoría Bill Frist (republicano de Tennessee ) amenazó con su uso para acabar con los filibusteros de candidatos judiciales liderados por los demócratas presentados por el presidente George W. Bush . En respuesta a esta amenaza, los demócratas amenazaron con cerrar el Senado e impedir la consideración de todos los asuntos legislativos y de rutina del Senado. La última confrontación fue evitada por la Banda de los 14, un grupo de siete senadores demócratas y siete republicanos, todos los cuales acordaron oponerse a la opción nuclear y oponerse a los filibusteros de los nominados judiciales, excepto en circunstancias extraordinarias. Varios de los nominados bloqueados fueron llevados al piso, votados y aprobados como se especifica en el acuerdo, y otros fueron eliminados y no se sometieron a votación, como implica el acuerdo.

Reformas de las normas, 2011 y 2013 [ editar ]

En 2011, con una mayoría demócrata en el Senado (pero no una supermayoría), los senadores Jeff Merkley y Tom Udall propusieron "un amplio paquete de reformas obstruccionistas" que se implementaría a través de la opción constitucional, pero el líder de la mayoría, Harry Reid, los disuadió de seguir adelante. [24] En octubre de 2011, sin embargo, Reid provocó un cambio más modesto en los precedentes del Senado. En una votación de 51 a 48, el Senado prohibió cualquier moción para renunciar a las reglas después de que se derrota un obstruccionismo, [25] [26] [27] aunque este cambio no afectó la capacidad final de una minoría de 41 votos para bloquear la acción final a través de un filibustero inicial.

La opción nuclear se planteó nuevamente después de las elecciones al Congreso de 2012, esta vez con los demócratas del Senado en la mayoría (pero menos en la supermayoría). [28] Los demócratas habían sido el partido mayoritario en el Senado desde 2007, pero sólo brevemente tuvieron los 60 votos necesarios para detener un obstruccionismo. The Hill informó que los demócratas "probablemente" usarían la opción nuclear en enero de 2013 para efectuar una reforma obstruccionista, [29] pero las dos partes lograron negociar dos paquetes de enmiendas a las Reglas relativas a los filibusteros que se aprobaron el 24 de enero de 2013 por votos. de 78 a 16 y de 86 a 9, [30] evitando así la necesidad de la opción nuclear. [31]

Al final, la negociación entre las dos partes resultó en dos paquetes de enmiendas "modestas" a las reglas sobre filibusteros que fueron aprobadas por el Senado el 24 de enero de 2013, sin activar la opción nuclear. [32] Los cambios a las órdenes permanentes que afectaron solo al Congreso de 2013-14 fueron aprobados por un voto de 78 a 16, eliminando el derecho del partido minoritario a obstruir un proyecto de ley siempre que a cada partido se le haya permitido presentar al menos dos enmiendas al cuenta. [32] Los cambios a las reglas permanentes del Senado fueron aprobados por un voto de 86 a 9. [32]

En julio de 2013, se planteó la opción nuclear cuando los republicanos del Senado bloquearon las nominaciones mientras los demócratas del Senado se preparaban para impulsar un cambio en la regla obstruccionista de la cámara. [33] El 16 de julio, la mayoría demócrata del Senado llegó a las pocas horas de usar la opción nuclear para ganar la confirmación de siete de los nombramientos de la rama ejecutiva largamente postergados por el presidente Obama. El enfrentamiento se evitó cuando la Casa Blanca retiró dos de las nominaciones a cambio de que las otras cinco fueran llevadas a la sala para su votación, donde fueron confirmadas. [34]

Usar en 2013 y 2017 [ editar ]

2013: Nominaciones excepto Corte Suprema [ editar ]

El 21 de noviembre de 2013, la mayoría demócrata del Senado votó 52-48, con todas las votaciones republicanos y tres demócratas en contra ( Carl Levin de Michigan , Joe Manchin de Virginia Occidental y Mark Pryor de Arkansas ), para descartar que "el voto de clausura bajo La regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos es por mayoría de votos , " [35] aunque el texto de la regla requiere" tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados "para terminar el debate. [36] El precedente de esta sentenciaeliminó el requisito de 60 votos para poner fin a un obstruccionismo contra todos los nominados del poder ejecutivo y los nominados judiciales que no sean de la Corte Suprema. [37] El texto del artículo XXII nunca se modificó. [36] Aún se requería una supermayoría de 3/5 para terminar con los filibusteros no relacionados con esos nominados, como los nominados a la legislación y al Tribunal Supremo. [38]

Justificación del cambio [ editar ]

La motivación declarada de los demócratas para este cambio fue la expansión del filibusterismo por parte de los republicanos durante la administración Obama, en particular el bloqueo de tres nominaciones a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los republicanos habían afirmado que el circuito de DC estaba insuficientemente trabajado, [39] y también citaron la necesidad de reducir los costos al reducir el número de jueces en ese circuito. [40] En el momento de la votación, 59 candidatos del poder ejecutivo y 17 candidatos judiciales estaban esperando confirmación. [39]

Antes del 21 de noviembre de 2013, en toda la historia de la nación, solo se habían presentado (o reconsiderado) 168 mociones de cierre con respecto a las nominaciones. Casi la mitad de ellos (82) habían sido durante la administración Obama, [41] pero esas mociones de cierre a menudo se presentaban simplemente para acelerar las cosas, más que en respuesta a cualquier obstrucción. [42] En contraste, solo hubo 38 mociones de cierre de nominaciones durante los ocho años anteriores bajo la presidencia de George W. Bush . [43] La mayoría de esos votos de cierre terminaron con éxito el debate y, por lo tanto, la mayoría de los nominados superaron el obstáculo. Obama ganó la confirmación del Senado para 30 de las 42 nominaciones a tribunales de apelaciones federales, en comparación con las 35 de 52 de Bush.[43] [44]

Con respecto a las nominaciones a la corte federal de distrito de Obama , el Senado aprobó 143 de 173 en noviembre de 2013, en comparación con el primer mandato de George W. Bush, 170 de 179, el primer mandato de Bill Clinton, 170 de 198, y el 150 de 195 de George HW Bush. [43] [45] Se utilizaron filibusteros en 20 nominaciones de Obama a puestos en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, [46] pero los republicanos habían permitido la confirmación de 19 de los 20 antes de que se invocara la opción nuclear. [47]

2017: nominaciones a la Corte Suprema [ editar ]

El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado invocaron la opción nuclear para eliminar la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. Esto fue después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos , después de que los republicanos del Senado se habían negado previamente a retomar la nominación de Merrick Garland por el presidente Obama en 2016. [48] [49] [50] [51] [52]

Uso propuesto para legislación [ editar ]

Tras la eliminación de la regla de los 60 votos para las nominaciones en 2013, los senadores expresaron su preocupación de que la regla de los 60 votos eventualmente se elimine para la legislación a través de la opción nuclear. [53] Estas preocupaciones se reiteraron en 2021 cuando el Senado de mayoría demócrata podría actuar para eliminar el obstruccionismo a través de la opción nuclear. [54]

Donald Trump [ editar ]

El ex presidente Donald Trump se ha pronunciado en contra del requisito de 60 votos para la legislación en varias ocasiones. El 21 de enero de 2018, Trump dijo en Twitter que si continuaba el estancamiento del cierre , los republicanos deberían considerar la "opción nuclear" en el Senado. [55] Repitió la llamada el 21 de diciembre de 2018 con un nuevo cierre inminente. [56]

Argumentos de política [ editar ]

Problemas [ editar ]

Los debates políticos en torno a la opción nuclear, una herramienta para implementar un cambio de reglas, están estrechamente relacionados con los argumentos sobre el requisito de 60 votos impuesto por el Artículo XXII. Los problemas incluyen:

  • si una mayoría simple del Senado debería poder confirmar a un candidato judicial o aprobar un proyecto de ley;
  • si debe requerirse una votación de tres quintos (60/100) para el cierre, como lo requiere el Artículo XXII;
  • si la regla debe diferir entre las nominaciones y la legislación; y
  • si la Constitución exige alguno de los umbrales.

Disposiciones constitucionales [ editar ]

La Constitución de los Estados Unidos no aborda explícitamente cuántos votos se requieren para la aprobación de un proyecto de ley o la confirmación de un nominado. Con respecto a las nominaciones, el Artículo II, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos dice que el presidente "nominará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará ... Jueces ..." [57] La Constitución incluye varios reglas explícitas de supermayoría, que incluyen requerir una mayoría de dos tercios en el Senado para el juicio político, confirmar tratados, revocar un veto , [58] expulsar a uno de sus miembros, [59] y concurrir a la propuesta de Enmiendas Constitucionales. [60]

Argumentos a favor de la mayoría simple [ editar ]

Argumento constitucional [ editar ]

Los partidarios del estándar de mayoría simple argumentan que el silencio de la Constitución implica que una mayoría simple es suficiente; contrastan esto con el lenguaje del Artículo II para la confirmación de los tratados por el Senado. Con respecto a las nominaciones, argumentan que la falta de un requisito de supermayoría en la Cláusula de Nombramientos es evidencia de que los redactores rechazaron conscientemente dicho requisito. [61] También argumentan que la regla general de los sistemas parlamentarios "es que las mayorías gobiernan en un cuerpo legislativo, a menos que se establezca expresamente otra regla". [61]

A partir de esto, los partidarios argumentan que una regla de mayoría simple alinearía las prácticas actuales con la intención original de los Framers , de ahí la nomenclatura preferida de los partidarios de la "opción constitucional". Argumentan que el obstruccionismo de los nominados presidenciales establece efectivamente un umbral de 60 votos para la aprobación de los nominados judiciales en lugar del estándar de 51 votos implícito en la Constitución. [62] [63] [64] Varios jueces y magistrados existentes fueron confirmados con menos de sesenta votos, incluido el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas (confirmado en una votación de 52 a 48 en 1991). [65] [66]

Obstrucción [ editar ]

Los partidarios han afirmado que el partido minoritario está involucrado en una obstrucción. En 2005, los republicanos argumentaron que los demócratas obstruyeron la aprobación de los nominados del presidente en violación de la intención de la Constitución de Estados Unidos. El presidente Bush había nominado a cuarenta y seis candidatos a los tribunales de apelaciones federales. Treinta y seis fueron confirmados. 10 fueron bloqueados y 7 fueron nombrados nuevamente en la primavera de 2005. Los demócratas respondieron que 63 de los 248 nominados del presidente Clinton fueron bloqueados a través de procedimientos a nivel de comité, negándoles un voto de confirmación y dejando los puestos disponibles para que Bush los ocupe. [67] [68]

Regla de la mayoría [ editar ]

En 2005, los republicanos a favor de la opción nuclear argumentaron que habían ganado las elecciones recientes y que en una democracia gobiernan los ganadores, no la minoría. [69] También argumentaron que si bien la Constitución requiere supermayorías para algunos propósitos (como 2/3 necesarios para ratificar un tratado), los Fundadores no requerían una supermayoría para las confirmaciones, y que la Constitución, por lo tanto, presupone una mayoría de votos para las confirmaciones.

Argumentos a favor de la regla de los 60 votos [ editar ]

Argumentos constitucionales [ editar ]

Los defensores de la regla de los 60 votos señalan que, si bien la Constitución requiere mayorías de dos tercios para acciones como la ratificación de tratados y las enmiendas constitucionales propuestas, guarda silencio sobre otros asuntos. En cambio, el Artículo I , Sección V de la Constitución permite y ordena que cada cámara del Congreso establezca sus propias reglas. En cuanto a las nominaciones, sostienen que la palabra "Asesoramiento" en la Constitución se refiere a la consulta entre el Senado y el Presidente con respecto al uso del poder del Presidente para hacer nominaciones.

Tradición [ editar ]

Los partidarios del derecho al obstruccionismo argumentan que el Senado tiene una larga tradición de requerir un amplio apoyo para hacer negocios, debido en parte a la amenaza del obstruccionismo, y que esto protege a la minoría. Comenzando con el primer Senado en 1789, las reglas no dejaban lugar para un obstruccionismo; una mayoría simple podría actuar para someter el asunto a votación. Sin embargo, en 1806, dejó de existir la regla que permitía a una mayoría plantear la cuestión anterior. El obstruccionismo se hizo posible, y dado que cualquier senador ahora podía bloquear una votación, se requería un apoyo del 100% para llevar el asunto a votación. Un cambio en las reglas en 1917 introdujo el cloture , permitiendo que una mayoría de dos tercios de los presentes pusieran fin al debate, y un cambio adicional en 1975 redujo el requisito de cloture a tres quintos de todo el Senado.

Regla de la mayoría [ editar ]

Los defensores de la regla de los 60 votos han argumentado que el Senado es un organismo menos democrático que posiblemente podría permitir que una mayoría simple de senadores, que representa a una minoría de la población nacional, promulguen leyes o confirmen a personas designadas que carecen de apoyo popular.

Garantizar un amplio apoyo [ editar ]

En 2005, los demócratas afirmaron que la opción nuclear era un intento de los republicanos del Senado de entregarse el poder de confirmación. En lugar de requerir que el presidente nomine a alguien que obtenga un amplio apoyo en el Senado, la opción nuclear permitiría que los jueces no solo sean "nominados a la Corte por un presidente republicano, sino que también sean confirmados solo por los senadores republicanos en los votos de partido". . " [70] [71]

De los nueve jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se sentaron entre el 3 de agosto de 1994 y mayo de 2005, seis [b] fueron confirmados con el apoyo de noventa o más senadores, dos [c] fueron confirmados con al menos el apoyo de sesenta senadores, y sólo uno ( Clarence Thomas ) fue confirmado con el apoyo de menos de sesenta senadores. Sin embargo, desde que John G. Roberts fue confirmado, ningún candidato ha recibido más de 68 votos. Los candidatos conservadores para los tribunales de apelación que recibieron un voto a través de la "Banda de los 14" fueron confirmados casi exclusivamente según las líneas del partido: Priscilla Owen fue confirmada 55-43, Janice Rogers Brown fue confirmada 56-43 y William Pryor fue confirmado 53-45 .

Opinión pública [ editar ]

En 2005, las encuestas indicaron el apoyo público a un papel activo del Senado en su capacidad de "asesorar y consentir". Una encuesta de Associated Press-Ipsos publicada el 20 de mayo de 2005 encontró que el 78 por ciento de los estadounidenses cree que el Senado debería asumir un "papel asertivo" al examinar a los candidatos judiciales en lugar de simplemente darle al presidente el beneficio de la duda. [72]

El acuerdo para evitar la "opción nuclear" alcanzado por catorce senadores moderados apoya una fuerte interpretación de "Asesoramiento y consentimiento" de la Constitución: [73]

Creemos que, según el Artículo II, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, la palabra "Asesoramiento" se refiere a la consulta entre el Senado y el Presidente con respecto al uso del poder del presidente para hacer nominaciones. Alentamos a la rama ejecutiva del gobierno a consultar con los miembros del Senado, tanto demócratas como republicanos, antes de presentar una nominación judicial al Senado para su consideración.

Embalaje de la corte [ editar ]

Algunos temen que la eliminación de la regla de los 60 votos para las nominaciones judiciales permitiría que los tribunales estén "llenos" por un partido que controla las otras dos ramas del gobierno. Al 27 de octubre de 2020, los presidentes republicanos han designado a seis de los nueve jueces de la Corte Suprema y a los cuatro jueces principales desde la administración Truman .

En 1937, Franklin Delano Roosevelt , un demócrata, trató de alterar la corte a través del Proyecto de Ley de Reorganización Judicial de 1937 (también conocido como "el plan de empaque de la corte"). Teniendo en cuenta que la Constitución no especifica un número de magistrados de la Corte Suprema, el proyecto de ley habría agregado un escaño para cada magistrado mayor de 70 años y medio, creando una nueva mayoría en la Corte. Roosevelt permitió que el proyecto de ley se hundiera después de que el juez Owen Roberts comenzara a defender la constitucionalidad de sus programas del New Deal . [ cita requerida ]

La eliminación de la regla de los 60 votos es una estrategia significativamente menos drástica, ya que solo permite que la mayoría cubra las vacantes existentes en la Corte. Sin embargo, si se combinan las dos estrategias, un partido que controle la Presidencia y tenga una mayoría simple en el Senado, como hicieron los demócratas de FDR en 1937, también podría obtener rápidamente el control de la Corte.

Oportunismo [ editar ]

En general, los senadores de ambos partidos han sido muy oportunistas al hacer estos argumentos de política. Los senadores de la mayoría a menudo abogan por la regla de la mayoría simple, especialmente para las nominaciones, mientras que los senadores de la minoría casi siempre defienden la regla de los 60 votos. Sin embargo, dado que en 2013 y 2017 se adoptó progresivamente una regla de mayoría simple para las nominaciones, una mayoría bipartidista significativa sigue oponiéndose a la eliminación de la regla de 60 votos para la legislación. [ cita requerida ]

Abundan los ejemplos de oportunismo. En 2005, los republicanos señalaron que varios demócratas se opusieron una vez al obstruccionismo de los nominados judiciales y sólo recientemente cambiaron sus puntos de vista, ya que no tenían otros medios para detener a los nombrados judiciales por Bush. [74] [75] [76]

Sin embargo, los republicanos eran firmes partidarios del obstruccionismo cuando eran un partido minoritario y lo empleaban con frecuencia para bloquear la legislación. Los republicanos continuaron apoyando el obstruccionismo para la legislación general: el liderazgo republicano insistió en que el cambio de regla propuesto solo afectaría las nominaciones judiciales. Según los demócratas, los argumentos de que debería prevalecer una mayoría simple se aplican igualmente a todos los votos en los que la Constitución no especifica una mayoría de tres quintos. Los republicanos afirmaron que existe una diferencia entre el filibusterismo de la legislación, que afecta solo a la prerrogativa constitucional del propio Senado para considerar nuevas leyes, y el filibusterismo de los candidatos judiciales o ejecutivos de un presidente, lo que posiblemente incide en los poderes constitucionales del poder ejecutivo. [cita requerida ]

Otros usos de la "opción nuclear" [ editar ]

Más allá del contexto específico de los nombramientos judiciales federales de Estados Unidos, el término "opción nuclear" ha llegado a usarse genéricamente para una maniobra procesal con consecuencias potencialmente graves, como último recurso para superar la oposición política. En un fallo legal de 2005 sobre la validez de la Ley de Caza de 2004 [77], la Cámara de los Lores del Reino Unido utilizó la "opción nuclear" para describir los eventos de 1832, cuando el entonces gobierno amenazó con crear cientos de nuevos compañeros whigs para obligar a los conservadores. Señores dominados por aceptar la Ley de Reforma de 1832 . (Las armas nucleares no se teorizaron hasta el siglo XX, por lo que la amenaza del gobierno no fue etiquetada como "nuclear" en ese momento).

El término también se utiliza en relación con las maniobras de procedimiento en varios senados estatales. [78] [79] [80] [81] [82]

La opción nuclear no debe confundirse con la reconciliación , que permite que las cuestiones relacionadas con el presupuesto anual se decidan por mayoría de votos sin posibilidad de obstrucción. [83] [84]

Ver también [ editar ]

  • Juez federal de Estados Unidos
  • Historial de nombramientos judiciales para los tribunales federales de los Estados Unidos
  • Cloture
  • Controversias del nombramiento judicial de George W. Bush
  • Candidatos a la Corte Suprema de George W. Bush
  • Reconciliación (Congreso de los Estados Unidos)
  • Voto a favor o en contra

Notas [ editar ]

  1. ^ La opción fue aprobada el 20 de febrero de 1975 y el 24 de febrero de 1975.
  2. ↑ Ruth Bader Ginsburg por 96-3, David Souter por 90-9, Anthony Kennedy por 97-0, Antonin Scalia por 98-0, Sandra Day O'Connor por 99-0 y John Paul Stevens por 98-0
  3. ^ Stephen Breyer por 87-9 y Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist por 65-33

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Opción nuclear: por qué la elección de la Corte Suprema de Trump necesita sólo 51 votos" . cbsnews. 9 de julio de 2018 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  2. ^ "McConnell se volvió 'nuclear' para confirmar a Gorsuch. Pero los demócratas cambiaron primero las reglas de obstrucción del Senado" . nbcnews . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  3. ^ "Los republicanos se vuelven 'nucleares', atraviesan el obstruccionismo demócrata en Gorsuch" . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  4. ^ "El Senado aprueba 'opción nuclear', despeja el camino para el voto de nominación de la Corte Suprema de Neil Gorsuch" . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2018 .
  5. ^ Reynolds, Molly E. (9 de septiembre de 2020). "¿Qué es el obstruccionismo del Senado y qué se necesitaría para eliminarlo?" . Institución Brookings . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  6. ^ a b c "Reglas del Senado" . Comité de Administración y Reglas del Senado de EE. UU . Consultado el 21 de enero de 2018 .
  7. ^ "Registro del Congreso - Senado" (PDF) . 21 de noviembre de 2013: S8417–18 . Consultado el 10 de enero de 2021 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  8. ^ Earle, Geoff (13 de abril de 2005). "El parlamentario se opondría a la 'opción nuclear ' " . La colina . Consultado el 13 de noviembre de 2012 .
  9. ^ Beth, Richard S. (28 de marzo de 2005). "Atrincheramiento" del procedimiento del Senado y la "opción nuclear" por el cambio: posibles procedimientos y sus implicaciones (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . pag. 22 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 . Una sentencia contraria a un precedente, ya sea en su sustancia o en su proceso, representaría una acción "nuclear" no solo en el sentido de superar los obstáculos habituales al cambio de procedimiento, sino también en el sentido de que el acto de dictar la sentencia se produciría en variación con la práctica anterior del Senado. Los procedimientos extraordinarios de este tipo, por lo tanto, no sólo darían lugar a cambios, sino que constituirían en sí mismos un cambio de la práctica anterior introducida mediante la acción imperativa.
  10. ^ Beth, Richard S. (22 de enero de 2013). Procedimientos para considerar cambios en las reglas del Senado (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . pag. 8 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 . Es difícil construir una manera para que el Senado considere una propuesta procesal que permita a una mayoría simple sentar el precedente deseado frente a una oposición filibustera, excepto a través de procedimientos que involucren violaciones de las reglas y prácticas del Senado ya existentes. En este contexto, algunos sostendrían que lo que haría que los procedimientos fueran “nucleares” no es simplemente que establecerían nuevas interpretaciones precedentes de las reglas, sino que lo harían a través de procedimientos que, en sí mismos, implican violaciones de estándares procesales previamente establecidos y ya en vigor en el momento en que el Senado está considerando la nueva interpretación propuesta.
  11. ^ VandeHei, Jim (29 de mayo de 2005). "Desde el estallido del senador de 2003, el Partido Republicano tramó 'opción nuclear ' " . Washington Post .
  12. ^ Safire, William (20 de marzo de 2005). "Opciones nucleares" . New York Times . En marzo de 2003, el republicano de Mississippi Trent Lott estaba preocupado por el uso por parte de los demócratas de la amenaza de un obstruccionismo, o un "debate extendido" para detener el Senado, que impidió una votación sobre algunos de los candidatos judiciales del presidente Bush. Charles Hurt de The Washington Times escribió que Lott le habló de un plan que podría permitir a los republicanos confirmar a un juez con una mayoría simple de 51 votos, en lugar de los 60 votos necesarios según las reglas actuales para "romper" un obstruccionismo. Lott 'se negó a dar más detalles, advirtiendo que su idea es "nuclear". Esto llevó a Michael Crowley de The New Republic a preguntar retóricamente:' ¿Cuál podría ser la opción 'nuclear' de Lott? '
  13. ^ Radelat, Ana (23 de mayo de 2003). "Lott tiene como objetivo cambiar las reglas de obstrucción: el senador dice que el estancamiento de la nominación de Pickering, otros" no pueden soportar " " . El Clarion-Ledger . Archivado desde el original el 26 de abril de 2005 . Consultado el 26 de abril de 2005 .
  14. ↑ a b Toobin, Jeffrey (7 de marzo de 2005). "Explotando el Senado: ¿Ganarán los candidatos judiciales de Bush con la" opción nuclear "?" . The New Yorker . Consultado el 13 de noviembre de 2012 .
  15. ^ Bolton, Alexander (13 de noviembre de 2012). "A los demócratas les faltan votos para la reforma obstruccionista" . La colina . Consultado el 14 de noviembre de 2012 . Los partidarios la llaman la opción constitucional, pero es bien conocida como la opción “nuclear” para el colapso de las relaciones partidistas que podría afectar.
  16. ^ Noah, Timothy (25 de enero de 2010). "Going Nuclear: un camino arriesgado (pero justificable) para aprobar la reforma del sistema de salud" . Pizarra .
  17. ^ a b c d e f Gold, Martin B .; Gupta, Dimple (otoño de 2004). "La opción constitucional para cambiar las reglas y procedimientos del Senado: un medio mayoritario para superar el obstruccionismo" (PDF) . 28 . Harvard Journal of Law & Public Policy: 205. Archivado (PDF) desde el original en septiembre de 2020. Establece la historia de la opción constitucional en los Estados Unidos Descripción general de las reglas del Senado que rigen el debate; Historia del filibustero Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  18. ^ Glowka, Wayne ; et al. (2005). "Entre las nuevas palabras" . Discurso americano.
  19. ↑ Gold, Martin (2008). Procedimiento y práctica del Senado (2ª ed.). Rowman y Littlefield. pag. 49. ISBN 978-0-7425-6305-6. OCLC  220859622 . Consultado el 29 de abril de 2009 .
  20. ^ Ver 103 Cong. Rec. 178–79 (1957) (declaración del Vicepresidente Nixon).
  21. ^ Betsy Palmer, Cambiando las reglas del Senado: La opción "Constitucional" o "Nuclear" , Informe del Servicio de Investigación del Congreso no. RL32684, actualizado el 5 de abril de 2005, pág. CRS-4.
  22. ^ Véase Christopher M. Davis y Betsy Palmer, Propuestas para enmendar la regla de la coagulación, Informe CRS RL32149 (17 de febrero de 2005), en PDF 5-6.
  23. ↑ a b Caro, Robert (2002). Maestro del Senado . Knopf: Nueva York. págs. 856–858.
  24. ^ MANU RAJU (25 de noviembre de 2012). "Partido Republicano advierte de cierre por obstruccionismo" . Politico . Consultado el 25 de noviembre de 2012 .
  25. ^ Karoun Demirjian (6 de octubre de 2011). "Harry Reid cambia las reglas arcanas del Senado de los Estados Unidos para hacer un punto" . Las Vegas Sun . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  26. ^ Manu Raju y Scott Wong (6 de octubre de 2011). "Los demócratas cambian las reglas; Senado en el caos" . Politico . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  27. ^ Alexander Bolton (6 de octubre de 2011). "Reid desencadena la 'opción nuclear' para cambiar las reglas del Senado, poner fin a los filibusteros repetidos" . La colina . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  28. ^ Alan Fram (11 de noviembre de 2012). "Dems, la lucha del Partido Republicano se está gestando para frenar los filibusteros" . Chicago Tribune . Associated Press. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 15 de noviembre de 2012 .
  29. ^ Alexandra Jaffe (15 de noviembre de 2012). "Warren se compromete a liderar la reforma obstruccionista" . The Hill / Ballot Box: Blog de la campaña de Hill . Consultado el 15 de noviembre de 2012 .
  30. ^ Jeremy W. Peters (24 de enero de 2013). "Nuevas reglas del Senado para reducir los excesos de un filibustero" . New York Times . Consultado el 30 de enero de 2013 .
  31. ^ "El Senado aprueba un acuerdo bipartidista que restringe modestas restricciones a los filibusteros" . Washington Post . Associated Press. 24 de enero de 2013. Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 30 de enero de 2013 .
  32. ↑ a b c Karoun Demirjian (24 de enero de 2013). "El Senado aprueba cambios modestos, no radicales, al obstruccionismo" . Las Vegas Sun . Consultado el 31 de enero de 2013 .
  33. ^ Bresnahan, John. "El Senado se encamina hacia la 'opción nuclear ' " . Politico . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  34. ^ "McCain afirma que los líderes del Senado tienen un trato para evitar enfrentamiento sobre los nominados de Obama" . FoxNews . 16 de julio de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  35. ^ "Registro del Congreso: Senado, 21 de noviembre de 2013" (PDF) . www.congress.gov . Consultado el 4 de abril de 2017 .
  36. ^ a b "Por qué los republicanos no deberían debilitar el filibustero" . New York Times .
  37. ^ "Votar sobre la" opción nuclear " " . Propublica.
  38. ^ Ryan Grim; Michael McAuliff (21 de noviembre de 2013). "Votos del Senado para la opción nuclear" . Huffingtonpost.com . Consultado el 21 de noviembre de 2013.
  39. ^ a b "En Landmark Vote, Senado limita el uso del filibustero" . New York Times .
  40. ^ "Prueba existencial del Partido Republicano: por qué están realmente intensificando una crisis de opciones nucleares" . Salon.com .
  41. ^ Richard S. Beth y Elizabeth Rybicki. "Nominaciones con Mociones Cloture". Servicio de Investigación del Congreso (21 de noviembre de 2013).
  42. ^ Kessler, Glenn. "¿Mitch McConnell ha 'bloqueado al Senado' más de 400 veces?" , The Washington Post (29 de octubre de 2013):

    El líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid (D-Nev.), A menudo archiva varios proyectos de ley o nominaciones a la vez para acelerar las cosas incluso si nadie está ralentizando las cosas ... Varias de las mociones de cierre que Reid ha presentado tenían la intención de acelerar las cosas, para adaptarse a sus preferencias parlamentarias ...

  43. ^ a b c Hook, Janet y Peterson, Kristina. "El Senado adopta nuevas reglas sobre filibusteros" , The Wall Street Journal (21 de noviembre de 2013).
  44. ^ "¿Los nominados de Obama se enfrentan a una oposición más dura en el Senado?" , The Wall Street Journal (21 de noviembre de 2013).
  45. ^ McMillion, Barry. "Nominaciones al Tribunal de Distrito y de Circuito de EE.UU. durante el primer mandato del presidente Obama: un análisis y una comparación con los presidentes desde Reagan" , Servicio de Investigación del Congreso (2 de mayo de 2013).
  46. ^ "Senado vota a favor de la opción nuclear" , The Huffington Post (21 de noviembre de 2013).
  47. ^ Kamen, Al. "La reforma del filibustero no puede abrir las compuertas de confirmación" , The Washington Post (22 de noviembre de 2013).
  48. ^ Heitshusen, Valerie (14 de abril de 2017). Procedimientos del Senado que establecen la clasificación mayoritaria para las nominaciones a la Corte Suprema: Breve (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  49. ^ "Senado de Estados Unidos: actividad de piso del Senado - jueves 6 de abril de 2017" . 6 de abril de 2017 . Consultado el 27 de enero de 2021 .
  50. ^ Sesión del Senado | C-SPAN.org Consultado el 14 de febrero de 2021
  51. ^ Berman, Russell (6 de abril de 2017). "Los republicanos abandonan el filibustero para salvar a Neil Gorsuch" . Consultado el 29 de abril de 2017 .
  52. ^ Killough, Ashley; Barrett, Ted (7 de abril de 2017). "Senado republicano desencadena la opción nuclear para romper el obstruccionismo demócrata en Gorsuch" . CNN . Washington, DC Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  53. ^ Kane, Paul (21 de noviembre de 2013). "Reid, los demócratas activan la opción 'nuclear'; eliminan la mayoría de los filibusteros sobre los nominados" . Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
  54. ^ Hulse, Carl (25 de enero de 2021). "McConnel se libera en la primera escaramuza filibustero, pero la guerra continúa" . The New York Times . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  55. ^ "Trump dice que el Partido Republicano puede necesitar utilizar 'Opción nuclear': actualización de cierre" . Bloomberg . Consultado el 21 de enero de 2018 .
  56. ^ "Trump promete un cierre del gobierno 'muy largo' sobre el muro fronterizo" . BBC News . 21 de diciembre de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
  57. ^ "Constitución de Estados Unidos - FindLaw" .
  58. ^ LII: Constitución .
  59. ^ LII: Constitución .
  60. ^ LII: Constitución .
  61. ↑ a b Forsythe, Clarke D. (17 de mayo de 2005). "Rompiendo las reglas" . Revisión nacional en línea .
  62. ^ Hutchison, Kay Bailey (7 de mayo de 2003). "Nominaciones de los magistrados Priscilla Owen y Miguel Estrada" . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2003 . Consultado el 27 de abril de 2014 .
  63. ^ Mellman, Mark (16 de marzo de 2005). "¿Por qué no exigir 60 votos?" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2005 . Consultado el 28 de abril de 2005 .
  64. ^ Long, Wendy E. (14 de abril de 2005). "Cazadores de mitos del filibustero" . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2012.
  65. ^ "No encontrado" . Oyez . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2003.
  66. ^ "Confirmarlos" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2005 . Consultado el 18 de mayo de 2005 .
  67. ^ Registro del Congreso - 108º Congreso (2003-2004) - THOMAS (Biblioteca del Congreso) . Thomas.loc.gov (30 de septiembre de 2003). Consultado el 21 de noviembre de 2013.
  68. ^ ¿Atasco de nominados judiciales? Cambia las reglas. . CSMonitor.com. Consultado el 21 de noviembre de 2013.
  69. ^ Allen, Mike; Birnbaum, Jeffrey H. (18 de mayo de 2005). "Un guión probable para la 'opción nuclear ' " . The Washington Post . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
  70. ^ Inicio | Borrador de la campaña de Al Gore 2008 .
  71. ^ Carta del líder demócrata Harry Reid a Bill Frist Archivada el 31 de marzo de 2005 en Wayback Machine .
  72. ^ Lester, Will (20 de mayo de 2005). "Encuesta: la mayoría quiere un Senado asertivo sobre los jueces" . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2005.
  73. ^ "Memorando de entendimiento sobre nominaciones judiciales" (PDF) . Senado de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 15 de septiembre de 2005 . Consultado el 24 de mayo de 2005 .
  74. ^ [1] Archivado el 3 de septiembre de 2005 en la Wayback Machine.
  75. ^ "www.senate.gov - No se puede encontrar esta página" . Archivado desde el original el 26 de abril de 2005 . Consultado el 28 de abril de 2005 .
  76. ^ "Opinión y críticas - Wall Street Journal" .
  77. ^ Jackson y otros contra el Fiscal General de Su Majestad [2005] UKHL 56, 13 de octubre de 2005
  78. ^ Dennis Cauchon (9 de marzo de 2011). "Wis. Republicanos votan sin demócratas" . USA Today . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  79. ^ Mark Trumbull (9 de marzo de 2011). "¿El Senado de Wisconsin eligió la opción nuclear en la lucha de negociación colectiva?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  80. ^ David Usborne (11 de marzo de 2011). "Los republicanos de Wisconsin 'ejercen la opción nuclear' para aprobar una ley antisindical" . The Independent . Londres . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  81. ^ Andrew Thomason (30 de mayo de 2011). "Proyecto de ley de compensación de trabajadores muere en la Cámara de Illinois, se avecina la opción 'Nuclear'" . FOX Illinois.com . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2012 .
  82. ^ "Bradley: revisión de compensación de trabajadores sigue viva" . El sureño de Illinois . AP. 31 de mayo de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2012 . Bradley dice que la llamada "opción nuclear" todavía es una posibilidad. El Senado de Illinois podría votarlo el martes, último día de la sesión legislativa.
  83. ^ McClatchy : Así es como funciona la "reconciliación" en el Congreso. 3 de marzo de 2010
  84. ^ Adivina, Steven (22 de agosto de 2009). "La opción de la reconciliación" . guardian.co.uk . Londres.

Enlaces externos [ editar ]

A favor de la opción nuclear
  • M. Gold & D. Gupta, La opción constitucional para cambiar las reglas y los procedimientos del Senado: un medio mayoritario para superar el filibustero en el Harvard Journal of Law and Public Policy ; 28 Harvard Journal of Law & Public Policy 205 (2004) (argumentando que la opción nuclear / constitucional está firmemente arraigada en la historia del Senado) (archivo PDF)
  • William G. Dauster, “El Senado en transición o cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la opción nuclear”, Revista de Legislación y Política Pública de la NYU , volumen 19 (número 4) (diciembre de 2016): páginas 631–83 (explicando al Senador El uso de Reid de la opción nuclear).
  • Análisis de políticas del Comité de Políticas Republicano del Senado que resume los argumentos y repasa la historia
  • Memos de banco de National Review
  • El senador George Allen (R-VA) llama a los demócratas Bluff
Opuesto a la opción nuclear
  • Center for American Progress: Nuclear Option Resource Guide
  • CivilRights.org: una coalición que representa a 180 organizaciones nacionales
  • Página de inicio del líder demócrata del Senado Harry Reid (D-Nev)
  • Poder judicial independiente
  • Carta del senador Reid a Bill Frist
  • Artículo del Washington Post sobre el filibustero republicano de Fortas en 1968
  • Tramando un nuevo precedente filibustero: El senador de la historia revisionista de Utah, John Dean, escribe para FindLaw argumentando que Orrin Hatch ha intentado caracterizar erróneamente al filibustero de nominación de Abe Fortas.
  • La venganza del primer
  • Petición de emergencia de MoveOn.org para salvar los tribunales
  • Fichas de mitos y datos
    • Filibustering la verdad
Otro
  • David Law y Lawrence B. Solum, "Selección judicial, estancamiento de nombramientos y la opción nuclear" (14 de abril de 2006).
  • Historia del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de EE. UU.
  • Historia del Comité de Reglas y Administración del Senado de EE. UU.
  • Reglamento permanente del Senado
  • TIEMPO : La fórmula del filibustero
  • Política y justicia para todos: las luchas por la nominación a los tribunales son anteriores a Bork y Thomas