Charla: liberalismo social
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Partidos sociales liberales

Se han agregado varios partidos a la lista de políticas sociales liberales sin proporcionar fuentes o solo en los sitios web de los partidos. Ninguno de estos sitios web afirma que los partidos sean socialmente liberales y no serían buenas fuentes en ningún caso. Varios de los partidos enumerados parecen ser socialdemócratas, por ejemplo, el Partido Socialdemócrata Radical de Chile, que es miembro de la Internacional Socialista . Otros pueden ser nacionalistas o agrarios. Ver WP: V : "Cualquier material que requiera una cita pero que no tenga una puede ser eliminado". No vuelva a agregar sin fuentes confiables . TFD ( charla ) 15:49, 29 de abril de 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en países como España, dos partidos minoritarios se enumeran con una ideología nacionalista española mientras que la única parte que es miembro de la Alianza de los Demócratas Liberales Europeos es Convergencia Democrática de Cataluña . Espero que esto reciba actualizaciones pronto. Eliminaría los dos partidos enumerados como irrelevantes, además del hecho de que dudo que socioliberal sea la definición correcta de su ideología.

En segundo lugar, tenemos un Partido Socialdemócrata de Finlandia adecuado y grande y otros partidos más izquierdistas en Finlandia, y este artículo solo da como ejemplo al pequeño partido del Partido Popular Sueco de Finlandia (proviene de un libro que lo cuenta como un ejemplo de partido étnico / regional). Es una fiesta de un solo tema que solo promueve básicamente la enseñanza obligatoria del idioma sueco en las escuelas finlandesas. Siempre se alían con cualquier bloque que acepte esto. Son de centroderecha en su política cuando rara vez surge. Este es probablemente el peor ejemplo de partido social liberal que puede haber. Keskival ( charla ) 11:14, 8 de mayo de 2016 (UTC)

El SDP no es un partido social-liberal, pero de hecho también la SFP podría no ser un partido social-liberal, por razones opuestas. - Checco ( charla ) 03:03, 12 de mayo de 2016 (UTC)
¿Alguna objeción para eliminar a la SFP de la lista de partidos social-liberales? - Autospark ( charla ) 22:27, 15 de mayo de 2016 (UTC)
Realmente no lo se. En la caja de información del artículo de la SFP hay una fuente para el "liberalismo social" ... - Checco ( charla ) 11:48, 19 de mayo de 2016 (UTC)
Es complicado. Definitivamente hay fuentes que indican una base social-liberal / liberal para la SFP, pero también (principalmente) es un partido etno-regionalista. A menudo es difícil categorizar a los partidos social-liberales, ya que a diferencia de los partidos socialdemócratas (por ejemplo), hay muchos menos y a menudo tienen otras ideologías o propósitos como base .-- Autospark ( charla ) 13:37 , 19 de mayo de 2016 (UTC)
Comparto totalmente sus preocupaciones y dejo el problema a los usuarios que están más informados que yo. - Checco ( charla ) 17:44, 19 de mayo de 2016 (UTC)

Respecto a mis adiciones

The Four Deuces sigue borrando las partes que he agregado. Los artículos sobre los partidos que agregué, junto con los enlaces web que proporcioné, proporcionan evidencia de que los partidos que agregué son socialmente liberales. El artículo sobre el Partido de la Justicia Popular no dice que el partido sea socialmente liberal, pero sentí que las políticas de centro izquierda del partido, junto con su condición de miembro observador de la Internacional Liberal, lo convierten en un partido social liberal. Además, los demócratas australianos se describen como un partido social liberal. No entiendo por qué se sigue borrando.

Creo que los partidos liberales que defienden la intervención estatal para abordar males sociales como la pobreza (como el movimiento Democrático Naranja de Kenia) son socialmente liberales, ya que abordar la desigualdad es un objetivo clave del liberalismo social.

Además, no estoy seguro de que el D66 de los Países Bajos pueda describirse como un partido social liberal. Digo esto porque en su manifiesto de 2006, que leí en la versión en inglés de su sitio, se pronunció en contra de la intervención estatal, diciendo que el gobierno no es una “fábrica de felicidad” y al mismo tiempo aboga por reducciones en el estado de bienestar. Para mí, eso se parece más al liberalismo clásico que al liberalismo social, ya que este último defiende el bienestar estatal expandido.

Finalmente, el Partido del Centro se describe a sí mismo como un partido liberal, como se señala en ese enlace que agregué.

Usuario: zictor23 ( hablar ) 19:45, 29 de abril de 2012 (UTC)

He creado un hilo de discusión en WP: NORN # Partidos liberales sociales porque sus ediciones violan WP: NOR . También los partidos pueden ser partidos "socialmente liberales" pero no partidos "socialmente liberales", mientras que históricamente los partidos socialmente liberales no fueron necesariamente socialmente liberales. TFD ( charla ) 03:53, 30 de abril de 2012 (UTC)

Consulte WP: RS , que explica cómo se utilizan las fuentes para realizar copias de seguridad de declaraciones en artículos. Lo ideal sería encontrar un artículo sobre los partidos sociales liberales. Por ejemplo, antes de eliminarlo en su mayor parte, la sección decía: "Ejemplos de partidos social liberales europeos exitosos, que han participado en coaliciones gubernamentales a nivel nacional o regional, son los Demócratas Liberales en el Reino Unido, el D66 en los Países Bajos y el Partido Social Liberal Danés en Dinamarca. "[Kirchner, Emil (2000). Partidos liberales en Europa occidental. Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 356–7]

Los artículos de Wikipedia no son fuentes confiables para otros artículos de Wikipedia, porque cualquiera puede incluir cualquier cosa en un artículo. Además, los sitios web de los partidos son fuentes primarias y no son aceptables para clasificarlos.

También se podrían argumentar que los demócratas australianos son un partido verde o un partido populista libertario de izquierda. Se podría argumentar que la Unión Cívica Radical es un partido socialdemócrata, porque es miembro de la Internacional Socialista , al igual que el Partido Liberal Colombiano. Para nosotros, sopesar la evidencia y hacer una llamada es síntesis .

TFD ( charla ) 15:57, 1 de mayo de 2012 (UTC)

Resposne de zictor23

Entiendo lo que quieres decir con Los Cuatro Deuces. Por cierto, nunca quise ir en contra de las políticas de Wikipedia. Una cosa que me gustaría saber es exactamente qué partidos liberales en Europa continental apoyan políticas intervencionistas como un estado de bienestar ampliado para combatir la pobreza como los Demócratas Liberales aquí en el Reino Unido. Los partidos europeos que agregué fueron los únicos que vi que creo que podrían describirse como social liberales, por ejemplo, que apoyan los programas de welafre ampliados, entre otras políticas intervencionistas. Mi escepticismo sobre el partido D66 surgió del hecho de que su manifiesto de 2006 se pronunció en contra de la intervención estatal y pidió reducciones en el estado de bienestar holandés. Quizás desde entonces, sin embargo, se ha desplazado hacia la izquierda. Si lo desea, puedo publicarle el enlace a su manifiesto en esta página aquí.

Además, el Partido Revolucionario Institucional, que es miembro del PRI, no es un partido completamente socialista. De hecho, durante la mayor parte de sus años en el poder, los presidentes procedían del ala conservadora del partido. Presumiblemente, todavía tiene un ala socialista, razón por la cual probablemente sea miembro. Podría estar equivocado, pero creo que el Partido Liberal Colombiano y la Unión Cívica Radical tienen en sus filas tanto a liberales como a socialistas, por eso probablemente son miembros del PRI. Supongo que hay partidos que pueden describirse como liberales y socialdemócratas. Quizás la unión cívica radical sea una de esas. Usuario: zictor23 ( hablar ) 17:11, 1 de mayo de 2012 (UTC)

Klaus von Beyme afirmó que la mayoría de los partidos en Europa podrían dividirse en amplias familias ideológicas, pero que la clasificación se volvió más difícil en otras partes del mundo. [1] Los partidos sociales liberales son una subclasificación de los partidos liberales, pero pocos escritores han intentado enumerarlos. Generalmente, lo que une a los liberales es más fuerte que lo que los divide, por lo que sus partidos contendrán elementos de varias corrientes del liberalismo. Además, casi todos los demás partidos han sido influenciados por el liberalismo hasta cierto punto. Tanto los conservadores como los laboristas, por ejemplo, adoptaron primero políticas sociales y luego neoliberales después de la guerra, pero no se describen como partidos liberales. Tanto los partidos liberales sociales como los conservadores también se han alternado en el tipo de liberalismo que apoyan. Sin embargo, las políticas no son el criterio principal para clasificar a los partidos. Nótese que aunque D66 se ha vuelto menos intervencionista, eso es cierto para todos los partidos y todavía se distingue del VVD liberal conservador.
Pero el mejor enfoque es utilizar fuentes que clasifiquen claramente a estas partes en lugar de hacerlo nosotros mismos.
TFD ( charla ) 16:56, 1 de mayo de 2012 (UTC)

Uso popular y contemporáneo del término 'socialmente liberal'

Hola TFD, el 1 de mayo del 12 eliminó una sección que agregué al principio de este artículo con su explicación como " Eliminar la discusión extensiva fuera del tema del cliente potencial ".”. Antes de comenzar, me gustaría agradecer el considerable trabajo que ha realizado para hacer que este artículo sea tan completo como es, estoy seguro de que este sería un artículo mucho menos valioso sin su intervención. Sin embargo, no estaría de acuerdo con su eliminación de mi aportación (¡tal vez no sea sorprendente!) Y agradecería una mayor discusión. No veo que el tema esté fuera de tema. La búsqueda del término "socialmente liberal" en wikipedia lo redirige a "social liberalismo" - hasta que se cambie esta redirección, por lo tanto, considero que la información sobre el uso del término "socialmente liberal" se encuentra correctamente dentro de este artículo. Creo que lo contemporáneoLa comprensión popular del término "socialmente liberal" es como un adjetivo utilizado como mi edición esbozada (para precisar para aquellos que no vieron mi edición, alguien que se describe como socialmente liberal cree que el gobierno debería minimizar la legislación principalmente dirigida a impactar en lo privado / vidas personales de individuos - vea el historial para editarlo por completo). En ninguna otra parte de este artículo hay una descripción / explicación de lo que creo que es el uso popular y contemporáneo del término “socialmente liberal”; por tanto, parece digno de conclusión.por tanto, parece digno de conclusión.por tanto, parece digno de conclusión.

Teniendo esto en cuenta, agradecería una explicación de por qué cree que mi edición no está relacionada con el tema. DistractionActivity ( charla ) 11:07, 4 de mayo de 2012 (UTC)

La frase "social liberalismo" es bastante común, "socialmente liberal" mucho menos. Si me encuentro con esa frase, supongo que describe a alguien que festeja mucho. En cualquier caso, debe encontrar una buena fuente académica para la adición propuesta. Rick Norwood ( charla ) 12:03, 4 de mayo de 2012 (UTC)
Hola, Rick. Gracias por tu contribución. El término "socialmente liberal" es tan común que The Economist lo usa para describir a los políticos británicos (consulte mi edición original ahora eliminada). Creo que una publicación internacional (circulación semanal promedio de 1,5 millones según Wikipedia) probablemente satisface cualquier criterio sobre cómo común es el término. Estoy de acuerdo en que se debe encontrar una buena fuente para respaldar la adición propuesta (aunque cuestionaría que deba ser una fuente académica; sostengo que el término es de uso popular y significa algo específico en el uso popular, por lo que cualquier la referencia debería ser de uso popular (no necesariamente académico)). En realidad, una fuente a la que me estoy inclinando en este momento es http://www.adamsmith.org/blog/politics-and-government/fiscally-conservative-socially-liberal ; lo cual creo que es un ejemplo bastante bueno del uso popular de "socialmente liberal" por parte de una institución bastante bien establecida (si por supuesto estás de acuerdo con lo que dicen que no viene al caso). Sin embargo, su respuesta me saca un poco de la pregunta que le hice a TFD; que fue que la edición se eliminó porque estaba "fuera de tema", no porque estuviera mal; estoy más interesado en si está fuera de tema o no en este momento; mi posición sigue siendo que como "socialmente liberal" redirecciona a este artículo, no lo es. DistractionActivity ( charla ) 12:55, 4 de mayo de 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el social liberalismo puede referirse a ser socialmente liberal y agregué un enlace en la parte superior de la página: "No confundir con el liberalismo cultural ". [2] Sin embargo, pensé que la adición al encabezado era demasiado larga y no estaba respaldada por la fuente, que usa el término "socialmente liberal" y no proporciona una definición. Una búsqueda en Google Books muestra uno de los primeros diez resultados ( Generación de la pornografía: cómo el liberalismo social está corrompiendo nuestro futuro ) que usa el liberalismo social para referirse al liberalismo cultural. [3] Desafortunadamente, no describe el término. ¿Puedes encontrar alguna fuente que explique este significado? No creo que el ejemplo del uso del término "socialmente liberal" sea útil a menos que uno pueda encontrar una fuente de que las personas que son socialmente liberales se llamen socialmente liberales. Uno puede ser socialmente activo pero no activista social. TFD ( charla ) 14:17, 4 de mayo de 2012 (UTC)
De hecho, le pregunté por qué pensaba que mi edición estaba "fuera de tema", ya que esta es la razón por la que dijo que se eliminó mi edición. En lugar de responder si estaba "fuera de tema" o no, dice que se eliminó porque era "demasiado extenso" y no "respaldado por la fuente". Perdón por trabajar en el punto, pero cuando alguien se toma la molestia de escribir algo y alguien más lo quita, es un poco frustrante porque se da una razón que, cuando se cuestiona, parece no ser la razón y no se explica más. Sin embargo, mi frustración claramente no es de tu incumbencia, ¡y no volveré a mencionarlo! Entonces, para comenzar de nuevo con sus puntos. "¿Puedes encontrar alguna fuente que explique este significado?" - Supongo que no cree que el instituto Adam Smith constituya un ejemplo del uso popular de "socialmente liberal "a partir del cual el significado es aparente? Sobre la pregunta más interesante que creo que usted plantea: usted cree que no es" útil "incluir una explicación del término" socialmente liberal "a menos que uno pueda encontrar una fuente" que las personas que son socialmente liberales son llamados liberales sociales. "Yo difiero en mi conclusión en cuanto a si esto es útil, e intentaré explicar por qué usar su ejemplo se refiere al activismo. Estoy completamente de acuerdo en que uno puede ser socialmente activo pero no un activista social. En este momento, sin embargo, si busco "socialmente activo" en wikipedia, no me llevan a la página de activistas (sociales), lo que demuestra su punto de vista. Si busco "socialmente liberal" (un artículo que existe, a diferencia de socialmente activo ) Sin embargo, me llevan a la página de "social liberalismo".Sospecho que muchas personas podrían considerarse "socialmente liberales", pero no están suscritas a la ideología del "social liberalismo" (sospecho que Boris Johnson es uno) - continuando con su excelente ejemplo, mucha gente se consideraría "socialmente activa "¡sin considerarse activistas (sociales)! Me gustaría proponer un compromiso: ¿la redirección "socialmente liberal" apunta al "liberalismo cultural"? De hecho, quiero decir que, como comentario constructivo, déjeme saber lo que piensa.socialmente activos "sin considerarse activistas (sociales)! Me gustaría proponer un compromiso: ¿la redirección" socialmente liberal "apunta al" liberalismo cultural "? .socialmente activos "sin considerarse activistas (sociales)! Me gustaría proponer un compromiso: ¿la redirección" socialmente liberal "apunta al" liberalismo cultural "? . DistractionActivity ( charla ) 15:39, 4 de mayo de 2012 (UTC)

(out) Estaba fuera de tema porque proporciona una descripción extensa de un tema diferente del tema del artículo. Creo que no viola ninguna investigación original encontrar ejemplos del uso de la expresión "socialmente liberal" y desarrollar una definición. Si es un concepto notable, entonces debería haber una definición en alguna parte. Está en la naturaleza del lenguaje que los escritores a menudo modifiquen sustantivos y adjetivos con adjetivos y adverbios y eso no implica necesariamente un nuevo concepto.

Hay una página "socialmente liberal" que redirige aquí y enlaza con media docena de artículos. [4] Mi opinión es que este es un ejemplo de enlace excesivo y la página no debería redireccionarse a este artículo, y probablemente ser eliminada. Por otro lado, si puede establecer que socialmente liberal es un tema genuino, puede convertir la redirección en un artículo.

( Encuentre fuentes:  Google ( libros  · noticias  · periódicos  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias de WP )  · FENS  · JSTOR  · NYT  · TWL )

También está el libertario social , que solía redirigir aquí pero ahora por alguna razón se redirige al socialismo libertario . El libertarismo social se define en la p. 243 del Libertarianismo Defendido . [5]

TFD ( charla ) 16:39, 4 de mayo de 2012 (UTC)

No tengo ningún problema con su afirmación de que la página socialmente liberal no debería redirigir a este artículo. Sin embargo, pronto dejaré la red, así que no tengo tiempo para "establecer que socialmente liberal es un tema genuino", aunque mi edición fue en realidad para establecer que "socialmente liberal" no era sinónimo de "social liberalismo", siempre y cuando Logré hacer eso, no siento la responsabilidad de demostrar la autenticidad de lo socialmente liberal o de otro tipo, por lo que, en resumen, no convertiré la redirección en un artículo. Si no cree que haya un lugar mejor al que "socialmente liberal" debería redirigirse, entonces no tendría ningún problema con que se elimine. ¿Estás feliz de hacer esto como el wikipedista más experimentado, o prefieres a mí (primero tendré que averiguar cómo hacer esto, no habiéndolo hecho antes)?
No tengo la intención de responder a su punto de investigación no original ya que, bueno, espero que se haya llegado a una solución, y la vida es demasiado corta para discutir todos los asuntos con los que no está de acuerdo. DistractionActivity ( charla ) 17:59, 4 de mayo de 2012 (UTC)
Configuré una discusión de eliminación aquí . TFD ( charla ) 18:38, 4 de mayo de 2012 (UTC)
Muchas gracias. DistractionActivity ( charla ) 19:30, 4 de mayo de 2012 (UTC)

Partidos sociales liberales

Necesitamos fuentes que incluyan partidos que demuestren que, en general, se los considera partidos social-liberales. Un editor agregó una serie de adiciones sin fuente, diciendo: "Se agregaron varios partidos. Nota: El Partido Liberal de Canadá es un partido liberal predominantemente de centro izquierda, que apoya y ha apoyado en el pasado políticas sociales intervencionistas. un partido social liberal ". [6] Curiosamente el último líder del Partido Liberal, Michael Ignatieff , que escribió una biografía defendiendo las opiniones de Isaiah Berliny libros y artículos que defienden la guerra contra el terrorismo de la administración Bush, incluida la invasión de Irak, la incautación de agua, los asesinatos selectivos y la detención indefinida de sospechosos, escribió recientemente: "El NDP no son liberales con prisa, y no somos un partido de la izquierda. Somos un partido de libre empresa, y ellos son socialdemócratas del gran gobierno ... No somos y nunca hemos sido el partido del gran gobierno ". [7] TFD ( conversación ) 20:50, 26 de junio de 2012 (UTC)

Noto que se ha agregado una referencia para Demócratas 66. [8] Sin embargo, la fuente no menciona el liberalismo social y no intenta categorizar partidos en absoluto. TFD ( charla ) 22:46, 26 de junio de 2012 (UTC)

El Partido Liberal de Canadá es más un partido centrista global, ciertamente más durante el apogeo de sus poderes, no un partido social-liberal en sí mismo hablando objetivamente. D66 contaría como partido social-liberal centrista según la mayoría de los indicadores .-- Autospark ( charla ) 23:46, 26 de junio de 2012 (UTC)

Creo que la mayoría de los partidos que agregué y que luego fueron eliminados, como los Demócratas Unidos de Chipre y el Sammarinés por la Libertad de San Marino, eran partidos social-liberales. Son partidos liberales que apoyan políticas intervencionistas para promover la igualdad social, que es el liberalismo social. Me sorprende cómo RJFF y otros siguen eliminando estas adiciones. Leí el mensaje de RJFF y comprendo su argumento, pero sigo sintiendo que la mayoría de los partidos que agregué eran socialmente liberales. [[Usuario: zictor23 | zictor23] ( hablar ) 23:34, 3 de julio de 2012 (UTC)

Por favor, lea WP: SYN : "No combine material de múltiples fuentes para llegar o dar a entender una conclusión que no haya sido expresada explícitamente por ninguna de las fuentes". Si una fuente dice que United Demócratas de Chipre es una "parte liberal [y] que apoya las políticas intervencionistas para promover la igualdad social" y otra dice que un partido social liberal es una "parte liberal [y] que apoya las políticas intervencionistas políticas para promover la igualdad social ", no se puede decir que los Demócratas Unidos de Chipre sea un partido social liberal. Se necesita una fuente que diga que "los demócratas unidos de Chipre es un partido social liberal". El hecho de que nadie que haya escrito sobre el partido o sobre partidos social-liberales haya llegado a la misma conclusión que tú, hace que tu conclusión sea cuestionable. TFD ( hablar) 05:42, 4 de julio de 2012 (UTC)

Más sobre los partidos social-liberales

En general, tenemos que ser muy cuidadosos en este punto, con este artículo que alguna vez no han sido que muchos partidos social-liberales, ya sea activa actualmente o históricamente hablando. La lista de partidos liberales activos en este artículo ya está repleta de organizaciones que no eran total o explícitamente de carácter social-liberal .-- Autospark ( charla ) 23:23, 29 de julio de 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Necesitamos una fuente que diga qué partidos son social-liberales y explique la fuente. TFD ( charla ) 05:11, 30 de julio de 2012 (UTC)
En efecto. Además, los partidos liberales de centro derecha (como los partidos liberales suecos o Flemish Open VLD) que tienen facciones o elementos social-liberales no pertenecen a la lista .-- Autospark ( charla ) 20:40, 30 de julio 2012 (UTC)
Encuentro que es una categorización excesiva. Si bien existe consenso sobre qué partidos son liberales, la subcategorización en partidos conservadores y social-liberales no tiene consenso, y los partidos pueden vacilar entre los dos. Sería mejor decir "'x' dice que a ,, b , c , etc. son partidos sociales liberales". TFD ( charla ) 21:34, 30 de julio de 2012 (UTC)

"Social Liberalismo" el libro

Acabo de descubrir que hay un libro impreso bajo demanda titulado "Social Liberalism" que reimprime este artículo y, aparentemente, consiste enteramente en artículos reimpresos de Wikipedia. Rick Norwood ( charla ) 12:17, 23 de agosto de 2012 (UTC)

¿Qué es el social liberalismo?

He estado leyendo un poco sobre el liberalismo social, y parece ser un término popular (el libro principal con ese título equipara el liberalismo social con el amor por la pornografía) en lugar de un término académico. No hay ningún artículo con ese título en el Concise Oxford Dictionary of Politics ni en el Political Dictionary de Safire . Todo el mundo parece estar de acuerdo en que significa el apoyo a los derechos civiles y la prestación de servicios gubernamentales, como las escuelas públicas y la salud pública. Más allá de eso, sus partidarios lo utilizan para referirse a un gobierno que protege a los débiles y sus oponentes para referirse a un gobierno que odia a los ricos. Creo que, especialmente a la cabeza, solo deberíamos incluir lo que es común a la mayoría de las fuentes, en lugar de la larga lista de cosas que apoyan los liberales sociales. "Solidaridad"?Rick Norwood ( charla ) 13:10, 23 de agosto de 2012 (UTC)

ES un término académico. Solo uno que se usa indebidamente en el discurso popular como sinónimo del progresismo social .-- Autospark ( charla ) 14:25, 23 de agosto de 2012 (UTC)
El tema de este artículo tiene varios nombres y cada uno de estos nombres puede significar cosas diferentes, aunque el liberalismo social es el más común. Esta reseña de libro proporciona una buena definición breve. El libro reseñado, The Ethical State ?: Social Liberalism in Australia , aunque principalmente sobre Australia, proporciona una explicación detallada del tema y podría usarse como fuente. [9] ] Lamentablemente, solo las primeras 25 páginas están disponibles en Google Books. No creo que los derechos civiles y la solidaridad sean componentes importantes. TFD ( charla ) 16:16, 23 de agosto de 2012 (UTC)

Alexander Rüstow

En el artículo se afirma que Alexander Rüstow propuso por primera vez la versión alemana del liberalismo económico social. En la cita no verifica esta afirmación. La frase "Social liberalismo" existe en la fuente solo una vez: “... pero al final el Coloque Walter Lippmann se unió en su llamado a un nuevo proyecto liberal, un proyecto que todavía necesitaba un nombre. El "liberalismo de izquierda" era una idea; otros eran "liberalismo positivo" o "liberalismo social". Pero el término en el que los participantes estuvieron de acuerdo fue 'neoliberalismo', la recomendación original de Rüstow ”. página 19 Según esta cita, Rüstow es un defensor del neoliberalismo y esto es algo completamente diferente al "social liberalismo". - Mr.Mustard ( hablar) 18:34, 23 de agosto de 2012 (UTC)

Vaya, aquí veo que la historia se repite. Teníamos todo eso en la versión alemana de Wikipedia dos años antes. Un lado afirma que el "neoliberalismo" alemán temprano (hoy más bien llamado Ordoliberalismo ) era básicamente un proyecto liberal y el otro lado lo reclama para los libertarios al estilo de Chicago. La verdad parece estar en algún punto intermedio, ya que los primeros economistas de Chicago, como Simons y Viner, tendían a recurrir a los ordoliberales alemanes y al `` neoliberalismo sociológico '' ( soziologischer Neoliberalismus ), pero la Escuela de Chicago, bajo la influencia de Hayek, Friedman y el director, más tarde tomaron una fuerte decisión. girar en algún momento de la posguerra como lo describe Rob Van Horn [10]y Philip Mirowski. Lo mismo sucedió más tarde con el neoliberalismo / ordoliberalismo alemán. Es bastante inútil argumentar qué es el neoliberalismo (y "siempre" ha sido): social liberal o neoconservador / libertario, mientras no se reconozcan esos desarrollos históricos. Por supuesto, los usuarios politizados de Wikipedia en ambos lados de la división Estado-Mercado no quieren reconocer estos cambios y la literatura respectiva, ya que temen que su clara ideología sea desafiada ...-- Olag ( charla ) 08: 27, 17 de septiembre de 2012 (UTC)
La Sociedad Mont Pelerin reunió a liberales de diferentes opiniones, incluidos los ordoliberales, los economistas austriacos y la Escuela de Chicago. El ordoliberalismo compartía similitudes con el liberalismo social en el Reino Unido, como el apoyo a un estado de bienestar, pero necesitaríamos una fuente que vincule los dos para incluirlo en el artículo. Nuestro uso actual del término "neoliberal" surgió en la década de 1990. TFD ( charla ) 18:54, 17 de septiembre de 2012 (UTC)
Aquí algunas fuentes de "similitudes con el liberalismo social en el Reino Unido, como el apoyo a un estado de bienestar": [11] [12] - Sr. Mustard ( charla ) 12:39, 18 de septiembre de 2012 (UTC)
En realidad, las fuentes no mencionan en absoluto el Reino Unido. Además, las citas están fuera de contexto. Observe que la Economía política de Wilhelm Röpke dice en la página 131, "estaba dispuesto a aceptar pensiones de vejez, ayuda por desempleo y seguro de enfermedad" como parte de un sólido sistema de provisión en una sociedad libre ". La pregunta para Roepke era el título, organización y espíritu con el que operaban ". Ese fue el mismo enfoque adoptado por el Partido Liberal (Reino Unido) en las reformas de 1906. Tenga en cuenta también que los términos utilizados por ambos para describirse a sí mismos fueron "nuevo liberal" y "neoliberal", ambos utilizados para distinguirse del liberalismo del siglo XIX. TFD ( charla ) 13:14, 18 de septiembre de 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo, TFD, pero Mustard también tiene razón al señalar que la visión de los primeros "neoliberales" era diferente en el sentido de que en su mayoría no creían en un estado de bienestar generalizado, sino en el mercado como promotor de la igualdad social. Sin embargo, sus concepciones del mercado anteriores a la década de 1960 eran fundamentalmente diferentes de las posiciones posteriores de la Escuela Chicaco (Hayek regresó a Friburgo en 1962). Más que en el laissez-faire o la desregulación, creían firmemente en el desmantelamiento del poder corporativo y en reglas claras establecidas y aplicadas por un estado fuerte, pero "delgado" e imparcial. Pero como dije, nosotros, el Sr. Mustard, algunos otros y yo, discutimos estos problemas y desarrollos tan extensamente y con tan poco resultado en la Wikipedia alemana, que no estoy dispuesto a continuar con las mismas preguntas aquí. No sirve para nada ...Actualmente MM está bloqueado en la Wikipedia alemana, porque dijo que yo era un "amigo y protector de los trolls y usuarios que cometían fraude de citas". Y me cuesta tomarme esas cosas en serio ;-)
Saludos cordiales, --- Olag ( charla ) 11:23, 21 de septiembre de 2012 (UTC)
El Partido Liberal (Reino Unido) tampoco creía en un estado de bienestar generalizado y, de hecho, se resistió a su extensión, apoyada por sus compañeros liberales Keynes y Beveridge e implementada por el Partido Laborista. TFD ( charla ) 19:17, 21 de septiembre de 2012 (UTC)

¿Cuáles son los factores político-económicos del liberalismo social?

Parece que no tienen un conjunto de creencias definido satisfactoriamente con respecto al liberalismo social. Las revisiones anteriores afirmaron que era un liberalismo con justicia social, pero muchos asignados como liberales sociales nunca hablaron o insinuaron la justicia social. ¿Qué pasa con los proclamados liberales sociales que son escépticos de la justicia social? Muchos pensamientos asignados al liberalismo social como un estado de bienestar expansivo, los "derechos civiles" (lo que sea que eso signifique), la regulación del gobierno y la intervención deberían asignarse más al progresismo. Muchos de los primeros liberales sociales parecían más liberales clásicos que pensaban que cosas como los derechos de los trabajadores, la democracia económica y un seguro social básico serían una buena combinación para la libertad política y económica. - Comentario anterior sin firmar agregado por 24.13.58.61 (hablar ) 04:26, 27 de agosto de 2012 (UTC)

Este parece un post extraño. Empieza diciendo que las versiones anteriores equiparaban al liberalismo social con un estado de bienestar "expansivo", pero continúa diciendo, en su opinión, que el liberalismo social cree en el "seguro social básico". Pero seguramente estos son dos extremos de la misma creencia, que el gobierno debería tener una red de seguridad para los desfavorecidos. Y preguntar qué significa "derechos civiles" simplemente demuestra que no estaba vivo en la década de 1960, o no tendría que preguntar. Rick Norwood ( charla ) 12:00, 27 de agosto de 2012 (UTC)
Tu publicación es incoherente. TFD ( charla ) 07:05, 28 de agosto de 2012 (UTC)

Ver también

WP: SEEALSO dice: "Como regla general, la sección" Ver también "no debe repetir los enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo o en sus cuadros de navegación". Dado que los elementos enumerados en Social liberalism # See también parecen en su mayoría duplicar enlaces que ya están en el artículo, eliminaré la sección a menos que se encuentre alguna razón para mantenerla. TFD ( charla ) 01:14, 1 de septiembre de 2012 (UTC)

Liberalismo social y liberalismo de izquierda: ¿uno y lo mismo?

Un usuario eliminó recientemente (que luego devolví) un enlace a una organización liberal que afirmaba que el liberalismo social también se conoce como liberalismo de izquierda. No estoy seguro de por qué se eliminó ese enlace.

Usuario: zictor23 ( hablar ) 21:15, 10 de septiembre de 2012 (UTC)

El liberalismo de izquierda no es un término común, y hay términos más comunes que se utilizan como sinónimo de liberalismo social. Además, el liberalismo de izquierda es contextual. Antes de la Segunda Guerra Mundial, los liberales de izquierda en Europa se oponían al estado del bienestar, que era una política importante para los liberales sociales, mientras que los liberales nacionales de derecha lo apoyaban. Mises y Hayek fueron prominentes "liberales de izquierda". TFD ( charla ) 20:57, 10 de septiembre de 2012 (UTC)

Liberalismo social en Alemania

El texto dice que el social liberalismo alemán culminó por primera vez en el Partido del Progreso . ¡Lo siento, pero eso es una tontería! El Partido Progresista se opuso a cualquier reforma social como la legislación social de Bismarck, que denunciaron como socialismo de Estado ("Staatssozialismus"). Esta es probablemente una mala interpretación del término alemán de investigación de liberalismo de izquierda ("Linksliberalismus") por parte de autores británicos. En la literatura de investigación alemana, este término se usa generalmente para separar a algunos partidos del liberalismo nacional. La Asociación Nacional Social de Friedrich Naumann fue el primer partido liberal en Alemania que estableció requisitos para la reforma social. Luego comenzaron otros partidos liberales de izquierda para abordar la cuestión social, especialmente la Unión de Mentes Libres.. Ambas partes se fusionaron en 1903. 141.30.217.137 ( conversación ) 03:28, 9 de enero de 2013 (UTC)

El texto explica cómo el social liberalismo en Alemania se diferenciaba del de Inglaterra, que "incluía una fuerte oposición al estado del bienestar, que ellos consideraban socialismo de estado ... El término" social liberal "contrastó estos partidos con los más conservadores y clásicamente liberales, como el ala derecha del Partido Nacional Liberal ... " TFD ( charla ) 09:58, 9 de enero de 2013 (UTC)

Pero "social liberalismo" no es un término común en la historiografía alemana. Para describir esta tendencia ideológica casi se utiliza el término "liberalismo de izquierda". ¡Son dos conceptos de investigación diferentes! 141.30.217.137 ( hablar ) 10:53, 9 de enero de 2013 (UTC)
Además, la declaración de que el Partido Nacional Liberal representaría un liberalismo clásico no se aplica. Fue precisamente el Partido del Progreso el que defendió los valores liberales clásicos como la realización del "estado legal". De hecho, el Partido Liberal Nacional prohibió la implementación de estos valores mediante su cooperación con los conservadores. 141.30.217.137 ( conversación ) 14:57, 9 de enero de 2013 (UTC)

No creo que esté leyendo la sección correctamente porque no hace las afirmaciones que dice. La existencia de liberalismo social en Alemania está bien documentada en Guido De Ruggiero 's la historia del liberalismo europeo (1927), pp. 265-270, y Mises escribió sobre él en 'Una crítica del intervencionismo'(1929). Ninguno de esos escritores era inglés. Si bien los liberales nacionales cooperaron con los conservadores, rompieron con ellos por el proteccionismo. En cualquier caso, los artículos deben basarse en fuentes, no en interpretaciones personales. TFD ( charla ) 15:58, 9 de enero de 2013 (UTC)

¡Leí la sección muy a fondo! Tampoco niego que hubo un liberalismo social en Alemania. Pero no existía como se muestra aquí. Como ya se indicó anteriormente, la historiografía alemana casi usa el término "liberalismo de izquierda" o "izquierda liberal" para describir la política del Partido Progresista. Después del cambio de siglo, Friedrich Naumann (Asociación Nacional Social) y Theodor Barth (Unión de Mentes Libres) fueron los primeros liberales de izquierda que establecieron requisitos para la reforma social en sus programas de partido. Sólo entonces algunos historiadores utilizan el término "social liberalismo". ¡Mis descripciones no son una interpretación personal! Se basan en dos obras generales relevantes sobre la historia del liberalismo en Alemania: Liberalismus in Deutschland (1988) de Dieter Langewiesche yJames J. Sheehan 's Der deutsche Liberalismus (1983, traducción de: liberalismo alemán en el siglo XIX ).
Por cierto, no los liberales nacionales rompieron con los conservadores, sino que Bismarck rompió con los liberales nacionales para establecer una alianza con el Partido del Centro católico ("Segundo Reichsgründung"). Después de eso, el Partido Nacional Liberal se mueve hacia la derecha y un pequeño grupo se separa para fundar la Unión Liberal . 141.30.217.137 ( conversación ) 17:42, 9 de enero de 2013 (UTC)

Lo siento, pero no puedo acceder a las partes relevantes del libro. Sin embargo, tengo El movimiento democrático en Alemania, 1789-1914, de Snell y Schmitt . [13] Dice: "... de acuerdo con el liberalismo de izquierda, el imperio debe democratizarse excluyendo el socialismo y se deben hacer incursiones en la circunscripción laboral del SPD ... A lo largo de la era imperial alentaron el crecimiento de sindicatos patrióticos, procapitalistas y progresistas para Este esfuerzo comenzó en 1868 cuando el economista liberal Max Hirsch y Franz Duncker ... establecieron las Asociaciones de Trabajadores Alemanes (Deutsche Gewerkvereine) ... clase trabajadora [a través de la autoayuda] sobre la base del orden social existente ", y aceptaron los objetivos de" justicia social "y" libertad política y autogobierno [local y provincial] "" (p. 311).
Esta fuente parece mostrar que este enfoque era la corriente principal del liberalismo de izquierda. Si bien el enfoque de Naumann está más cerca del social liberalismo inglés, De Ruggiero y los escritores posteriores identificaron el intento del partido de ayudar a los trabajadores a ayudarse a sí mismos y no depender del estado del bienestar como social liberalismo. ¿Está de acuerdo en que adoptaron este enfoque y, en caso afirmativo, cómo lo llama?
TFD ( charla ) 21:20, 9 de enero de 2013 (UTC)

Lo que describe el autor no eran los objetivos de los sindicatos liberales ("Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine"). "Auto-ayuda" era la ideología de las cooperativas , las cuales fueron fundadas por Franz Hermann Schulze-Delitzsch en el 1840 de. La política social del Partido Progresista (y sus organizaciones sucesoras: Partido Libre y Partido Popular Libre) también se basó en este concepto: los trabajadores deben unirse en cooperativas y ayudarse mutuamente para mejorar sus condiciones de vida. ¿Es esta la respuesta del liberalismo social moderno a la cuestión social: "autoayuda" sin ningún elemento del estado de bienestar? La Asociación Nacional Social de Naumann adoptó un enfoque diferente: protección legal de la libertad sindical de los trabajadores, incluida su libertad de huelga; introducción del seguro de desempleo; expansión del estado, ayuda a los pobres, etc. Esto corresponde más a la noción del social liberalismo moderno. 141.30.217.137 ( conversación ) 23:46, 9 de enero de 2013 (UTC)

Así lo describen las fuentes, por ejemplo, Contending Liberalisms de Richardson , págs. 36-37, [14] , utilizando a De Ruggiero como fuente. TFD ( charla ) 04:42, 10 de enero de 2013 (UTC)

Richardson es un politólogo y no un historiador. Creo que esta es la razón por la que malinterpreta el "liberalismo de izquierda" alemán como "liberalismo social". Sindicatos y cooperativasno son lo mismo. En primer lugar están las organizaciones (políticas) de trabajadores, que tratan de lograr sus intereses (requisitos de seguridad, reducción de horas de trabajo, convenios colectivos, etc.), mientras que en segundo lugar están las asociaciones (económicas) de personas, en las que se ayudan mutuamente para mejorar sus relaciones sociales. situación económica. Los partidos liberales se veían a sí mismos como protectores del bien común y no como representantes de intereses especiales de ciertas clases sociales. Por lo tanto, los partidos liberales no apoyaron a los sindicatos liberales de Hirsch y Duncker, porque estas organizaciones lucharon por los intereses especiales de los trabajadores. Simplemente promovieron la formación de cooperativas, porque estas asociaciones parten de la idea de la autoayuda ... Voy a corregir el texto en los próximos días, hoy no tengo tiempo. 141.30.217.137( charla ) 14:34, 10 de enero de 2013 (UTC)

El capítulo de Richardson fue publicado en el European Journal of International Relations (1997) revisado por pares , ha aparecido en dos libros académicos de él y se utiliza como parte de los cursos universitarios de ciencias políticas. La sección sobre Alemania está respaldada por The History of European Liberalism de Guido De Ruggiero .(1927), que incluso hoy se considera la historia más importante del liberalismo jamás escrita. De Ruggiero fue profesor de historia de la filosofía en la década de 1920, un prominente social liberal italiano y más tarde ministro de educación. No puede simplemente descartar esto porque no está de acuerdo. Necesitas una fuente que te apoye. Por cierto, según las fuentes, los sindicatos liberales no lucharon "por los intereses especiales de los trabajadores", lo que sería contrario a la ideología liberal. TFD ( charla ) 15:08, 10 de enero de 2013 (UTC)

Como se mencionó anteriormente, Richardson es un politólogo y no un historiador, describe la evolución de los pensamientos políticos y no los procesos históricos. Estudié ambas disciplinas y conozco las diferencias entre ellas, pero eso es de importancia secundaria. El trabajo de De Ruggiero tiene casi 100 años y es una descripción general de la historia europea; a propósito, no lo cita ningún historiador alemán destacado, ni Lothar Gall , Thomas Nipperdey ni Hans-Ulrich Wehler . (Tenga en cuenta que Theodor Mommsen 's Römische Geschichte(A History of Rome) incluso fue galardonado con el Premio Nobel de Literatura, pero hoy en día ya nadie lo cita.) Sin dudar de la reputación de los dos que citan, creo que las obras de Langewiesche y Sheehan son fuentes más reputadas en este caso especial. , porque están mucho más actualizados y centrados en la historia alemana. En El liberalismo alemán en el siglo XIX de Sheehan , lea el capítulo 10 (págs. 153-155, que ilustra la resistencia de los principales liberales contra los sindicatos liberales de Hirsch y Duncker, y las ideas de " socialistas de silla " como Lujo Brentano ), las otras secciones relevantes lamentablemente no están disponibles. Por cierto, la obra de Langewiesche también se tradujo al inglés: Liberalism in Germany .
A su crítica: ¿Pero sabe que los sindicatos son organizaciones que luchan por los intereses de los trabajadores, sin importar en qué ideología (liberal, socialista o cristiana) se basen? Por lo tanto, mis descripciones no son contrarias a la ideología liberal: los sindicatos liberales ("Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine") lucharon por los intereses especiales de los trabajadores sobre la base del orden estatal existente, y no en el espíritu de los sindicatos socialistas ("Freie Gewerkschaften") que quería eliminar la monarquía y establecer un nuevo régimen.
Pero la discusión se aleja más de los objetivos: sólo quiero una distinción clara entre "liberalismo de izquierda" y "liberalismo social". Estoy preparando una revisión de la sección para discusión.Muchos saludos desde Alemania 141.30.217.137 (hablar ) 20:03, 10 de enero de 2013 (UTC)

Lo siento, pero tengo dificultades para seguir sus argumentos. Usted dice que el partido de Naumann (fundado en 1896) fue el primer partido social liberal, pero luego dice que los sindicatos liberales, que existieron entre 1868 y 1933, eran socialmente liberales. Sólo que no lo fueron porque la "autoayuda" no es liberalismo social. Me gustaría que leyeran las fuentes presentadas en el artículo y que mencioné aquí. El liberalismo clásico no había abordado la cuestión social, que los liberales sociales ingleses abordaron a través del estado de bienestar. Pero en Alemania se abordó alentando la autoayuda. No tiene que aceptar esta narrativa, pero eso es lo que dicen varias fuentes y debe proporcionar una fuente que diga que están equivocadas. TFD ( charla ) 23:24, 10 de enero de 2013 (UTC)

¡Lo siento, pero eres un ignorante! Es realmente sorprendente que te refieras a las 10 líneas sobre Alemania en el artículo de resumen de Richardson que, basadas en una ilustración de cinco páginas en el resumen de casi 100 años de De Ruggiero sobre la historia del liberalismo europeo, son más relevantes que los dos estudios pertinentes de Langewiesche y Sheehan sobre historia del liberalismo alemán! Si ambos autores son tan expertos en la historia del liberalismo alemán, me sorprende que ni los historiadores alemanes ni el estadounidense Sheehan los citen. Publiqué una fuente que puede verificar: lea Liberalismo alemán en el siglo XIX, capítulo 10 (espec. pp. 153-155). En la versión alemana también hay un capítulo relevante 11 ("Die liberale Wählerschaft und der Triumph der Interessenpolitik", espec. Pp. 205-206, que muestra una actitud desafiante de los liberales hacia la representación de intereses económicos especiales y razones para la resistencia contra los sindicatos liberales en progreso Partido) y el capítulo 14 ("Die liberale Linke und das harte Brot der Oppostion", espec. 241-243, muestra la ausencia de demandas sociopolíticas en el programa del Partido del Progreso). En Liberalismus in Deutschland de Langewiesche, el capítulo IV / 5 "Antisozialismus - Sozialpolitik - Liberale Gesellschaftsbilder" (págs. 187-200) resume la actitud desafiante de los liberales alemanes imperiales hacia la política social.
Por último, tenga en cuenta que los sindicatos liberales no se basan en la "autoayuda", sino en la organización de los empleados en sindicatos para luchar por sus derechos. ¡Los sindicatos de todas las tendencias, desde liberales hasta socialistas, son organizaciones políticas y no grupos privados de autoayuda! Mientras tanto, la "autoayuda" era la ideología de las cooperativas. Ni los sindicatos liberales ni las cooperativas eran la corriente principal, como sugiere Richardson, pero encontraron relativamente pocos partidarios entre los políticos liberales. Aunque estos enfoques habían sido, pero no eran más que una nota marginal en la historia del liberalismo alemán sin ningún fundamento de masas o fijación en los programas de los partidos liberales. Esto también es evidente en el hecho de que el liberal "Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine" tenía unos 100.000 miembros en 1910, mientras que el socialista "Freie Gewerkschaften "organizó a más de 2,5 millones de personas. Y sí, realmente quiero decir que la Asociación Nacional-Social de Naumann fue el primer partido social liberal en Alemania, porque fueron los primeros en solucionar problemas de política social, como la expansión del estado social, legalización de la libertad de huelga o participación en los beneficios de los empleados, en su programa de partido.141.30.217.137 ( charla ) 06:19, 11 de enero de 2013 (UTC)
________
Aquí están algunas partes relevantes de los dos libros alemanes que mencioné anteriormente, la obra de referencia estándar de Thomas Nipperdey sobre la historia de la Alemania imperial y una disertación sobre la libertad Unión mental que también se refiere a las posiciones anteriores de los liberales de izquierda alemanes. Mis conocimientos de inglés no son lo suficientemente buenos para traducirlo adecuadamente. Utilice Google Translate o PROMT Translator y obtendrá una descripción general de la situación en la Alemania del siglo XIX.

Cita extensa de una fuente alemana
  • James J. Sheehan, Der deutsche Liberalismus (1983):

Den meisten Liberalen bereitete es […] Schwierigkeiten, die Bedeutung der aufkeimenden und während der 70er Jahre rasch anwachsenden Arbeiterbewegung gebührend einzuschätzen. […] Viele Liberale […] glaubten nicht daran, daß die Politik viel für die Linderung der Nöte der Arbeiter tun könne; sie waren und blieben der Überzeugung, die Gesetze des Marktes schlössen eine aktive staatliche Sozialpolitik aus. Soziale Fortschritte, so glaubten diese Männer, würde es nur geben, wenn die Wirtschaft unbehelligt wachsen und der Mittelstand sich verbreitern könne. […] Einige wenige, zumeist linksorientierte Liberale vertraten die Auffassung, die Arbeiter könnten ihren Platz in der bestehenden Gesellschaft am besten mit Hilfe gewerkschaftlicher Organization finden. Max Hirschunternahm den Versuch, […] Gewerkschaften aufzubauen, während zugleich Wissenschaftler wie Lujo Brentano zu zeigen suchten, daß ein Gewerkschaftswesen mit einem freiheitlichen Wirtschaftssystem nicht unvereinbar war. […] Gewerkschaften würden, so glaubten sie, bei den Arbeitern ein Interesse an der Wahrung ihres Besitzstandes und damit an der Erhaltung des Status quo wecken und ihnen ein Identitäts- und Sicherheitsgefühl vermitteln, ohlen daß hieraus . […] Brentano und Schmoller waren die tonangebenden Vertreter einer Gruppe von Volkswirtschaftlern und Politikern, […] aus [der] dann der Verein für Sozialpolitikhervorging. […] Allein, die Anstöße, die anfänglich von ihm ausgingen, waren nach wenigen Jahren verpufft, und der Verein entwickelte sich zu einem akademischen Klub zurück, der sich vor allem in gelehrten Debatten erging aufhein zöin öchung direc. versuchte. (págs.182-183)

Der Hauptgrund dafür, daß die zu Beginn der 70er Jahre erkennbaren Reformimpulse sich so schnell verflüchtigten, war der Widerstand, den die liberale Bewegung als ganze ihnen entgegensetzte. Max Hirsch fand in der Fortschrittspartei für seine Gewerkschaften noch weniger Unterstützung als [ Hermann Schulze-Delitzsch ] seinerzeit für seine Genossenschaften . Eine Reihe von Streiksin den späten 60er und in den 70er Jahren tat der Reputation der Hirsch-Gewerkschaften zusätzlichen Abbruch und bestärkte viele Fortschrittler in der Überzeugung, die gewerkschaftliche Organisation der Arbeiter sei nicht nur ein untaugliches Mittelch der Soderzial berlina. Die Beamten, Fabrikanten, Landwirte und Kaufleute, die in der Partei […] den Ton angaben, sahen wenig Veranlassung, die Interessen der Industriearbeiterschaft als legitim anzuerkennen oder auch nur zu verstehen. […] Wer sich als Anhänger sozialer Reformen hervortat, mußte auch damit rechnen, vom linken Flügel der Nationalliberalensu unter Beschuß genommen zu werden. […] Die Vehemenz, mit der diese Kritik vorgetragen wurde, rührte zum Teil aus dem unbeirrten Glauben der betreffenden Kritiker [wie Heinrich Bernhard Oppenheim oder Ludwig Bamberger ] an die Doktrinen der klassischen National mitökonomie und zum den Teiligen aus dem unbeirrten , die am entschlossensten gegen die Gewerkschaften und gegen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft Front machten. […] Die breitangelegte Kampagne gegen die Sozialreformer liefert ein weiteres Beispiel für die Kurzsichtigkeit, die den Blick so vieler Liberaler für ihre gesellschaftliche und politische Umwelt trübte. […] In den Augen von Männern wie Bamberger und Oppenheim war die Arbeit der ‚Kathedersozialisten 'gefährlich, weil sie das Recht des einzelnen auf unbeschränkte, vor allem wirtschaftliche Entfaltung en Frage stellte. (págs.183-185)

Das Erscheinen von Interessenverbänden neuen Stils auf der politischen Bühne stellte alle politischen Parteien vor Probleme, insbesondere aber die liberalen [Parteien]. Wie Wir bereits gehört haben, es war eine del liebe Gewohnheit der Liberalen, ihre Gegensätze en bestimmten wirtschaftlichen Belangen nach Möglichkeit dadurch zu übertünchen oder herunterzuspielen, Dass sie ihr Selbstverständnis über die Allen Gemeinsamen Gesinnungen definierten und darauf beharrten, Dass Alle eventuell en ihrer Bewegung beheimateten Sonderinteressenletzten Endes mit dem wohlverstandenen Interesse der Gesellschaft in ihrer Gesamtheit zusammenfließen. […] Manche Liberale - namentlich Angehörige jener Bildungselite, die in den Parteiangelegenheiten nach wie vor eine Schlüsselrolle spielte - reagierten auf diese Entwicklung damit, daß sie ihre alten Auffassungen mit neuem Nachdruck bekräftigten. […] Männer wie [ Heinrich von Treitschke ] oder [ Albert Hänel ] blickten mit Argwohn auf diejenigen Parteigenossen, die ihrem Eindruck nach bestimmten Interessengruppen zu nahe standen. Das war einer der Gründe für die feindselige Haltung der Fortschrittspartei zu den von Max Hirsch ins Leben gerufenen Gewerkschaften. (págs.205-206)

Die Vorstellungen [ Eugen Richters ] über Gestalt und Programm der Fortschrittspartei beherrschten deren ersten nationalen Parteitag, der en noviembre de 1878 en Berlín abgehalten wurde. […] Anträge, die auf eine Aufnahme bestimmter sozialreformerischer Forderungen in das Programm der Partei abzielten, wurden von der Mehrheit der Delegierten abgelehnt. Als gegen Richter der Vorwurf laut wurde, er zeige kein aktives Interesse an der ‚ sozialen Frage', beschwor er in seiner Entgegnung den Geist Schulze-Delitzschs. Soziale Probleme seien […] eigentlich kulturelle Probleme und ließen sich am besten durch Erziehung, Bildung und Selbsthilfe lösen. In diesem entscheidenden Punkt brachte der Parteitag vom November 1878 mithin kein nennenswertes Abrücken von den seit den 60er Jahren eingenommenen Positionen. Ungeachtet der tiefgreifenden Umwälzungen, die sich in der deutschen Gesellschaft vollzogen, lautete die Zauberformel, die die Fortschrittspartei den Industriearbeitern und den Bewohnern der städtischen Elendsviertel anzubieten hatte, wirde wie vor. (págs. 241-243)

  • Dieter Langewiesche, Liberalismus in Deutschland (1988):

Die Arbeiterschaftging des Liberalen […] im Kaiserreich als politische Klientel verloren. […] Als Parteien konnten die Liberalen mit den Sozialdemokraten und dem Zentrum um Arbeiterstimmen nicht konkurrieren, und alle Versuche, den Gewerkschaften eigene Arbeiterorganisationen entgegenzustellen, scheiterten letztlich. […] Die linksliberal orientierten, tradicionreichen ‚Hirsch-Dunckerschen Gewerkvereine 'organisierten nach der Jahrhundertwende etwa 100.000 Arbeiter. […] Die Organization von Arbeitern […] bleib den Liberalen también weitestgehend verwehrt. Das bedeutet aber nicht, daß sich Liberale nicht mit den Problemen proletarischen Lebens auseinandergesetzt und nach Hilfen gesucht hätten. […] Hier sei nur darauf hingewiesen, daß eine Vielzahl von sozialreformerischen Organisationen entstanden, die in den politischen Liberalismus hineinreichten und, wichtiger noch,ihm sozialpolitische Impulse gaben. Zu nennen sind ua der ‚Verein für Sozialpolitik ', […] der‚Evangelisch-Soziale Kongreß 'und die 1901 gegründete ‚Gesellschaft für Soziale Reform', deren Ausschuß stets auch National- und vor allem Linksliberale angehörten. Diese sozialreformerischen Zusammenschlüsse beeinflußten das soziale ‚Klima 'der Zeit, aber sie waren keine Massenorganisationen mit direktem Zugang zu größeren Bevölkerungskreisen. Sie konnten deshalb, abgesehen von ihrer betonten Überparteilichkeit, nur sehr begrenzt und vermittelt mithelfen, ein 'liberales milieu' zu formen und für unterbürgerliche Sozialschichten gavektiv zu machen. (págs. 159-160)

Die Haltung des politischen Liberalismus zur Sozialdemokratie und zur Sozialpolitik läßt sich nicht auf eine einfache, klare Formel bringen. Dazu veränderten sich die liberalen Positionen während des knappen halben Jahrhunderts, das der monarchische Nationalstaat überdauerte, zu sehr. Vor allem: Politische und sozialpolitische ‚Progressivität 'deckten sich nicht. ‚ Manchesterliberale 'Blindheit gegenüber sozialen Problemen ging mit entschiedener politischer Liberalität zusammen, und‚ sozialliberale' Aufgeschlossenheit gegenüber den sozialen Härten eines ungezügelten Industriekapitalismus verband sich mit einer politischen bistung reich. Die Stellung der liberalen Parteien zu den Sozialistengesetzen und den Sozialgesetzender achtziger Jahre zeigt deutlich, wie wenig die Etiketten ‚links 'und‚ rechts' taugen, um die politische-soziale Gesamthaltung von Linksliberalismus und Nationalliberalismus zu kennzeichnen. […] Wer wie die Linksliberalen […] durchgreifende politische Reformen verlangte, lehnte die ersten Versuche des Deutschen Reiches, eine Sozialversicherung aufzubauen, entschieden ab. Wer diesem Staat und seinen konservativen Machteliten näherstand, wie [die Natioalliberalen], […] zeigte sich gegenüber den Anfängen staatlicher Sozialversicherungspolitik aufgeschlossener. Diese sozialpolitische Fronstellung, die den deutschen Liberalismus quer zu der politischen Rechts-Links-Trennung durchzog, weichte erst in der wilhelminischen Äraauf, als alle Parteien, auch die liberalen, nach neuen politischen Orientierungen in einer veränderten Gesellschaft suchten. (págs. 195-199)

  • Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1866-1918. Vol. 2: Machtstaat vor der Demokratie (1993):

Eine Ausweitung in die Arbeiterschaft oder deren festere Einbindung, über das kathedersozialistische Programm der Sozialreform oder die Hirsch-Dunckerschen Gewerkvereine z. B., wurde nicht versucht; die Liberalen waren ‚manchester'liberal: Selbsthilfe, nicht Staatshilfe, Erziehung, Sparsamkeit, Aufstieg für den einzelnen, nicht aber Gewerkschaftsaktivität und Streik, nationale Einigung und gesamtwirtschaftlicher Fortschritt habür [Sie] wandten sich gegen eine Sozialreform, die die freie Wirtschaft und ihre 'natürlichen' Ausgleichsmechanismen einschränkte und bürokratisch regulierte und die sozialen Hierarchien antastete. Nur in diesem Rahmen einer freien Wirtschaft mit möglichst geringer staatlicher Intervención traten auch die Liberalen für Reformen ein. (págs. 321-322)

Die interessante und eigentliche neue Wendung [der ‚Heidelberger Erklärung 'von 1884] war die Hinwendung [der Nationalliberalen] zur Sozialpolitik. Die Sozialversicherung sollte das Sozialistengesetz ergänzen; die linksliberale Furcht vor dem übermächtigen Sozialstaat und das linksliberale Vertrauen in die Selbstheilungskräfte der Gesellschaft teilten die neuen Nationalliberalen nicht. Sie waren sozialpolitisch progressiv. Diese Querlagerung von konservativ und progressiv, rechts und links, gilt es zu beachten und ebenso die Umkehrung bei den gesamtpolitisch progressiven Linksliberalen, die das Sozialistengesetz ablehnten, aber - manchester-konservativ - auch die ganze Sozialpolitik. Gerade die führenden Sezessionisten, die das Bürgertum für die Freiheit fast auf die Barrikaden riefen, wie z. B.Ludwig Bamberger oder zu dieser Zeit noch Theodor Barth, stilisierten den Kampf gegen die Sozialversicherung como Kampf für die Freiheit, für Humanität como Selbstverantwortlichkeit, como Kampf auf Leben und Tod. (pág.330)

In der Bismarckära waren die Linksliberalen - individualistisch, manchesterlich, für Selbsthilfe, gegen Staatshilfe - ganz ablehnend gegenüber der Sozialpolitik. […] Die Erneuerung des Liberalismus im Zeichen eines Sozialliberalismus ging nach 1900 von den Linksliberalen aus, von Sezessionisten in der Freisinnigen Vereinigung , wie dem alten Freihandelsprotagonisten Theodor Barth , […] und von der neuen Gruppe der National-Sozialen , die 1902 Vereinigung anschloß. Guerra Ihr Wortführer Friedrich Naumann. […] Er hat die Verbindung von Liberalismus und Sozialreform neu begründet und damit intensiviert, an die Spitze der Agenda gesetzt: Das liberale Ideal des freien und selbständigen Individuums setzte unter den nun endgültig politisch ernstgenommenen Bedingungen derberechelegesellsfor der Arbeiter voraus, Koalitionsrecht, Betriebsverfassung (die ‚Konstitutionalisierung der Fabrik), Anerkennung der Gewerkschaften und Tarifverträge, Ausdehnung der Sozialversicherung, auch auf die Arbeitslosen, Minderung der krassen Verdemögenschmann, etc. die Linksliberalen 1910 zur einer einheitlichen Fortschrittlichen Volksparteizusammenschlossen, aber die liberale Sozialpolitik bekam doch einen neuen Elan, neue Ziele und einen neuen Stellenwert. (págs. 530-531)

  • Konstanze Wegner, Theodor Barth und die Freisinnige Vereinigung (1968)

Heute ist uns der staatliche Eingriff in alle Bereiche des Lebens so verständliche geworden, daß die Frage der Berechtigung dieser Eingriffe kaum mehr vom Prinzipiellen her angefochten wird. Daher fällt es schwer, die Leidenschaft zu begreifen, mit der die Linksliberalen […] die uns maßvoll erscheinende staatliche Intervention der siebziger und achtziger Jahre bekämpften. Die schärfste Oposición richtete sich damals gegen die Arbeiterversicherungsgesetze; sie wurde vom rechten Flügel der Deutschfreisinnigen Partei , der späteren Freisinnigen Vereinigung angeführt. Ihre Abgeordneten galten als klassische Vertreter der deutschen Manchesterschule, die der Engländer Prince-Smithbegründet hatte. […] Im Geist dieser Schule führte Bamberger Anfang der siebziger Jahre einen erbitterten Kampf gegen die ‚ethische Volkswirtschaft 'der Kathedersozialisten, und Eugen Richter leugnte noch 1878 die Existenz einer besonderen Arbeiterfrage. Der junge Theodor Barth stand in der Sozial- und Wirtschaftspolitik noch völlig unter dem Einfluß des von ihm bewunderten und verehrten Ludwig Bamberger, und so führte er im Reichstag […] den Kampf gegen die sozialpolitische Gesetzgebung der achtzi… Stil seines Vorbilds […]. Barth opponierte aus prinzipiellen und sachlichen Gründen. Er bestritt dem Staat das Recht, über einen Teil des Arbeitslohnes zu verfügen, der vielleicht besser zu Fortbildungszwecken verwendet werden könne, er kritisierte den Zwangscharakter der Gesetze,weil er die erzieherische Wirkung einer freiwilligen Versicherung verhindere, und nannte es widersinnig, eine geistige Bewegung wie die Sozialdemokratie durch ein kombiniertes System von Repressivmaßregeln und wirtschaftlichen Reformen zu bekämpfen. […] Así que estimmte die Deutschfreisinnige Partei gegen alle großen sozialpolitischen Gesetze der achtziger Jahre und setzte mit der Ablehnung jeder staatlichen Intervención zur Besserung der Lage der Arbeiter die Linie der gesellschaftspolitischen Versäumn mitisse fort, die in den der Ablehung Jahung Jahung[…] Así que estimmte die Deutschfreisinnige Partei gegen alle großen sozialpolitischen Gesetze der achtziger Jahre und setzte mit der Ablehnung jeder staatlichen Intervención zur Besserung der Lage der Arbeiter die Linie der gesellschaftspolitischen Versäumn mitisse fort, die in den der Ablehung Jahung Jahung[…] Así que estimmte die Deutschfreisinnige Partei gegen alle großen sozialpolitischen Gesetze der achtziger Jahre und setzte mit der Ablehnung jeder staatlichen Intervención zur Besserung der Lage der Arbeiter die Linie der gesellschaftspolitischen Versäumn mitisse fort, die in den der Ablehung Jahung JahungBebel und […] Lasalle durch die Fortschrittspartei begonnen hatte. Die Kluft zwischen dem liberalen Bürgertum und der Arbeiterschaft vertiefte sich weiter; der Ruf des Doktrinären, der den sozialpolitischen und wirtschaftlichen Auffassungen der Linksliberalen anhing, übertrug sich auch auf ihre verfassungspolitischen Ideen. - Bis Ende der achtziger Jahre verharrten die Linksliberalen in ihrer sozialpolitischen Stagnation. (págs. 14-16)

Editar: 141.30.217.137 ( conversación ) 22:28, 14 de enero de 2013 (UTC)

La misma pregunta, supongo

Tengo prácticamente la misma pregunta que me han hecho varias veces en esta página. Pensé que el "social liberalismo" favorecía el matrimonio entre personas del mismo sexo , relajó las leyes sobre las actividades entre "adultos que consienten", el uso de drogas; esa clase de cosas. Pensaba que "fiscalmente liberal" incluía la asistencia sanitaria nacional (de EE. UU.), Sin importarle si el presupuesto estaba equilibrado o no para lograr objetivos "más importantes", etc. A menudo se describía a Howard Dean como "socialmente liberal, fiscalmente conservador". Como gobernador, siempre equilibró el presupuesto, al tiempo que favorecía las facturas de atención médica que no desequilibraban el presupuesto ni el SSM. Student7 ( charla ) 16:56, 4 de febrero de 2013 (UTC)

Este artículo, ni la discusión anterior, parece indicar esto. Student7 ( charla ) 16:56, 4 de febrero de 2013 (UTC)

A mi entender, hay dos significados diferentes de 'social liberalismo': 'Social liberalismo' en el sentido estadounidense se refiere a las posiciones liberales (estadounidenses) (los europeos dirían: progresistas) sobre cuestiones sociales (por ejemplo, aborto, matrimonio homosexual, etc.), en contraposición al conservadurismo social. 'Social liberalismo' en el sentido europeo significa liberalismo (europeo) con un componente social (esto puede significar defender más bienestar que los liberales clásicos (que podrían ser considerados conservadores fiscales en los EE. UU.)) Los liberales sociales europeos pueden (pero no necesariamente) respaldar políticas fiscales que se considerarían fiscalmente conservadoras en EE. UU. Creo que se refirió al "social liberalismo" en el sentido estadounidense, mientras que este artículo parece tratar sobre el "social liberalismo" en el sentido europeo.¿Deberíamos agregar una nota para evitar futuros malentendidos? -RJFF ( charla ) 11:00, 5 de febrero de 2013 (UTC)
Por cierto, se utilizan dos adjetivos diferentes, según el significado de "social liberalismo": "socialmente liberal" frente a "social-liberal".
Ver también: El liberalismo moderno en los Estados Unidos # Uso estadounidense versus europeo del término "liberalismo" - RJFF ( charla ) 11:00, 5 de febrero de 2013 (UTC)
Buen resumen, el Sr. RJFF: en esencia, el liberalismo social en el sentido americano es sinónimo de progresismo social, y el liberalismo social en el sentido europeo son los liberales que apoyan el estado social y economía social de mercado .-- Autospark ( talk ) 15:16 , 5 de febrero de 2013 (UTC)
Agradecería una nota o (menos deseable) como ver también o algo para distinguir entre los dos. Para que conste, estamos hablando de Inglaterra, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, etc. El hecho de que interpretemos ciertas frases en otros idiomas con estos términos nos da flexibilidad sobre cómo las tratamos en mi opinión. En otras palabras, no estamos obligados a traducir un término en alemán, francés o italiano literalmente , si es confuso / ambiguo en Inglaterra, Australia, Sudáfrica, etc. Student7 ( charla ) 21:10, 7 de febrero de 2013 (UTC)

Sección "Partidos y organizaciones sociales liberales activos"

Esta sección contiene una gran cantidad de elecciones de partido inexactas (partidos que son liberales de centro derecha), y debería reducirse significativamente. Idealmente, una sección llamada "Partidos activos y organizaciones con facciones social-liberales", o similar, que contenga partidos liberales más amplios que hayan demostrado tener social-liberales en ellos. Lo he dicho antes, pero no hay, o nunca hubo, muchos partidos políticos que fueran partidos totalmente social-liberales. Me costaría citar una docena legítimamente, con toda honestidad .-- Autospark ( charla ) 17:43, 30 de julio de 2013 (UTC)

una oración debe tener al menos un poco de contenido

El liberalismo social es la creencia de que el liberalismo debe incluir una base social.

Lo cual es trivialmente cierto porque el liberalismo, o cualquiera de sus negaciones , carece de sentido en ausencia de la sociedad. ¿Se podría hacer que esta oración pareciera menos vacía? - Tamfang ( charla ) 00:30, 26 de enero de 2014 (UTC)

¿Qué tal, "El liberalismo social es la creencia de que el liberalismo debe apoyar el bienestar general de la sociedad"? Rick Norwood ( charla ) 12:57, 26 de enero de 2014 (UTC)

La ideología del Partido de la Justicia (Corea del Sur) : ¿liberalismo social?

정의당 은 사회 민주주의 지향 과 진보 자유주의 지향 을 함께 담고 있다. 진보 자유주의 는 유럽식 으로 표현 하면 사회 자유주의 이다. - Fuente: Polinews, Fecha: 25/08/2013

( en traducción : El Partido de la Justicia es la socialdemocracia y un partido político orientado al liberalismo progresista. El liberalismo progresista se expresa en términos de liberalismo social en Europa).

@ 117.53.77.84 : Vea la parte de la fuente original . Gracias. - Idh0854 ( conversación ) 13:58, 6 de abril de 2014 (UTC)

No se puede escribir aquí sobre el Partido de la Justicia a menos que se considere un partido político socialmente liberal. Por ahora, se consideran a sí mismos como un partido político socialdemócrata. - 117.53.77.84 ( conversación ) 07:08, 7 de abril de 2014 (UTC)
Es tu opinión privada. Ver la sección de Social liberalismo # Partidos y organizaciones social liberales activos . Gracias. - Idh0854 ( conversación ) 08:34, 7 de abril de 2014 (UTC)

En primer lugar, no soy un títere de calcetín del usuario de IP anterior que estuvo involucrado en una guerra de edición. Pero encontré que su posición es más razonable, por lo tanto, apoyo su punto de vista.

  1. No creo que el artículo de Polinews citado sea ​​una fuente confiable. No he oído hablar del periódico, y cuando visité su sitio me sentí como un medio de noticias / blogs de un solo hombre. Y no está claro qué parte del artículo citado apoya el argumento de User: Idh0854 . Debe proporcionar al menos una fuente confiable con la traducción adecuada (si la fuente está en coreano).
  2. Además, he revisado el artículo de Wiki coreano vinculado para este tema. Aquí , claramente enumeraron NPAD (Ko: 새 정치 민주 연합) como un partido social liberal de Corea del Sur, no el Partido de la Justicia . (Entiendo que Ko Wiki no es una fuente confiable, pero quería probar que incluso en otro proyecto wiki nadie apoya la opinión de Idh0854. No ha habido conflictos de edición en el proyecto Ko wiki con respecto a este problema en particular).
  3. Además, las ediciones de User: Idh0854 incluso contradicen su propia edición del 23/05/2013 en el artículo de Ko Wiki. En esta edición , Usuario: Idh0854 no incluyó al Partido Demócrata (Corea del Sur, 2011) como un partido social liberal de SK, per se. Más bien, revirtió la edición de otro usuario de IP. Pero está claro que Idh0854 no tuvo ningún problema en incluir al Partido Demócrata como el único partido social liberal de SK en ese momento.
  4. New Politics Alliance for Democracy es el único sucesor del Partido Demócrata (Corea del Sur, 2011) , y el Partido de la Justicia (Corea del Sur) se fundó el 21 de octubre de 2012.

En lo que a mí respecta, es User: Idh0854 quien ha estado repitiendo ediciones no constructivas. Si decimos que el partido Justicia se posiciona en el centro izquierda , entonces el NPAD recién fundado debería llamarse partido de centro o de centro derecha. Entonces, ¿cómo vamos a llamar al actual Partido Saenuri gobernante ? Si decimos que la ideología del partido Justicia es el liberalismo social, sería difícil retratar el panorama político de SK. - Seonsaengnim ( conversación ) 23:41, 14 de abril de 2014 (UTC)

El Partido Saenuri es un partido de centro derecha, señor. Gracias. - Idh0854 ( conversación ) 15:53, 17 de abril de 2014 (UTC)

¿Es esto realmente social liberalismo?

Cuando los críticos mencionan el social-liberalismo, se usa para significar ser liberal con los asuntos sociales (drogas, prostitución, promiscuidad, aborto, suicidio asistido, etc.). ¿Por qué se evita enérgicamente este uso en el artículo? Hacerlo parece un intento deliberado de ofuscación, dado cuánto se usa el término de esta manera. LeapUK ( charla ) 14:35, 29 de junio de 2015 (UTC)

El liberalismo es la creencia en la libertad y la igualdad. El liberalismo económico, o el liberalismo clásico, es la creencia de que la libertad económica es más importante que la igualdad social. Por lo tanto, algunos (ni todos) los liberales económicos argumentan que el gobierno federal no tenía derecho a abolir la esclavitud, porque los derechos de propiedad de los dueños de esclavos prevalecieron sobre el derecho del esclavo a ser tratado por igual con el hombre blanco. Las grandes batallas ganadas por los liberales sociales en los últimos 150 años incluyen la libertad de los esclavos, los votos de los ex esclavos, los votos de las mujeres, el movimiento por los derechos civiles, el movimiento de liberación de las mujeres y el movimiento por los derechos de los homosexuales, todos ejemplos de una mayor igualdad social. Las victorias de los liberales económicos incluyen tasas impositivas más bajas para los ricos, un límite en el pago de impuestos a la seguridad social, el dictamen de que las corporaciones son personas,y un levantamiento de las restricciones sobre el tamaño de las contribuciones políticas. Los temas que mencionas anteriormente combinan la libertad personal y la libertad económica, y no tienen mucho que ver con la igualdad, excepto el derecho al aborto, que pone a las mujeres en control de sus cuerpos. Algo de esto ya está en el artículo. Si cree que debería incluirse más, simplemente busque una fuente confiable e inclúyala.Rick Norwood ( charla ) 11:45, 30 de junio de 2015 (UTC)
Eso no es liberalismo social. Lea e intente comprender el artículo. El liberalismo social no es lo mismo que el progresismo social o el liberalismo estadounidense moderno .-- Autospark ( charla ) 14:14, 30 de junio de 2015 (UTC)

Creo que tiene razón, aunque me deja sin una palabra para describir el liberalismo sencillo y variado que hablo anteriormente. Pero tampoco el social liberalismo se trata de drogas, prostitución y promiscuidad, como parece pensar LeapUK. Esos problemas involucran la libertad, no la justicia social. Tenemos todos estos subconjuntos del liberalismo. Liberalismo significa libertad económica, que llamamos conservadurismo. Liberalismo significa igualdad de derechos. Liberalismo significa justicia social, que ahora estoy de acuerdo es el significado principal del social liberalismo. Y el liberalismo significa la libertad de hacer lo que le plazca. Luego, para aumentar la confusión, tenemos conservadurismo que significa un gobierno que te deja en paz, y conservadurismo significa un gobierno que evita que las personas consuman drogas y tengan relaciones sexuales fuera del matrimonio. ¡Es perplejidad! En cualquier caso, gracias, Autospark,por aclararme la diferencia entre el social liberalismo y el tipo de liberalismo del que estaba hablando.Rick Norwood ( charla ) 12:55, 1 de julio de 2015 (UTC)

¿Social o radical?

La mayor parte del contenido de este artículo describe movimientos políticos europeos que podrían describirse mejor y que se describieron a sí mismos como "radicales" o "liberales radicales". Incluso Inglaterra tenía una tradición "radical" temprana entre sus liberales que incluía a Charles James Fox, y los "nuevos liberales" de este artículo podían distinguirse de los otros liberales de la misma manera. América del Norte solo puede usar los términos "liberal" y "conservador" tanto en su sentido ideológico como no ideológico, mientras que el otro término revolucionario francés, "radical", se usa solo en su sentido no ideológico. Pero en Europa hay un uso ideológico bien documentado del término "radical" como un término muy general para el centro-izquierda, algunos de los cuales se registran en este artículo.Otro ejemplo muy conocido serían los radicales franceses, que luego se convirtieron en radicales-socialistas (socialistas moderados). Me parece que los términos "social liberal" - y "conservador liberal" - son juicios de valor de los escritores de Wikipedia, más que informes de hechos históricos. La lista citada de partidos políticos incluye sólo dos usos de "social liberal". Uno es el Partido Social Liberal de Brasil, que está catalogado como un partido liberal de centro derecha, lo contrario de lo que se describe en este artículo. El otro es el Partido Social Liberal Danés, una traducción al inglés aparentemente única. El nombre danés original para el partido es "Radikale Venstre", o "Izquierda Radical" ... Descanso en mi caso, M'Lud.Me parece que los términos "social liberal" - y "conservador liberal" - son juicios de valor de los escritores de Wikipedia, más que informes de hechos históricos. La lista citada de partidos políticos incluye sólo dos usos de "social liberal". Uno es el Partido Social Liberal de Brasil, que está catalogado como un partido liberal de centro derecha, lo contrario de lo que se describe en este artículo. El otro es el Partido Social Liberal Danés, una traducción al inglés aparentemente única. El nombre danés original para el partido es "Radikale Venstre", o "Izquierda Radical" ... Descanso en mi caso, M'Lud.Me parece que los términos "social liberal" - y "conservador liberal" - son juicios de valor de los escritores de Wikipedia, más que informes de hechos históricos. La lista citada de partidos políticos incluye sólo dos usos de "social liberal". Uno es el Partido Social Liberal de Brasil, que está catalogado como un partido liberal de centro derecha, lo contrario de lo que se describe en este artículo. El otro es el Partido Social Liberal Danés, una traducción al inglés aparentemente única. El nombre danés original para el partido es "Radikale Venstre", o "Izquierda Radical" ... Descanso en mi caso, M'Lud.La lista citada de partidos políticos incluye sólo dos usos de "social liberal". Uno es el Partido Social Liberal de Brasil, que está catalogado como un partido liberal de centro derecha, lo contrario de lo que se describe en este artículo. El otro es el Partido Social Liberal Danés, una traducción al inglés aparentemente única. El nombre danés original para el partido es "Radikale Venstre", o "Izquierda Radical" ... Descanso en mi caso, M'Lud.La lista citada de partidos políticos incluye sólo dos usos de "social liberal". Uno es el Partido Social Liberal de Brasil, que está catalogado como un partido liberal de centro derecha, lo contrario de lo que se describe en este artículo. El otro es el Partido Social Liberal Danés, una traducción al inglés aparentemente única. El nombre danés original para el partido es "Radikale Venstre", o "Izquierda Radical" ... Descanso en mi caso, M'Lud.TrendBronco ( charla ) 03:17, 19 de septiembre de 2015 (UTC)

Lo siento, pero te equivocas. La ideología se llama liberalismo social. No importa qué partidos políticos individuales se titulen .-- Autospark ( charla ) 09:57, 19 de septiembre de 2015 (UTC)
Es cierto que la mayoría de los partidos social-liberales no se denominan en realidad "Social Liberal" (por cierto, Radikale Venstre se presenta a sí mismo como "Partido Social Liberal Danés" en su sitio web ) y también creo que el social liberalismo es una especie de heredero. al radicalismo (histórico) , pero estoy de acuerdo con Autospark. Como nota al margen, añadiría que el artículo debería explicar que el "social liberalismo" es tanto lo opuesto al "liberalismo conservador" (principalmente en Europa) como lo opuesto al "social conservadurismo" (principalmente en los Estados Unidos). El liberalismo social es tanto el ala izquierda del movimiento liberal actual como una actitud "de izquierda" y "permisiva" en cuestiones sociales / éticas como el divorcio, el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, las drogas,etc. (ver también liberalismo cultural). El artículo debería reflejar todo eso. - Checco ( charla ) 16:12, 19 de septiembre de 2015 (UTC)
Gracias Checco por la explicación y estoy de acuerdo contigo en este tema. Disculpas a TrendBronco por la respuesta brusca e inútil: lo que estaba tratando de hacer (y lo hice mal) era que los nombres de los políticos a menudo no corresponden a su categorización ideológica .-- Autospark ( charla ) 18:31, 19 de septiembre de 2015 ( UTC)
Si los nombres de las partes no importan, eso parece dejar a los autores de Wikipedia aún más abiertos a mi crítica de que están haciendo sus propios juicios de valor en lugar de hacer un registro de las prácticas establecidas. Entiendo que es necesario distinguir el liberalismo de derecha del liberalismo de izquierda, pero me parece que la decisión de decir 'social liberal' o 'liberal de izquierda' fue completamente arbitraria cuando fue tomada por los autores de Wikipedia. Considerando que, con el radicalismo y el nacional-liberalismo, tiene dos tradiciones reales sobre las que informar, que también le permitirían comentar sobre la tendencia general, pero no uniforme, del liberalismo a dividirse en corrientes de izquierda y derecha (como todas las filosofías tienden a ). TrendBronco ( charla ) 02:03, 20 de septiembre de 2015 (UTC)
En realidad, no ha habido muchos partidos "liberales nacionales". Sus argumentos me parecen particularmente débiles esta vez. De hecho, ¿por qué estás defendiendo? Que el Partido Socialdemócrata de Portugal es socialdemócrata solo por su nombre o que el Partido Liberal Demócrata de Rusiaes liberal por la misma razón? Eso sería una tontería. Además, es cierto que en el siglo XIX en muchos países europeos había liberales nacionales en la derecha del espectro político y radicales en la izquierda, pero luego vinieron demócratas cristianos, socialistas, socialdemócratas y otros, y el movimiento liberal, que ya no es dominante en la mayoría de los países, ahora se divide básicamente en liberales conservadores y liberales sociales (por supuesto, también hay algunos liberales centristas). ¿Por qué deberíamos usar términos del siglo XIX en lugar de los del siglo XXI? - Checco ( charla ) 08:21, 20 de septiembre de 2015 (UTC)
No sugerí que los Nombres de los partidos fueran una prueba, solo que eran pruebas, lo que es mejor que no tener ninguna prueba. Estoy de acuerdo en que el liberalismo se divide en corrientes de izquierda y derecha, repito que la decisión de utilizar los términos "liberalismo conservador" y "social-liberalismo", en lugar de cualquier otro, es totalmente arbitraria. Repito que sería bueno simplemente mencionar esta división en las páginas de Nacional Liberalismo y Radicalismo, en este último caso en la subsección llamada "liberalismo radical" tal vez. Aparentemente, no soy el único que piensa en esta línea TrendBronco ( charla ) 14:18, 23 de septiembre de 2015 (UTC)
@ TrendBronco : Puede llamarlo arbitrario, pero no lo hacen los usuarios de Wikipedia, sino los científicos políticos (compárese, por ejemplo, con H. Slomp, European Politics Into the Twenty-first Century , 2000: "Después del auge de la socialdemocracia, los liberales se dividieron en dos tendencias: liberales conservadores y liberales sociales "). Como he mostrado a continuación, esta distinción es muy común en la literatura de ciencias políticas. Wikipedia debe seguir fuentes confiables. El liberalismo social y el radicalismo (histórico) no son congruentes incluso si varios partidos social-liberales provienen de una tradición radical. El vínculo entre el liberalismo nacional y el liberalismo conservador es aún más débil. Es totalmente inusual en la literatura especializada etiquetar a los partidos liberales conservadores modernos como liberales nacionales. Ni el VVD holandés ni el Venstre danés (dos ejemplos importantes de partidos liberales conservadores activos) provienen de una línea de tradición liberal nacional (la mayoría de los liberales nacionales daneses se unieron a Højre , no a Venstre; mientras que en los Países Bajos, el liberalismo nacional no jugó un papel importante). papel importante). - RJFF ( conversación ) 12:04, 24 de septiembre de 2015 (UTC)
Al mirar más citas, debo admitir que el "social liberalismo" se usa más ampliamente de lo que esperaba. Sigo insistiendo en que es esencialmente un retrónimo y un retrónimo arbitrario. Pero estoy dispuesto a admitir que es el retrónimo arbitrario consensuado. No me di cuenta de que John Rawls había sido descrito tan ampliamente como un "social liberal" y no solo como un "liberal estadounidense", por ejemplo. El hecho de que casi ninguna de las citas tenga más de 20 años demuestra que se trata de un retrónimo. Nada en el texto del artículo, o las citas de apoyo, le dice al lector que las principales figuras del Nuevo Liberalismo Británico, el Ordoliberalismo Alemán, el Radicalismo Francés o el Liberalismo Americano habrían usado el término ellos mismos, o incluso sabido que habían sido agrupados con cada uno de ellos. otro. Para describir el "social liberalismo"como una "ideología" parece un poco exagerada. En cuanto a su comentario sobre el liberalismo conservador, sólo puedo suponer que no ha visto la página, que cuelga de una comparación con el liberalismo nacional. Para mí, esto hizo que la necesidad de dos páginas pareciera redundante.TrendBronco ( charla ) 23:58, 25 de septiembre de 2015 (UTC)

El liberalismo, la creencia en la libertad y la igualdad, es la corriente principal estadounidense, y lo mismo es cierto en la mayor parte de Occidente. Los liberales de los sesenta eran tan anticomunistas como los conservadores. La izquierda, entonces, eran los comunistas, y la derecha eran las personas que se oponían a los sindicatos y la integración. Entonces, la derecha encontró una ventaja política al llamar izquierdistas a las personas que apoyaban los sindicatos y la mezcla de razas, una palabra que también aplicaron a los hippies (y, antes Beatniks, el sufijo "nik" vino del Sputnik). Rick Norwood ( charla ) 14:19, 21 de septiembre de 2015 (UTC)

Algunos politólogos utilizan los términos "radical", "radical liberal" o "liberal-radical" cuando se refieren a la variante ideológica descrita en este artículo, especialmente aquellos que se centran en la Europa continental y los países romances, por ejemplo, Klaus von Beyme, que es uno de ellos. de los estudiosos europeos más influyentes de la ciencia política comparada y principal teórico del concepto de "familias de partidos" (cf. Partidos políticos en las democracias occidentales, 1985). Definió la familia de partidos "liberales y radicales" dentro de la cual distingue los partidos "liberales" más conservadores y los "radicales" más de izquierda (von Beyme (1985), págs. 31 y siguientes). En el volumen de 1988 "Partidos liberales en Europa occidental", editado por Emil J. Kirchner, los partidos liberales se distinguían en una corriente "liberal-conservadora" y una "liberal-radical", según lo propuesto por Gordon Smith ( Entre izquierda y derecha: la ambivalencia del liberalismo europeo , en: Kirchner ed. (1988), págs.21 y siguientes). Los estudiosos más jóvenes utilizan "social (-) liberal" y "radical" o "liberal-radical" como sinónimos (Almeida, The Impact of European Integration on Political Parties , 2012, págs. 97–98 (citando a von Beyme);Hloušek y Kopecek, Origen, ideología y transformación de los partidos políticos, 2013, pág. 108 (citando a G. Smith)), pero parecen preferir el término "social (-) liberal" (con o sin guión). Propongo, por tanto, incluir el radicalismo liberal como sinónimo en la frase inicial y crear una redirección del radicalismo liberal a este artículo. - RJFF ( conversación ) 12:18, 21 de septiembre de 2015 (UTC)

Además, una nota de sombrero debería informar acerca de los dos significados de "social liberalismo": (1) una variante del liberalismo de orientación más social (-democrática), en oposición al liberalismo clásico o conservador (el tema de este artículo) y (2) liberalismo posturas sobre "cuestiones sociales" como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, etc., en oposición al conservadurismo social en los Estados Unidos . Especialmente en el discurso estadounidense, "social (ly) liberal" se usa con más frecuencia en el segundo sentido; por lo tanto, este artículo puede resultar sorprendente o confuso para algunos lectores. - RJFF ( conversación ) 12:27, 21 de septiembre de 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo en que este artículo sea más sobre el liberalismo conservador, ya que el liberalismo conservador en los EE. UU. Rechaza las soluciones gubernamentales a los problemas sociales, mientras que el liberalismo conservador en la UE apoya las soluciones gubernamentales a los problemas sociales, pero enfatiza que estas soluciones deben limitarse a beneficiar al miembros de la cultura dominante, no extranjeros. Este artículo trata más sobre cómo resolver problemas sociales como la educación, el hambre y la atención médica. No creo que en la UE esto se considere liberal en absoluto, sino que se lo llamaría socialista, una palabra que la gente en EE. UU. Evita debido a un antiguo temor al "comunismo sin Dios". Estoy de acuerdo en que este artículo debe ser absolutamente claro, en la introducción, sobre las diferentes formas en que se usa el "liberalismo social" en diferentes países.Rick Norwood( charla ) 14:25, 21 de septiembre de 2015 (UTC)
@ Rick Norwood : Creo que me entendiste mal. Quise decir que este artículo trata sobre "una variante del liberalismo de orientación más social (-democrática)", en oposición al liberalismo clásico o conservador . Es nosobre el liberalismo conservador, todo lo contrario. Y sí, creo que esto también se considera liberal en Europa (al menos en algunos países como Alemania, Gran Bretaña, Escandinavia y los Países Bajos), solo una variante más de izquierda del liberalismo que existe junto con los más de derecha del liberalismo clásico y liberalismo conservador (esto es lo que traté de transmitir en mi publicación anterior). Sin embargo, muchos partidos de la familia de partidos socialistas / socialdemócratas han incorporado elementos del social liberalismo. El conjunto moderno y moderado de socialismo democrático / socialdemocracia ("Tercera Vía") y (social-) liberalismo puede mezclarse entre sí y el socialismo y el liberalismo ya no son antagonismos. - RJFF ( conversación ) 15:19, 21 de septiembre de 2015 (UTC)
Francamente, no entiendo la mayoría de los comentarios de Rick Norwood (me parecen un poco fuera de contexto aquí), mientras que estoy totalmente de acuerdo con RJFF, especialmente en agregar "radicalismo liberal" a la introducción (yo agregaría "liberalismo radical" a ) y explicando los dos significados de "social liberalismo" (sobre esto estoy muy contento de que RJFF haya estado de acuerdo con mi propuesta anterior). - Checco ( charla ) 11:43, 22 de septiembre de 2015 (UTC)

@ TrendBronco , Autospark y Checco : ¿Está de acuerdo con agregar "radicalismo liberal" como sinónimo en la oración de apertura basado en la prevalencia de los términos "liberal-radical", "radical" o "radical liberal" para describir esta variante de liberalismo en la literatura de ciencia política anterior (1980, 1990), la afinidad de muchos partidos sociales liberales modernos con la tradición del radicalismo (histórico) , y la afirmación de Hloušek y Kopecek de que "social-liberal" y "liberal-radical" son sinónimos("La terminología que etiqueta a estos dos grupos [es decir, liberales clásicos y social-liberales] varía, por supuesto. Por ejemplo, Gordon Smith habla de partidos liberales-conservadores y liberales-radicales, lo que refleja la afinidad histórica de la mayoría de los partidos del segundo grupo [ es decir, social-liberales] a la rama radical de la familia. ") ; manteniendo el título del artículo como está, dado que el "liberalismo social" es mucho más común en la literatura en idioma inglés actual? - RJFF ( conversación ) 11:39, 22 de septiembre de 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo agregaría tanto "radicalismo liberal" y "liberalismo radical", y los dos significados de "liberalismo social". - Checco ( charla ) 11:54, 22 de septiembre de 2015 (UTC)
No es mala idea, así que también estoy de acuerdo con esta. Prefiero el término "liberalismo radical" a "radicalismo liberal" (y me he encontrado con el primero más a menudo), pero ambos deberían incluirse en la explicación .-- Autospark ( charla ) 12:06, 22 de septiembre de 2015 (UTC)
También prefiero el "liberalismo radical" al "radicalismo liberal". - Checco ( charla ) 12:12, 22 de septiembre de 2015 (UTC)
No estaba seguro acerca del "liberalismo radical" porque en Alemania se usa generalmente en el sentido de neoliberalismo radical o libertarismo (el término "libertario" es bastante desconocido en Alemania, solo los expertos y adherentes lo usan, mientras que los textos para un público en general podría usar "radicalmente liberal"). Pero si asegura que se usa como sinónimo de liberalismo social en inglés, estoy de acuerdo. - RJFF ( conversación ) 12:16, 22 de septiembre de 2015 (UTC)
A riesgo de sonar incómodo, en realidad prefiero el "radicalismo liberal" o el "radicalismo" ahora que lo pienso. Me apresuré un poco a sugerir "liberalismo radical" en mi comentario anterior. Creo que es necesario mostrar el vínculo con el término "radicalismo" tal como se concibió en la época de la revolución francesa, en común con "liberalismo" y "conservadurismo", y permite algunas citas referentes al Partido Radical Francés y otros. También creo que sería mejor describirlo como una "familia de ideologías" o una "rama de la filosofía política" o algo similar, en lugar de "una ideología política", que parece una exageración. Estoy de acuerdo con un cambio de ese tipo. TrendBronco ( charla ) 23:58,25 de septiembre de 2015 (UTC)
Checco: Mi comentario fue en respuesta a este comentario entre paréntesis de RJFF: " liberalismo conservador (el tema de este artículo)" Ahora veo que el antecedente del paréntesis es ambiguo.
La discusión de política se vuelve imposible cuando los escritores usan las mismas palabras con diferentes significados y diferentes palabras con el mismo significado. Si se acepta generalmente que "social liberalismo" y "liberalismo radical" son sinónimos, es necesario proporcionar una fuente autorizada importante. Si, por otro lado, "social liberalismo" a veces se llama "liberalismo radical" pero no es un sinónimo, entonces no pertenece a la primera oración. Rick Norwood ( charla ) 15:01, 22 de septiembre de 2015 (UTC)
Sobre el uso de "radicalismo" para la creencia en la justicia social, he escuchado a enemigos de la justicia social llamar "radicales" a tales programas, como cuando el Papa fue llamado recientemente "ambientalista radical" por creer en el calentamiento global, pero nunca escuché "ismo" añadido a eso. Para que se agregue "radicalismo" al artículo, se necesitarían referencias serias para demostrar que es un uso común. Rick Norwood ( charla ) 11:54, 26 de septiembre de 2015 (UTC)
No hay duda de que a veces se hace referencia al "liberalismo social" como "liberalismo radical", pero, por supuesto, necesitamos al menos una fuente autorizada (en esto estoy bastante de acuerdo con Rick Norwood). De todos modos, tengo que decir que me siento muy satisfecho con la versión actual del artículo. Realmente aprecié las adiciones de RJFF sobre el uso del "social liberalismo" en los Estados Unidos y el carácter social-liberal de algunos partidos socialdemócratas europeos. Y sí, el "radicalismo liberal" es muy incómodo si se compara con el "liberalismo radical" (en esto no estoy de acuerdo con TrendBronco). - Checco ( charla ) 13:36, 27 de septiembre de 2015 (UTC)


Deberíamos usar el término "igualitarismo" ... no el liberalismo social.

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre el liberalismo social . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Archivo agregado https://web.archive.org/20090115064405/http://diarioeconomico.sapo.pt:80/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html a http: //diarioeconomico.sapo. pt / edicion / diarioeconomico / opinion / columnistas / pt / desarrollo / 1123500.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : En línea 02:45, 8 de enero de 2016 (UTC)

Charla de categoría: partidos liberales radicales en Italia

Comencé una discusión en la charla de categoría: Partidos liberales radicales en Italia : ¿es apropiada esa categoría? No lo creo, pero otro usuario podría tener algo que decir al respecto. Además, la discusión es parte de un problema general: la categorización de "liberalismo radical" o "radicalismo liberal". Actualmente, el radicalismo liberal es una desambiguación que menciona el radicalismo (histórico) , el liberalismo social y el libertarismo , pero, lamentablemente en mi opinión, ni este artículo ni el libertarismomenciona "radicalismo liberal" o "liberalismo radical" en su liderazgo, mientras que menciona "liberalismo reformista". Creo que esto es un defecto. Finalmente, sería importante e interesante decidir qué término es más apropiado como sinónimo de "social liberalismo": ¿"radicalismo liberal" o "liberalismo radical"? - Checco ( charla ) 09:55 21 de junio de 2016 (UTC)

Moví la categoría antes mencionada a Categoría: partidos radicales en Italia y cambié su contenido (ver Charla de categoría: partidos radicales en Italia ).
Aprovecho esta oportunidad para expresar una vez más la necesidad de mencionar "liberalismo radical" o "radicalismo liberal" en el encabezamiento de este artículo. En mi opinión, también es importante conectar el "liberalismo social" con el "radicalismo" histórico (ver Radicalismo (histórico) . - Checco ( charla ) 07:08, 8 de julio de 2016 (UTC)

Nombre incorrecto del artículo: debería ser igualitarismo.

Este artículo completo no describe el social liberalismo ... describe el igualitarismo o el radicalismo. Todo está mal si quiere relacionarse con la idea de "liberalismo social". El liberalismo SOCIAL se relaciona específicamente con el tema SOCIAL; en ningún caso tiene nada que ver con la igualdad de resultados ni con la economía. El liberalismo social está más correctamente afiliado al libertarismo.

Necesitas una fuente. Rick Norwood ( charla ) 12:14, 3 de junio de 2017 (UTC)

Corrección de nombre / Fondo de historial

Vine aquí desde la Wikipedia en alemán y este artículo necesita algunas correcciones. ¡Porque es difícil de engañar! Especialmente para la parte alemana en comparación con la introducción actual, pero también para la parte estadounidense y británica fuertemente relacionada.

  • El social-liberalismo permitió al Volk (que no era el pueblo, también conocido como plebe, ni el ejército ni la nobleza) sino la gente armada de la comunidad local o estatal (se puede llamar clase media alta, gente que construyó el estado) la simple posibilidad de aumentar los estándares sociales.
  • Entonces tienes que diferenciar:
  1. Los liberales de izquierda utilizaron el capitalismo de mercado, que era "laissez faire" en ese momento, para llegar a este objetivo y fueron estrictamente en contra de cualquier intervención del gobierno. Ellos favorecieron fuertemente el libre comercio (sin la intervención del gobierno en él) para mejorar los niveles de vida de la gente en general.
  2. Sin embargo, los social-liberales quisieron crear, nunca lograron nada políticamente, un sistema que incluyera valores cristianos protestantes, mercados, antisocialismo de una manera "populista" construyendo asociaciones y sindicatos para la gente común. Se puede decir que fue una lluvia de ideas.
  3. Los conservadores defendían el estado alemán unificado a partir de una confederación liberal y libre de estados del Volk (algunos de ellos libres) y la integridad militar, especialmente contra la igualitaria y centrista Francia en ese momento.
  4. La Alemania posterior a 1945 no tiene nada que ver con el social liberalismo de manera igualitarista o con el escenario social (ist) democrático hasta la década de 1970. En cambio, fue el liberalismo neoliberal, el posfascismo y el conservadurismo cristiano, casi lo mismo que hizo Alemania en el siglo XIX. El socialismo liberal es algo diferente.
  5. Nunca leí que Roosevelt fuera un liberal de izquierda, sino un reformador socialista particular que usaba el poder estatal.
  6. El libertarianismo, un término usado en los Estados Unidos, está fuertemente conectado con el liberalismo de izquierda cuando se usa en el sentido de liberalismo histórico de izquierda y republicanismo. Sobre todo es libertarismo de derecha. Por ejemplo, cuando el intervencionismo daña la libertad de asociación individual, cuando los activistas presionan para cambiar los derechos de propiedad ya otorgados. Porque la base social o el trato en comparación con un estado étnico no existe. Cuando se trata de un verdadero equilibrio social, Estados Unidos no tiene instituciones que puedan gestionar el cambio y que también mantengan todo lo justo y no intervencionista. - Comentario anterior sin firmar agregado por 130.83.155.121 ( charla ) 07:58, 28 de enero de 2019 (UTC)
Puede que algo de lo que diga sea cierto, pero mucho se parece a su propia opinión política. No tengo ninguna duda de que la regla sobre de.wiki es la misma que aquí: las declaraciones deben estar respaldadas por pruebas. Así que sugiero que cree una subsección aquí para cada uno de sus seis puntos y presente la evidencia. Aunque su inglés es excelente, puede que le resulte más fácil usar la página de discusión de.wiki para explicar lo que cree que debe cambiarse al material sobre Alemania que está aquí y regresar con un texto wp: NPOV que representa el consenso del alemán. wikipedistas.
(Existe un problema adicional en el sentido de que diferentes culturas tienen diferentes asociaciones con palabras que parecen significar lo mismo. Incluso entre los angloparlantes, el concepto británico de liberalismo social, es decir, liberalismo con responsabilidad social, es diferente al concepto estadounidense, que es solo que lo que la gente hace en su vida privada no es de interés legítimo para nadie más. Y los estadounidenses lo han ampliado para que signifique esencialmente cualquier cosa que esté en desacuerdo con lo que ellos llaman conservadurismo (que no es lo mismo que el Partido Conservador del Reino Unido o el Partido Demócrata Cristiano de DE !). Pero esa es una de las razones por las que los americanos inventaron la palabra Libertarianismo (y europeos inventó neoliberalismo) porque no les gustaba el significado de "izquierda blanda" que se había adherido al liberalismo. ¡Yo creo! [¡Sin evidencia!]). - John Maynard Friedman ( charla ) 11:15, 28 de enero de 2019 (UTC)

Frase poco clara

Actualmente, la última oración del párrafo inicial de la iniciativa es

Lo hace al permitir la autonomía de las personas y los productos de la economía de mercado un acceso sin restricciones con el objetivo de aumentar el bienestar para todos. [2] [3] [4]

No puedo entender qué se pretende que signifique esto. ¿Podría alguien más familiarizado con el tema reescribir la oración? Gracias. Loraof ( charla ) 19:05, 7 de marzo de 2019 (UTC)

Globalizar

El artículo, a pesar de mencionar varios partidos y movimientos sociales liberales no occidentales , gira en torno a su historia en Occidente. Rupert Loup ( charla ) 07:06, 2 de noviembre de 2019 (UTC)

Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Social_liberalism&oldid=981098939 "
Contribute a better translation