Los argumentos de los manifestantes fiscales de la Decimosexta Enmienda son afirmaciones de que la imposición del impuesto sobre la renta federal de EE. UU. Es ilegal porque la Decimosexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que dice "El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin el reparto entre los distintos Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración ", nunca fue debidamente ratificado , [1] o que la enmienda no otorga poder para gravar los ingresos. La ratificación adecuada de la Decimosexta Enmienda es cuestionada por los manifestantes fiscales que argumentan que el texto citado de la Enmienda difiere del texto propuesto por el Congreso , o que Ohiono era un Estado durante la ratificación, a pesar de su admisión a la Unión el 1 de marzo de 1803. [2] Los argumentos de ratificación de la Decimosexta Enmienda han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y han sido identificados como legalmente frívolos . [3]
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras " derogación " o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. Otros argumentan que debido al lenguaje en Stanton v. Baltic Mining Co. , el impuesto sobre la renta es un impuesto directo inconstitucional que debe ser prorrateado (dividido equitativamente entre la población de los distintos estados), a pesar del fallo del tribunal en Stanton de que "las disposiciones de la Decimosexta Enmienda no confirió un nuevo poder tributario "y que el impuesto sobre la renta es un" poder previo completo y plenario ... poseído por el Congreso desde el principio ". Varios manifestantes fiscales afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos del trabajo, [4] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingresos ", tal como se utiliza en la Decimosexta Enmienda, no puede interpretarse en el sentido de que se aplica a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho de propiedad de las personas, [5] y varios otros. Otro argumento planteado es que debido a que el impuesto sobre la renta federal es progresivo , las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que el impuesto sea inconstitucional según la 14ª Enmienda , que garantiza la igualdad de protección ante la ley. Tales argumentos han sido descartados sin mérito bajo la jurisprudencia contemporánea.
Ratificación de la Decimosexta Enmienda
Muchos manifestantes fiscales sostienen que la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos nunca fue debidamente ratificada (ver, por ejemplo, Devvy Kidd). [6] [7]
El argumento de la "no ratificación" fue presentado por el acusado James Walter Scott en el caso de 1975 de Estados Unidos contra Scott , unos sesenta y dos años después de la ratificación. En Scott , el acusado, que se llamaba a sí mismo un "líder de la resistencia fiscal nacional", había sido condenado por no presentar deliberadamente declaraciones de impuestos federales sobre la renta de los años 1969 a 1972, y la condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos por el Noveno circuito. [8] En el caso de 1977 Ex parte Tammen , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas tomó nota del testimonio en el caso en el sentido de que el contribuyente Bob Tammen se había involucrado con un grupo llamado "United Tax Action Patriots", un grupo que tomó la posición "que la Decimosexta Enmienda fue aprobada incorrectamente y por lo tanto inválida". El tema específico de la validez de la ratificación de la Enmienda no fue presentado ni decidido por el tribunal en el caso Tammen . [9]
Después de las decisiones de Scott y Tammen , finalmente se desarrollaron dos líneas de casos judiciales. El primer grupo de casos trata de las afirmaciones de William J. Benson, coautor del libro The Law That Never Was (1985). La segunda línea de casos involucra el argumento de que Ohio no era un estado en 1913 en el momento de la ratificación.
Contenciones de Benson
El argumento de William J. Benson es esencialmente que las legislaturas de varios estados aprobaron resoluciones de ratificación en las que el texto citado de la Enmienda difería del texto propuesto por el Congreso en términos de uso de mayúsculas, ortografía de palabras o signos de puntuación (por ejemplo, punto y coma en su lugar de comas), y que estas diferencias invalidaban la ratificación. Benson hace otras afirmaciones, incluidas las afirmaciones de que uno o más estados rechazaron la Enmienda y que se informó falsamente que el estado o los estados habían ratificado la Enmienda. Como se explica a continuación, los argumentos de Benson han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y se dictaminó explícitamente que eran fraudulentos en 2007.
Benson sostuvo que en Kentucky, la legislatura actuó sobre la enmienda sin haberla recibido del gobernador, y que el gobernador del estado debía transmitir la enmienda propuesta a la legislatura estatal. Benson también sostuvo que la versión de la enmienda que la legislatura de Kentucky elaboró y sobre la que actuó omitía las palabras "sobre los ingresos" del texto, y que, por lo tanto, la legislatura ni siquiera estaba votando sobre un impuesto sobre la renta. Benson afirmó que una vez que se corrigió este error, el Senado de Kentucky rechazó la enmienda, aunque Philander Knox consideró que Kentucky la había aprobado.
Benson también sostuvo que en Oklahoma, la legislatura cambió la redacción de la enmienda para que su significado fuera prácticamente el opuesto de lo que pretendía el Congreso, y que esta fue la versión que enviaron a Knox. Benson alegó que Knox contó que Oklahoma lo había aprobado, a pesar de un memorando de su principal asesor legal, Reuben Clark, que los estados no podían cambiar la propuesta de ninguna manera.
Benson argumentó que los abogados que estudiaron el tema habían acordado que Kentucky y Oklahoma no deberían haber sido contados como aprobaciones por Philander Knox, y que si se podía demostrar que algún estado había violado su propia constitución o leyes estatales en su proceso de aprobación, entonces la aprobación de ese estado. la aprobación tendría que ser rechazada.
Los primeros casos judiciales denunciados en los que se plantearon los argumentos de Benson parecen ser Estados Unidos contra Wojtas [10] y Estados Unidos contra House . [11] Benson testificó en el caso de la Cámara sin éxito. El argumento de Benson fue abordado de manera integral por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Estados Unidos v. Thomas : [12]
Thomas es un manifestante fiscal, y uno de sus argumentos es que no necesitaba presentar declaraciones de impuestos porque la decimosexta enmienda no es parte de la constitución. No fue debidamente ratificado, insiste Thomas, repitiendo el argumento de W. Benson y M. Beckman, The Law That Never Was (1985). Benson y Beckman revisan los documentos relacionados con la ratificación de la decimosexta enmienda por parte de los estados y concluyen que solo cuatro estados ratificaron la decimosexta enmienda; insisten en que la promulgación oficial de esa enmienda por el Secretario de Estado Knox en 1913 es, por tanto, nula.
Benson y Beckman no descubrieron nada; redescubrieron algo que el Secretario Knox consideró en 1913. Treinta y ocho estados ratificaron la decimosexta enmienda, y treinta y siete enviaron instrumentos formales de ratificación al Secretario de Estado. (Minnesota notificó verbalmente al Secretario y otros estados ratificaron más tarde; consideramos sólo aquellos que el Secretario Knox consideró). Sólo cuatro instrumentos repiten el lenguaje de la decimosexta enmienda exactamente como la aprobó el Congreso. Los otros contienen errores de dicción, mayúsculas, puntuación y ortografía. El texto que el Congreso transmitió a los estados fue: "El Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los varios Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". Muchos de los instrumentos omitieron poner en mayúscula "Estados", y algunos en su lugar utilizaron mayúsculas en otras palabras. El instrumento de Illinois tenía "remuneración" en lugar de "enumeración"; el instrumento de Missouri sustituyó "gravamen" por "laico"; el instrumento de Washington tenía "ingresos", no "ingresos"; otros cometieron errores similares.
Thomas insiste en que debido a que los estados no aprobaron exactamente el mismo texto, la enmienda no entró en vigencia. El secretario Knox consideró este argumento. El Procurador del Departamento de Estado elaboró una lista de los errores en los instrumentos y, teniendo en cuenta tanto la trivialidad de las desviaciones como el tratamiento de las enmiendas anteriores que habían experimentado problemas más sustanciales, informó al Secretario que estaba autorizado a declarar la enmienda adoptada. El secretario así lo hizo.
Aunque Thomas nos insta a adoptar el punto de vista de varios tribunales estatales de que solo un acuerdo sobre el texto literal puede hacer que un documento legal sea efectivo, la Corte Suprema sigue la " regla del proyecto de ley inscrito ". Si un documento legislativo es autenticado en forma regular por los funcionarios correspondientes, el tribunal considera que el documento fue adoptado correctamente. Field contra Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). El principio es igualmente aplicable a las enmiendas constitucionales. Véase Leser v. Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), que considera concluyente la declaración del Secretario de Estado de que se adoptó la decimonovena enmienda. En Estados Unidos contra Foster , 789 F.2d. 457, 462-463, n. 6 (7th Cir. 1986), nos basamos en Leser, así como en la naturaleza intrascendente de las objeciones frente a la aceptación de 73 años de la efectividad de la decimosexta enmienda, para rechazar una afirmación similar a la de Thomas. Véase también Coleman v. Miller , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) (las preguntas sobre la ratificación de enmiendas pueden no ser justificables). El secretario Knox declaró que suficientes estados habían ratificado la decimosexta enmienda. La decisión del Secretario no es claramente defectuosa. No necesitamos decidir cuándo, si es que alguna vez, se puede revisar una decisión de este tipo para saber que la decisión del Secretario Knox está ahora más allá de la revisión.
- Estados Unidos contra Thomas
Benson no tuvo éxito con su argumento de la Decimosexta Enmienda cuando tuvo sus propios problemas legales. Fue procesado por evasión de impuestos y omisión intencional de presentar declaraciones de impuestos. El tribunal rechazó su argumento de "no ratificación" de la Decimosexta Enmienda en Estados Unidos v. Benson . [13] William J. Benson fue condenado por evasión de impuestos y omisión intencional de presentar declaraciones de impuestos en relación con más de $ 100,000 de ingresos no declarados, y su condena fue confirmada en apelación. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. [14]
El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el argumento de no ratificación de Benson constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado una confusión innecesaria y una pérdida de tiempo de los clientes y del IRS. y recursos ". [15] La corte declaró: "Benson no ha señalado evidencia que crearía un hecho genuinamente disputado sobre si la Decimosexta Enmienda fue debidamente ratificada o si los ciudadanos de Estados Unidos están legalmente obligados a pagar impuestos federales". [16] El tribunal dictaminó que "la posición de Benson no tiene mérito y ha utilizado su asesoramiento fiscal fraudulento para engañar a otros ciudadanos y beneficiarse de él" en violación de 26 USC § 6700 . [17] El tribunal otorgó una orden judicial bajo 26 USC § 7408 que prohíbe a Benson promover las teorías en el "Paquete de defensa de dependencia" de Benson (que contiene el argumento de no ratificación), que el tribunal se refirió como "asesoramiento falso y fraudulento sobre el pago de impuestos federales". [18] [19]
Benson apeló esa decisión y la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos también falló en contra de Benson. El Tribunal de Apelaciones declaró:
Benson sabía o tenía motivos para saber que sus declaraciones eran falsas o fraudulentas. 26 USC [sección] 6700 (a) (2) (A). La afirmación de Benson de haber descubierto que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada ha sido rechazada por este Tribunal en la propia apelación penal de Benson. ... Benson sabe que su afirmación de que puede confiar en su libro para evitar el enjuiciamiento federal es igualmente falsa porque su intento de basarse en su libro en su propio caso penal fue ineficaz. [20]
El Tribunal de Apelaciones también dictaminó que el gobierno podría obtener un fallo que ordenara a Benson que entregara su lista de clientes al gobierno. [21] Benson presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema rechazó su petición el 30 de noviembre de 2009 [22].
En Stubbs v. Comisionado , Charles Stubbs argumentó que no tenía ninguna obligación tributaria federal sobre la renta porque la Decimosexta Enmienda no había sido ratificada adecuadamente. La Corte rechazó ese argumento, afirmando: "Consideramos que el argumento de Stubbs no tiene fundamento. La notificación por parte de un estado de que ha ratificado una enmienda es vinculante para el Secretario de Estado, y su certificación oficial de ratificación es concluyente para los tribunales ... La afirmación de Stubbs de comportamiento fraudulento por parte del Secretario de Estado al certificar la ratificación no quita la determinación del Secretario de este efecto concluyente ". [23] Otros tribunales de circuito de los Estados Unidos han rechazado uniformemente argumentos similares de la Decimosexta Enmienda en otros casos, incluido Sisk contra el Comisionado ; [24] Estados Unidos contra Sitka ; [25] y Estados Unidos contra Stahl . [26] El argumento de no ratificación se ha considerado específicamente legalmente frívolo en Brown v. Commissioner ; [27] Lysiak contra Comisionado ; [28] y Miller c. Estados Unidos . [29]
La estadidad de Ohio
Otro argumento de algunos manifestantes fiscales es que debido a que el Congreso de los Estados Unidos no aprobó una proclamación oficial (Pub. L. 204) reconociendo la fecha de admisión de Ohio a la condición de estado en 1803 hasta 1953 (ver Ohio § Estadidad y asentamiento ), Ohio no fue un estado hasta 1953 y por lo tanto la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada. [7] El primer caso judicial informado en el que se planteó este argumento parece ser Ivey v. Estados Unidos , [30] unos sesenta y tres años después de la ratificación y 173 años después de la admisión de Ohio como estado. Este argumento fue rechazado en el caso Ivey y ha sido rechazado uniformemente por los tribunales. Véase también McMullen v. Estados Unidos , [31] McCoy v. Alexander , [32] Lorre v. Alexander , [33] McKenney v. Blumenthal [34] y Knoblauch v. Commissioner . [35] Además, incluso si la ratificación de Ohio no fuera válida, la Enmienda fue ratificada por otros 41 estados, muy por encima de los 36 necesarios para que sea debidamente ratificada.
En Baker v. Commissioner , el tribunal declaró:
La teoría del peticionario [que Ohio no fue un estado hasta 1953 y que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada] se basa en la promulgación de la Pub. L. 204, cap. 337, 67 Stat. 407 (1953) relativa a la Admisión de Ohio en la Unión. Como deja en claro la historia legislativa de esta ley, su propósito era resolver un debate candente sobre la fecha precisa en la que Ohio se convirtió en uno de los Estados Unidos. S. Rept. No. 720 para acompañar a HJ Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. 2d Ses. (1953). No se nos ha citado a ninguna autoridad que indique que Ohio se convirtió en un estado después del 1 de marzo de 1803, independientemente de la Pub. L. 204. [36]
El argumento de que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada y las variaciones de este argumento han sido oficialmente identificadas como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas para propósitos de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [37] Estados Unidos continúa reconociendo 1803 como la fecha en que Ohio se convirtió en estado, habiendo firmado el presidente Thomas Jefferson , el 19 de febrero de 1803, una ley del Congreso que aprobó los límites de Ohio y la constitución estatal propuesta. [38] La resolución sobre esta admisión firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower en 1953 reconoce el 1 de marzo de 1803 como la fecha de admisión de Ohio en la Unión. [39] [40] [41]
Importancia de la Decimosexta Enmienda
Cláusula derogatoria
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras "derogación" o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. [42] Según el comentarista legal Daniel B. Evans:
No hay nada en la Constitución que diga que una enmienda debe derogar específicamente otra disposición de la Constitución. De hecho, hay 27 enmiendas a la Constitución y solo una de ellas deroga específicamente una disposición anterior. (La 21ª Enmienda, que puso fin a la Prohibición, específicamente deroga la 18ª Enmienda, que inició la Prohibición). Si este argumento fuera correcto, entonces el candidato presidencial perdedor sería el vicepresidente de los Estados Unidos, porque la 12ª Enmienda no derogó expresamente Artículo II, Sección 1, inciso 3 de la Constitución. Y los senadores aún serían seleccionados por las legislaturas estatales, porque la Enmienda 17 no derogó expresamente ninguna parte del Artículo I, sección 3, de la Constitución. [43]
- Daniel B. Evans
En Buchbinder v. Commissioner , los contribuyentes citaron el caso de Eisner v. Macomber y argumentaron que "la Decimosexta Enmienda debe interpretarse de manera que no 'derogue o modifique' los artículos originales de la Constitución". [44] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese y todos los demás argumentos de Bruce y Elaine Buchbinder (los contribuyentes-peticionarios), afirmando: "No vestiremos las frívolas divagaciones de los manifestantes fiscales de los peticionarios con un manto de respetabilidad ... encuentran que los peticionarios en este caso han perseguido una causa de acción frívola. Encontramos que son responsables de una multa de $ 250.00 según las disposiciones de la sección 6673 del [Código de Rentas Internas] ". [45] La declaración real de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eisner v. Macomber es que la Decimosexta Enmienda "no se extenderá mediante una construcción flexible, de modo que derogue o modifique, excepto en lo que se refiere a los ingresos , las disposiciones de la Constitución que exigir un prorrateo de acuerdo con la población para los impuestos directos sobre la propiedad, bienes raíces y personales ... Para, por lo tanto, que las cláusulas citadas del Artículo I de la Constitución puedan tener la fuerza y efecto debidos, salvo sólo en la forma modificada por la Enmienda ... se vuelve esencial distinguir entre lo que es y lo que no es 'ingreso' ". [46]
Stanton contra Baltic Mining Co.
En Parker v. Commissioner , el manifestante fiscal Alton M. Parker, Sr. [47] impugnó la imposición de impuestos sobre la renta individual, basándose en el lenguaje de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Stanton v. Baltic Mining Co. , [48] a el efecto de que la Decimosexta Enmienda "no confería un nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibía que el anterior poder completo y pleno de tributación sobre la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera sacado de la categoría de tributación indirecta a la que inherentemente pertenecía". [49] La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos rechazó el argumento de Parker y afirmó que la proposición de Parker es "sólo parcialmente correcta y, en su aspecto crítico, es incorrecta". [45] La Corte de Apelaciones reafirmó que el Congreso tiene la facultad de imponer el impuesto sobre la renta y afirmó que la Decimosexta Enmienda "simplemente elimina el requisito de que el impuesto directo sobre la renta se distribuya entre los estados". [45] El tribunal dictaminó que Parker había presentado una apelación "frívola". [45]
Los manifestantes fiscales argumentan que, a la luz de este lenguaje, el impuesto sobre la renta es inconstitucional en el sentido de que es un impuesto directo y que el impuesto debe ser prorrateado (dividido equitativamente entre la población de los distintos estados). [7] [50]
El lenguaje citado anteriormente en Stanton v. Baltic Mining Co. no es un fundamento de la ley en el caso. (Compare Ratio decidendi , Precedent , Stare decisis y Obiter dictum para una explicación más completa).
El texto citado con respecto al "poder completo y pleno de impuestos sobre la renta que posee el Congreso desde el principio" es una referencia al poder otorgado al Congreso por el texto original del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. La referencia a "ser sacado de la categoría de impuestos indirectos a la que pertenecía [el impuesto sobre la renta]" es una referencia al efecto de la decisión del Tribunal de 1895 en Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , [51] donde impuestos sobre la renta de la propiedad (como los ingresos por intereses y los ingresos por dividendos), que, como los impuestos sobre la renta del trabajo, [¿ según quién? ] , siempre se habían considerado impuestos indirectos (y por lo tanto no estaban sujetos a la regla de prorrateo) - fueron, a partir de 1895, tratados como impuestos directos. La Decimosexta Enmienda anuló el efecto de Pollock , [52] [53] [54] haciendo que la fuente de los ingresos sea irrelevante con respecto a la regla de prorrateo y, por lo tanto, colocando los impuestos sobre la renta de la propiedad de nuevo en la categoría de impuestos indirectos como la renta. del trabajo (la Decimosexta Enmienda establece expresamente que el Congreso tiene el poder de imponer impuestos sobre la renta independientemente de la fuente de los ingresos, sin prorrateo entre los estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración).
El Tribunal señaló que el caso "fue iniciado por el apelante [John R. Stanton] como accionista de Baltic Mining Company, el apelado, para prohibir [es decir, evitar] el pago voluntario por parte de la corporación y sus funcionarios del impuesto evaluado en su contra bajo la sección del impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913 ". En una apelación directa del tribunal de primera instancia, el Tribunal Supremo de EE. UU. Confirmó la decisión del tribunal inferior, que había desestimado la moción de Stanton (es decir, había rechazado la solicitud de Stanton) de una orden judicial para evitar que Baltic Mining Company pagara el impuesto sobre la renta.
Stanton argumentó que la ley tributaria era inconstitucional y nula en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que la ley negaba "a las empresas mineras y a sus accionistas la igualdad de protección de las leyes y los privaba [d] de su propiedad sin el debido proceso legal". ". El Tribunal rechazó ese argumento. Stanton también argumentó que la Decimosexta Enmienda "autoriza sólo un impuesto sobre la renta directo excepcional sin prorrateo, al que el impuesto en cuestión no se ajusta" y que, por lo tanto, el impuesto a la renta "no estaba dentro de la autoridad de esa Enmienda". El Tribunal también rechazó este argumento. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al defender la constitucionalidad del impuesto sobre la renta según la Ley de 1913, contradice los argumentos de los manifestantes fiscales de que el impuesto sobre la renta es inconstitucional según la Quinta Enmienda o la Decimosexta Enmienda.
Resumen
Según el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso, un total de cuarenta y dos estados han ratificado la enmienda. [55]
El abogado fiscal Alan O. Dixler escribió:
Cada año, algunas almas equivocadas se niegan a pagar sus impuestos federales sobre la renta con la teoría de que la 16ª Enmienda nunca fue debidamente ratificada, o con la teoría de que la 16ª Enmienda carece de una cláusula de habilitación. No es sorprendente que ni el IRS ni los tribunales hayan mostrado mucha paciencia para ese tipo de cosas. Si, estrictamente para los propósitos de esta discusión , la Enmienda 16 pudiera ser ignorada, los contribuyentes que hagan esas declaraciones frívolas aún estarían sujetos al impuesto sobre la renta. En primer lugar, los ingresos por servicios personales están sujetos a impuestos sin prorrateo en ausencia de la 16ª Enmienda. Pollock específicamente definidos Springer 's holding que dichos ingresos podría ser gravado sin prorrateo. La segunda decisión de Pollock invalidaba toda la ley del impuesto sobre la renta de 1894, incluido su impuesto sobre la renta de los servicios personales, debido a la inseverabilidad; pero, a diferencia de la ley de 1894, el código actual contiene una disposición de divisibilidad. Además, dada la enseñanza de Graves [ v. Nueva York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)] - que la teoría de que gravar los ingresos de una fuente en particular es, en efecto, gravar la fuente misma es insostenible - la afirmación en Pollock de que gravar los ingresos de la propiedad es lo mismo que gravar la la propiedad como tal no puede considerarse una buena ley. [56]
En Abrams v. Comisionado , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró: "Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, es irrelevante con respecto a los impuestos sobre la renta, que el impuesto sea directo o indirecto. Todo el propósito de la Decimosexta Enmienda era aliviar todos los impuestos sobre la renta cuando se impongan a partir de [el requisito de] prorrateo y de [el requisito de] una consideración de la fuente de la que se obtuvieron los ingresos ". [57]
Ver también
- Argumentos constitucionales del manifestante fiscal
- Historia de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos
- Resistencia fiscal
Notas
- ^ Christopher S. Jackson, El evangelio inane de la protesta fiscal: resistirse a rendir ante César - cualesquiera que sean sus demandas , 32 Gonzaga Law Review 291, en 301-303 (1996-97) (en adelante "Jackson, Evangelio de la protesta fiscal ").
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 305.
- ^ "La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos" . Servicio de ingresos internos. 2016-02-29 . Consultado el 4 de abril de 2016 .
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 314.
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 307.
- ^ De " Recortes de impuestos, esquemas de impuestos justos mantienen a la gente en la dirección equivocada ", por Devvy Kidd: "Las enmiendas decimosexta y decimoséptima a la Constitución de los Estados Unidos claramente nunca fueron ratificadas por el número requerido de estados; se cometió fraude cuando se anunciaron ratificado." 14 de mayo de 2007.
- ^ a b c Christopher S. Jackson, "El evangelio inútil de la protesta fiscal: resistir la entrega al César - cualesquiera que sean sus demandas", 32 Gonzaga Law Review 291–329 (1996–97).
- ^ Estados Unidos contra Scott , 521 F.2d 1188 (noveno Cir. 1975).
- ^ Ver Ex parte Tammen , 438 F. Supp. 349, 78-1 Impuestos de EE. UU. Cas. ( CCH ) ¶ 9302 (ND Tex. 1977).
- ^ 611 F. Supp. 118 (ND Ill. 1985), en [1] .
- ^ 617 F. Supp. 237, 87-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 9562 (WD Mich. 1985), en [2] .
- ^ 788 F.2d 1250 ( séptimo Cir. 1986), cert. guarida. 107 S.Ct. 187 (1986).
- ^ 941 F.2d 598, 91-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,437 (Séptimo Cir. 1991).
- ^ 67 F.3d 641, 95-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50.540 (Séptimo Cir. 1995).
- ^ Memorando de opinión, p. 14, 17 de diciembre de 2007, entrada de expediente 106, Estados Unidos v. Benson , caso núm. 1: 04-cv-07403, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este.
- ^ Memorando de opinión, p. 9, 17 de diciembre de 2007, entrada de expediente 106, Estados Unidos v. Benson , caso núm. 1: 04-cv-07403, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este.
- ^ Memorando de opinión, p. 22, 17 de diciembre de 2007, entrada de expediente 106, Estados Unidos v. Benson , caso núm. 1: 04-cv-07403, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este.
- ^ Memorando de opinión, p. 9 y 20, 17 de diciembre de 2007, entrada de expediente 106, Estados Unidos v. Benson , caso núm. 1: 04-cv-07403, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este.
- ^ Mandamiento judicial permanente, 10 de enero de 2008, entrada 116 del expediente, Estados Unidos v. Benson , caso núm. 1: 04-cv-07403, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este.
- ^ Entrada 58, págs. 8 y 9, 6 de abril de 2009, caso núm. 08-1312 y caso no. 08-1586, Estados Unidos v. Benson , 561 F.3d 718 (7th Cir.2009), cert. negado , no. 09-464 (30 de noviembre de 2009).
- ^ Entrada 58, p. 18, 6 de abril de 2009, caso núm. 08-1312 y caso no. 08-1586, Estados Unidos v. Benson , 561 F.3d 718 (7th Cir.2009), cert. negado , no. 09-464 (30 de noviembre de 2009).
- ^ Cert. negado , no. 09-464 (30 de noviembre de 2009).
- ^ Stubbs v. Comisionado , 797 F.2d 936 (11 ° Cir. 1986), en [3] .
- ^ 791 F.2d 58, 86-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9433 (6º Cir. 1986), en [4] .
- ^ 845 F.2d 43, 88-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9308 (2d Cir.), En [5] , cert. denegado , 488 US 827 (1988).
- ^ 792 F.2d 1438, 86-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9518 (Noveno Cir. 1986), en [6] , cert. negado , 107 S. Ct. 888 (1987).
- ^ 53 TCM (CCH) 94, TC Memo 1987-78, CCH Dec. 43.696 (M) (1987).
- ^ 816 F.2d 311, 87-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9296 (Séptimo Cir. 1987), en [7] .
- ^ 868 F.2d 236, 89-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9184 (Séptimo Cir. 1989).
- ^ 76-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9682, 38 Amer. Alimentados. Tax Rep. 2d 76-5909 (ED Wisc. 1976).
- ^ 77-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9142, 39 Amer. Alimentados. Tax Rep. 2d 77-628 (WD Tenn. 1976).
- ^ 77-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9504, 40 Amer. Alimentados. Tax Rep. 2d 77-5299 (SD Tex. 1977).
- ^ 77-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9672 (WD Tex. 1977).
- ^ 79-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9346, 43 Amer. Alimentados. Tax Rep. 2d 960 (ND Ga. 1979). En este caso, el tribunal declaró: "El tribunal toma nota de que Ohio fue admitido en el sindicato el 1 de marzo de 1803, ha participado en todas las elecciones presidenciales y los procedimientos de ratificación desde ese momento, y en general se le han otorgado todos los derechos y privilegios a los que un estado tiene derecho. En una fecha tan tardía, este tribunal no considerará una acción que busque anular las acciones y los beneficios acumulados para el estado de Ohio cuando ha estado recibiendo esos beneficios y ejerciendo esos derechos sin restricciones durante más de 175 años ".
- ^ 749 F.2d 200, 85-1 Impuesto estadounidense. Cas. (CCH) ¶ 9109 (5. ° Cir. 1984), cert. denegado , 474 US 830 (1985).
- ^ Baker v. Comisionado , 37 TCM (CCH) 307, TC Memo 1978-60, CCH Dec. 34.976 (M) (1978), aff'd , 639 F.2d 787 (9th Cir. 1980).
- ^ 26 USC § 6702 , modificada por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ Un acto para disponer la debida ejecución de las leyes de los Estados Unidos, dentro del estado de Ohio, cap. 7, 2 Stat. 201 (19 de febrero de 1803).
- ^ Blue, Frederick J. (otoño de 2002). "La fecha de la estadidad de Ohio" . Boletín de la Academia de Historia de Ohio . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2010.
- ^ Resolución conjunta para admitir al estado de Ohio en la Unión, ( Pub . L. 83-204 , 67 Stat. 407 , promulgada el 7 de agosto de 1953 ).
- ^ Aclarando la confusión que rodea la admisión de Ohio a la estadidad
- ^ Aviso Judicial Público # 3 , Hora del Tiempo, 16 de diciembre de 1999
- ^ Daniel B. Evans, The Tax Protester FAQ , consultado el 21 de septiembre de 2007
- ^ 67 TCM (CCH) 1934, TC Memo. 1994-7, CCH Dec. 49.608 (M) (1994).
- ^ a b c d Id.
- ^ Eisner v. Macomber , 252 U.S. 189 (1920), 1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 32 (cursiva agregada).
- ^ En su decisión, el Tribunal de Apelaciones se refirió específicamente a las declaraciones de impuestos de Parker como declaraciones de "protesta". Parker contra el Comisionado , 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5. ° Cir. 1984).
- ^ Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 Estados Unidos 103 (1916).
- ^ Parker v. Comisionado , 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5. ° Cir. 1984).
- ^ El propósito de insertar la frase "dividido por igual entre la población de los distintos estados" no está claro. Por definición, una distribución de un impuesto entre los estados de acuerdo con la población de cada estado en una nación donde no hay dos estados que tengan exactamente la misma población matemáticamente da como resultado que la cantidad total de impuestos en dólares sea desigual en cada estado. Sin embargo, el propósito de este lenguaje puede ser significar que aunque el impuesto necesariamente variaría de un estado a otro, el monto en dólares del impuesto sería teóricamente igual para cada persona.
- ^ 157 U.S. 429 (1895), afirmado en la nueva audiencia , 158 U.S. 601 (1895).
- ^ Boris I. Bittker , Límites constitucionales sobre el poder tributario del gobierno federal, The Tax Lawyer , otoño de 1987, vol. 41, núm. 1, pág. 3 ( American Bar Ass'n ) (elcaso Pollock "fue de hecho revocado por la decimosexta enmienda").
- ^ William D. Andrews, Impuesto sobre la renta federal básico , p. 2, Little, Brown and Company (3ª ed. 1985) ("En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, anulando Pollock .").
- ^ Sheldon D. Pollack, "Orígenes del impuesto sobre la renta moderno, 1894-1913", abogado fiscal de 66295, 323-324, invierno de 2013 (Amer. Bar Ass'n).
- ^ Documento del Senado # 108-17, 108 ° Congreso, Segunda Sesión, La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación: Análisis de casos decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos al 28 de junio de 2002 , en págs. 34, nota al pie 8, Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos (2004), en [8] .
- ^ Alan O. Dixler, "Impuestos directos según la Constitución: una revisión de los precedentes", Informe al Comité de Historia Legal del Colegio de Abogados de la ciudad de Nueva York, 20 de noviembre de 2006, republicado en Tax History Project , Tax Analysts, Falls Church, Virginia (cursiva en el original; notas al pie omitidas), en [9] .
- ^ 82 TC 403, CCH 41.031 de diciembre (1984). Véase también Sortillon v. Commissioner , 38 TCM (CCH) 1097, TC Memo 1979-281, CCH Dec. 36.194 (M), Expediente No. 2108-79 (26 de julio de 1979).
Referencias
- "La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos" (PDF) . Servicio de ingresos internos. 2014-12-01 . Consultado el 2 de marzo de 2016 .
- Sussman, Bernard J. (29 de agosto de 1999). "Argumentos legales idiotas" . Liga Anti Difamación. Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2002 . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- "Impuestos a los manifestantes" . Quatloos . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- Evans, Dan (19 de julio de 2007). "Preguntas frecuentes sobre manifestantes fiscales" . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- Cordones de Danshera, manifestantes fiscales y sanciones: garantizar la equidad percibida y mitigar los costos sistémicos , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
- Kenneth H. Ryesky, De impuestos y aranceles: Gravar el sistema con las obligaciones tributarias de los empleados públicos , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
- Christopher S. Jackson, "El evangelio inane de la protesta fiscal: resistir la entrega al César - cualesquiera que sean sus demandas", 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996–97).
- Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes fiscales", 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).
enlaces externos
- Preguntas frecuentes sobre los manifestantes fiscales : refutaciones específicas sobre la ratificación de la 16a enmienda
- La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos : la respuesta oficial del IRS.
- Documentos de ratificación de la 16ª Enmienda - en los Archivos Nacionales de EE. UU. En Fold3